{"guid": "fe08db8d-9356-41d7-aafe-35abd96cc377:9796b3b6-b939-4169-a4ab-6618057d62fc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2", "spisova_znacka": "49Ek/1081/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1081/2024 z 20. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 20. januára 2026, sp. zn. 49Ek/1081/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2", "identifikacne_cislo": "6124306571", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9796b3b6-b939-4169-a4ab-6618057d62fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n49Ek/1081/2024\n6124306571\n20. 01. 2026\nMgr. Veronika Petreková\nECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/XX, XXX XX A., 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpených\nzákonným zástupcom – matkou: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/X, XXX XX A.,\nzastúpených: JUDr. Lukáš Holodňák, advokát s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 1066/8, 070 01 Michalovce,\nIČO: 57 206 457, proti povinnému: A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX\nA., zastúpenému: JUDr. Radoslav Soták, advokát, so sídlom Nám. slobody 7, 070 01 Michalovce,\nIČO: 35 550 104, o vymoženie zameškaného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Denisa\nKvasňovská, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 26, 040 01 Košice, pod sp. zn. 281EX 346/24,\no návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nII. Oprávneným 1) a 2) p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti\ns návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 67,25 eura.\nIII. Povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e p r\niznáva.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení 1) a 2) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.05.2024 domáhali\nod povinného vymoženia zameškaného výživného. Ako exekučný titul pripojil k návrhu na vykonanie\nexekúcie rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/139/2020-123 zo dňa 20.05.2021.\n2. Exekučný súd poverením zo dňa 28.05.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.\nDenisu Kvasňovskú, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 26, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod\nsp. zn. 281EX 346/24.\n3. Dňa 15.07.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.\nUpovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.07.2024. S ohľadom na uvedené\nmožno skonštatovať, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej lehote na\npodanie návrhu na zastavenie exekúcie.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul bol zmenený rozsudkom\nOkresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023 , v spojení s rozhodnutím Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 24Cop/101/2024 zo dňa 21.03.2024 a to výrokom II. tak, že výživné otca sa\npočas výkonu striedavej starostlivosti k mal. deťom neurčuje. Tento rozsudok 29P/41/202 bol doručený\noprávneným dňa 20.07.2023, teda v časti výroku II. nadobudol ex lege predbežnú vykonateľnosť\ndňa 20.07.2023 s poukazom na § 44 CMP, keďže tento rozsudok vo výroku II. upravuje výživné.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2024. Teda má za to, že aj keď súd nevyznačil\npredbežnú vykonateľnosť k 20.07.2023, nie je možné viesť exekučné konanie vzhľadom na predbežnú\nvykonateľnosť ku dňu 20.07.2023 a zmenu exekučného titulu. Oprávnení pritom žiadajú výživné\n\nza obdobie od 01.09.2023 do 23.04.2024, pričom ide o obdobie, kedy už nadobudol predbežnú\nvykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, ktorým\nbol zmenený exekučný titul. Povinný tiež poukázal na to, že exekučný súd nie je úplne viazaný doložkou\nvykonateľnosti a je povinný skúmať vykonateľnosť exekučného titulu.\n5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že výrok č. II rozsudku\nOkresného súdu Michalovce zo dňa 16.06.2023, sp. zn. 29P/41/2022 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 21.03.2024, sp. zn. 24Cop/101/2024, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť\npovinného k oprávneným v 1. a 2. rade a na ktorý poukazuje povinný v rámci svojej procesnej obrany\nnepredstavuje výrok, ktorým by bola ukladaná akákoľvek povinnosť na plnenie. Jedná sa výlučne o\nvýrok zrušujúci už uloženú povinnosť na plnenie, a to povinnosť uloženú exekučným titulom. Je možné\npreto konštatovať, že vo vzťahu ku tomuto výroku č. II nemožno hovoriť o výroku, na ktorý by sa\nvzťahovala vlastnosť vykonateľnosti podľa § 232 ods. 1 CSP. Keďže tento výrok nedisponuje ohľadom\nna jeho povahu vykonateľnosťou, nakoľko neukladá povinnosť plniť, nemožno mu priznať ani povahu tzv.\npredbežnej vykonateľnosti podľa § 44 CMP. Vzhľadom na to, že predmetný výrok o zrušení vyživovacej\npovinnosti povinného k oprávneným v 1. a 2. rade nestanovuje moment, od ktorého má byť predmetná\nvyživovacia povinnosť zrušená, je podľa názoru oprávnených v 1. a 2. rade za uvedený moment potrebné\npovažovať moment právoplatnosti predmetného výroku, teda v danom prípade deň 24.04.2024.\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu\nnastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod\npodľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,\nibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia\nvymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä\npovinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,\nbude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť\nje dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6\nmesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n9. V posudzovanej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n2P/139/2020-123 zo dňa 20.05.2021, ktorý bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu na\noprávneného 1) výživným vo výške 110 eur mesačne a na oprávneného 2) výživným vo výške 90 eur\nmesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\n10. Oprávnení 1) a 2 ) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhali od povinného vymoženia\nzameškaného výživného za obdobie od septembra 2023 do apríla 2024 v celkovej výške 1 553,33 eura\n(110 eur + 90 eur x 7 + za mesiac apríl 2024 alikvotná časť výživného do 23.04.2024 vo výške 153,33\neura). Za mesiac apríl 2024 si oprávnení uplatnili len alikvotnú časť výživného, vzhľadom na to, že\nrozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, právoplatným dňa\n24.04.2024 bol výrokom II predmetného rozsudku zmenený exekučný titul v časti úpravy vyživovacej\npovinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom B. tak, že počas striedavej starostlivosti výživné zo strany\notca neurčuje.\n11. Pokiaľ ide o námietku povinného týkajúcu sa predbežnej vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu\nMichalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, súd k tomuto uvádza nasledovné. Vykonateľnosť\nje vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej\na bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Povinnosť uložená súdnym rozhodnutím\npritom môže spočívať v peňažnom plnení alebo v nepeňažnom plnení (napr. povinnosť niečo dať, niečo\n\nstrpieť). Medzi povinnosť spočívajúcu v peňažnom plnení patrí tiež plnenie vyživovacej povinnosti. Aby\nvšak mohlo byť určité súdne rozhodnutie vykonateľné, musí ísť o rozhodnutie na plnenie. Iné rozhodnutie\nako rozhodnutie na plnenie (napr. statusové, určovacie rozsudky) nemožno nijakým spôsobom vynútiť,\npreto sa v týchto prípadoch o vykonateľnosti hovoriť nedá. Vzhľadom na uvedené, preto nemožno hovoriť\no vykonateľnosti v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa\n16.06.2023, nakoľko uvedeným rozsudkom nebola uložená povinnosť plniť ale bol zmenený exekučný\ntitul v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca (povinného) vo vzťahu k maloletým deťom (oprávneným).\nUvedený záver platí aj v prípade predbežnej vykonateľnosti podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z.\nCivilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa ktorého rozsudky\no výživnom sú vykonateľné doručením. Aj v tomto prípade musí ísť o taký rozsudok, ktorým sa ukladá\npovinnosť plniť vyživovaciu povinnosť.\n12. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že si oprávnení v návrhu na vykonanie exekúcie dôvodne\nuplatnili zameškané výživné za obdobie od septembra 2023 do marca 2024 v plnej výške (1 400 eur)\na alikvotnú časť (153,33 eura) zameškaného výživného za mesiac apríl do nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, ktorým bol zmenený\nexekučný titul v časti úpravy vyživovacej povinnosti.\n13. Nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti, pre ktoré by súd\nexekúciu zastavil, súd preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného\nporiadku zamietol.\n14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie..\n15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n16. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len Civilný sporový poriadok), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n18. Vzhľadom na to, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, priznal oprávneným 1)\na 2) trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k návrhu na zastavenie\nexekúcie, keď pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty 1 553,33 eur. Odmena\nvo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje 35,68 eura. Nakoľko právny\nzástupca zastupuje dvoch oprávnených, podľa § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny\nznižuje o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, pričom zníženie\nsa uplatní pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby. Oprávneným 1) a 2) tak prislúchajú trovy právneho\nzastúpenia vo výške 53,52 eura (35,68 eura + 17,84 eura znížené o 50 %). Zároveň patrí právnemu\nzástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby režijný paušál vo výške jednej\nstotiny výpočtového základu, ktorý pre rok 2024 predstavuje sumu 13,73 eura. V zmysle uvedeného\npriznal súd oprávneným 1) a 2) nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 67,25 eura (35,68 eura + 17,84\neura + 13,37 eura režijný paušál).\n19. Vzhľadom na to, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nemal povinný ani len\nčiastočný úspech vo veci, a preto súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom\nna zastavenie exekúcie nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}