{"guid": "4c128889-181d-4c73-9c82-1bb20ecb6aa9:443d953d-b8f0-41ca-9609-0eb6e891019c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4", "spisova_znacka": "48Ek/1874/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 z 17. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 17. júla 2026, sp. zn. 48Ek/1874/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4", "identifikacne_cislo": "6124366152", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/443d953d-b8f0-41ca-9609-0eb6e891019c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n48Ek/1874/2024\n6124366152\n17. 07. 2026\nMgr. Zuzana Puškášová\nECLI:SK:OSBB:2026:6124366152.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Malinovo, IČO: 00 304 921, L.\nSvobodu 17, 900 45 Malinovo, právne zast.: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. (skrátený názov:\nMM-AK, s.r.o.), IČO: 50 145 860, Trenčianska 38, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti\npovinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie nepeňažného nároku s prísl.,\nvedenej súdnym exekútorom: JUDr. Branislav Plško, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03\nBratislava, pod sp.zn. 133EX 251/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a .\nIII. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť povinnému trovy konania v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie vo výške 265,38 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nIV. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške\n61,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 20.08.2024 domáhal od povinného\nvymoženia nepeňažného nároku s prísl., na základe exekučného titulu – rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D.,\nprávoplatný dňa 01.06.2024, vykonateľný dňa 17.06.2024 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením číslo\nECLI:F.:B.:E.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 30.08.2024, poveril súd vykonaním exekúcie súdneho\nexekútora JUDr. Branislav Plško, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03 Bratislava, ktorý\nju vedie pod spisovou značkou 133EX 251/24. Dňa 10.09.2024 vydal poverený súdny exekútor\nUpovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému oznámením v Obchodnom vestníku\ndňa 31.01.2025. Dňa 04.02.2025 bolo na exekútorský úrad doručené podanie povinného, ktoré poverený\nsúdny exekútor predložil súdu ako Návrh povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu poverený súdny\nexekútor predložil vyjadrenie oprávneného zo dňa 11.02.2025. S poukazom na ustanovenie § 61k\nods. 2 Exekučného poriadku súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnom\nstanovenej 15-dňovej lehote, teda má odkladný účinok.\n2. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa\n03.02.2025 (ďalej len „Návrh povinného“) uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie podáva s\nnasledujúcim odôvodnením, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu - Rozhodnutia\noprávneného, vedeného pod číslom konania OcÚ M1232-164/2024 a poverenia na vykonanie exekúcie\nktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica pod číslom IČS: XXXXXXXXXX a povinný má za to, že toto\nrozhodnutie súdu mu nebolo nikdy doručené, a teda nebolo doručené do jeho vlastných rúk a preto nie\n\nje možné, aby bol právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Povinný má za to, že exekučný titul\nje založený na nepravdivých skutočnostiach a uplatňovaní neoprávneného nároku, preto sa rozhodol\npokúsiť sa ochrániť svoje práva aj podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný zároveň uvádza,\nže do dnešného dňa mu nebolo doručené ani upovedomenie o začatí exekúcie. O vedenom exekučnom\nkonaní sa dozvedel len z obchodného vestníka, pričom kontaktoval exekútora so žiadosťou o riadne\ndoručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný si zásielky na svojej adrese riadne preberá, nie\nje mu preto zrejmé, z akého dôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a ani upovedomenie o\nzačatí exekúcie riadnym spôsobom, ale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované\nzverejnením v obchodnom vestníku. Povinný preto nemal možnosť nielenže sa brániť v pôvodnom\nkonaní ale ani riadne chrániť svoje práva v exekučnom konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností\nnavrhuje súdu, aby prihliadol na všetky okolnosti tohto prípadu a v zmysle zákona zastavil exekúciu v\ncelom rozsahu a priznal povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2025 k predmetnému podaniu uvádza, že nerozumie\ntvrdeniam povinného, nakoľko v danej veci nie je exekučným titulom rozhodnutie súdu, a vydané\npoverenie na vykonanie exekúcie sa doručuje súdnemu exekútorovi. Ak teda súd nemal dôvod (zákonnú\npovinnosť) doručovať poverenie povinnému, nemohlo dôjsť k porušeniu procesných práv povinného. O\nzačatí exekúcie sa povinný upovedomuje zo strany súdneho exekútora a nie zo strany súdu. Predmetnej\nnámietke teda oprávnený nerozumie a považuje ju za zmätočnú. Zároveň uvádza, že ak povinný tvrdí,\nže mu nebol doručený exekučný titul a že poštu na adrese bydliska preberá, potom nutne uviesť, že tieto\ntvrdenia sú nepravdivé. Exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu, ktorú uvádza na svojom\npodaní aj jeho splnomocnený zástupca, a to „C. XXX/XX, XXXXX D..“ G. tejto adrese si však povinný\npoštu nepreberá, aj keď sa na nej trvalo zdržuje. Rovnako povinný nepreberá ani poštové zásielky od\nexekútorského úradu, o čom svedčí skutočnosť, že súdny exekútor mu nielen v tomto, ale aj v inom\nkonaní doručoval zásielky prostredníctvom Obchodného vestníka. Povinný tvrdí, že si zásielky na svojej\nadrese riadne preberá, nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a\nani upovedomenie o začatí exekúcie riadnym spôsobom, ale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie\nbolo doručované zverejnením v obchodnom vestníku, toto jeho tvrdenie je však zjavne nepravdivé.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je\ndôvodný a oprávnený žiada, aby súd návrhu na zastavenie exekúcie podanému povinným nevyhovel\na tento návrh aby zamietol. Zároveň oprávnený súdu predložil aj kópiu obálky zaslanej povinnému dňa\n22.04.2024 s podacím číslo RF868248971SK.\n4. Súdny exekútor sa k návrhu povinného vyjadril tak, že povinnému boli na adresu trvalého pobytu\nopakovane doručované zásielky obsahujúce Upovedomenie o začatí exekúcie. Zásielky sa vracali\nopakovane ako neprevzaté v odbernej lehote. Zisťovanie pobytu povinného bolo vykonané v zmysle §\n3 Vyhlášky MS SR č. 68/2017. Z dôvodu, že povinnému sa nepodarilo doručiť žiadnym spôsobom, bol\nvyužitý postup v zmysle § 61b ods. 3), teda Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému\noznámením v Obchodnom vestníku dňa 31.01.2025 (zverejnením dňa 30.12.2024) a súčasne bolo\nupovedomenie o začatí exekúcie doručené súdu, ktorý ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej\nstránke. Povinný súdneho exekútora za účelom iného spôsobu doručenia nekontaktoval. Zároveň súdny\nexekútor súdu predložil aj kópiu obálky zaslanej povinnému dňa 12.09.2024 s podacím číslom E. a dňa\n26.11.2024 s podacím číslom E..\n5. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp.zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025\nrozhodol tak, že výrokom I. návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného\nporiadku zamietol a výrokom II. oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti\ns návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že\nz predloženej kópie obálky má za preukázané, že predmetné rozhodnutie (exekučný titul) odoslané\noprávneným prostredníctvom doručovacieho podniku Slovenská pošta, a.s., dňa 22.04.2024 s podacím\nčíslo H. na adresu povinného, ktorú mal povinný vedenú ako adresu trvalého pobytu v čase doručovania\npredmetného rozhodnutia (pozn., z Registra obyvateľov vyplýva, že adresa na ktorú sa doručovalo: C.\nXXX/XX, D., je ako adresa trvalého pobytu registrovaná odo dňa prihlásenia 28.03.2001), s predmetom\n„OcÚ M1232-164/24“, sa oprávnenému vrátila dňa 16.05.2024 s poznámkou „neprevzatá v odbernej\nlehote“. Na základe takto vrátenej zásielky oprávnený na rozhodnutí na základe fikcie doručenia v zmysle\nustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku\nvyznačil doložku o jeho právoplatnosti ku dňu 01.06.2024 a vykonateľnosti ku dňu 17.06.2024. Súd\n\nkonajúc vyšším súdnym úradníkom mal teda za preukázané, že exekučný titul bol riadne doručený, a to\nfikciou doručenia, nakoľko si povinný písomnosť neprevzal v odbernej lehote.\n6. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 podal\npovinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.03.2025 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým,\nže nemôže byť na škodu povinného, že exekučný titul ako písomnosť, adresovaná do vlastných rúk,\nnebola dostatočne zabezpečená na doručenie povinnému, a bola označená ako „neprevzatá v odbernej\nlehote“ nie vinou povinného. Predmetný exekučný titul nemohol byť povinnému riadne doručovaný,\nčím sa narúša aj vykonateľnosť tohto exekučného titulu, pričom vzhľadom na uvedené návrh na\nzastavenie exekúcie zo strany povinného bol čo do dôvodu opodstatnený. Má za to, že súd sa v\nrámci odôvodnenia Uznesenia zameral na prieskum doručovania exekučného titulu z hmotnoprávneho\nhľadiska, avšak nepreskúmaval spôsob, a skutočnosť, či bola fakticky doručená zásielka riadnym a\nzákonným spôsobom. Na základe uvedeného preto povinný navrhuje odvolaciemu súdu, aby Uznesenie\nOkresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 zmenil, a to tak, že súd\nexekúciu zastaví a prizná povinnému nárok na náhradu trov povinnému.\n6.1 Súd konajúc sudcom uznesením sp.zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 11.03.2026 rozhodol tak, že\nuznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025 v celom\nrozsahu zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd, po\ntom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti povinného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie a so samotným návrhom na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného\nk návrhu povinného na zastavenie a s celým obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší\nsúdny úradník sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so zákonnými podmienkami pre\nuplatnenie fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk fyzickej osobe podľa ustanovení Správneho\nporiadku o doručovaní, pričom z administratívneho rozhodnutia (rozhodnutie orgánu verejnej správy\na územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktoré je\npodkladom tejto exekúcie) vyplýva, že účastníkom správneho konania bol povinný v postavení fyzickej\nosoby. Súd sa stotožnil s právnym názorom povinného v tom smere, že v odôvodnení uznesenia\nvyššieho súdneho úradníka absentovalo vysporiadanie sa so zákonnými podmienkami doručovania\nexekučného titulu, a v sťažnosťou napadnutom rozsahu (t. j. v celom rozsahu) zrušil a vec vrátil vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktorý sa pri opätovnom rozhodovaní o\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie vysporiada s podmienkami doručovania exekučného titulu,\na to prieskumom zákonného spôsobu doručovania podľa ustanovení Správneho poriadku. Predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2026.\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb)exekučný titul bol zrušený,\nc)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je\npotrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví\na rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na\nzastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie\nexekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je\naj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu\nnezaplatenú na mieste.\n\n11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na\nvykonanie exekúcie doručený súdu.\n12. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto\nje oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,\nčo mu exekučný titul ukladá.\n13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), Dôležité\npísomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo\nosobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\n14. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.\n15. Súd sa zaoberal dôvodmi uvádzanými povinným a zaujal nasledovné stanovisko. V danej exekúcii\nje predmetom konania nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu - rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D.,\nprávoplatný dňa 01.06.2024, vykonateľný dňa 17.06.2024. Povinný namieta exekučný titul, a to jeho\nprávoplatnosť a vykonateľnosť, z dôvodu, že predmetné rozhodnutie mu nebolo riadne doručené.\nRozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024 zo dňa\n22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktorým oprávnený nariadil povinnému vykonať nápravu na základe zákona\nč. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Keďže uvedený zákon neobsahuje úpravu\npre doručovanie rozhodnutí, v zmysle vyššie uvedeného sa na doručovanie vzťahujú ustanovenia\no doručovaní podľa Správneho poriadku.\n16. Doručovanie dôležitej písomnosti (rozumej rozhodnutia resp. písomnosti majúcej význam pre\núčastníka) je potrebné realizovať priamo osobe, ktorej sa týka, nakoľko ide o doručenie písomnosti,\nna základe ktorej má účastník niečo konať alebo sa niečoho zdržať, kedy na základe doručenia\npísomného vyhotovenia rozhodnutia nastávajú právne účinky doručenia. V zmysle zákona č. 71/1967\nSprávny poriadok, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne\norgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb. V zmysle § 24 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý upravuje doručovanie fyzickým\nosobám, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk\nadresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. V zmysle §\n24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,\nzastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Aby Rozhodnutie mohlo\nbyť spôsobilým exekučným titulom, musí nadobudnúť vykonateľnosť – predpokladom nadobudnutia\nvykonateľnosti je to, aby bolo povinnému doručené do vlastných rúk, pre prípad nevyzdvihnutia\npísomnosti je prípustné aj doručenie dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu (fikcia\ndoručenia), a v prípade, že má povinná osoba aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie,\ntak má byť Rozhodnutie doručované elektronicky. Dňom doručenia nastávajú právne účinky, na\nktoré je naviazaná právoplatnosť, resp. vykonateľnosť rozhodnutia. Riadne doručenie rozhodnutia\nje teda základnou podmienkou pre nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Ak nebolo rozhodnutie\ndoručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne\nnásledky. Vykonateľnosť rozhodnutia nastáva priamo zo zákona, t.j. splnením procesných podmienok\npre nadobudnutie vykonateľnosti rozhodnutia (doručenie, právoplatnosť, uplynutie lehoty na plnenie).\nVykonateľnosť rozhodnutia nenastáva vyznačením doložky vykonateľnosti, nakoľko táto doložka\nnekonštituuje vykonateľnosť. Z uvedeného vyplýva, že doložka vykonateľnosti je pre rozhodovanie\nexekučného súdu právne irelevantná. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť rozhodnutia\npo materiálnej stránke, zvlášť ak je vykonateľnosť „povinným“ spochybňovaná, t.j. súd sa nemá\nobmedzovať iba na opatrenie rozhodnutia doložkou (pečiatkou) vykonateľnosti, ale jeho povinnosťou\n\nje skúmať, či je rozhodnutie priamo zo zákona vykonateľné. Prednosť má materiálne posúdenie\nvykonateľnosti v zmysle procesných ustanovení pred formálnym vyznačením doložky spočívajúcim v\nadministratívno-technickom úkone zamestnanca orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.\n17. K uvedenému súd uvádza, že z predloženej kópie obálky (so službou „doručenka, doporučene“)\nmá za preukázané, že predmetné rozhodnutie (exekučný titul) odoslané oprávneným prostredníctvom\ndoručovacieho podniku Slovenská pošta, a.s., dňa 22.04.2024 s podacím číslo H. na adresu povinného,\nktorú mal povinný vedenú ako adresu trvalého pobytu v čase doručovania predmetného rozhodnutia\n(pozn., súd má z Registra obyvateľov za preukázané, že adresa na ktorú sa doručovalo: C. XXX/XX,\nD., je ako adresa trvalého pobytu registrovaná odo dňa prihlásenia 28.03.2001), s predmetom „OcÚ\nM1232-164/24“, sa oprávnenému vrátilo dňa 16.05.2024 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.\nNa základe takto vrátenej zásielky oprávnený na rozhodnutí na základe fikcie doručenia v zmysle\nustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku\nvyznačil doložku o jeho právoplatnosti ku dňu 01.06.2024 a vykonateľnosti ku dňu 17.06.2024.\n18. Súd pri opätovnom posudzovaní riadneho doručenia exekučného titulu pristúpil k posúdeniu\nzákonných podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk povinnému\n- fyzickej osobe podľa ustanovení Správneho poriadku o doručovaní, pričom z administratívneho\nrozhodnutia (rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy sp.zn. OcÚ M1232-164/2024\nzo dňa 22.04.2024, ktorý vydal E. D., ktoré je podkladom tejto exekúcie) vyplýva, že účastníkom\nsprávneho konania bol povinný v postavení fyzickej osoby. V uvedenom prípade sa teda na doručovanie\nbude vzťahovať ustanovenie § 24 Správneho poriadku (pozn. § 25 ods. 3 Správneho poriadku aplikovať\nnemožno, nakoľko pojednáva o doručovaní fyzickej osobe - podnikateľovi).\n19. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že pre uplatnenie fikcie doručenia musia byť\nsplnené všetky zákonné náležitosti (1) adresát sa v mieste doručenia zdržiava, (2) neúspešný pokus o\ndoručenie s výzvou o opakované doručenie, (3) neúspešné opakované doručenie a (4) uloženie zásielky\nna pošte. Ak sú splnené všetky podmienky a adresát si nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte,\npísomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa\nadresát o tom nedozvedel.\n20. Podmienkou aplikácie fikcie doručenia sú o.i. dva neúspešné pokusy o doručenie a následné\nuloženie zásielky na pošte. Uvedené skutočnosti doručovateľ vyznačí na doručenke, ktorá tvorí súčasť\ndoručovacej obálky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je dôležité, aby správny orgán použil na\ndoručovanie správnu obálku. Ide o obálku určenú na opakované doručenie do vlastných rúk (so službou\n„doručenka, doporučene, do vlastných rúk, opakované doručenie“). Pri použitej nesprávnej obálke\ndoručovateľ nebude aplikovať postup podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku a nemôže\ndôjsť k fikcii doručenia. V danom prípade (vychádzajúc z predloženej doručenky so službou „doručenka,\ndoporučene“ a zo záznamu pohybu zásielky RF868248971SK) vyplýva, že doručovateľ po neúspešnom\nprvom pokuse o doručenie zásielku dňa 26.04.2024 uložil na pošte, pričom dňa 15.05.2025 bola\nodoslaná oprávnenému späť ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Z uvedeného vyplýva, že doručovateľ\npo prvom neúspešnom pokuse zásielku ihneď uložil na pošte bez pokusu o opakované doručenie,\npodmienky fikcie doručenia teda nie sú splnené.\n21. Predpokladom aplikácie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku nie je len vrátenie\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, ale aj dodržanie zákonných podmienok doručovania na\naplikáciu fikcie doručenia. Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto\nvadou sú spojené vážne procesnoprávne následky, a to nevykonateľnosť rozhodnutia. Oprávnený mal\nv prvom rade doručovať písomnosť podľa ustanovení § 24 Správneho poriadku, a to, že tak neurobil,\nnemôže byť na ťarchu povinného.\n22. Na základe vyššie uvedeného v danom prípade exekučný súd má za preukázané, že nedošlo\nk riadnemu doručeniu exekučného titulu a konštatuje, že tento preto nie je spôsobilým exekučným\ntitulom, nakoľko nie je materiálne vykonateľný. Na základe toho považoval súd námietky povinného\nohľadom nedoručenia exekučného titulu za opodstatnené. Vykonateľný exekučný titul je podkladom\npre zákonné vedenie exekučného konania, bez vykonateľného exekučného titulu nie je možné viesť\nexekučné konanie, súd preto návrhu na zastavenie exekúcie povinného vyhovel a exekúciu v celom\n\nrozsahu v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil (tak, ako je uvedené vo výroku\nI. tohto rozhodnutia).\n23. Povinný zároveň uvádza, že do dnešného dňa mu nebolo riadne doručené ani upovedomenie o\nzačatí exekúcie. Uvádza, že si zásielky na svojej adrese riadne preberá, nie je mu preto zrejmé, z akého\ndôvodu mu nebol doručený ani exekučný titul a ani upovedomenie o začatí exekúcie riadnym spôsobom,\nale minimálne upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované zverejnením v obchodnom vestníku.\nSúd k uvedenému uvádza, že doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie sa riadi ustanovením §\n61b Exekučného poriadku, kedy poverený súdny exekútor postupuje tak, že prvotne zasiela listiny\nma adresu zistenú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky, a následne, ak sa zásielku nepodarí\ndoručiť zisťuje inú adresu na doručovanie. Súd má z predložených kópií obálok zaslaných povinnému\ndňa 12.09.2024 s podacím číslom E. a dňa 26.11.2024 s podacím číslom E. za preukázané, že súdny\nexekútor postupoval správne, keď po opakovanom pokuse doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\nna adresu trvalého pobytu povinného sa zásielky vrátili s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ a\nnásledne súdny exekútor postupoval podľa ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a predmetné\nupovedomenie povinnému doručoval oznámením v Obchodnom vestníku. Súd má teda za preukázané,\nže upovedomenie o začatí exekúcie bolo riadne doručené, a to uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho\npo zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku.\n24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené\ns podaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n28. Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane\nurčenia ich výšky (§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku).\n29. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie neuplatnil, v konaní bol neúspešný, súd preto rozhodol tak, že nárok na náhradu trov\noprávnenému nepriznal (tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia).\n30. Povinný si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v spojitosti s Návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie a so Sťažnosťou proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 48Ek/1874/2024 zo dňa 17.02.2025. Nakoľko súd exekúciu zastavil, čím povinný mal úplný\núspech vo veci, súd priznal povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania ako výdavky na\nzastupovanie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2025\na so sťažnosťou zo dňa 03.03.2025 vo výške 265,38 Eur za tri úkony právnej služby – Prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025, podanie Sťažnosti\nzo dňa 03.03.2025 (3x úkon právnej služby vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1/13 výpočtového základu á 57,08 Eur, t.j. spolu\nvo výške 171,24 Eur + 3x režijný paušál za rok 2025 á 14,84 Eur, t.j. spolu vo výške 44,52 Eur + 23%\nDPH) a oprávneného zaviazal na ich zaplatenie, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto uznesenia (tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia).\n31. Podľa § 198 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi\nnáhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.\n\n32. Podľa § 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako\npre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.\n33. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nzákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za\nvýkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených\ns vedením konania.\n34. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení\nexekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.\n35. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.\n36. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na\nzastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1\nv rozsahu 50 %.\n37. V exekučnom konaní je koncepcia povinnosti náhrady trov uloženej oprávnenému (či už voči\nsúdnemu exekútorovi alebo voči povinnému) postavená na princípe jeho zavinenia. V zmysle\nustanovenia § 199c ods. 1 Exekučného poriadku má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania\nv súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. V\nexekučnom konaní oprávnený nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul a ním uložená\npovinnosť je počas celej exekúcie spôsobilým titulom a spôsobilou pohľadávkou. Túto zodpovednosť\nnemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. V prejednávanej veci je nesporným, že zastavenie\nexekúcie zavinil oprávnený, pretože podal Návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nevykonateľného\nexekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je možné\nodstrániť, čo potom možno považovať za dôvod, ktorý mu možno pričítať. Keďže mu z procesného\nhľadiska možno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie, je povinný v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného\nporiadku nahradiť súdnemu exekútorovi trovy.\n38. S poukazom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu podania Návrhu na vykonanie\nexekúcie na podklade nevykonateľného exekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku\nprocesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť, a dôvod na zastavenie exekúcie možno pričítať\noprávnenému, súd postupoval podľa § 199c Exekučného poriadku a to tak, že náhradu paušálnych\nvýdavkov súdnemu exekútorovi priznal vo výške 50,00 Eur + DPH 23%, t.j. 61,50 Eur podľa ustanovenia\n§ 22 ods. 1 v spojení s ustanovením § 22 ods. 2 vyhlášky, a túto povinnosť uložil oprávnenému, a to\ndo troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (tak ako je uvedené vo výroku IV.\ntohto uznesenia).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\n\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}