{"guid": "fcfbfda0-882b-41d8-8d81-22037cc17fbc:aa015ce8-e8b2-4d9c-a837-11ba74d9b6d9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3", "spisova_znacka": "76Ek/2311/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2311/2024 z 11. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 11. marca 2026, sp. zn. 76Ek/2311/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3", "identifikacne_cislo": "6124401331", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa015ce8-e8b2-4d9c-a837-11ba74d9b6d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n76Ek/2311/2024\n6124401331\n11. 03. 2026\nMgr. Marek Mižák\nECLI:SK:OSBB:2026:6124401331.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Trenčianske Teplice, so sídlom\nGen. M. R. Štefánika 613/4, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 00 312 088, zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Eckmann, s. r. o. (skrátený názov AK JUDr. Eckmann, s. r. o.), so sídlom Mierové námestie 14,\n911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti povinnému: BianKa plus, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 73, 940\n01 Nové Zámky, IČO: 36 306 509, právne zast.: Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul.\n1. mája 1455, 020 01 Púchov, IČO: 54 286 611, o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom,\nvedenej súdnym exekútorom: JUDr. Iveta Tóth Ailerová, so sídlom exekútorského úradu J. Bottu 21,\n934 01 Levice, 402EX 902/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nzo dňa 22.09.2025, sp. zn. 76Ek/2311/2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť povinného zamieta.\nII. Oprávnenému proti povinnému priznáva náhradu trov sťažnostného konania vo výške 94,54 eur.\nodôvodnenie:\n1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie (výrok I.), oprávnenému\npriznal proti povinnému náhradu trov exekučného konania vo výške 79,85 eur (výrok II.) a povinnému\nproti oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania (výrok III.).\n2. Uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil podaním žaloby na obnovu\nkonania, v rámci ktorej sa domáha aj odkladu vykonateľnosti exekučného titulu. Podľa povinného je\npreto vylúčené ďalšie vedenie exekučného konania.\n3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 48 ods. 1, § 50 ods. 1, § 57 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, 5, §\n61l ods. 3 Exekučného poriadku a uviedol, že podanie žaloby na obnovu konania nemá žiaden vplyv\nna právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a nepredstavuje zákonný dôvod na zastavenie\nexekúcie. Podanie žaloby o obnovu konania žiadnym spôsobom neovplyvňuje exekučný titul a\nnespôsobuje jeho zánik, nemá suspenzívny účinok a nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Táto\nskutočnosť nastáva len v prípade, že súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody osobitného zreteľa. Napriek tomu, že povinný tvrdil, že podal návrh na odklad\nvykonateľnosti, doposiaľ exekučnému súdu nepredložil právoplatné rozhodnutie, ktorým by došlo k\nodkladu vykonateľnosti vo vzťahu k exekučnému titulu. Ak by došlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia\no odklade vykonateľnosti exekučného titulu, nie je to dôvodom zastavenia exekúcie, ale len dôvodom\nodkladu exekúcie (§ 61h Exekučného poriadku).\n4. O trovách exekučného konania, v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, rozhodol\nsúdny úradník podľa § 199d ods. 1, 2, § 199e Exekučného poriadku, § 11 ods. 1, § 13a ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb a priznal oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov za polovičný úkon\n\nprávnej služby (vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie) vo výške 52,81 eur na odmene,\n13,73 eur na režijnom paušále (za rok 2024) a 20% DPH, pričom tieto súdny úradník zohľadní po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\n5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť povinný, ktorý žiadal jeho zmenu tak, že\nsa exekúcia zastaví. Uviedol, že ak by bola exekúcia vykonaná skôr, než dôjde k právoplatnému\nrozhodnutiu o obnove pôvodného konania, mohlo by dôjsť k vymoženiu plnenia na základe rozhodnutia,\nktoré by neskôr mohlo byť zrušené. Takýto postup by bol v priamom rozpore nielen so zmyslom a\núčelom exekučného konania, ale aj so základnými princípmi spravodlivého procesu, zákazu zneužitia\npráv a zásady právnej istoty. Žaloba na obnovu konania v danom prípade nevychádza len z formálnych\nchýb, ale z nových skutočností a dôkazov, ktoré v čase rozhodovania neboli známe, pričom tieto nové\ninformácie môžu viesť k zrušeniu samotného exekučného titulu. Ďalej povinný uviedol, že súdny úradník\nuznesenie nepodoprel žiadnou konkrétnou úvahou a nezaoberal sa existujúcimi hrozbami zásahu do\nzákladných práv povinného. Bez bližšieho odôvodnenia len uviedol, že dôvody na zastavenie exekúcie\nsú podľa Exekučného poriadku upravené taxatívne, čím fakticky odmietol posudzovať akékoľvek\nokolnosti, ktoré výslovne nespadajú pod znenie § 61k Exekučného poriadku. Súčasne nevyužil ani\nprávny nástroj prerušenia konania, hoci právny poriadok takýto postup umožňuje. Pasívnym prístupom\ntak súdny úradník umožnil, aby sa realizovala exekúcia bez toho, aby bola povinnému poskytnutá\nefektívna procesná ochrana pred jej nezákonnými alebo ústavne neudržateľnými dôsledkami. V\ndôsledku toho sa inštitút obnovy konania stáva fakticky zbytočným, keďže právna úprava neobsahuje\ndostatočný mechanizmus ochrany pred skorším výkonom rozhodnutia, ktorého zákonnosť je predmetom\nmimoriadneho preskúmania.\n6. Oprávnený k sťažnosti povinného uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj sťažnosť\npovinného sú nedôvodné a motivované len snahou o oddialenie exekúcie.\n7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného\nkonania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom\na dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)\ndospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.\n8. Povinný ani v sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie.\nOpakované poukazovanie na podanie žaloby na obnovu konania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku, s ktorými zákon nespája (ex lege) odklad vykonateľnosti napádaného rozhodnutia,\nvzhľadom na správnosť záverov súdneho úradníka, nemôže priniesť iný výsledok, len zamietnutie\npodanej sťažnosti. Zachovanie princípu právnej istoty strán v existenciu právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia musí prevládnuť nad len potenciálnou hrozbou zvrátenia exekučného titulu v konaní\no mimoriadnom opravnom prostriedku. Povinný ani v sťažnosti neuvádza, že by bolo jeho žalobe\no obnovu konania, či návrhu na odklad vykonateľnosti exekúcie vyhovené. Stále zotrváva len na tvrdení\no ich podaní. V danom štádiu konania sa tak snaha povinného javí len ako snaha o oddialenie výkonu\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia v neprospech oprávneného, ktorý sa správne a zákonne\ndomáha skorého výkonu právoplatne mu priznaného nároku.\n9. Ak povinný uviedol, že súdny úradník uznesenie nepodoprel žiadnou konkrétnou úvahou, uvedené nie\nje pravdou. Súdny úradník náležite vysvetlil, že podanie žaloby o obnovu konania žiadnym spôsobom\nneovplyvňuje exekučný titul, nespôsobuje jeho zánik, nemá suspenzívny účinok a nezakladá odklad\nvykonateľnosti ex offo. Správne uviedol, že povinný si nesplnil svoje procesné povinnosti, ak spolu\ns návrhom na zastavenie exekúcie nepredložil aj právoplatné rozhodnutie, ktorým by došlo (aspoň) k\nodkladu vykonateľnosti vo vzťahu k exekučnému titulu. Napokon správne uvažoval súdny úradník, keď\nuviedol, že ak by došlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,\nnie je to dôvodom zastavenia exekúcie, ale len dôvodom odkladu exekúcie podľa § 61h Exekučného\nporiadku. Uvedené potvrdzuje aj odborná literatúra (ŠTEVČEK, M. a kol. Exekučný poriadok. 3. vydanie.\nPraha: C. H. Beck, 2018, s. 334.).\n10. Ak ďalej povinný uvádzal, že sa súdny úradník nezaoberal existujúcimi hrozbami zásahu do\nzákladných práv povinného, resp. že odmietol posudzovať akékoľvek okolnosti, ktoré výslovne\n\nnespadajú pod znenie § 61k Exekučného poriadku, súd uvádza, že (prieskumná) činnosť exekučného\nsúdu je obmedzená mantinelmi právnej úpravy (zákonnými dôvodmi zastavenia exekúcie). Ak povinný\ntvrdí, že súdny úradník sa nezaoberal možnosťou prerušenia konania, súdny úradník správne poukázal\nna špeciálne ustanovenia Exekučného poriadku o odklade exekúcie a správne vymedzil, za akých\nokolností by bol naň dôvod. Ani súd teda nevidí žiaden dôvod na odďaľovanie výkonu tejto exekúcie\ndosiaľ len domnelými dôvodmi pre obnovu konania.\n11. S ohľadom na vyššie uvedené súd nedôvodnú sťažnosť povinného zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na úspech oprávneného v sťažnostnom konaní, kde oprávnenému vznikli trovy v súvislosti\ns jeho zastúpením, súd, v súlade s § 199a ods. 1, § 199d ods. 1, § 199e Exekučného poriadku a § 11 ods.\n1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal oprávnenému náhradu trov konania\nvo výške 94,54 eur za jeden polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie v roku 2026 k sťažnosti) po 61,eur na odmene, 15,86 eur na režijnom paušále a 23 % DPH (17,68 eur). Ohľadne týchto trov súd vydá\ndodatok k povereniu na vykonanie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}