{"guid": "9b53a266-cc6b-4db5-b9af-862331a34a72:eaa204b4-ffea-44ff-b203-3fcfd2a4a6e6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3", "spisova_znacka": "76Ek/2797/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2797/2024 z 5. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 5. marca 2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3", "identifikacne_cislo": "6124449294", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaa204b4-ffea-44ff-b203-3fcfd2a4a6e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n76Ek/2797/2024\n6124449294\n05. 03. 2026\nMgr. Marek Mižák\nECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom\nKolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, so sídlom Potočná 169/85, 909\n01 Skalica, IČO: 42 293 529, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX\nA. D. - E., zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO:\n37 981 765, o vymoženie 6.919,88 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Bernard\nJaník, so sídlom exekútorského úradu A. A. X/XXX, XXX XX F., IČO: 42 064 171, pod sp. zn. XXXXX\nXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.09.2025,\nsp. zn. 76Ek/2797/2024, takto\nrozhodol:\nZrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.09.2025, sp. zn. 76Ek/2797/2024, a vec\nvracia súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok\nI.), oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 61,50 eur súdnemu exekútorovi\nMgr. Bernard Janík (výrok II.), povinnej proti oprávnenému priznal náhradu trov exekučného konania vo\nvýške 328,43 eur (výrok III.) a oprávnenému nepriznal proti povinnej nárok na náhradu trov exekučného\nkonania(výrok IV.).\n2. Uviedol, že povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že uvádzaný exekučný\ntitul nie je spôsobilý mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Pokiaľ má existovať\nexekučný titul, tak týmto môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa\n18.07.2023, č. k. 11C/19/2019 – 386, spolu s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa\n24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 – 421, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2024,\nč. k. 24Co/78/2024 – 444, a najmä s potvrdzujúcim uznesením o sťažnosti žalovanej v 2. rade, o ktorej\ndoteraz nebolo rozhodnuté. Takže upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne bez existencie\nprávoplatného uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386.\n3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\na uviedol, že exekučný titul, na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie, nie\nje spôsobilým titulom. Poukázal na chronológiu uznesení vydaných vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Senica pod sp. zn. 11C/19/2017 a uviedol, že v čase podania návrhu na vykonania exekúcie\nnebolo rozhodnuté o sťažnostiach proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k.\n11C/19/2017 – 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024,\nč. k. 11C/19/2017 - 421, ktorým bola uložená povinnosť, na podklade ktorej je voči povinnej vedené\npredmetné exekučné konanie. Teda uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k.\n11C/19/2017 – 386, nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Exekúcia je tak neprípustnou, preto\nju súdny úradník podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.\n\n4. O trovách súdneho exekútora rozhodol súdny úradník podľa § 195 a nasl. Exekučného poriadku a §\n21 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. a o trovách účastníkov exekučného\nkonania rozhodol podľa § 199a ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku, § 13a ods. 2, 5 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.\n5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal jeho zmenu tak, že sa\nnávrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietne. Uviedol, že uznesenie súdneho úradníka považuje za\nnesprávne a nevychádzajúce zo skutkového stavu veci. Súdny úradník nad rámec námietok povinnej\nskúma skutočnosti, ktoré povinnou neboli namietané. Ďalej uviedol, že voči výroku I. uznesenia\nOkresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386, nebola povinnou podaná sťažnosť,\nale len žalobcom v 1. rade, ktorý ale nebol na jej podanie oprávneným subjektom. Na jeho podanie súd\nnemal vôbec prihliadať. Podľa oprávneného nejestvujú dôvody k zastaveniu exekúcie. Povinná účelovou\ninterpretáciou právnych noriem len dezorientuje súd.\n6. Povinná k sťažnosti oprávneného uviedla, že k podaniu sťažnosti voči výške trov konania nemohla byť\nvecne legitimovaná pôvodná žalobkyňa v 2. rade. Právo na podanie sťažnosti je právom všetkých strán\nsporu, ktoré sa subjektívne cítia dotknuté rozhodnutím. Procedurálne vady nemôžu slúžiť ako beztrestný\nspôsob ignorovania právnych nárokov osôb, ktoré sa domnievajú, že boli poškodené. Sťažnosť má\nautomaticky odkladný účinok voči správnosti rozhodnutia, bez ohľadu na subjektívnu vecnú legitimáciu\npodávajúceho, kým nie je vyslovené konečné rozhodnutie. Povinná tak uviedla, že trvá na tom, že jej\nnávrh obsahuje skutočné a právne vyargumentované dôvody, ktoré opodstatňujú zastavenie exekúcie.\n7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného\nkonania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom\na dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)\ndospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.\n8. Exekučné konanie je konaním návrhovým. V súvislosti s dispozičným princípom je výlučne na\noprávnenom, kedy, v akej výške podá návrh na vykonanie exekúcie, pričom obligatórnou náležitosťou\nnávrhu je presná identifikácia exekučného titulu. Pri každom exekučnom titule sa vyžaduje identifikácia\núdajmi o jeho druhu, o orgáne, ktorý ho vydal, o spisovej značke, prípadne inom údaji identifikujúcom\nexekučný titul, o dátume jeho vydania a o dátume jeho vykonateľnosti.\n9. V danom prípade oprávnený ako exekučný titul označil (ako to konštatoval aj súdny úradník) opravné\nuznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 – 421, ktorým bola opravená\nchyba v písaní vo výroku iného uznesenia, a uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č.\nk. 24Co/78/2024 - 444, ktorým bolo potvrdené opravné uznesenie. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nsprávnu námietku povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie, že pokiaľ má existovať exekučný titul, tak\nním môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019\n– 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017\n– 421, a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 – 444.\n10. Nie je však už dôvodná námietka povinnej, že upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne,\nak bolo vydané bez existencie právoplatného uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023,\nsp. zn. 11C/19/2017 – 386. Toto uznesenie totiž nebolo oprávneným označené ako exekučný titul.\nInak povedané, v danom prípade je bezpredmetné skúmať, či a kto podal sťažnosť voči uzneseniu\nOkresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, sp. zn. 11C/19/2017 – 386, či o predmetnej sťažnosti\nbolo v čase začatia exekučného konania rozhodnuté, teda či bolo uznesenie Okresného súdu Senica\nzo dňa 18.07.2023, sp. zn. 11C/19/2017 – 386, v čase začatia exekučného konania právoplatné (a\nči bolo právoplatné len vo výroku I. alebo v oboch výrokoch). Toto uznesenie totiž nebolo pri podaní\nnávrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, disponujúcim plným dispozičným oprávnením, označené\nako exekučný titul. Otázkou tohto konania, ako to správne nastolila povinná v návrhu na zastavenie\nexekúcie, bolo posúdenie, či oprávneným „uvádzaný exekučný titul je/nie je spôsobilý mať kvalifikáciu\nprávne perfektného exekučného titulu.“\n\n11. Exekučným titulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262 Civilného\nsporového poriadku (uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1CSP a uznesenie/výrok o výške\npodľa § 262 ods. 2 CSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom súdu prvej\ninštancie, či boli opravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto súdne rozhodnutia\nvo svojej jednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú povinnosť jedného\nsubjektu a tomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Úlohou súdneho úradníka pri rozhodovaní\no povinnou nastolenej otázke bolo posúdiť, či opravné uznesenie (hoc aj v spojení s potvrdzujúcim\nuznesením odvolacieho súdu), ktoré samo o sebe len napráva očividné pochybenie, ku ktorému došlo pri\npísomnom vyhotovení iného uznesenia (čo sa prejavilo pisárskou chybou), môže/nemôže byť spôsobilé\nmať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu.\n12. Keďže sa súdny úradník s touto rozhodnou otázkou nastolenou podaným návrhom na zastavenie\nexekúcie nevysporiadal – riešil právoplatnosť a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktoré nie je\noprávneným označeným exekučným titulom – nemožno považovať jeho uznesenie za správne a úplné.\nDôvodná je tak sťažnostná námietka oprávneného, že uznesenie súdneho úradníka nevychádza zo\nskutkového stavu veci, ale nedôvodne skúma skutočnosti, ktoré nie sú vo veci rozhodné. Súd preto\nnesprávne uznesenie súdneho úradníka, podľa § 250 ods. 2 CSP, zrušil.\n13. Úlohou súdneho úradníka v ďalšom konaní, po prípadných vyjadreniach účastníkov exekučného\nkonania, preskúmať, či oprávneným označený exekučný titul je/nie je spôsobilým exekučným titulom\na opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}