{"guid": "f966dd19-7799-4baa-bae6-c85a229da5a8:20329b09-4a6c-493a-b72c-b9175e037d31", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4", "spisova_znacka": "76Ek/2797/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2797/2024 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 29. mája 2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4", "identifikacne_cislo": "6124449294", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20329b09-4a6c-493a-b72c-b9175e037d31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n76Ek/2797/2024\n6124449294\n29. 05. 2026\nMgr. Andrej Mistrík\nECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom\nKolónia 0, 905 01 Senica, IČO 34 104 658, právne zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, so sídlom Potočná\n169/85, 909 01 Skalica, IČO 42 293 529, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nB. XXXX/X, XXX XX A. D. – E., právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody\n1890/50, 026 01 Dolný Kubín, zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 1245, o vymoženie 0 Eur\ns príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: Mgr. Bernard Janík, so sídlom exekútorského úradu\nDaniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 322EX 34/25, o návrhu povinnej na zastavenie\nexekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť trovy exekúcie vo výške 61,50 Eur súdnemu exekútorovi Mgr.\nBernard Janík, so sídlom exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, a to do troch dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Povinnej voči oprávnenému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 328,43 Eur,\nktoré je oprávnený povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu povinnej do troch dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nIV. Súd oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnej.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.12.2024 domáhal od povinnej\nvymoženia sumy 0 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu 1/ uznesenie Okresného\nsúdu Senica, sp. zn. 11C/19/2017 zo dňa 24.01.2024, 2/ uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.\n24Co/78/2024 zo dňa 09.10.2024.\n2/ Poverením zo dňa 23.01.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernard\nJaník, so sídlom exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn.\n322EX 34/25.\n3/ Súdny exekútor dňa 25.02.2025 postúpil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Okresný súd\nBanská Bystrica uznesením sp. zn. 76Ek/2797/2024 zo dňa 02.09.2025 rozhodol tak, že (i) exekúciu\npodľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil; (ii) oprávneného zaviazal na náhradu trov\nexekúcie vo výške 61,50 Eur súdnemu exekútorovi; (iii) povinnej voči oprávnenému priznal náhradu\ntrov exekučného konania vo výške 328,43 Eur; (iv) oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov\nexekučného konania voči povinnej.\n\n4/ Povinný podal sťažnosť voči uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 76Ek/2797/2024 zo dňa 02.09.2025.\nSúd rozhodol o sťažnosti dňa 05.03.2026 tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.\nzn. 76Ek/2797/2024 zo dňa 02.09.2025, a vec vrátil súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie, v ktorom\nje potrebné preskúmať, či oprávneným označený exekučný titul je/nie je spôsobilým exekučným titulom\na opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.\n5/ Povinná dňa 25.03.2026 predložila súdu vyjadrenie k preskúmaniu spôsobilosti exekučného titulu.\nPovinná uvádza, že procesný rámec núteného výkonu súdnych rozhodnutí je v Slovenskej republike\npostavený na striktnom dodržiavaní princípov materiálneho a formálneho právneho štátu. Exekučné\nkonanie, ako invazívny zásah do majetkovej integrity povinného subjektu, je prípustné výlučne vtedy,\nak sa opiera o perfektný exekučný titul. Takýto titul musí kumulatívne spĺňať požiadavky na formálnu\na materiálnu vykonateľnosť, pričom akýkoľvek deficit v jednej z týchto zložiek zakladá neprípustnosť\nexekúcie a povinnosť súdu takéto konanie zastaviť v ktoromkoľvek štádiu. Formálna vykonateľnosť\nrozhodnutia je spätá s jeho právoplatnosťou a uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie, tzv. paričnej\nlehoty. Materiálna vykonateľnosť naproti tomu predstavuje súhrn obsahových náležitostí, ktoré umožňujú\nbezpečne identifikovať účastníkov, rozsah a obsah uloženej povinnosti. V kontexte prejednávanej\nveci povinnej je nevyhnutné skúmať tieto atribúty vo vzájomnej súvislosti s procesným postupom\nOkresného súdu Senica a Krajského súdu v Trnave, ktoré viedli k vydaniu údajného exekučného titulu.\nV rámci hĺbkovej analýzy materiálov predložených v danej veci sa ukazuje, že exekúcia je vedená\nna podklade, ktorý v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (06.12.2024) nedosahoval kvalitu\nvykonateľného rozhodnutia. Tento stav je výsledkom procesnej chyby, ktorú možno označiť za \"procesný\nskok\", kedy sa oprávnený pokúša vynútiť plnenie na základe akcesorického rozhodnutia (opravného\nuznesenia), ignorujúc neexistenciu právoplatnosti jeho hlavného materiálneho základu (uznesenie\nOkresného súdu Senica, sp. zn. 11C/19/2017 zo dňa 18.07.2023 bolo napadnuté sťažnosťou žalobcu v\nI. rade aj žalobkyňou v II. rade. Toto opravované uznesenie ako vyplýva z výroku opravného uznesenia\nnadobudlo právoplatnosť až v máji 2025). Povinná ďalej cituje uznesenie Okresného súdu Senica\n11C/19/2017 zo dňa 23.05.2025. Je teda preukázané, že obaja žalobcovia podali voči základnému\nuzneseniu, sp. zn. 11C/19/2017 zo dňa 18.07.2023, ktoré bolo opravované včas sťažnosť. Sťažnosť\nspôsobila odklad právoplatnosti a vykonateľnosti, až do mája 2025. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“) v § 224 (v spojení s § 234 ods. 2) upravuje inštitút opravy chýb v písaní, počítaní\na iných zrejmých nesprávností. Tento inštitút je v právnej teórii a judikatúre Najvyššieho súdu SR\ninterpretovaný reštriktívne. Jeho účelom je výlučne odstránenie nesúladu medzi autoritatívne prejavenou\nvôľou súdu a jej následným technickým zachytením v písomnom vyhotovení. V prípade povinnej\ndošlo k situácii, kedy súd v Senici v pôvodnom vyčisľovacom uznesení (uznesenie Okresného súdu\nSenica, č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa 18.07.2023) uložil povinnosť zaplatiť trovy žalobcovi v 1.\nrade. Následné vydanie opravného uznesenia (opravné uznesenie Okresného súdu Senica, sp. zn.\n11C/19/2017 zo dňa 24.01.2024), ktorým bola táto povinnosť prenesená na žalobkyňu v 2. rade, však\nnespĺňa atribúty opravy chyby v písaní. Určenie subjektu, ktorý je povinný platiť peňažné plnenie,\nje výsledkom rozhodovacej činnosti súdu, teda posúdenia procesnej úspešnosti a zodpovednosti za\ntrovy. Judikatúra Ústavného súdu SR (napr. III. ÚS 106/2019) jasne stanovuje, že postupom podľa\n§ 224 CSP nie je možné opravovať vecné vady žaloby ani nedostatky podaní, ktoré spôsobujú\nnesprávnosť samotnej podstaty rozsudku. Ak súd zaviazal k plneniu nesprávnu osobu, ide o vecnú\nchybu (vada rozhodovania), ktorú je možné napraviť len cestou riadneho opravného prostriedku, nie\ncestou \"tichej\" opravy chýb v písaní. Oprávnený ako žalovaný sa mal domáhať nápravou podaním\nsťažnosti pre vecnú nesprávnosť. Žalobkyňa v II. rade totiž podala sťažnosť, čím spôsobila odklad\nrespektíve nevykonateľnosť uznesenia o uložení povinnosti o náhrade trov. Tieto účinky mala sťažnosť\naj žalobcu v I. rade. Túto skutočnosť potvrdzuje uznesenie odvolacieho súdu v Trnave. Takýto postup\nje v právnej vede považovaný za zneužitie procesného inštitútu, nakoľko ním dochádza k meritórnej\nzmene právneho postavenia účastníka bez zachovania jeho procesných záruk. Zámena účastníka v\nrámci opravy chýb vyvoláva kaskádu procesných pochybení, ktoré v konečnom dôsledku spôsobujú\nmateriálnu nevykonateľnosť titulu. Ak však o zmene subjektu povinnosti rozhodla priamo sudkyňa\ncestou opravného uznesenia, zbavila tým povinnú možnosti sťažnostného prieskumu vyčíslenej sumy.\nPovinná sa tak ocitla v situácii, kedy jej bola uložená povinnosť zaplatiť 6919,88 Eur rozhodnutím,\nktoré bolo formálne označené ako „oprava preklepu“, hoci materiálne išlo o prvé rozhodnutie, ktoré ju\noznačilo za dlžníka. Tento postup obchádza princíp dvojinštančnosti konania na súde prvej inštancie,\nnakoľko o námietkach voči výške trov už nemohol rozhodnúť sudca okresného súdu (ktorý už vo veci\nrozhodol vydaním opravného uznesenia), ale účastníčke zostalo len právo na odvolanie na Krajský\nsúd v Trnave. Rozhodnutie odvolacieho súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024 (č. k. 24Co/78/2024-444) je\n\npre posúdenie legitimity prebiehajúcej exekúcie kľúčové. Hoci odvolací súd potvrdil opravné uznesenie\nokresného súdu, v odôvodnení (bod 12) urobil zásadné zistenie, ktoré oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie zamlčal. Ak odvolací súd potvrdil len to, že sa v texte iného dokumentu mení meno, ale\nzároveň priznal, že o samotnej sume (výške trov) nebolo právoplatne rozhodnuté, potom k 09.10.2024\nneexistoval vykonateľný nárok na zaplatenie sumy 6919,88 Eur. Exekučný titul musí byť materiálne\nvykonateľný, čo znamená, že z neho musí vyplývať presný rozsah a obsah plnenia. Ak je však výška\nplnenia predmetom prebiehajúceho sťažnostného konania, o ktorom nebolo v čase začatia exekúcie\nrozhodnuté, nie je splnená podmienka právoplatnosti a vykonateľnosti. Sťažnosť proti uzneseniu o výške\nnáhrady trov má totiž podľa § 247 CSP odkladný účinok vo vzťahu k právoplatnosti aj vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v čase, kedy sám vedomý si\nprebiehajúceho sťažnostného konania (o čom svedčí aj jeho účasť na konaní pred KS Trnava) vedel,\nže výška náhrady trov nie je právoplatne ustálená. Základným predpokladom úspešného návrhu na\nvykonanie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia v momente podania návrhu. Ak oprávnený\npodá návrh skôr, než uplynie paričná lehota na plnenie, exekúcia je predčasná. Paričná lehota na\nzaplatenie sumy stanovenej v uznesení o vyčíslení trov začína plynúť až od momentu, kedy toto\nuznesenie nadobudne právoplatnosť. V prejednávanej veci uznesenie o vyčíslení výšky trov (uznesenie\nOkresného súdu Senica č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa 18.07.2023) nemohlo nadobudnúť právoplatnosť\naž do 23.05.2025, kedy o sťažnostiach rozhodla sudkyňa uznesením č. 496. Keďže návrh na exekúciu\nbol podaný už 06.12.2024, stalo sa tak minimálne 5 mesiacov pred vznikom vykonateľného titulu k\nsume plnenia. Zákonodarca v CSP zaviedol dvojfázové rozhodovanie o trovách konania: najprv sa\nrozhodne o nároku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a po jeho právoplatnosti rozhodne o výške\nsamostatným uznesením vyšší súdny úradník. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, o ktorej\nrozhoduje sudca prvej inštancie. Kľúčovým prvkom tejto úpravy je, že sťažnosť proti uzneseniu o výške\nnáhrady trov má ex lege odkladný účinok vo vzťahu k právoplatnosti aj vykonateľnosti. To znamená,\nže uznesenie o výške trov sa stáva vykonateľným až vtedy, keď sudca sťažnosť zamietne, alebo keď\nuplynie lehota na podanie sťažnosti bez jej podania. Ak oprávnený podal návrh na exekúciu počas trvania\nodkladného účinku sťažnosti, porušil elementárne pravidlá exekučného konania. Oprávnený sa v konaní\n76Ek/2797/2024 pokúša o neštandardnú interpretáciu práva, podľa ktorej je exekučným titulom samotné\nopravné uznesenie v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu. Tento postoj však naráža\nna dogmatiku civilného procesu a požiadavku na určitosť exekučného titulu. Exekučný titul musí byť\n\"právne perfektný\", čo znamená, že jeho výrok musí byť priamo vykonateľný bez potreby skúmania iných\nlistín, ak nie sú jeho súčasťou. V rámci hĺbkovej analýzy je potrebné zdôrazniť, že doložka právoplatnosti\na vykonateľnosti vyznačená na opravnom uznesení je v tomto kontexte zavádzajúca. Táto doložka\nosvedčuje len to, že uznesenie o oprave účastníka je právoplatné, ale v žiadnom prípade nemôže\nnahradiť chýbajúcu právoplatnosť uznesenia o vyčíslení sumy. Judikatúra konštatuje, že ak oprávnený\npodal návrh napriek tomu, že nebol splnený základný materiálny predpoklad (vykonateľnosť), možno\nmu pričítať procesné zavinenie zastavenia exekúcie, aj keď na rozhodnutí bola formálne vyznačená\ndoložka. Oprávnený vytvoril tzv. „procesnú hmlu“ tým, že do návrhu na vykonanie exekúcie neuviedol\nuznesenie Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa 18.07.2023 ako exekučný titul, hoci\npráve toto uznesenie je nositeľom sumy 6919,88 Eur. Tým sa pokúsil izolovať opravné uznesenie od\njeho materiálneho základu, aby exekučnému súdu zabránil zistiť, že tento základ nie je právoplatný.\nTáto procesná stratégia je však v rozpore s povinnosťou súdu skúmať titul v jeho „jednote“. Ako správne\nuviedol Okresný súd Banská Bystrica v bode 11 svojho uznesenia zo dňa 05.03.2026, všetky súvisiace\nrozhodnutia (pôvodné a opravené) tvoria vo svojej jednote jeden exekučný titul. Ak je titulom táto\njednota, potom súd v bode 10 nemôže tvrdiť, že právoplatnosť jednej časti tejto jednoty (uznesenia o\nvýške) je irelevantná. Okresný súd Banská Bystrica v bode 10 svojho rozhodnutia argumentoval, že je\nbezpredmetné skúmať právoplatnosť Uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 11C/19/2017 - 386 zo\ndňa 18.07.2023, pretože ho oprávnený v návrhu neoznačil za titul. Tento názor predstavuje nebezpečný\nodklon od judikatúry Ústavného súdu SR o materiálnom prieskume titulu. V exekučnom konaní síce\nplatí dispozičný princíp, podľa ktorého oprávnený vymedzuje rozsah exekúcie a označuje titul, avšak\ntento princíp končí tam, kde začína povinnosť súdu strážiť zákonnosť. Súd je podľa § 53 Exekučného\nporiadku povinný aj bez návrhu skúmať, či sú splnené podmienky na vykonanie exekúcie. Ak súd z\nnámietok povinnej zistí, že listina označená za titul je len opravným uznesením k inému neprávoplatnému\nrozhodnutiu, nemôže rezignovať na svoju kontrolnú funkciu s odkazom na to, že oprávnený to v návrhu\n„nenapísal“. Následne bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017-496\nzo dňa 23.05.2025. Citované uznesenie nezamietlo sťažnosť žalobkyne v II. rade, ktorá bola podaná\ndňa 20.09.2003 na Okresný súd Senica. Svoju sťažnosť žalobkyňa v II. rade odôvodnili tým, že z\nodôvodnenia napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, z čoho konkrétne vyšší súdny úradník\n\nvychádzal pri určení hodnoty sporu, keď ustálil, že hodnota jedného úkonu právnej služby je vo výške\n1256,53 Eur. Súčasťou spisu nie je žiaden znalecký posudok, ktorý by hodnotu sporu určoval. Uznesenie\nOkresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017-386 zo dňa 18.07.2023 je nedostatočne odôvodnené a súd\nprvej inštancie aplikoval príslušné ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. takým spôsobom, že ním bol\npopretý účel a zmysel tejto právnej úpravy. Súd pri určovaní výšky náhrady trov konania nesprávne\naplikoval ustanovenie paragrafu 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov, aj keď správne mal ustáliť, že pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia treba vychádzať\nz ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva\nv peniazoch. Podľa ustálenej súdnej praxe základ pre výpočet trov právneho zastúpenia sa určuje na\nzáklade rovnakých kritérií ako základ pre výpočet súdneho poplatku, a preto boli splnené podmienky\nna to, aby sa pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny nevychádzalo z tarifnej hodnoty veci. Otázku\noceniteľnosti predmetu konania je potrebné skúmať v každom prípade jednotlivo so zreteľom na účinky\nmeritórneho rozhodnutia súdu na strany konania, resp. na možnú zmenu hmotnoprávneho postavenia\nstrán konania (II. ÚS 226/2012, II. ÚS 492/2013, I. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020). Tvrdeniam žalovaného\nv 1. rade, ktoré sú uvedené v jeho „vyčíslení“ trov konania zo dňa 23.05.2023 nie je možné priznať\nprávnu relevanciu. Znalecký posudok, na ktorý sa odvoláva žalovaný v 1. rade vo vyčíslení trov zo\ndňa 23.05.2023 č. 1/2019 zo dňa 12.02.2019 znalca F. G. H. nebol vypracovaný za účelom stanovenia\nhodnoty predmetu tohto konania, netvorí obsah spisu, nie je ani verejne dostupný a nemôže byť použitý\npre stanovenie hodnoty sporu v tomto konaní, pretože strany sporu neboli účastníkmi konkurzného\nkonania na majetok úpadcu BBK Agro s.r.o. Žalobkyňa v II. rade namieta neúčelnosť úkonov právnej\nslužby, za ktoré bola napadnutým uznesením žalovanému v 1. rade priznaná náhrada trov konania.\nNapadnuté uznesenie spĺňa všetky pojmové znaky pojmu arbitrárneho rozhodnutia. Žalobkyňa v II.\nrade prikladá vzorové uznesenie o náhrade trov, z ktorého vyplýva, že pokiaľ nie je v časti vyhovené\nsťažovateľovi, musí byť sťažnosť v časti zamietnutá. Najpresvedčivejším argumentom pre okamžité\nzastavenie exekúcie je skutočnosť, že vymáhaný nárok vo výške 6919,88 Eur v sťažnostnom konaní\nneobstál. Uznesenie Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017-496 zo dňa 23.05.2025 potvrdilo,\nže pôvodné vyčíslenie bolo nesprávne. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci 11C/22/2025 vyplýva, že\nsudkyňa pri oboznamovaní sa s výsledkom sťažnostného konania konštatovala: „sťažnostné konanie o\nnáhrade trov konania skončilo v prospech A. B.... súd zmenil napadnuté uznesenie... tak, že žalobkyňa\nv II. rade je povinná zaplatiť náhradu trov... v sume 67,63 €“. Tento skutkový stav má pre exekúciu\nnasledujúce konzekvencie: (i) Zánik materiálneho základu: Exekúcia je vedená na sumu, ktorá bola\nprávoplatne zmenená a nahradená zlomkovou sumou. (ii) Potvrdenie neprípustnosti: Ak by exekúcia\nbola v decembri 2024 prípustná, musela by byť prípustná pre sumu, ktorá sa neskôr ukázala ako\nnesprávna. To potvrdzuje, že vyčisľovacie uznesenie Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017 - 386\nzo dňa 18.07.2023 nebolo v stave spôsobilom na výkon. (iii) Absencia exekučného titulu: Oprávnený\npodal návrh na základe uznesení (opravné uznesenie Okresného súdu Senica, sp. zn. 11C/19/2017\nzo dňa 24.01.2024), ktoré síce hovoria o subjekte, ale ich materiálny substrát (sumu z uznesenia\nOkresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa 18.07.2023) súd neskôr zmenil. Ak by\npovinná sumu 6919,88 Eur zaplatila pod tlakom predčasnej exekúcie, vzniklo by na strane oprávneného\nbezdôvodné obohatenie, ktoré by muselo byť predmetom ďalšieho súdneho sporu (ako naznačuje aj\nkonanie 11C/22/2025). Celý procesný postup v tejto veci vykazuje znaky porušenia článku 46 ods.\n1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo na\nsúdnu ochranu v exekučnom konaní zahŕňa nielen právo veriteľa na vymoženie nároku, ale aj právo\ndlžníka na to, aby bol exekvovaný len na základe právoplatného a materiálne vykonateľného titulu.\nTým, že Okresný súd Senica umožnil zámenu účastníka cestou opravného uznesenia a Okresný súd\nBanská Bystrica akceptoval návrh na exekúciu predčasne, došlo k: Zasiahnutiu do princípu právnej\nistoty: Povinná sa stala subjektom exekúcie na základe listín, ktoré samy o sebe nedefinujú jej povinnosť\na ktorých základ bol napadnutý sťažnosťou. Porušeniu práva na obranu: Povinnej bolo odňaté právo\nna sťažnostný prieskum pred sudcom okresného súdu vo fáze pred začatím exekúcie. Príkremu\nformalizmu: Uprednostnenie technického vyhotovenia doložky na opravnom uznesení pred materiálnou\npravdou o stave sťažnostného konania. Ústavný súd SR vo svojej judikatúre pripomína, že exekučný súd\nje povinný skúmať zákonnosť titulu v ktoromkoľvek štádiu exekúcie. Ak súd ignoruje zjavnú predčasnosť\nnávrhu, koná v rozpore s princípmi spravodlivého procesu. V predmetnej veci je táto predčasnosť\npotvrdená nielen sťažnosťou s odkladným účinkom, ale aj meritórnym rozhodnutím sudkyne, ktoré\npôvodnú sumu nepotvrdilo. Ak titul tvoria všetky rozhodnutia v ich jednote, súdny úradník je povinný\npreveriť právoplatnosť každého článku tohto reťazca. Existencia sťažnosti proti uzneseniu Okresného\nsúdu Senica č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa 18.07.2023, o ktorej nebolo rozhodnuté do mája 2025, je\n\nobjektívnou prekážkou vykonateľnosti, ktorú súdny úradník nemôže ignorovať. Sťažnosť podľa § 247\nCSP priamo bráni právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého uznesenia, čo znamená, že v decembri\n2024 neexistoval vykonateľný titul k sume 6919,88 Eur. Súdny úradník musí dospieť k záveru, že\nopravné uznesenie Okresného súdu Senica, sp. zn. 11C/19/2017-421 zo dňa 24.01.2024 je materiálne\nnevykonateľné, nakoľko z neho priamo nevyplýva povinnosť plniť sumu, ale len povinnosť opraviť text\niného rozhodnutia. Ak sa toto iné uznesenie (uznesenie Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017\n- 386 zo dňa 18.07.2023) stalo neúčinným (zmeneným) v dôsledku sťažnostného konania, opravné\nuznesenie stratilo svoj materiálny substrát. Zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku je v tomto prípade jediným zákonným riešením. Tento paragraf dopadá na situácie, kedy sú tu\niné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Predčasnosť návrhu a následná zmena\n(zrušenie) pôvodného základu sumy v sťažnostnom konaní sú nepochybne takýmito skutočnosťami.\nV rozhodujúcom momente podania návrhu na exekúciu (06.12.2024) neexistovalo žiadne právoplatné\nrozhodnutie, ktoré by ukladalo povinnej povinnosť zaplatiť sumu 6919,88 Eur. Návrh bol postavený\nna uznesení, ktoré v tom čase nebolo materiálne vykonateľné a ktorého vykonateľnosť bola ex lege\nodložená podanou sťažnosťou. Na základe vyhodnotenia všetkých dostupných informácií z príloh a\nrelevantnej judikatúry je možné konštatovať, že exekučné konanie vedené u súdneho exekútora Mgr.\nBernarda Janíka (sp. zn. 322EX 34/25) je v celom rozsahu neprípustné. Povinná navrhuje, aby súdny\núradník v súlade s pokynom v bode 13 uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.03.2026\nkonštatoval, že oprávneným označený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom. Následne\nnavrhuje, aby exekučný súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu\nzastavil. Zároveň si povinná uplatňuje náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100 %, nakoľko\nzastavenie exekúcie je dôsledkom pochybenia oprávneného, ktorý podal návrh na exekúciu predčasne,\nvedomý si neukončeného procesu vyčísľovania trov a s cieľom obísť zákonné podmienky vykonateľnosti\nnároku. Akýkoľvek iný procesný výsledok by znamenal legalizáciu nespravodlivého výkonu práva na\nzáklade materiálne neexistujúcej povinnosti. Zároveň si uplatňuje náhradu trov exekučného konania v\nrozsahu 100 %.\n6/ Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučným titulom je\nvykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n7/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8/ Podľa § 61k ods. 2, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí\nbyť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania\nnávrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9/ Podľa § 61l ods. 3, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách\nexekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol\nz dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo\ndomáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10/ Predmetné exekučné konanie prebieha na podklade exekučného titulu 1/ uznesenie Okresného\nsúdu Senica, sp. zn. 11C/19/2017 zo dňa 24.01.2024, 2/ uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.\n24Co/78/2024 zo dňa 09.10.2024.\n11/ Výrok exekučného titulu 1/ znie: „Uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 11C/19/2017 - 386 zo dňa\n18.07.2023 sa v časti výrok I. uznesenia opravuje a správne znie:\n\n„I. Žalobkyňa v II. rade je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v sume 6.919,88\n€ na bankový účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade IBAN SK77´1100´0000´0029´2689´5548,\na to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“ Z odôvodnenia predmetného uznesenia bez\npochyb vyplýva, že súd ex offo len opravil chybu v písaní v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku\nv spojení s článkom 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku (4. bod odôvodnenia). Toto súdne rozhodnutie\npreto neukladá povinnosť plniť, ale len opravuje zrejmú nesprávnosť.\n12/ Pokiaľ ide o exekučný titul 2/, súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie (exekučný titul 1/)\npotvrdil. Súd v odôvodnení predmetného uznesenia uvádza, že predmetom odvolacieho prieskumu bolo\nposúdiť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením vykonal opravu svojho\npredchádzajúceho uznesenia a to výlučne v tom smere, že došlo k nesprávnemu označeniu osoby\nzaviazanej k splneniu povinnosti (7. bod odôvodnenia). Ďalej uvádza, že obsahom preskúmavaného\nuznesenia bola výlučne oprava chyby v označení osoby povinnej nahradiť trovy konania protistrane.\nJeho obsahom nebola samotná výška náhrady trov. Súd taktiež poukazuje na to, že vyčíslenie výšky\nnáhrady trov bolo obsahom opravovaného uznesenia č. k. 11C/19/2017-386 zo dňa 18.07.2023,\nvoči ktorému žalobca 1 a žalobca 2 (povinná) podali sťažnosť, o ktorej dosiaľ nebolo rozhodnuté.\nOdvolaciemu prieskumu preto nemohlo podliehať samotné vyčíslenie priznanej náhrady trov, ktorej\nvýška bude preskúmaná v sťažnostnom konaní.\n13/ Z uvedeného preto vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade\nopravného uznesenia Okresného súdu Senica, č. k. 11C/19/2017-421 zo dňa 24.01.2024, ktorým bola\nopravená chyba v písaní, a na podklade uznesenia Krajského súdu v Trnave, č. k. 24Co/78/2024-444 zo\ndňa 09.10.2024, ktorého predmetom bolo posúdiť správnosť postupu súdu prvej inštancie, a to výlučne\nv opravenej chybe v písaní.\n14/ Súd uvádza, že nevyhnutným predpokladom pre vedenie exekučného konania je existencia\nexekučného titulu, pričom spôsobilosť súdneho rozhodnutia, príp. iného rozhodnutia alebo listiny v\nzmysle § 45 ods. 2 Exekučného poriadku byť exekučným titulom musí byť zachovaná počas celého\nexekučného konania. Predpokladom takejto spôsobilosti je právoplatnosť a vykonateľnosť samotného\nexekučného titulu. Inak povedané na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať\nvlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,\nktorá bola rozhodnutím uložená, pričom touto vlastnosťou musí disponovať nielen v čase podania návrhu\nna vykonanie exekúcie, ale až do okamihu, ktorým sa exekučné konanie končí.\n15/ Vykonateľnosť ako vlastnosť rozhodnutia spočívajúca v možnosti vynútiť splnenie povinnosti aj proti\nvôli adresáta, nie je všeobecnou vlastnosťou všetkých rozhodnutí, ale len tých, ktoré ukladajú určitú\nprávnu povinnosť, t. j. niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. S uvedeným jednoznačne\nkorešponduje i § 232 CSP, ktorý vykonateľnosť súdneho rozhodnutia viaže len k rozhodnutiam, ktoré\nukladajú povinnosť plniť, a teda pokiaľ rozhodnutie výslovne neukladá povinnosť na plnenie, nedisponuje\nvlastnosťou vykonateľnosti (a to aj v prípade, ak by na rozhodnutí doložka vykonateľnosti bola\nvyznačená). Vykonateľnosť rozoznávame formálnu a materiálnu. Pod formálnou vykonateľnosťou sa\nrozumie splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie mohlo byť označené za vykonateľné.\nFormálna vykonateľnosť sa osvedčuje tzv. doložkou vykonateľnosti. Pod materiálnou vykonateľnosťou,\nsa rozumie súhrn materiálnych znakov, ktoré zabezpečujú reálnu vynútiteľnosť práva obsiahnutého\nv exekučnom titule, predovšetkým ide o obsahové náležitosti exekučného titulu reflektujúce určitosť,\nzrozumiteľnosť a presnosť v označení subjektov práv a povinností, vrátane určenia povinnosti, ktorá sa\nmá vykonať niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie uvedených v Exekučnom poriadku (konkrétne §\n63 Exekučného poriadku). Práve v súvislosti s otázkou materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu si je\npotrebné uvedomiť, že nie každé súdne rozhodnutie, hoci môže disponovať formálnou vykonateľnosťou,\nje aj materiálne vykonateľné, a teda ho možno vykonať v zmysle Exekučného poriadku.\n16/ Súd poukazuje na to, že oprávnený predložil opravné uznesenie (exekučný titul 1/), ktorým bola\nopravená zrejmá nesprávnosť, a teda súd týmto rozhodnutím neuložil povinnosť plniť. Oprávnený síce\npredložil potvrdenie o vykonateľnosti, avšak exekučný súd nie je viazaný takýmto potvrdením a je\noprávnený sám skúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné (rozhodnutie Ústavného súdu SR,\nsp. zn. I. ÚS 62/2019 zo dňa 04.06.2019). Súd preto opätovne skúmal, či exekučný titul je skutočne\nvykonateľný a dospel k záveru, že súdne rozhodnutie, ktorým sa neukladá povinnosť plniť, nemôže\nnadobudnúť vykonateľnosť.\n\n17/ Tak ako súd uvádza vyššie, predmetom exekučného titulu 2/ bolo posúdiť správnosť postupu súdu\nprvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením vykonal opravu svojho predchádzajúceho uznesenia a to\nvýlučne v tom smere, že došlo k nesprávnemu označeniu osoby zaviazanej k splneniu povinnosti (7.\nbod odôvodnenia exekučného titulu 2/). Odvolaciemu prieskumu preto nepodliehalo samotné vyčíslenie\npriznanej náhrady trov.\n18/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd konštatuje, že exekučné konanie prebieha na podklade\nnespôsobilých exekučných titulov, keď žiadny z nich nepriznáva právo, nezaväzuje k povinnosti alebo\nnepostihuje majetok (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku). Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného titulu ako\nneprípustnú v celom rozsahu zastavil.\n19/ Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú v §\n61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod zastavenia exekúcie\nzaoberal nielen otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora, ale aj otázkou priznania náhrady\ntrov exekučného konania medzi účastníkmi konania (oprávneným a povinným) navzájom.\n20/ Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n21/ Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov\nustanovených týmto zákonom.\n22/ Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.\n23/ Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n24/ Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n25/ Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti\naj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.\n26/ Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení\nexekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.\n27/ V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky v znení účinnom od 01.01.2024, exekútorovi patrí náhrada paušálnych\nvýdavkov vo výške 100 eur.\n28/ V zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu\nna zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v\nrozsahu 50 %.\n29/ Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre\nvymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\n\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre\nmaloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.\n30/ V otázke trov exekúcie súd uvádza, že nárok na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora\nvzniká okamihom doručenia poverenia na vykonanie exekúcie bez rozdielu, či táto exekúcia začala alebo\nnezačala oprávnene. Súd ďalej konštatuje, že ukončenie exekúcie nenastalo splnením vymáhaného\nnároku zo strany povinného podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ale jej zastavením zo strany súdu.\nV prípadoch, keď dochádza ukončeniu exekúcie z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie\nnároku povinným, je to oprávnený, ktorý v zmysle § 199c ods. 2 v spojení s § 198 ods. 2 Exekučného\nporiadku platí vzniknuté trovy exekúcie. Pre potreby konania je to oprávnený, ktorý nesie objektívnu\nprocesnú zodpovednosť za podaný návrh. Súčasťou tejto objektívnej procesnej zodpovednosti je aj\npovinnosť oprávneného niesť riziko, že exekúcia vedená voči povinnému nebude úspešná resp. nastanú\ntaké okolnosti, ktoré spôsobia jej zastavenie. Súd musí so zreteľom na jeho objektívnu procesnú\nzodpovednosť dôvod zastavenia exekúcie pričítať oprávnenému a zaviazať ho povinnosťou nahradiť\nsúdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov. Keby návrh podaný nebol, súdnemu exekútorovi\nby nárok na náhradu trov súdneho exekútora nevznikol.\n31/ V zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu\nna zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov 50% zo sumy 100\nEur (§ 22 ods. 1 Vyhlášky). S ohľadom na uvedené, kedy dôvod ukončenia (zrušenie exekučného\ntitulu) exekúcie nastal do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, súd poverenému\nsúdnemu exekútorovi priznal trovy vo výške 61,50 Eur, pozostávajúce z náhrady výdavkov vo výške\n50,00 Eur a 23 % DPH vo výške 11,50 Eur, a to v súlade s Vyhláškou a Exekučným poriadkom, pričom\npovinnosť uhradiť trovy súdnemu exekútorovi uložil oprávnenému.\n32/ Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n33/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n34/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n35/ Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Vyhláška o odmenách advokátov“), odmena vo výške jednej polovice základnej\nsadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:\na) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu\nalebo dedičstva,\nb) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,\nc) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,\nvyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k\ntakému odvolaniu,\nd) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,\ne) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,\nf) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu\nrozhodnutia o plnení v splátkach.\n36/ Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky o odmenách advokátov, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené\nv odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.\n\n37/ Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie povinného. Podľa ustanovenia §\n199d Exekučného poriadku má povinný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli účelne\nvynaložené v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ak došlo k zastaveniu exekúcie\nz dôvodu, ktorý možno pričítať oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie musí tiež zodpovedať\nvšeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda\naj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z\nkonkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o\ntrovách exekúcie.\n38/ Povinná si v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 31.01.2025 uplatnila nárok na náhradu trov\nexekučného konania vo výške 100%. Nakoľko súd návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v celom\nrozsahu vyhovel, povinná má preto plný úspech vo veci voči oprávnenému. Trovy právneho zastúpenia\nv exekučnom konaní sa vypočítavajú len z istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške 6919,88\nEur. Súd zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za\njeden polovičný úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za podanie návrhu na\nvykonanie exekúcie. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom 237,34\nEur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo exekúcii je pri výpočte trov právneho zastúpenia potrebné\npostupovať v súlade s ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, podľa ktorého je odmena\nprávneho zástupcu v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny (v\ntomto prípade 118,67 Eur) súd priznáva povinnému nárok na trovy právneho zastúpenia za dva úkony\n(prevzatie a podanie návrhu na vykonanie exekúcie), a výška trov právneho zastúpenia sa v tomto\nprípade vypočítava 2x jeden úkon: 118,67 Eur plus 2x režijný paušál za rok 2025, t. j. 14,84 plus 23%\nDPH. Výška trov právneho zastúpenia povinného je potom vyčíslená na 328,43 Eur (s DPH).\n39/ Súd nárok na náhradu trov oprávnenému nepriznal, nakoľko v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného\nporiadku, oprávnený má nárok len na náhradu účelne vynaložených trov. Keďže došlo k zastaveniu\nexekúcie z vyššie uvedeného dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať, nie je v tomto prípade možné\noprávnenému priznať náhradu trov exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:d62af7f3-88ae-48c9-88b8-66fe1d2b4c0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.106.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.106.2019.1"}, {"guid": "ussr:8e4734cf-be8c-41d8-b060-a4262fc42cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}], "citovane_v": []}