{"guid": "8eb7d65d-2784-4954-bd1f-44f5afda2e27:f3608670-aa31-4c6e-889d-0aff7092b363", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2", "spisova_znacka": "68Cb/190/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Cb/190/2024 z 4. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 4. marca 2026, sp. zn. 68Cb/190/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2", "identifikacne_cislo": "6124458002", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-300"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-300"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3608670-aa31-4c6e-889d-0aff7092b363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n68Cb/190/2024\n6124458002\n04. 03. 2026\nJUDr. Veronika Šuchová LL.M\nECLI:SK:OSBB:2026:6124458002.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu: BS\nConnect s.r.o., so sídlom: Kuzmányho 15068/19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 567 866, v konaní\nzast.: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, so sídlom advokátskej kancelárie: M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar\nnad Hronom, IČO: 55 513 867 proti žalovanému: A. B., so sídlom: C. D. XXX, XXX XX C. D., E. F., IČO:\n68 805 870, o zaplatenie 1 000,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n12,40 % ročne zo sumy 1 000,- Eur od 31. 12. 2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške\nnáhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 30.12.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.000,- Eur s príslušenstvom,\ntitulom neuhradenej zmluvnej pokuty. Žalobca tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,\nkeď žalovaný porušil v zmluve dohodnutú povinnosť tým, že sa nedostavil na dohodnuté miesto výkonu\npráce za účelom vykonania stavebných prác na stavbe Soester Sttr. XXX, XXXXX G., H.. Žalobca\nuviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú Rámcovú zmluvu o dielo. V zmysle Objednávky č. 1 sa\nžalovaný zaviazal na vykonávanie prác na stavbe s dátumom nástupu dňa 25.10.2024. Žalovaný sa\nna stavbu nedostavil. Zo strany žalovaného preto nedošlo k začatiu činnosti na diele v stanovenom\nčase a termíne. Svojou nečinnosťou žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, čím žalobcovi vznikol v zmysle\nčl. VII. ods. 4 Rámcovej zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- Eur. Žalobca\nlistom zo dňa 18.11.2024 označeným ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde“,\nprostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného, aby mu v lehote 5 dní od doručenia výzvy uhradil\nsumu vo výške 1.000,- Eur. Právnemu zástupcovi žalobcu sa nedoručená listová zásielka, ktorá bola\ndoručovaná na adresu miesta jeho sídla zapísanú v živnostenském rejstříku, vrátila dňa 18.11.2024\ns poznámkou poštového doručovateľa „nevyžádáno“.\n2. Žalovaný sa voči žalobe bránil podaním odporu, v ktorom namietal doručenie žaloby, právomoc\na príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie veci. Uviedol, že podľa\njeho názoru by vec mala byť riešená na území Českej republiky. K sporu uviedol, že by sa potencionálne\nmohol týkať prác, ktoré mali byť vyhotovené žalovaným a jeho bratom, pánom B. B., bytom I. XXX, J.\nH. C., PSČ: XXX XX. K prácam uviedol, že neboli vykonané z dôvodu choroby jeho brata a pre poruchu\nmotorového vozidla žalovaného, ku ktorej malo dôjsť po ceste na miesto pracoviska v Nemecku. Tvrdil,\n\nže uvedené skutočnosti boli žalobcovi opakovane vysvetlené, a preto nevie z čoho žalobca vychádzal\nvzhľadom na žalovanú sumu, ktorú uhradiť odmietol.\n3. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadnu relevantnú\nskutočnosť, ktorá by spochybnila nárok žalobcu. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu, že začal\nvykonávať činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Žalobca považoval za špekulatívne a ničím\nnepodložené všetky tvrdenia žalovaného, vrátane tvrdenia o údajnej poruche jeho motorového vozidla.\nK chorobe brata uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by bol uznaný za práceneschopného.\nPričom samotná skutočnosť choroby brata mu nebránila v začatí činnosti na diele v stanovenom čase\na termíne. Z tohto dôvodu argumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú. Uviedol, že v Obchodnom\nzákonníku je zmluvná pokuta založená na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie.\nŽalobca považuje správanie žalovaného za nezodpovedné, a poprel že by zo strany žalovaného malo\ndôjsť k oznámeniu, resp. vysvetľovaniu dôvodov jeho nenastúpenia na dohodnutú prácu. Žalobca je toho\nnázoru, že žalovaný uvádza nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia, fabuluje, zavádza\nsúd a to všetko v účelovej snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Rovnako za nedôvodnú\npovažoval námietku nedostatku právomoci vzhľadom na znenie článku X. ods. 2 Rámcovej zmluvy\no dielo, podľa ktorého: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky vzťahy z tejto zmluvy budú rozhodovať\npríslušné súdy Slovenskej republiky.“\n4. Súd nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na\nnariadený termín pojednávania riadne, včas a bez ospravedlnenia nedostavil. Súd vykonal vo veci\ndokazovanie, pričom nevykonal dokazovanie k skutočnostiam, ktoré strany sporu nepopreli a ktoré súd\npovažuje za nesporné. Súd za nesporné považuje tieto skutočnosti: Žalobca a žalovaný sú podnikatelia,\nktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva. Strany sporu medzi sebou uzatvorili\nRámcovú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonať dielo podľa dohodnutých\npodmienok v zmysle objednávok. Žalovaný sa zaviazal vykonať dielo v zmysle Objednávky č. 1 na\nadrese stavby Soester Sttr. 286, 59071 Hamm, Nemecko s dátumom nástupu na práce dňa 28.10.2024.\nŽalovaný v dohodnutý termín na stavbu nenastúpil a preto z jeho strany nedošlo k začatiu výkonu prác.\nStrany sporu si dohodli sankciu vo forme zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII. ods. 4 Rámcovej zmluvy\no dielo. Porušenie povinnosti špecifikovali pre prípad, keď by žalovaný nezačal s výkonom činností na\ndiele v stanovenom čase a termíne. V takýchto prípadoch sa dohodli, že žalobcovi vznikne nárok na\nzmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur.\n5. Za účelom zistenia skutkového stavu a zodpovedania sporných otázok, ktorými bola námietka\nnedostatku právomoci, námietka nedoručenia žaloby s prílohami, porušenie zmluvných podmienok, vo\nvzťahu ku ktorým bol dohodnutý vznik nároku na zmluvnú pokutu a možnosť aplikácie žalovaným\nuplatnených liberačných dôvodov k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd vykonal dokazovanie\npredloženými listinnými dôkazmi, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa so\nsúdnymi rozhodnutiami vydanými v obdobných sporoch.\n6. Z Objednávky č.1 k Rámcovej zmluve o dielo zo dňa 25.10.2024 (čl. 9 súdneho spisu) súd zistil,\nže bola podpísaná obidvoma stranami sporu dňa 25.10.2024. Objednávka bola vypracovaná žalobcom\na zaslaná žalovanému na podpis ako potvrdenia zákazky. Z jej obsahu vyplýva adresa stavby: D. D..\nXXX, XXXXX G., H.. Táto adresa je totožná s adresou miesta stretnutia. Začiatok prác bol uvedený na\ndeň 28.10.2024 o 8,00 hod.\n7. Z Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2024 (čl. 6 – 8 súdneho spisu) súd zistil, že strany sporu si\nv čl. VII. ods. 4 dohodli zmluvnú pokutu pre prípad, že zhotoviteľ (žalovaný) nezačne činnosti na diele\nv stanovenom čase a termíne. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 1.000,- Eur. Z čl. X ods. 1\nvyplýva dohoda strán sporu o rozhodnom práve Slovenskej republiky. Z nasledujúceho ods. vyplýva\ndohoda strán sporu o právomoci slovenských súdov. Z čl. XI. Ods. 2 prvej odrážky vyplýva dohoda o fikcii\ndoručenia zásielok prostredníctvom pošty na 15ty deň nasledujúceho po dni, v ktorom bola zásielka\npreukázateľne odovzdaná na doručovanie.\n8. Z Podacieho lístku (podacie číslo: RG381597350SK) (čl.11 súdneho spisu) súd zistil, že list Pokus\no zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde bol zaslaný žalovanému poštou dňa 18.11.2024.\n\n9. Z Lekárskej správy brata žalovaného – p. B. B. zo dňa 29.10.2024 (čl. 53 súdneho spisu) súd zistil, že\nbrat bol na vyšetrení dňa 29.10.2024 na pohotovosti v I. K. H. J. I.. Z obsahu vyplýva, že z dôvodu pádu\nmal brat pohmoždenie dolenj časti chrbta a panvy. Pričom mu boli poskytnuté analgetiká a odporučený\nkľudový režim.\n10. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a výsluchom svedka – p. L. G.,\nku skutočnostiam ohľadom poruchy motorového vozidla. Dôvodom nevykonania týchto návrhov na\nvykonanie dokazovania bola skutočnosť, že ich súd nepovažoval za dôvodné vo vzťahu k prejednávanej\nzmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je v obchodnoprávnych vzťahoch postavená na objektívnom princípe\nbez možnosti liberácie. Pričom v prejednávanej veci nedošlo k podaniu návrhu žalovaného na zníženie\nzmluvnej pokuty.\n11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n13. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na\npovinnosť platiť zmluvnú pokutu.\n14. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s\nprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla\ndo doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.\nNa náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §\n373 a nasl.\n15. Z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strany sporu a na základe vykonaného\ndokazovania, súd k nasledovnému posúdeniu veci: Vo vzťahu k námietke žalovaného o nedostatku\nprávomoci Okresného súdu Banská Bystrica vec prejednať a rozhodnúť, súd ju vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Právomoc súdu konať a rozhodnúť vyplýva z Nariadenia Brusel I bis článku 25 – voľba\nprávomoci. Súd mal preukázané, že strany sporu si na riešenie sporov dohodli právomoc slovenských\nsúdov v čl. X ods. 2 Rámcovej zmluvy o dielo. Preskúmaním uvedeného článku Rámcovej zmluvy\no dielo dospel súd k záveru, že dohoda o právomoci spĺňa nariadením určené podmienky. S tým,\nže je daná právomoc slovenských súdov. Vo vzťahu k príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica\ndospel súd k záveru, že prejednávaný spor je obchodnoprávnym sporom, vzhľadom k tomu, že sa\ntýka nároku zo záväzkového vzťahu (Rámcovej zmluvy o dielo) uzatvoreného medzi podnikateľmi pri\nvýkone ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica je príslušným súdom na\nprejednanie veci ako súd kauzálne príslušný pre obchodnoprávne spory. Rozhodné právo bolo stranami\nsporu dohodnuté v čl. X ods. 1 Rámcovej zmluvy o dielo. V zmysle tejto dohody súd spor posudzoval\npodľa právneho poriadku Slovenskej republiky.\n16. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovaného o nedoručení žaloby a príloh. Súd dodatočnou\nžiadosťou o súčinnosť zisťoval skutočnosti o doručovaní žaloby s prílohami a platobným rozkazom.\nZ Odpovedi Okresného súdu Děčín a Potvrdenia o dodaní a doručení mal súd preukázané, že žaloba\ns prílohami ako aj platobný rozkaz boli žalovanému doručené dňa 24.03.2025. (č.l. 51, 52 súdneho\nspisu). Odpor bol žalovaným doručený na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.04.2025. Z uvedeného\nvyplýva, že boli splnené podmienky týkajúce sa doručovania žaloby s prílohami žalovanému ako aj\ndoručovania platobného rozkazu. Zároveň boli splnené podmienky na pokračovanie v konaní, keď\nžalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu včas.\n17. V konaní bolo preukázané, že strany sporu medzi sebou uzatvorili Rámcovú zmluvu o dielo. V tejto\nzmluve o dielo bola dohodnutá aj zmluvná pokuta, a to v čl. VII ods. 4. pre prípad, že zhotoviteľ\n(žalovaný) nezačne činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Zmluvná pokuta bola dohodnutá\nvo výške 1.000,- Eur. Súd mal preukázané, že dňa 25.10.2024 žalovaný potvrdil Objednávku č. 1\nk zmluve. V zmysle objednávky sa žalovaný zaviazal na vykonávanie prác na adrese stavby: D. D..\nXXX, XXXXX G., H.. Miesto stretnutia (začiatok vykonávania prác) sa malo uskutočniť na totožnej\n\nadrese. Bolo preukázané, že strany sporu si dohodli dátum nástupu na prácu 28.10.2024 o 8,00 hod.\nŽalovaný v konaní nepreukázal, že by sa na stavbu dostavil a riadne a včas nastúpil na dohodnutý výkon\nprác. Z tohto dôvodu došlo zo strany žalovaného k porušeniu povinnosti začať s výkonom činností na\ndiele v stanovenom čase a termíne. Pričom sa jednalo o povinnosť žalovaného, ktorej nesplnenie bolo\nsankcionované zmluvnou pokutou.\n18. Zmluvnú pokutu možno charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia\nzabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten kto zabezpečenú\npovinnosť porušil. Zmluvná pokuta teda môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu\n(strany sa musia na nej dohodnúť), ktorá má akcesorický - vedľajší charakter. Zmluvná pokuta má\nzabezpečovací význam a v prejednávanej veci plní aj sankčnú funkciu. Zákon na platnosť dohody\no zmluvnej pokute vyžaduje obligatórne písomnú formu. Vo všeobecnosti platí, že zmluvná pokuta\nmôže byť dojednaná len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Na to, aby zmluvná pokuta bola\nplatne dohodnutá, je potrebné dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť/spôsob\nporušenia zabezpečenej povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.\n19. V konaní bolo preukázané, že zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v čl. VII ods. 4 Rámcovej\nzmluvy o dielo. To znamená, že bola dohodnutá v písomnej forme. Súd posudzoval určitosť zmluvnou\npokutou zabezpečovanej povinnosti z pohľadu, či je dostatočne konkretizovaná, keď z príslušného\nustanovenia vyplýva, že žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že zhotoviteľ\nnezačne činnosti na diele v stanovenom čase a termíne. Súd dospel k záveru, že zabezpečovaná\npovinnosť je dostatočne a zrozumiteľne v Rámcovej zmluve o dielo konkretizovaná. Súd mal preukázanú\ndohodu o výške zmluvnej pokuty, ktorá bola stanovená pevnou sumou vo výške 1.000,- Eur. Súd mal\nz vykonaného dokazovania preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti\ntým, keď na prácu nenastúpil v dohodnutom termíne a mieste (28.10.2025 o 8,00 hod. na adrese:\nSoester Sttr. 286, 59071 Hamm, Nemecko) v zmysle Objednávky č. 1 k Rámcovej zmluve o dielo. Touto\nskutočnosťou došlo k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n20. Vo vzťahu k argumentačnej línii, týkajúcej sa liberačných dôvodov súd uvádza, že liberačné\ndôvody sú v obchodno-záväzkových vzťahoch neprípustné, nakoľko zmluvná pokuta je založená na\nprincípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Súd uvádza, že nevykonanie prác v dôsledku\nchoroby brata žalovaného a porucha žalovaného na motorovom vozidle, ku ktorej malo dôjsť po ceste\nna miesto pracoviska v Nemecku sú pre rozhodnutie sporu irelevantné. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia\nžalobcu o tom, že na výkon prác v Nemecku nenastúpil. Zároveň nepreukázal súvislosť choroby brata\ns nemožnosťou splnenia si ním dohodnutých zmluvných dojednaní. Navyše okolnosť ohľadom poruchy\nauta bola zo strany žalobcu popretá, keď žalobca namietol, že by s ním žalovaný akýmkoľvek spôsobom\nkomunikoval, príp. sa ospravedlňoval. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú.\n21. Súd dospel k záveru, že argumentácia žalovaného nemohla byť posúdená ani ako moderačné\nprávo, nakoľko v zmysle § 301 Obchodného zákonníka moderačné právo predstavuje oprávnenie súdu\nna návrh povinnej strany vykonať zásah do uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd\nuvádza, že v obchodných sporoch súd posudzuje veci podľa pravidiel civilného sporového poriadku, kde\nsa uplatňuje požiadavka na zachovanie rovnosti zbraní. Z tohto dôvodu, pokiaľ zo strany žalovaného\nnedošlo k podaniu návrhu na moderáciu výšky zmluvnej pokuty v konaní, súd z úradnej činnosti\nnemôže pristúpiť k moderácii výšky zmluvnej pokuty bez toho, aby sa toho strana v konaní domáhala.\n(viď. komentár k Obchodnému zákonníku, Lukáčka/Hučková/Kubinec a kol. r. 2025, s. 1156) V konaní\nnebola zo strany žalovaného vznesená námietka neprimeranosti zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu sa\nsúd nezaoberal možnosťou aplikácie moderačného práva na prejednávaný prípad. Navyše žalovaným\nuvádzaná obrana sa týkala skutočností, že nedošlo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu v dôsledku\nokolností, ktoré sa mali udiať na jeho strane (pred jej vznikom). Z obsahu námietok nevyplýva, že by\nmali povahu návrhu na uplatnenie moderačného práva, príp. formu námietok neprimeranosti zmluvnej\npokuty. Keby tomu bolo tak, žalovaný by musel uznávať existenciu nároku na zmluvnú pokutu a až\nvoči nej by musel žiadať súd o jej primerané zníženie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že\nžalovaný neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.\n22. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, súd mal preukázané, že medzi stranami neboli dohodnuté\núroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2\nObchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,\n\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná\nzákladnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť\npercentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky vo výške 3,40%. Súd mal preukázané, že žalobca sa ešte pred podaním žaloby pokúšal\no uzatvorenie zmieru. Výzva bola doručená žalovanému fikciou podľa pravidiel dohodnutých v Rámcovej\nzmluve o dielo, tzn. 15 deň po jej odoslaní. K odoslaniu zásielky došlo 18.12.2024 a v zmysle čl. XI ods.\n2 zmluvy po pričítaní 5 dní na plnenie mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa\n19.12.2024. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 31.12.2024. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal\núroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.\n23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo\ndo právneho základu a výšky dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel. (výrok I. rozsudku)\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nNakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a\n2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}