{"guid": "a440d460-2644-4161-a330-7dd18a1e52ad:d98bfeb9-e921-4dec-b37a-b06784faddfa", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2", "spisova_znacka": "7Ek/1986/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1986/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 21. januára 2026, sp. zn. 7Ek/1986/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2", "identifikacne_cislo": "6125353302", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61L.odsek-3", "nazov": "§ 61 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61L.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d98bfeb9-e921-4dec-b37a-b06784faddfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Ek/1986/2025\n6125353302\n21. 01. 2026\nMgr. Danica Horská\nECLI:SK:OSBB:2026:6125353302.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/\nX, XXXXX E., zastúpeného: JUDr. Jozef Kóša, advokát, Mostná 29, 94901 Nitra, proti povinnému: F.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXXXX B., o vymoženie 632,38 Eur s prísl., v exekúcii vedenej\nu súdneho exekútora JUDr. Soňa Stodolová, Kmeťkova 25, 94901 Nitra, pod sp. zn. 157EX 615/25,\no návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Oprávnenému sa voči povinnému n e p r i z n á v a\npovinného na zastavenie exekúcie.\n\nnárok na náhradu trov konania o návrhu\n\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 16.07.2025 domáhal od povinného\nvymoženia: 632,38 Eur s ďalším príslušenstvom na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz\nOkresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 36Up/297/2025, zo dňa 27.03.2025, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2025.\n2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 05.08.2025 súdneho exekútora: JUDr. Soňa Stodolová,\nKmeťkova 25, 94901 Nitra, ktorý vedie exekúciu pod spisovou značkou: 157EX 615/25.\n3. Povinný podal súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 26.08.2025 s poukazom\nna § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pretože vymáhaný nárok v celom rozsahu\nzanikol a je neoprávnene vymáhaný. Oprávnený v období 2021 až 2024 pravidelne zasielal tabuľky\ns tzv. .nedoplatkami za energie\". Tieto nedoplatky neboli podložené ročným vyúčtovaním a boli\núčtované duplicitne, keďže mesačný nájom už obsahoval zálohy na energie. Podľa oficiálneho ročného\nvyúčtovania za rok 2023 vznikol preplatok, nie nedoplatok. Vyúčtovanie potvrdzuje, že priebežne\núčtované nedoplatky boli neopodstatnené. Napriek tomu povinný všetky takto účtované „nedoplatky\"\noprávnenému uhradil, čo môže preukázať výpismi z účtu. Vymáhaný nárok preto v celom rozsahu\nzanikol. Povinný uvádza výpočet povinnosti nájomného (vrátane energií) v čase od 01.01.2024 –\n26.08.2024, k tomu Dohoda 560,- Eur / mesiac vrátane energií: január – júl: 7 x 560 € = 3.920,00 Eur;\naugust: 560 / 31 x 26 dní = 469,56 Eur, spolu povinnosť: 4 389,56 Eur. Uhradené plnenia povinného:\nplatby z účtu spolu: 4.313,07 Eur, zábezpeka (kaucia): 500,- Eur, spolu uhradené: 4.813,07 Eur. Rozdiel:\n4.813,07 Eur – 4.389,56 Eur = + 423,51 Eur v prospech povinného (zaplatil viac, než mal). Dôkazový\nprehľad platieb podľa dátumov platieb, účelu a sumy: 11. 12. 2023 - nájom január 2024: 560,00 Eur;\n05. 02. 2024 - február + „nedoplatok: 703,07 Eur; 11 03. 2024 - marec 2024: 560,00 Eur; 11. 03. 2024\n- apríl 2024: 560,00 Eur; 14. 06. 2024 - máj 2024: 560,00 Eur, 14. 06. 2024 - jún 2024: 560,00 Eur; 08.\n07. 2024 - jún 2024 (duplicitne): 560,00 Eur; 19. 08. 2024 - doplatok: 250,00 Eur, zábezpeka (kaucia):\n500,00 Eur, spolu uhradené 4.813,07 Eur. Povinný navrhuje podľa § 61k ods. 1 písm. d Exekučného\nporiadku zastaviť predmetnú exekúciu v celom rozsahu. Ako dôkazy sú uvedené: Ročné vyúčtovanie\n\nnákladov za rok 2023 (preplatok), písomná komunikácia s oprávneným (duplicitne účtovanie energií a\ntabuľky nedoplatkov), Výpisy z účtu potvrdzujúce úhrady (ďalej: „návrh na zastavenie exekúcie“).\n4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávneného. Uviedol, že\noprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/297/2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa\n17.04.2025. Povinný proti predmetnému platobnému rozkazu nepodal odpor, a teda nenamietal žiadne\nskutkové ani právne okolnosti (vecné dôvody) uvedené v návrhu na jeho vydanie. Povinný v listine zo\ndňa 09.09.2024 predloženej k návrhu na vydanie platobného rozkazu uznal čo do výšky a dôvodu svoj\ndlh titulom neuhradeného nájomného, a teda v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa predpokladá,\nže dlh v čase uznania trval. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal, že by\nvymáhaný nárok zanikol potom, ako povinný uznal svoj dlh voči oprávnenému, resp. potom ako bol\nvydaný exekučný titul, pričom exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu,\npretože je viazaný rozhodnutím súdu v základom konaní. Z vyššie uvedených dôvodov má oprávnený\nza to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a na zastavenie exekúcie nie je zákonný\nani skutkový dôvod (ďalej „vyjadrenie oprávneného“).\n5. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie aj s prílohami (§ 61k ods. 5 Exekučného\nporiadku).\n6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n10. Podľa § 558 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že\nzaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.\n11. Súd k tomuto uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nskúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie\nje rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie\nexekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie\nexekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré\nnastali po vzniku vymáhaného nároku. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný\nmôže ku dňu podania návrhu uplatniť, len takýto návrh má odkladný účinok. Súd má z predložených listín\nza preukázané, že návrh povinného bol podaný včas, do 15. dní od doručenia upovedomenia o začatí\n\nexekúcie povinnému (odstúpenie návrhu na zastavenie exekúcie súdu od súdneho exekútora zo dňa\n24.09.2025).\n12. Súd k uvedenému poukazuje napríklad na záver Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica\nsp.zn. 66Ek/192/2017, zo dňa 08.04.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2019, ktorým bol\nzamietnutá sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 66Ek/192/2017\nz dňa 22. októbra 2018, ako vyplýva z odôvodnenia v bode 18.: “...je potrebné zdôrazniť, že dôvod na\nzastavenie exekúcie súdom na základe splnenia vymáhaného nároku zo strany povinného (v zmysle\n§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku), je v zásade daný iba vtedy, ak k splneniu judikovanej\npohľadávky oprávneného došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania.“\n13. Súd sa teda zameral na zistenie, či pohľadávka bola uhradená v čase od vydania exekučného\ntitulu: 27.03.2025 do začatia exekučného konania, t.j. do 16.07.2025, kedy bol súdu doručený návrh na\nvykonanie exekúcie; § 50 ods.1 Exekučného poriadku.\n14. Podľa § 61f ods. 1) Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému\nnastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha\nexekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.\n15. Podľa § 61f ods. 2) Exekučného poriadku, ak ide o plnenia, ktoré boli uskutočnené ohľadom\nvymáhaného nároku pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, oprávnený o nich\nmusí bezodkladne informovať exekútora.\n16. Podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, Ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie\nalebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o\nukončení exekúcie.\n17. Predmetom vymáhania podľa poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie zo dňa\n05.08.2025 je istina: 632,38 Eur, úrok z omeškania: vo výške 8,65% ročne zo sumy 632,38 EUR od\n01.10.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 230,16 Eur a trovy exekúcie\noprávneného: 112,55 Eur.\n18. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie okrem iného uvádza dôkazový prehľad platieb podľa\ndátumov platieb, účelu a sumy ako je už uvedené: v čase od 11. 12. 2023 do 19. 08. 2024, spolu\nuvádza uhradenú sumu 4.813,07 Eur. Súd disponuje potvrdeniami o zrealizovaní transakcie z G.\nH. s dátumami realizácie: 09.12.2023, 04.02.2024, 11.03.2024, 14.06.2024, 07.07.2024, 17.08.2024,\nz čoho je zrejmé, že povinný takto namieta okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu\nzo dňa 27.03.2025. Súd disponuje aj podkladom k návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní\nOkresného súdu Banská Bystrica č. 36Up/297/2025 - Protokolom o prevzatí bytu Na hôrke 44/19, zo dňa\n09.09.2024, kde je (okrem iného) v závere uvedené: „Ja dolu podpísaný F. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č....\nuznávam svoj dlh vo výške 632,38 Eur z titulu nájomného za mesiace júl a august 2024, za nájom bytu\nnachádzajúceho v Nitre, Na hôrke 44/19. Celkový dlh za nájomné a energie predstavuje sumu 1.131,38\n€. Po odpočítaní vratného depozitu vo výške 500 €, zostáva 632,38 €. Túto sumu sa zaväzujem doplatiť\ndňa 30.09.2024 na číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.“ Súd v tomto smere poukazuje na\nuž uvedené ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa predpokladá, že dlh v čase\nuznania trval. Aj k uvedenému uznaniu vymáhaného dlhu zo strany povinného zo dňa 09.09.2024 súd\nkonštatuje že ide o okolnosť ktorá nastala pred vydaním exekučného titulu zo dňa 27.03.2025.\n19. Súd vyvodil záver, že predmetný návrh na vykonanie exekúcie bol dňa 16.07.2025 podaný dôvodne,\nako aj vymáhanie pohľadávky predmetnou exekúciou je opodstatnené, preto nie je dôvod na zastavenie\nexekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu úhrady pohľadávky v čase\nod vydania exekučného titulu do začatia exekučného konania. Povinný navyše nepreukázal ani úhradu\ntrov exekúcie oprávneného a ani trovy súdneho exekútora.\n20. Súd k dôvodom uvádzaným povinným poukazuje na to, že pokiaľ ide o procesné a skutkové\nokolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, resp. sa týkajú vydania exekučného titulu, tieto\nani nemôžu byť predmetom skúmania na základe návrhu na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva\naj z rozhodnutia Ústavného súdu SR, kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne\n\nplatí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať\nsa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním\nexekučného titulu sa môžu uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom\nkonaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu. V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd\ntretej inštancie (konajúci o opravnom prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený\nskúmať a tieto ani nemôžu byť namietané v návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný nepreukázal, že\nproti vydanému exekučnému titulu – platobnému rozkazu podal odpor do 15 dní od doručenia tak ako\nbol poučený (na základe okolností, ktoré uvádza až v návrhu na zastavenie exekúcie), v dôsledku čoho\nexekučný titul nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľný pre exekúciu. Súd sa v tomto smere\nstotožnil s vyjadrením oprávneného.\n21. Súd smerom k povinnému uvádza, že účinky splnenia vymáhaného nároku nastanú, ak povinný\nuskutočňuje vymáhané plnenie priamo na účet súdneho exekútora podľa platobných podmienok\nuvedených v upovedomení o začatí exekúcie. V prípade úhrady, alebo vymoženia celej pohľadávky\nvčítane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie.\n22. V danej veci je doložený materiálne a formálne vykonateľný exekučný titul. Povinný dobrovoľne\nku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a ani v rámci návrhu na zastavenie exekúcie určenú\npovinnosť nesplnil, najmä nepreukázal úhradu celej, ním uznanej vymáhanej pohľadávky a povinný\nnijako neosvedčil, že exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či zrušený, čím sú dané zákonné\npredpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy s príslušenstvom, súd vo veci nezistil ani iné dôvody\nbrániace exekúcii v rozsahu podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by nastali po vydaní\nexekučného titulu.\n23. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie celý zamietol.\n24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n25. Poľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Oprávnený bol v rámci posúdenia návrhu povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu\núspešný (100%), trovy výslovne spojené s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nnepožadoval, súd len z tohto dôvodu tieto trovy oprávnenému nepriznal.\n27. Povinný v rámci svojho návrhu na zastavenie exekúcie úspešný nebol, nijaké trovy nepožadoval,\nsúd o týchto trovách nerozhodoval.\n28. Keďže súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l Exekučného\nporiadku nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nExekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f595e981-a3eb-4cdb-80a0-c35062918057", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f595e981-a3eb-4cdb-80a0-c35062918057"}, {"guid": "604aa649-548f-4a4b-a759-35956eee8a45:3bff8387-4f6a-4a0c-8781-64a55c9009d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Er/1855/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/1855/2016 z 5. 8. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-08-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/604aa649-548f-4a4b-a759-35956eee8a45:3bff8387-4f6a-4a0c-8781-64a55c9009d5"}, {"guid": "3e75403e-d59d-416b-a4c4-94cb78b1ebea:b4471698-fc4a-4319-9b8e-9833263457cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "66Ek/192/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/192/2017 z 22. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e75403e-d59d-416b-a4c4-94cb78b1ebea:b4471698-fc4a-4319-9b8e-9833263457cf"}], "citovane_v": []}