{"guid": "5b1a61f7-849b-4c79-b664-7d864f33a30f:2a330dd4-faa1-4827-af04-55666e3299fd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3", "spisova_znacka": "32Ek/1998/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1998/2025 z 14. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 14. apríla 2026, sp. zn. 32Ek/1998/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3", "identifikacne_cislo": "6125353303", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a330dd4-faa1-4827-af04-55666e3299fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32Ek/1998/2025\n6125353303\n14. 04. 2026\nMgr. Michal Dubníček\nECLI:SK:OSBB:2026:6125353303.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXX/X, XXX XX E., proti povinnému 1/: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX\nXX E., povinnému 2/: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. H. o vymoženie 1160,- eur\na trov exekúcie vedenom súdnym exekútorom Mgr. Eduard Biro, Exekútorský úrad Košice, so sídlom\nŽižkova č.6, 040 01 Košice, pod sp. zn. 214EX 585/25, o návrhu povinných v 1. a 2. rade na zastavenie\nexekúcie, takto\nrozhodol:\nNávrh povinných v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Eduard Biro,\nExekútorský úrad Košice, so sídlom Žižkova č.6, 040 01 Košice, pod sp. zn. 214EX 585/25 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.07.2025 domáhal od\npovinného vymoženia 1160,- eur na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach, č.k. 11Co/114/2024 - 93 zo dňa 12.08.2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.07.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.\nEduard Biro vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/1998/2025 s európskym spisovým identifikačným\nčíslom: I.:J.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 214EX 585/25.\n3. Povinní v 1. a 2. rade (ďalej len „povinní“) sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 28.01.2026,\npodaným ako druhý v poradí domáhali zastavenia exekúcie. Povinní vo svojom podaní uviedli, že na\nzáklade Upovedomenia o začatí exekúcie č. 214EX 585/25-8 zo dňa 23.07.2025 bola voči povinným\nzačatá exekúcia na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach,\nsp. zn. 11Co/114/2024 zo dňa 12.08.2024, ktorým bola povinným v 1. a 2. rade uložená povinnosť platiť\nk rukám žalobkyne sumu 290,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom\nnasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 23C/37/2018. Rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 8Co/41/2025 zo dňa 31.10.2025, bol potvrdený napadnutý rozsudok Mestského súdu\nKošice, č.k. 23C/37/2018 - 1026 zo dňa 03.10.2024 vo výrokoch I. a IV. Uvedený rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2025. Keďže dňa 08. 01. 2026 bolo právoplatne\nskončené konanie vedené na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 23C/37/2018, na trvanie ktorého\nbola povinnosť povinných platiť sumu 290,00 eur mesačne výslovne viazaná, uvedená povinnosť\ntýmto dňom zanikla. Z uvedeného dôvodu exekučný titul stratil svoju účinnosť, keďže povinnosť, ktorú\nmal zabezpečovať, zanikla v dôsledku splnenia podmienky, na ktorú bola viazaná. Vzhľadom na to,\nže povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu zanikla v dôsledku právoplatného skončenia konania\nvedeného na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 23C/37/2018 ku dňu 08.01.2026, povinní navrhujú,\naby exekučný súd podľa § 6lk ods. 1 Exekučného poriadku bezodkladne rozhodol tak, že: Exekúcia\nvedená súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom pod č. 214EX 585/25-8 sa v celom rozsahu\nzastavuje.\n\n4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinných na zastavenie exekúcie uviedol, že uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn 11Co/114/2024 zo dňa 12.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n12.09.2024 a vykonateľnosť dňa 16.10.2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa povinným\nukladá povinnosť platiť k rukám žalobkyne sumu 290 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného\nmesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, až do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 23C/37/2018.\nPovinní túto povinnosť nesplnili a nezaplatili predpísané platby počas platnosti neodkladného opatrenia.\nDňa 08.01.2026 nadobudol právoplatnosť rozsudok o vypratanie v konaní sp. zn. 23C/37/2018.\nPovinní tvrdia, že exekučný titul zanikol dňa 08.01.2026. Oprávnený s poukazom na ust. § 61k\nods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že žiadny zákonný dôvod zastavenia exekúcie nie je daný a\npreto exekúcia nemôže byť zastavená. Ďalej uviedol, že výrok neodkladného opatrenia obsahoval\nčasové obmedzenie, ktorým bola jeho platnosť viazaná až do právoplatného skončenia konania sp.\nzn. 23C/37/2018. Toto obmedzenie má jediný právny účinok, a to ten, že od 08.01.2026 prestáva\nvznikať nová povinnosť povinných platiť 290 eur mesačne k rukám oprávneného a už nemôžu vznikať\nnové pohľadávky. Časové obmedzenie však neznamená zánik už vzniknutých pohľadávok ani zrušenie\nexekučného titulu. Túto právnu konštrukciu poznajú aj iné právne vzťahy. Pri výživnom po plnoletosti\ndieťaťa zaniká povinnosť platiť do budúcna, avšak dlh za minulé výživné zostáva vykonateľný. Pri\nnájomnom po skončení nájmu zaniká povinnosť platiť do budúcna, avšak dlh za minulé nájomné zostáva\nnárokovateľný. Pri mzde po skončení pracovného pomeru zaniká povinnosť platiť do budúcna, avšak\ndlh za minulú mzdu zostáva nárokovateľný. Z hľadiska právnej teórie časové obmedzenie pôsobí\nbezpochyby ex nunc, teda od teraz, čo znamená, že účinky nastávajú od 08.01.2026 do budúcna\na povinnosti vzniknuté pred týmto dátumom zostávajú nedotknuté. Nejedná sa o účinky ex tunc ako\nsa mylne domnievajú povinní, teda spätné, ktoré by vyžadovalo zrušenie rozhodnutia súdom, ku\nktorému však nedošlo. Z hľadiska hmotnoprávnych princípov je relevantná zásada nemo ex aliena\niactura lucrum facere debet, teda nikto nesmie mať zisk z cudzej škody. Povinní sa priživovali na\nmajetku oprávneného tým, že neplatili za nájom bytu, čo aj doteraz stále činia. Akceptovanie ich\nabsurdného výkladu a nezmyselnej argumentácie by legitimizovalo toto nízke konanie a bezdôvodné\nobohatenie z neho vyplývajúce. Ďalej je relevantná zásada neminem laedere podľa § 415 Občianskeho\nzákonníka, teda nikoho nepoškodzuj. Povinní porušili túto základnú zásadu a musia niesť dôsledky.\nPlenárny nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 17/08 stanovuje, že materiálny právny štát sa nezakladá\nna zdanlivom dodržiavaní práva či na formálnom rešpektovaní jeho obsahu spôsobom, ktorý predstiera\nsúlad právne významných skutočností s právnym poriadkom. Akceptovanie argumentácie povinných\nby predstavovalo formalizmus popierajúci spravodlivosť. Ak by časové obmedzenie znamenalo zánik\nvšetkých neuhradených pohľadávok, mal by povinný záujem neplatiť počas trvania neodkladného\nopatrenia, po zániku neodkladného opatrenia by všetky dlhy automaticky zmizli, oprávnený by nemal\nžiadnu možnosť ochrany a neodkladné opatrenie by stratilo akýkoľvek zmysel. Takýto výklad by viedol\nk popretiu princípu spravodlivosti podľa čl. 1 ods. 1 a bolo by celkom nelogickým v zmysle čl. 46 ods.\n1 Ústavy SR. Rozhodnutia súdov musia byť naopak logickými a spravodlivými, nie ako pseudovýklad\nprodukovaný povinnými, porovnaj I. ÚS 236/06: „V súvislosti s arbitrárnosťou napadnutého rozhodnutia z\ndôvodu jeho rozporu s princípmi právnej logiky sťažovateľ v doplnení svojej sťažnosti uviedol, že jedným\nz prípadov svojvôle, resp. arbitrárnosti rozhodnutia je nevyhnutne aj rozpor právneho záveru súdu s\nprincípmi logiky, resp. právnej logiky. Ide o interpretáciu zákonného ustanovenia, ktorá sa v žiadnom\nprípade nedá z príslušného ustanovenia racionálne a logicky vyvodiť. Idea racionálneho zákonodarcu\na racionálne vyjadrených a pochopiteľných právnych noriem je nevyhnutným predpokladom existencie\nprávneho štátu a právnej istoty, čo sú v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy základné znaky ústavného\nzriadenia Slovenskej republiky. Možnosť racionálneho pochopenia významu právnych noriem je zároveň\nnevyhnutným predpokladom legitimity celého právneho poriadku. (...)Hoci ústavný súd nemá za úlohu\nskúmať správnosť výkladu zákona zo strany najvyššieho súdu, lebo takýto výklad patrí do právomoci\nvšeobecných súdov (napr. I. ÚS 1/03), možno konštatovať, že rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré nie\nsú „logické“, porušujú základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.“ Na záver oprávnený svoje vyjadrenie\nzhrnul tak, že žiadny dôvod podľa § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku nie je naplnený.\nČasové obmedzenie neodkladného opatrenia znamená len zánik povinnosti platiť do budúcna, nie\nzánik už vzniknutých dlhov. Právny názor povinných je v rozpore so základnými princípmi hmotného\ni procesného práva a vedie k absurdným výsledkom. Námietka nemá odkladný účinok a exekúcia\npokračuje. Vzhľadom na uvedené navrhuje návrh na zastavenie zamietnuť.\n\n5. Súdny exekútor predložil súdu druhý návrh povinných na zastavenie exekúcie dňa 06.02.2026 na\nrozhodnutie. Súdny exekútor sa po obsahovej stránke k návrhu povinných nevyjadril.\n6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Csp“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 Csp, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Csp, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 330 ods. 1 Csp, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 333 Csp, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n16. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je\nprocesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu\nz exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať za účelom uspokojenia len skutočne existujúcich práv a\npovinností za podmienok a spôsobom, ktoré sú stanovené zákonom. Jednou z materiálnych podmienok\nkaždej exekúcie je aj existencia exekučného titulu, t.j. právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu,\nresp. iného vykonateľného rozhodnutia, ktorého vykonanie zákon pripúšťa (§ 45 Exekučného poriadku).\nInak povedané účelom exekučného konania je nútený výkon tej povinnosti, ktorá bola účastníkovi s\nkonečnou platnosťou uložená v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu.\n\n17. Nevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je teda skutočnosť, že exekučný titul, ktorý\nje podkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného\nkonania. Predpokladom spôsobilosti rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť a\nvykonateľnosť. Inak povedané, na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom musí disponovať\nvlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,\nktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného titulu tvoria\ndve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí určených\nprocesnými predpismi, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie\npredpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia\ndoložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že\nmárne uplynula lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna stránka vykonateľnosti\npredstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné a bezproblémové\nidentifikovanie subjektov a rozsahu uloženej povinnosti. Ak sú tieto požiadavky formálnej a materiálnej\nstránky vykonateľnosti splnené, ich následkom je existencia exekučného titulu, ktorý presne stanovuje\npráva a povinnosti jednotlivých subjektov (účastníkov exekučného konania) tak, aby bolo zrejmé, čo sa\nmá nútene uskutočniť.\n18. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku\nv platnom a účinnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným\nnepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré\nby zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by\npopierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Exekučným titulom v tomto exekučnom\nkonaní je uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. 11Co/114/2024 - 93 zo dňa 12.08.2024\n(uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia), ktorým bola povinným uložená povinnosť platiť k\nrukám oprávneného sumu 290,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom\nnasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 23C/37/2018. Oprávnený sa návrhom na vykonanie\nexekúcie domáhal pohľadávky vo výške 1160 eur, ktorá vznikla titulom neuhradených mesačných platieb\nv zmysle exekučného titulu, ktoré mali byť zaplatené najneskôr dňa 15.04.2024, 15.05.2025,15.06.2025\na 15.07.2025, pričom túto svoju povinnosť povinní do podania návrhu na vykonanie exekúcie nesplnili.\n19. Povinní spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložili súdu rozhodnutia, na ktoré vo svojom\nnávrhu poukazovali. Mestský súd Košice rozsudkom č. k. 23C/37/2018- 1026 zo dňa 03.10.2024\nrozhodol vo veci samej. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8Co/41/2025-1220 zo dňa 31.10.2025\nnapadnutý prvostupňový rozsudok potvrdil. Rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 23C/37/20181026 zo dňa 03.10.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2025 a vykonateľnosť dňa 08.01.2026.\nPovinným teda možno dať čiastočne za pravdu, že časové obdobie, na ktoré bolo neodkladné opatrenie\nnariadené uplynulo právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Nemožno im však dať za pravdu v tom\nohľade, že povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu v celosti zanikla. Oprávnený inicioval exekučné\nkonanie na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a táto podmienka vedenia\nexekúcie zostala nezmenená. Ako správne poznamenali vo svojom návrhu povinní, exekučný titul\nnestratil vlastnosť vykonateľnosti ako takú, ale stal sa neúčinným odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej do budúcna. Avšak skutočnosť, že sa exekučný titul stal neúčinným automaticky neznamená\nzánik povinností, ktoré povinným do tohto dňa vznikli. Inak povedané, vymáhaná pohľadávka v\ncelkovej výške 1160 eur, ktorú mali povinný uhradiť platbami po 290,- eur najneskôr dňa 15.04.2024,\n15.05.2025,15.06.2025 a 15.07.2025 neúčinnosťou exekučného titulu nezanikla, nakoľko neodkladné\nopatrenie ako také nebolo zrušené od začiatku.\n20. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a s dokumentmi, ktoré predložili\npovinní a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo\nvýroku exekučného titulu nesplnili v celom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné\nkonanie sa teda začali dôvodne. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali žiadne\nskutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani\no skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia\nexekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za\nnedôvodný.\n\n21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n22. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie\nneuviedli žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení\nexekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje\nani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinných v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie podľa § 61l\nods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n24. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd\nnerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/08 z 21. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-21", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4"}, {"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "86e5b0d1-e0d0-4157-84f2-a91fcc064405:1ef96721-8b01-4542-89a4-1aabd09f1c2b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118206422.6", "spisova_znacka": "8Co/41/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/41/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118206422.6"}, {"guid": "e18b9910-252c-44e8-a4d2-bf41abbd6c09:a6f664ab-3183-4311-b33f-b0fbe10bbc8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724202515.1", "spisova_znacka": "11Co/114/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/114/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724202515.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ec0d52b2-71fc-4923-bce7-9e72089820e7:3412ba10-aadb-4be9-85f1-90673d5b6b2f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125392727.3", "spisova_znacka": "40Ek/2456/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/2456/2025 z 14. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125392727.3"}]}