{"guid": "86a6014d-7a7f-46b1-ae9c-02e108935d0a:b603634a-5905-4a22-bdaa-e6737729f8c2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1", "spisova_znacka": "21Ek/1422/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1422/2026 z 4. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 4. júna 2026, sp. zn. 21Ek/1422/2026, ECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1", "identifikacne_cislo": "6126322167", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b603634a-5905-4a22-bdaa-e6737729f8c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n21Ek/1422/2026\n6126322167\n04. 06. 2026\nJUDr. Milan Belko\nECLI:SK:OSBB:2026:6126322167.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SIRS - Development, a.s., so sídlom\nFramborská 12, 010 01 Žilina, IČO: 36 751 804, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč,\ns. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777; proti povinnému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.; v konaní o vymoženie peňažnej pohľadávky vo\nvýške 924,40 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku\nzamieta.\nII. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.05.2026 domáhal od povinného vymoženia\n924,40 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu\nŽilina sp. zn. 27C/60/2021 zo dňa 20.10.2021 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2022.\n2. Súd lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinného (dlžníka) bol\nuznesením E. F. D. F. G. XXXX/XX/XXXX G. H. XX.XX.XXXX, G. I. E. I. XXX/XXXX J. K. L. H.\nXX.XX.XXXX, I. konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený: AGBR, k.s., so sídlom kancelárie\nJilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 52 207 765, značka správcu: S1941.\n3. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.\n4. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na\nvykonanie exekúcie doručený súdu.\n5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.\nAk nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá\npoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,\nak ide o exekučný titul podľa § 52 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n6. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu\ndôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie\nvzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.\n\n7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne\ncelkom alebo sčasti.\n8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb)exekučný titul bol zrušený,\nc)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je\noprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona\na to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky\na)pohľadávka, ktorý vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),\nak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n11. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n12. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje\na)príslušenstvo pohľadávky, ktorí presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie\npohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok\nzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,\nb)príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí\npre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,\nc)pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,\nd)zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá\nzakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu bola porušená pred rozhodujúcim dňom,\ne)peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred\nrozhodujúcim dňom,\nf)trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaná\no určení splátkového kalendára.\n13. Podľa § 166c ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky\na)pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom\ns výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol\nsprávcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)\ntým nie je dotknuté,\nb)pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním\no oddlžení,\nc)zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;\nustanovenie § 166b písm. a) a b) tým nie je dotknuté,\nd)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním\nvrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\ne)pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\nf)pracovnoprávne nároky zamestnancov voči dlžníkovi,\ng)peňažný trest podľa Trestného zákona,\nh)nepeňažná pohľadávka.\n14. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení\no určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba\n\nv konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,\no ktoré dlhy ide.\n15. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom (§166a) bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči\ndlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.\n16. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať\ndlžník, ktorý je fyzickou osobou.\n17. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za\nvyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.\n18. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani\nviesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.\n19. Podľa §167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného\nodkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená\niba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný\noprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.\n20. Podľa § 167v ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po\ntom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že\nkonkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia\nlehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto\nšetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.\n21. Podľa § 167v ods. 4 ZKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú\ntiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2. A 3. A § 167d. platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných\npodľa konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po\nzrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.\n22. Podľa § 166f ods. 4, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.\nPohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť\naj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr, ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.\n23. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia\nalebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej\nsúdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú\nv Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich\nzverejnení v Obchodnom vestníku.\n24. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky\nz jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo\nsplátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbavuje tých dlhov, ktoré mu vznikli pred\nvyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbavuje\nvšetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či\nzáväzkov.\n25. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f\nZKR je nemožnosť začatia a vedenia exekučného konania a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,\nv ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za\nnevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či ide o pohľadávku,\nktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.\n26. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie bol Okresnému súdu Banská Bystrica\ndoručený dňa 28.05.2026. Uznesenie E. F. D., F. G. XXXX/XX/XXXX G. H. XX.XX.XXXX, E. I. L. M. A.\n\nH. B. I. F. F. N. O. G. G. I. E. I. XXX/XXXX J. K. L. H. XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že vyhlásenie\nkonkurzu na majetok dlžníka predchádzalo podaniu návrhu na vykonanie exekúcie podanému na\nOkresný súd Banská Bystrica.\n27. Z preskúmania dokumentov uložených v Obchodnom vestníku je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX B.\nI. E. I. J. K. XXX/XXXX, L. v súlade s citovaným ustanovením § 167v ods. 1 ZKR zverejnený oznam\no zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zverejnením tohto\noznámenia v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Napriek tomu, že konkurz, ako spôsob oddlženia,\nbol zrušený, oddlženie dlžníka nezaniklo, a teda účinky oddlženia sú naďalej zachované. V zmysle §\n166f ZKR sa oddlženie ako také sa stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v tom\nv prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer.\n28. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 924,40 EUR, úrok\nz omeškania 5 % ročne zo sumy 924,40 EUR od 01.04.2018 do zaplatenia, náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 224,36 EUR a náhradu súdneho poplatku v sume 27,50 EUR.\n29. Vychádzajúc z bodu 28. tohto uznesenia súd konštatuje, že pohľadávka oprávneného voči\npovinnému judikovaná právoplatným a vykonateľným exekučným titulom vznikla preukázateľne\npred vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Exekučný súd ďalej uvádza, že oddlženie voči\npovinnému bolo síce zrušené, avšak zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že pohľadávku\noprávneného voči povinnému v celkovej výške 924,40 EUR s príslušenstvom bolo možné uspokojiť len\nv konkurze. V tejto súvislosti súd ďalej uvádza, že nárok, ktorý si oprávnený uplatnil v rámci konania\nvedenom Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/60/2020, nie je možné považovať za oddlžením\nnedotknutú pohľadávku, pretože podľa § 166c ods. 1 písm. f) je oddlžením nedotknutou pohľadávkou\npracovnoprávny nárok zamestnanca dlžníka voči dlžníkovi. V danom prípade pohľadávka judikovaná\nexekučným titulom vznikla na základe manka v pokladni Wellness v Hoteli Diplomat****, v ktorom povinný\nsvojho času pracoval ako recepčný.\n30. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na to, aby súd v exekučnom\nkonaní pokračoval a vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením\n§ 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu\nzamietol.\n31. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom\nkonania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený\na povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.\nAk súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\n32. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n33. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, oprávnenému nemohol\nvzniknúť nárok na náhradu trov konania.\n34. Preto súd o nároku na náhradu trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}