{"guid": "d6831eb1-04d0-4f4b-8ac2-6f01cfe28d74:5f5d2856-1339-4278-aba1-e235f02e1b52", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2", "spisova_znacka": "21C/39/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21C/39/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2026, sp. zn. 21C/39/2026, ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2", "identifikacne_cislo": "6126338174", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f5d2856-1339-4278-aba1-e235f02e1b52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n21C/39/2026\n6126338174\n10. 09. 2026\nJUDr. Stanislava Nosková\nECLI:SK:OSBB:2026:6126338174.2\n\nUznesenie\n21C/39/2026\nOkresný súd Banská Bystrica v právnej veci veci žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.\nD. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, so sídlom Krížna 17D, 811 07\nBratislava, IČO: 42 261 597, proti žalovanej F. D., C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., o žalobe\nna obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/1052/2023, takto\nrozhodol:\n21C/39/2026\nI. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.\nII. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n21C/39/2026\n1. Žalobkyňa sa podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. 06. 2026, označeným\nako „Žiadosť o obnovu konania 17Up/1052/2023“, domáhala obnovy konania vedeného pod sp. zn.\n17Up/1052/2023. Podanie odôvodnila podozrením zo spáchania trestného činu a tým, že pôvodná\nžalobkyňa F. D. mala uviesť nepravdivé informácie. Tvrdila, že F. D. dobrovoľne predala garsónku na\nG. ulici v Bratislave za účelom ich spoločného bývania a že medzi nimi existovala ústna dohoda, podľa\nktorej finančné prostriedky získané jej predajom predstavovali dar pre žalobkyňu. V podaní zároveň\noznačila C. D., hoci ako pôvodnú žalobkyňu uviedla F. D..\n2. Keďže podanie žalobkyne neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti žaloby na obnovu\nkonania, súd uznesením sp. zn. 21C/39/2026 zo dňa 20. 07. 2026 vyzval žalobkyňu, aby v lehote\ndesiatich dní od jeho doručenia podanie doplnila tak, že uvedie, ktorého rozhodnutia sa žaloba na obnovu\nkonania týka, keďže v podaní označila konanie vedené pod sp. zn. 17Up/1052/2023, avšak zároveň\nuviedla osobu C. D., hoci zo súdneho spisu vyplývalo, že žalobkyňou v uvedenom konaní bola F. D.;\nuvedie dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP a opíše skutočnosti, z ktorých tento dôvod vyvodzuje;\nak žalobu odôvodňuje novými skutočnosťami alebo dôkazmi, uvedie, o aké skutočnosti alebo dôkazy\nide, prečo ich bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, najmä prečo ich nemohla uplatniť\npodaním odporu proti platobnému rozkazu, a v čom môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo\nveci; uvedie, kedy sa o dôvode obnovy konania dozvedela alebo odkedy ho mohla uplatniť; označí\ndôkazy, ktorými preukazuje svoje tvrdenia, a ak ich má k dispozícii, pripojí ich k podaniu; a uvedie, ako\nmá podľa nej súd vo veci rozhodnúť. Zároveň ju poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní alebo\nneopraví v súlade s výzvou a pre uvedené nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie\npodľa § 129 ods. 3 CSP odmietne.\n3. Podaním zo dňa 20. 08. 2026, doručeným súdu dňa 24. 08. 2026, žalobkyňa doplnila, že žaloba na\nobnovu konania smeruje proti platobnému rozkazu vydanému v konaní vedenom na Okresnom súde\nBanská Bystrica pod sp. zn. 17Up/1052/2023, v ktorom vystupovala F. D. ako žalobkyňa a A. B. ako\n\nžalovaná. Zároveň uviedla, že F. D. postúpila pohľadávku vo výške 50.135,39 Eur s príslušenstvom\nC. D., ktorý sa stal jej novým veriteľom. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že nemala vedomosť o\ndoručovaní rozhodnutí a ostatných písomností do elektronickej schránky vedenej na ňu ako fyzickú\nosobu, preto sa bez svojej viny nemohla v pôvodnom konaní brániť, vzniesť námietky ani podať odpor\nproti platobnému rozkazu. Tvrdila, že pri preberaní občianskeho preukazu si aktivovala elektronickú\nschránku iba ako samostatne zárobkovo činná osoba, pre ktorú si nastavila aj zasielanie e-mailových\na SMS notifikácií, zatiaľ čo pri elektronickej schránke vedenej na ňu ako fyzickú osobu mala požiadať\no neúčinnosť doručovania. Nemala preto vedomosť o tom, že táto elektronická schránka bola od\n15. 02. 2021 aktivovaná na doručovanie, do schránky sa neprihlasovala a neboli jej zasielané ani\nnotifikácie o doručených správach. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v pôvodnom upomínacom konaní bola\nproti nej uplatnená pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 50. 135,39 Eur, ktorú\nžalovaná odôvodnila tým, že za žalobkyňu uhradila časť kúpnej ceny bytu na B. ceste v Šamoríne.\nPodľa žalobkyne však žalovaná, ktorá je jej matkou, zamlčala, že finančné prostriedky získala predajom\nsvojej garsónky na G. ulici v Bratislave, že ich na úhradu časti kúpnej ceny poskytla dobrovoľne a že\nmedzi stranami nebola uzatvorená dohoda o pôžičke ani dohoda o povinnosti tieto finančné prostriedky\nvrátiť. Tvrdila, že finančné prostriedky predstavovali dar pre žalobkyňu, ktorým ju chcela žalovaná\nmajetkovo zabezpečiť a vyrovnať rozdiel oproti jej bratovi, na ktorého rodičia v minulosti previedli byt.\nŽalovaná podľa jej tvrdenia nemala záujem stať sa vlastníčkou alebo spoluvlastníčkou kupovaného\nbytu, ale mala v ňom so žalobkyňou a jej synom spoločne bývať, pričom žalobkyňa sa mala o žalovanú\nstarať a žalovaná jej mala pomáhať so starostlivosťou o syna. Žalobkyňa tiež podrobne opísala\nokolnosti ich spoločného bývania, následné zhoršenie rodinných vzťahov, konflikty medzi žalovanou,\nžalobkyňou a jej synom, ako aj okolnosti, za ktorých žalovaná spoločnú domácnosť opustila a začala\nod žalobkyne požadovať zaplatenie sumy 50.000,- Eur. Tvrdila, že žalovaná podala pôvodnú žalobu v\númysle existenčne jej ublížiť a že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol dôvodný, pretože\nfinančné prostriedky boli poskytnuté na základe ich dohody ako dar. Opísala aj svoje osobné, zdravotné\na majetkové pomery a dôsledky vedeného exekučného konania. Na základe uvedených skutočností\nnavrhla, aby súd návrh F. D. proti A. B. zamietol a zároveň zrušil exekučný titul.\n4. K doplneniu žaloby žalobkyňa pripojila oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03. 2024,\nvyjadrenie Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby zo dňa 20. 02. 2024, údaje z elektronickej\nschránky, potvrdenie o trvalom pobyte žalovanej, čestné vyhlásenie H. I., kúpnu zmluvu týkajúcu sa bytu\nna E. J. K. E., lekárske správy a nálezy týkajúce sa jej syna, záznam komunikácie jej syna s jeho otcom,\nkópie poštových poukazov preukazujúcich jej výdavky, daňové priznanie za rok 2025, žalobu na obnovu\nkonania podanú dňa 06. 12. 2023 a lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia.\n5. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak\nsú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n6. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol\nschválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;\nto platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.\n7. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť.\n8. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n9. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.\n10. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola\npodaná oneskorene.\n11. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba\ndoručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.\n\n12. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom proti právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci samej, ktorým možno zasiahnuť do právnej istoty strán v už právoplatne skončenom konaní.\nJej prípustnosť je preto podmienená splnením zákonom ustanovených podmienok vrátane dodržania\ntrojmesačnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehoty podľa § 403 CSP. Objektívna lehota začína\nplynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Subjektívna lehota začína plynúť odvtedy, keď sa\nten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď ho mohol uplatniť. Pre jej začiatok\npreto nie je rozhodujúce iba to, kedy sa žalobca o dôvode obnovy skutočne dozvedel, ale už okamih, keď\nsa o ňom pri náležitej starostlivosti dozvedieť mohol alebo keď ho mohol uplatniť. Zmeškanie uvedených\nlehôt nemožno podľa § 405 CSP odpustiť.\n13. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania doručená\nsúdu dňa 23. 06. 2026 bola podaná v trojročnej objektívnej lehote podľa § 403 ods. 2 CSP, ktorá\nzačala plynúť právoplatnosťou platobného rozkazu dňa 28. 07. 2023. Žaloba však nebola podaná v\ntrojmesačnej subjektívnej lehote podľa § 403 ods. 1 CSP. Začiatok jej plynutia bol vo vzťahu k rovnakému\nplatobnému rozkazu a rovnakému dôvodu obnovy už v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/83/2023\nustálený na deň 28. 07. 2023 a jej koniec na deň 28. 10. 2023, pričom správnosť tohto záveru potvrdil\naj Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalobkyňa navyše v doplnení žaloby sama uviedla, že o platobnom\nrozkaze a vedení exekúcie sa dozvedela v septembri 2023 a už dňa 06. 12. 2023 podala prostredníctvom\nadvokátky prvú žalobu na obnovu konania. Najneskôr v tom čase teda poznala a bola schopná uplatniť\nskutkové okolnosti, z ktorých aj v tomto konaní vyvodzuje dôvod obnovy.\n14. Z obsahu spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/1052/2023 a pripojeného spisu sp. zn.\n16C/83/2023 súd zistil, že platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1052/2023 zo dňa 23. 06. 2023 bol žalobkyni,\nktorá mala v pôvodnom konaní postavenie žalovanej, odoslaný do jej elektronickej schránky aktivovanej\nna doručovanie dňa 26. 06. 2023 a doručený dňa 12. 07. 2023 uplatnením fikcie doručenia. Platobný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 07. 2023. Žalobkyňa už dňa 06. 12. 2023\npodala žalobu na obnovu uvedeného konania, ktorá bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 16C/83/2023-58 zo dňa 29. 01. 2024 odmietnutá podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene\npodaná. Okresný súd v uvedenom rozhodnutí ustálil začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty\nna deň 28. 07. 2023 a jej koniec na deň 28. 10. 2023. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.\nk. 14Co/33/2024-105 zo dňa 03. 06. 2024 uznesenie okresného súdu vo výroku o odmietnutí žaloby\npotvrdil ako vecne správne.\n15. Na uvedenom závere nič nemení, že žalobkyňa v tomto konaní podrobnejšie opísala rodinné,\nmajetkové a osobné pomery strán a pripojila ďalšie listinné dôkazy. Tieto tvrdenia a dôkazy sa vzťahujú\nk rovnakému dôvodu obnovy, ktorý žalobkyňa poznala a uplatnila už v žalobe na obnovu konania\npodanej dňa 06. 12. 2023, a to k tvrdeniu, že bez svojej viny nemohla v pôvodnom konaní použiť svoju\nprocesnú obranu a dôkazy pre nevedomosť o doručovaní do elektronickej schránky. Za nový dôvod\nobnovy nemožno považovať dodatočné zabezpečenie ďalších dôkazov na preukázanie už skôr známych\nskutkových okolností ani ich podrobnejší opis. Vyjadrením Národnej agentúry pre sieťové a elektronické\nslužby zo dňa 20. 02. 2024 sa navyše zaoberal už Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp. zn.\n14Co/33/2024, pričom dospel k záveru, že elektronická schránka žalobkyne bola v čase doručovania\nplatobného rozkazu riadne aktivovaná a žalobkyňa nepreukázala, že by ju aktivovala iná osoba alebo že\nby došlo k zneužitiu jej osobných údajov. Predložením tejto listiny preto nemohla žalobkyni začať plynúť\nnová subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania.\n16. Žalobkyňa podala predmetnú žalobu na obnovu konania až dňa 23. 06. 2026, teda po uplynutí\ntrojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP, ktorá uplynula dňa 28. 10. 2023. Keďže\nodpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je podľa § 405 CSP prípustné,\nsúd žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene podanú odmietol. Z uvedeného dôvodu\nsa súd nezaoberal jej vecnou dôvodnosťou, najmä tým, či finančné prostriedky poskytnuté žalovanou\npredstavovali dar alebo plnenie, ktorým vzniklo na strane žalobkyne bezdôvodné obohatenie, ani\ntvrdeniami žalobkyne o nesprávnosti pôvodného platobného rozkazu. Žaloba na obnovu konania\nnemôže slúžiť na odstránenie následkov nevyužitia riadneho opravného prostriedku v pôvodnom\nkonaní ani na opätovné preskúmanie vecnej správnosti právoplatného rozhodnutia mimo zákonom\nustanovených dôvodov a lehôt.\n\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Keďže súd žalobu na obnovu konania odmietol postupom podľa § 413 ods. 1\nCSP, podľa § 413 ods. 2 CSP ju žalovanej nedoručoval na vyjadrenie. Žalovanej preto v súvislosti s týmto\nkonaním žiadne preukázateľné trovy nevznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n21C/39/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nprostredníctvom podpísaného súdu.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho\nrobí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nrozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa domáha.\nOdvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,\naby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd zhotoví kópie\nna trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "92a092dc-15f3-41e3-b182-860a53a93f19:5a14b486-612a-41e5-9822-74d0e7354034", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123456515.1", "spisova_znacka": "14Co/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/33/2024 z 3. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123456515.1"}], "citovane_v": []}