{"guid": "5c3820bf-d773-4918-802f-d5b7132f0235:90c30791-952c-4963-b35f-4d2553d56397", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2", "spisova_znacka": "3Csp/37/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/37/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 26. augusta 2024, sp. zn. 3Csp/37/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2", "identifikacne_cislo": "1624200717", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c30791-952c-4963-b35f-4d2553d56397", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n3Csp/37/2024\n1624200717\n26. 08. 2024\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2024:1624200717.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09\nBratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska\nč.45, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 2.472,72 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nIII. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 88,-eur, a to prostredníctvom Slovenskej\npošty, a.s. – prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská\nBystrica.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.02.2024 na Okresnom súde Malacky domáhal, aby súd žalovanej\nuložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.472,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy\n2.247,93 eur od 01.05.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že\nna základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 12.01.2011\nuzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorej právnym nástupcom\nbola spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý táto\nriadne nesplácala, preto bola ku dňu 30.04.2022 vyhlásená predčasná splatnosť úveru a následne\npohľadávka bola postúpená na žalobcu, ktorý uplatňuje z nej neuhradenú istinu úveru vo výške 2.247,93\neur a neuhradený riadny úrok vo výške 224,79 eur.\n2. Za podanú žalobu žalobca dňa 25.04.2024 zaplatil súdny poplatok vo výške 98,-eur.\n3. Žalovaná v písomnom vyjadrení sa k žalobe s touto nesúhlasila, pre nedôvodnosť a nepreukázanie\nvýšky žalovanej sumy žiadala ju zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.\nZároveň vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Malacky, a tak vec bola postúpená\nOkresnému súdu Bardejov.\n4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2024 žalobca súdu oznámil, že berie\nžalobu v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok.\n5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\n7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu\nalebo pojednávania, a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde ani\no prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145\nods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.\n11. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí ( § 262 ods.1 CSP). Zo spisu vyplýva vznik trov žalovanej a žalovaná si nárok na náhradu trov\nkonania aj výslovne uplatnila.\n13. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods.1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska\nzásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na\nposúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná\nžaloba z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže\nprocesné zavinenie žalovaného na zastavení konania ( z hľadiska vzťahu výsledku správania sa\nžalovaného k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku\nžalobcu žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný.\nAk ale žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania\nje žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá ( svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím žaloby)\nprocesne zavinila zastavenie konania je žalobca. Prvkom zavinenia na strane žalobcu môže byť aj\nnáhoda, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa bránil.\n14. Keďže žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo tu správanie\n(plnenie) žalovanej po podaní žaloby, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil tu\nžalobca, a preto súdu v zmysle § 256 ods.1 CSP vznikla povinnosť priznať náhradu trov konania\nprotistrane, teda žalovanej.\n15. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania\nžalovanej a žalobca ich ani netvrdil. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ust.§ 256 ods.1 CSP a § 262\nods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal náhradu trov konania žalovanej,\nkeďže zastavenie konania tu procesne zavinil žalobca. Keďže žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré by žalovanej nemala byť priznaná náhrada trov konania, žalobca nepreukázal ani netvrdil\na nevyplývajú ani zo spisu, nebol dôvod na aplikáciu § 257 CSP, ktorého použitie podľa rokmi ustálenej\nsúdnej praxe ( napr. R 34/1982) je namieste len vo výnimočných prípadoch a má sa vykladať prísne\nreštriktívne, čo koniec koncov priamo vyplýva aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu Civilného\nsporového poriadku.\n16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto\nuznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n17. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť\npred prvým pojednávaním, sa žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4\ncitovaného zákonného ustanovenia krátený o 10,-eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške 88,-eur.\n18. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške\n\nmá byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,\nna ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.\n19. Poplatníkom tu bol žalobca. Žalobca neuviedol číslo účtu, na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok.\n20. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 88,-eur bude žalobcovi po\nprávoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému EKOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s..\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}