{"guid": "74639056-f867-44c6-8bbf-1803a5947553:df2438d9-6d83-4863-a769-d6194ccb0e4d", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2", "spisova_znacka": "8Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8Csp/28/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 1. októbra 2024, sp. zn. 8Csp/28/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2", "identifikacne_cislo": "6124234550", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Mária Tvrdíková", "sudca_id": 2439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-tvrdikova-2439", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df2438d9-6d83-4863-a769-d6194ccb0e4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n8Csp/28/2024\n6124234550\n01. 10. 2024\nJUDr. Mária Tvrdíková\nECLI:SK:OSBJ:2024:6124234550.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Csp/28/2024\n\nOkresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská\nrepublika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,\nIČO: 24 785 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie\nsv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO:47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.\nXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 501,26 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n8Csp/28/2024\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 501,26 Eur\n- so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,40 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia,\n- so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,81 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia,\n- so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,40 Eur od 28.12.2022 do zaplatenia,\n- so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,65 Eur od 22.1.2023 do zaplatenia,\n- s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,50 Eur od 1.3.2023 do zaplatenia,\n- s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,50 Eur od 29.3.2023 do zaplatenia\n- s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 185,- Eur od 28.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobcovi\n\npriznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n8Csp/28/2024\n\nOdôvodnenie\n\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica\nv upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 501,26 Eur\ns príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických\nkomunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a taktiež na\nzáklade kúpnych zmlúv jeho právny predchodca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie, pričom\nžalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi platiť pravidelnú sumu v stanovenej výške v zmluve podľa\nsplátkového kalendára. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, predovšetkým\ntým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi.\nPredmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola postúpená na neho Zmluvou o postúpení pohľadávok\nzo dňa 11.9.2023, ktorá nadobudla účinnosť 12.9.2023.\n3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 19.3.2024 sp. zn.\n39Up/366/2024. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 9.4.2024 podal proti uvedenému platobnému\nrozkazu odpor a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\ncivilného sporového poriadku, v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil\na v konaní pokračuje tunajší súd.\n4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný\nv rozpore s § 299 ods. 2 CSP. Zmluvy, ktoré uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. dňa 22.2.2021\na 31.8.2022 obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a to v čl. čl . 8 Spoločné ustanovenia, bod\n3. a bod 5. Zmluvnú pokutu si s právnym predchodcom žalobcu individuálne nedojednal. Tá bola\nvčlenená do textu zmluvných podmienok zo strany právneho predchodcu žalobcu, pričom on ju nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť. So žalobou nesúhlasí. Navrhol, aby súd zamietol žalobu v časti nárokov\nna poplatky, ktoré boli vyfakturované v jednotlivých faktúrach ako napríklad poplatok za obmedzenie\nslužieb, poplatok za odpojenie, poplatok za vystavenie upomienky.\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 30.4.2024 uviedol, že čo sa týka zmluvnej pokuty,\nktorú žalovaný považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je toho názoru, že zmluvná podmienka\nbola dojednaná dostatočne určito a v primeranej výške. Posúdenie neprijateľnej povahy podmienky nie\nje v tomto čase relevantné vzhľadom k faktu, že táto nie je predmetom podanej žaloby ani len z časti.\nTaktiež poukázal na to, že podanou žalobou si neuplatnil vyúčtované vymáhacie poplatky, teda nie sú\npredmetom uplatneného nároku. Žiadal žalobe vyhovieť.\n6. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 501,26 Eur, išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu\nv súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 1.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu od 17.9.2024.\n9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n11. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 22.12.2021 Zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb:\nPlatinový O2 Smart Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť\nna základe faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.\n\n12. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 31.8.2022 Zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb:\nPlatinový O2 Smart Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť\nna základe faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.\n13. Kúpnou zmluvou č. 2401172077 zo dňa 25.11.2020 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie Xiaomi Redmi 9A šedý za kúpnu cenu 108,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu cenu\nvo výške 24,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme\n24 platieb vo výške 3,50 Eur počnúc od 23.1.2021 do 23.12.2022.\n14. Kúpnou zmluvou č. 2401227510 zo dňa 29.12.2020 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie LENOVO Yoga smart šedý za kúpnu cenu 240,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu\ncenu vo forme 24 platieb vo výške 10,- Eur počnúc od 23.2.2021 do 23.1.2023.\n15. Kúpnou zmluvou č. 2411223505 zo dňa 22.12.2021 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie Motorola Edge 20 Lite šedý a Motorola Moto G50 šedá za kúpnu cenu 576,- Eur, pričom sa\nzaviazal uhradiť túto kúpnu cenu v časti vo výške 168,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť\nkúpnej ceny vo forme 24 mesačných platieb vo výške 17,- Eur počnúc od 23.2.2022 do 23.1.2024.\n16. Kúpnou zmluvou č. 2411223589 zo dňa 22.12.2021 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie Panzer Glass- tvrdené sklo Case Friendly pre, ochranný kryt pre Motorola Moto G50\na gumené puzdro pre Motorola Edge 20 za kúpnu cenu 44,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu\ncenu v časti 8,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných\npoplatkov vo výške 1,50 Eur od 23.2.2022 do 23.1.2024.\n17. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1541200387 zo dňa 7.10.2022 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.9.2022 do 30.9.2022 sumu 108,40 Eur so splatnosťou dňa 28.10.2022.\n18. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1521163105 zo dňa 7.11.2022 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.10.2022 do 31.10.2022 sumu 83,81 Eur so splatnosťou dňa 28.11.2022.\n19. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1331159214 zo dňa 6.12.2022 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.11.2022 do 30.11.2022 sumu 77,40 Eur so splatnosťou dňa 27.12.2022.\n20. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1381190297 zo dňa 31.12.2022 vyfakturoval žalovanému\nza obdobie od 1.12.2022 do 31.12.2022 sumu 96,65 Eur so splatnosťou dňa 21.1.2023. Predmetom\nfakturácie bol aj poplatok za obmedzenie služieb 10,- Eur, poplatok za odpojenie 29,- Eur, pričom tieto\npoplatky si žalobca podanou žalobou neuplatnil.\n21. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1461222685 zo dňa 7.2.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.1.2023 do 31.1.2023 sumu 30,50 Eur.\n22. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1371266635 zo dňa 7.3.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.2.2023 do 28.2.2023 sumu 26,50 Eur so splatnosťou dňa 28.3.2023.\n23. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1591274942 zo dňa 6.4.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.3.2023 do 31.3.2023 sumu 185,78 Eur so splatnosťou dňa 27.4.2023.\n24. Z oznámenia o postúpení pohľadávok spoločnosti O2 Slovakia zo dňa 13.9.2023 súd zistil, že\npohľadávka, ktorá je predmetom konania vo výške 501,26 Eur bola postúpená na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.9.2023 na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika\ns.r.o. (žalobca).\n25. Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 6.3.2020 bol žalovaný vyzvaný zaplatiť faktúry\nč. 1430350775 v sume 85,80 Eur a faktúru č. 1540433401 na sumu 125,66 Eur.\n\n26. Žalobca listom zo dňa 8.1.2024 označeným ako výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného na\núhradu pohľadávky najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy.\n27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže\nsvoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len \"ZEK\") v znení\núčinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n29. Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú\nverejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí\nzmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný\nposkytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto\nobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy\nneodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.\n30. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť\nalebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu\nje podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za\nužívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje\ninak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto\nslužbu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom\nje spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník\nje koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb.\n31. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n32. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n33. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n35. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak\nide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto\npodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané.\n\n36. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n37. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n39. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n40. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n41. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\n\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n42. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n43. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n44. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a\nsubjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému\nuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo\ndodávateľov.\n45. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie\ns plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n46. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nXX. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa citovaného\nustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri\nuzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde\nprávny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.\n48. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.\n49. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúry, (ich presná\nšpecifikácia je v odseku 15-21 tohto odôvodnenia), ktoré žalovaný neuhradil. Súd preskúmal dôvodnosť\nuplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že jeho nároky sú dôvodné a preto súd žalobe\nvyhovel, nakoľko žalobca si uplatnil nároky z predmetných faktúr iba čo sa týka poskytnutých služieb\na nezaplatených splátok za zariadenie.\n50. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté\nslužby v lehote ich splatnosti a preto mu vznikla okrem povinnosti zaplatiť dlžnú sumu zaplatiť aj úroky\nz omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. počnúc prvým dňom po lehote splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\n51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru\núspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok\nna plnú náhradu trov konania (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n(§ 262 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\n8Csp/28/2024\n\nPOUČENIE:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nVo Svidníku dňa 1. októbra 2024\n\nJUDr. Mária Tvrdíková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}