{"guid": "8b6a5afc-284a-4127-bf01-d10d0c3a9f0d:e1cbfcad-031d-4851-870c-1079d07d857d", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4", "spisova_znacka": "1Er/793/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Er/793/2001 z 3. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 3. októbra 2024, sp. zn. 1Er/793/2001, ECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4", "identifikacne_cislo": "8201897640", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Tomašková", "sudca_id": 2482, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-tomaskova-2482", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1cbfcad-031d-4851-870c-1079d07d857d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Er/793/2001\n8201897640\n03. 10. 2024\nJUDr. Zdenka Tomašková\nECLI:SK:OSBJ:2024:8201897640.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Bardejov, Radničné námestie 16, 085 01\nBardejov, IČO: 00 321 842, proti povinnému: 1/ A. B., nar 24.09.1952, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy\nbytom C. XX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX\nXX D., o vymoženie 804,16 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nExekúciu voči povinnému 2/\n\nz a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 06.04.2001 bola Okresnému súdu Bardejov doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 22.03.2001 a exekučného\ntitulu. Exekučným titulom je Platobný rozkaz č. Ro 632/00 zo dňa 29.12.2000 vydaný Okresným súdom\nv Bardejove. Na základe uvedeného súd vydal súdnemu exekútorovi, JUDr. Ladislavovi Bezaniukovi\npoverenie na vykonanie exekúcie dňa 11.04.2001 pod číslom 5701 011312.\n2. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Bezaniuk doručil súdu dňa 14.02.2008 návrh na zastavenie exekúcie\npre nemajetnosť povinného spolu s vyčíslením trov exekúcie vo výške 206,47 Eur s DPH. Súdny\nexekútor v návrhu uvádza, že vymohol čiastku 995,82 Eur v prospech oprávneného a ďalším konaním\nnezistil u povinného 1/ povinného 2/ žiadnu finančnú hotovosť ani majetok, odpredaním ktorého by\nmohol pokryť aspoň trovy konania.\n3. Súd uznesením č.k. 1Er/793/2001-18 zo dňa 14.09.2009 zastavil exekúciu a oprávnenému uložil\npovinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 206,47 Eur do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia.\n4. Oprávnený podal voči uzneseniu súdu zo dňa 14.09.2009 odvolanie, v ktorom uvádzal, že došlo\nk nesprávnym skutkovým tvrdeniam, pretože povinný 1/ je vlastníkom veľkého množstva nehnuteľností\nv k.ú. F., preto podľa oprávneného neobstojí tvrdenie o nemajetnosti povinného 1/.\n5. Krajský súd v Prešove o odvolaní oprávneného rozhodol uznesením č.k. 4CoE/60/2016-55 zo\ndňa 10.01.2017 tak, že zrušil uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n6. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Bezaniuk bol odvolaný z funkcie s účinnosťou k 31.03.2010.\nNástupcom súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr. Juraj Koči, Exekútorský úrad so sídlom\nOkružná 3, 071 01 Michalovce, IČO: 35 538 589.\n7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až\n\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\n10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z\nustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n12. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu\nmá ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n13. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n14. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n15. Súd z uznesenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.08.2014 sp. zn. 1D/80/2014, Dnot 113/2014\nmal za preukázané, že súd konanie o dedičstve po poručiteľke, teda povinnom 2/ zastavil z dôvodu, že\nporučiteľka nezanechala žiaden majetok.\n16. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu\ntrov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto,\nže povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je dôvodom\nzastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov\nexekúcie.\n17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu voči\npovinnému 2/ zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od\ndoručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\n\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365\nods. 1 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku\n1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "534d7a4b-967a-4750-b831-489c6d4d1057:6d8b9a09-2a5b-4bff-9cf1-cbd367bea9f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615206914.1", "spisova_znacka": "4CoE/60/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/60/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206914.1"}], "citovane_v": []}