{"guid": "d102f0e6-0347-4d80-b92a-d62e248db2be:2d75a3dd-0d7d-4e7d-9acf-232fc34adfef", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2", "spisova_znacka": "2Er/268/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/268/2006 z 24. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 24. júla 2024, sp. zn. 2Er/268/2006, ECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2", "identifikacne_cislo": "8206201872", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d75a3dd-0d7d-4e7d-9acf-232fc34adfef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2Er/268/2006\n8206201872\n24. 07. 2024\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2024:8206201872.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.: 31.01.2001, bytom C. D. XXX, XXX\nXX B., proti povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX B., o vymoženie dlžného\nvýživného vo výške 481,31 Eur a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom MVDr. Mgr. Pavlom Kovaľom pod\nzastavuje.\n\nč. EX 465/2006\n\nII. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi MVDr. Mgr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná\n137, 080 01 Prešov, trovy exekúcie vo výške 98,71 Eur.\nIII. U k l a d á učtárni Okresného súdu Bardejov vyplatiť súdnemu exekútorovi\nMVDr. Mgr.\nPavlovi Kovaľovi trovy exekúcie vo výške 98,71 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia z\nfinančných prostriedkov štátu (súdu).\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2006, A. A.\nC. F. požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie dlžného výživného vo výške\n481,31 Eur a trov exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu\nBardejov zo dňa 23.07.2001, sp. zn. Nc 176/01.\n2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) vydal dňa 12.04.2006 súdnemu\nexekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5701 022827.\n3. Podaním zo dňa 29.05.2024 doručeným okresnému súdu dňa 04.06.2024 súdny exekútor podľa §\n57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku dal súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ako dôkaz súdny exekútor predložil exekučný spis,\nv ktorom sa nachádzajú správy o nemajetnosti povinného.\n4. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania\nzačaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\n6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n7. Vzhľadom na zistenia súdneho exekútora o majetkových pomeroch povinného okresný súd rozhodol\no zastavení exekúcie z dôvodu, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n\n8. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.\nSúdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 134,52 Eur vrátane DPH.\n9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n10. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady\nza stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových\nvýdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n11. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú\nnárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,\nktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovela (§ 50).\nAk súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n13. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\nVýška trov exekúcie v prípade jej zastavenia vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.\n288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení.\n14. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky MS SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách\nsúdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v príslušnom znení, ak súdny exekútor je vylúčený z\nvykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej\nčinnosti sa určuje:\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n15. Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64\nEur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých\núkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32\nEur).\n16. Podľa § 15 ods. 1 písm. a)-j) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n17. Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n\n18. O trovách exekúcie rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 196, § 199 § 200 ods. 1 a § 203 ods.\n2 Exekučného poriadku. Po preskúmaní exekučného spisu predloženého súdnym exekútorom dospel\nk záveru, že súdnemu exekútorovi je možné priznať odmenu podľa § 14, § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1\nvyhlášky č. 288/1995 Z.z v znení účinnom do 30.06.2006, keďže exekučné konanie sa začalo dňa\n28.03.2006, pričom trovy exekúcie pozostávajú:\n- Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s odsekom 2 a 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky z paušálnej sumy\nza jednotlivé úkony exekučnej činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie (3,32 Eur), doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie (2× 3,32 Eur), každé zisťovanie majetku povinného (13× 3,32 Eur),\nkaždé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (2× 3,32 Eur), každé zisťovanie účtov povinného (2× 3,32\nEur), každé zisťovanie bydliska povinného (3× 3,32 Eur), t.j. z odmeny spolu vo výške 76,36 Eur.\n- Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky z náhrady hotových výdavkov spolu vo výške\n5,90 Eur titulom\npoštovného (preukázané šiestimi doručenkami, resp. nedoručenými poštovými zásielkami založenými\nv predloženom exekučnom spise).\n- Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 14 ods. 2 a 3 a §\n15 Vyhlášky za: preštudovanie, spracovanie a zaevidovanie návrhu – 30 min. (6,64 Eur), vypracovanie\noznámenia pre oprávnenú - 20 min. (6,64 Eur), predloženie a vyúčtovanie trov exekúcie – 30 min. (6,64\nEur), vrátanie poverenia súdu – 15 min. (6,64 Eur), vystavenie konečného vyúčtovania – 15 min. (6,64\nEur),vystavenie faktúry – 15 min. (6,64 Eur), nakoľko ide o administratívne práce, ktorých náhrada je\npodľa § 25 Vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora a náhrada za doručenie bola priznaná ako\nhotový výdavok.\n- Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani poštovné vo výške 4,80 Eur v zmysle\n§ 60 ods. 1\na 2 Exekučného poriadku, o ktoré vo svojom vyúčtovaní žiadal, nakoľko ide o budúce výdavky, a teda\nnie je možné priznať výdavky, ktoré mu ešte nevznikli a neboli účelne vynaložené. Taktiež nepriznal\nbankové poplatky, poplatky Reg Ob a poplatky MV spolu vo výške 1,80 Eur, nakoľko ich vynaloženie\nsúdnym exekútorom z predloženého exekučného spisu nevyplýva a teda ich súdny exekútor súdu nijako\nnepreukázal.\n- Napokon, súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu vo výške 3,32 Eur súdnym\nexekútorom špecifikovanú ako „náklady na kancelárske potreby – papier, farba, spinky, spisový obal“.\nPodľa názoru súdneho exekútora prezentovaného vo vyčíslení trov exekúcie táto náhrada mu patrí\nv zmysle § 22 Vyhlášky. Súd tento názor súdneho exekútora nezdieľa, a má za to, že požadovanú\nnáhradu vo výške 3,32 Eur súdnemu exekútorovi priznať nemožno, a to z nasledujúcich dôvodov.\n19. Vyhláška náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje v § 22 ods. 1 tak, že\nsúdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v\nsúvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a\ntelekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Následne táto Vyhláška vo svojich spoločných\na záverečných ustanoveniach v § 25 autoritatívne stanovuje, že v odmene súdneho exekútora je\nzahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n20. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom\nexekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 Vyhlášky, a to náklady na\nprevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadne\nkoncipientov exekútorského úradu, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu,\nvýdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby\na náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na\nkancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, obálky, toner\ndo tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si súdny\nexekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej\n- ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady\nna prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na spisové obaly, etikety, papier,\ntoner, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu exekútorovi\nv zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek extenzívnom výklade § 22\nVyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za\n\nktoré exekútorovi náhrada patrí. Na základe výkladu ustanovenia § 22 a § 25 Vyhlášky a ustanovení\nupravujúcich odmenu exekútora je súd toho názoru, že normotvorca nezahrnul tieto náklady vrátane\nnákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, náhrada ktorých patrí súdnemu exekútorovi\númyselne preto, lebo predpokladal, že tieto náklady si exekútor bude uhrádzať z odmeny za svoju\nčinnosť, nepochybne aj z dôvodu, že hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov v ich konkrétnom\nčíselnom vyjadrení v danom mieste a čase vo vzťahu ku konkrétnej exekúcii by bolo značne obtiažne\nresp. v mnohých prípadoch nemožné. Za pravdu tomuto výkladu dáva aj historický exkurz do vývinu\npredmetnej právnej úpravy, ktorý už podal Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení zo dňa\n27.9.2012 sp. zn. 17CoE/199/2012, v zmysle ktorého Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky\nako predkladateľ návrhu vyhlášky, ktorou sa mala meniť a dopĺňať vyhláška č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z. z. navrhovalo, aby § 22\nvyhlášky znel:\n„1/ Exekútorovi patrí popri odmene aj paušálna náhrada hotových výdavkov vynaložených v súvislosti s\nvykonávaním exekučnej činnosti; ak sú hotové výdavky vyššie ako paušálna náhrada, patrí exekútorovi\nnáhrada hotových výdavkov v preukázanej výške. Táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady,\npoštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a odborné vyjadrenia, preklady, opisy,\nfotokópie, náhrady nákladov na vloženie alebo získanie dát z centrálnych informačných systémov a\nkancelársky materiál, ktorý je súčasťou spisu.\n2/ Paušálna náhrada hotových výdavkov je 82,98 EUR (2.500 Sk). Ak exekútor požaduje paušálnu\nnáhradu hotových výdavkov, nevyhotovuje ich špecifikáciu. Ak exekútor požaduje náhradu hotových\nvýdavkov vo vyššej sume, je povinný vyhotoviť ich špecifikáciu.\n3/ Náhradu nákladov na znalecké posudky ustanovuje osobitný predpis.“\n21. V navrhovanom znení § 22 bol osobitne vymenovaný aj kancelársky materiál ako súčasť hotových\nvýdavkov v paušálnej sume.\n22. Predkladatelia návrhu vyhlášky mienili k § 25 vyhlášky pripojiť vetu: „Administratívne náklady nie sú\nsúčasťou administratívnych prác“.\n23. V dôvodovej správe k návrhu vyhlášky predkladateľ zdôvodnil svoj návrh tým, že určenie náhrady\nhotových výdavkov paušálnou sumou zrýchli a zhospodárni exekučné konanie a zjednotí sa výklad § 22\na § 25 vyhlášky v tom zmysle, či je v odmene exekútora zahrnutá len náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou (mzdové náklady) alebo aj náklady na administratívny,\nkancelársky materiál (papier, obaly, obálky a pod.), pretože prax súdov pri rozhodovaní o trovách\nsúdneho exekútora nie je jednotná a súdy si tieto pojmy zamieňajú. V prípade kancelárskeho materiálu\nide o kancelárske potreby, ktoré sú priamo súčasťou spisu, ktoré súdny exekútor zaobstaráva zo svojho\nmajetku, na svoje náklady, pri vykonávaní exekúcie pre oprávneného.\n24. Navrhované zmeny schválené neboli.\n25. Zo skutočnosti, že navrhované zmeny vyhlášky (v znení: „administratívne náklady nie sú súčasťou\nadministratívnych prác“) prijaté neboli a že platná vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky\npapier, tlač, kopírovanie, obálky, viazanie dokumentov, archiváciu nevymenúva, dospel aj tento súd\nk záveru, že úmyslom normotvorcu pri určení spôsobu výpočtu odmeny súdneho exekútora podľa\nVyhlášky bolo upraviť len výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti (v ktorej je zahrnutá aj odmena\nza administratívne práce obslužného personálu súdneho exekútora) a zakotviť právo exekútora na\nnáhradu hotových výdavkov v preukázateľnej (kontrolovateľnej) výške s tým, že v odmene sú zahrnuté\nnielen náklady na „administratívne práce“, ale aj náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác\n(administratívne náklady).\n26. Súd pre úplnosť podotýka, že v minulosti bol už aj na pôde Ústavného súdu Slovenskej republiky\na to v konaní I.ÚS 157/08 posudzovaný prípad, keď zo strany súdneho exekútora bola spochybňovaná\nústavná udržateľnosť právneho názoru súdu totožného s právnym názorom vysloveným v tejto veci\n( jednalo sa o právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v uznesení č. k. 3 CoE 4/2006-28 z 25.\njúna 2007 že „bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení\nexekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,\navšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej\nčinnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné\n\nnáklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.\nTakými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie\nnezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone\nkonkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.“) Ústavný súd tento právny názor vo svojom uznesení\nzo dňa 29.4.2008 č. k. I.ÚS 157/08-16 vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické,\na preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj\nnáležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi\npriznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu\npodľa názoru ústavného súdu nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú\naplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich účelu, podstaty a zmyslu, keďže krajský súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím\npríslušných zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by skutkové alebo právne závery\nkrajského súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. V tomto uznesení vyslovený právny názor súdu o tom, že náhradu nákladov za spotrebný\nkancelársky materiál a za administratívu súvisiacu so založením a vedením exekučného spisu\nnie je možné súdnemu exekútorovi priznať a že tieto sú súčasťou odmeny súdneho exekútora\nteda nie je nijako nový, či prevratný a tento právny názor už bol vyslovený aj v rozhodnutiach\niných súdov, ktoré takisto náhradu týchto nákladov nepriznali. V tomto zmysle sa teda závery\nsúdu, ktorý je navyše povinný rešpektovať princíp právnej istoty v právnom štáte nijako neodlišujú\nod záverov, ku ktorým v tejto súvislosti dospeli aj iné súdy ( viď. napr. aj Uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2013 sp.zn.15CoE/97/2013; Uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 11.4.2013 sp.zn.15CoE/222/2012; Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo\ndňa 25.2.2013 sp.zn.9CoE/32/2012; Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2013\nsp.zn.13CoE/7/2013; Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.12.2012 sp.zn.20CoE/30/2012 všetky dostupné na www.otvorenesudy.sk ).\n28. Z uvedeného je zrejmé, že nielen súd v prejednávanej veci, ale hneď niekoľko súdov naprieč\nrepublikou po samostatnej, na sebe nezávislej úvahe, či je možné súdnemu exekútorovi priznať náhradu\nnákladov za spotrebný kancelársky materiál a za administratívu súvisiacu so založením a vedením\nexekučného spisu, dospelo k záveru o nemožnosti takéhoto priznania s tým, že táto náhrada je zahrnutá\nv odmene súdneho exekútora.\n29. Úplne na záver súd dodáva, že v danom prípade by požadovanú náhradu spotrebného\nkancelárskeho materiálu vo výške 3,32 Eur súdnemu exekútorovi nebolo možné priznať aj z ďalšieho\ndôvodu, a to z dôvodu nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom\nexekučnom konaní predložením napríklad pokladničných blokov či aspoň úradného záznamu a pod.\n30. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť\nzaplatiť trovy exekúcie má súd.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal\ntrovy exekúcie vo výške 98,71 Eur vrátane DPH a na ich úhradu zaviazal súd, resp. učtáreň tunajšieho\nsúdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nProti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC.s.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517"}, {"guid": "dda16468-19b7-405a-a03e-6879a3db3c6a:2aca4a8d-a0a7-4652-aba5-e73fc82dc5a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6907202989.1", "spisova_znacka": "17CoE/199/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/199/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6907202989.1"}], "citovane_v": []}