{"guid": "db994e0a-047d-4302-8047-5983081cd2fa:9d44665b-5295-481b-b370-73fdb94863d3", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4", "spisova_znacka": "1Csp/4/2023", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/4/2023 z 9. 5. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Bardejov z 9. mája 2024, sp. zn. 1Csp/4/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4", "identifikacne_cislo": "8223209105", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d44665b-5295-481b-b370-73fdb94863d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Csp/4/2023\n8223209105\n09. 05. 2024\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2024:8223209105.4\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom\nTamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty Silverside, a. s. v\nkonkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o.,\nso sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX, zastúpenej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 3 648,28 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 166,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n5% ročne:\n· zo sumy 71,78 eur od 06.07.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 72,88 eur od 06.08.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 74 eur od 06.09.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 75,13 eur od 06.10.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 76,28 eur od 06.11.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 77,45 eur od 06.12.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 78,64 eur od 06.01.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 79,85 eur od 06.02.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 81,07 eur od 06.03.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 82,32 eur od 06.04.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 83,58 eur od 06.05.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 84,86 eur od 06.06.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 86,16 eur od 06.07.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 87,48 eur od 06.08.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 88,82 eur od 06.09.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 90,18 eur od 06.10.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 91,57 eur od 06.11.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 92,97 eur od 06.12.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 94,40 eur od 06.01.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 95,84 eur od 06.02.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 97,31 eur od 06.03.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 98,81 eur od 06.04.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 100,32 eur od 06.05.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 101,86 eur od 06.06.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 103,39 eur od 06.07.2022 do zaplatenia,\na to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného\nkalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nesplnenie\nčo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\n\nIII. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2023 voči žalovanej domáhal zaplatenia\nsumy 3 648,28 eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 1 601,72 eur, zmluvnej pokuty vo výške\n509,06 eur.\n2. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:\n105,00 € od 06.07.2020 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.08.2020 do dňa zaplatenia 105,00 €\nod06.09.2020 do dňa zaplatenia, 105,00 € od06.10.2020 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.11.2020 do\ndňa zaplatenia 105,00 € od 06.12.2020 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.01.2021 do dňa zaplatenia\n105,00 € od 06.02.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.03.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od\n06.04.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.05.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.06.2021 do\ndňa zaplatenia 105,00 € od 06.07.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.08.2021 do dňa zaplatenia\n105,00 € od 06.09.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.10.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od\n06.11.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.12.2021 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.01.2022 do dňa\nzaplatenia 105,00 € od 06.02.2022 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.03.2022 do dňa zaplatenia 105,00\n€ od 06.04.2022 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.05.2022 do dňa zaplatenia 105,00 € od 06.06.2022\ndo dňa zaplatenia 105,00 € od 06.07.2022 do dňa zaplatenia.\n3. Okrem toho sa žalobca domáhal zaplatenia nákladov za vystavenie upomienky č. 1 a poslednej výzvy\nv sume celkom 7 eur. Zároveň žalobca žiada priznanie nároku na náhradu trov konania.\n4. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa\nzaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 105,00 EUR. Žalovaný\nsa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 11.06.2018 vyzval\nŽalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie\nupomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca\nuplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.\nŽalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 10.07.2018 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej\nmesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou\npríslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a\núrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii)\nže pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v\nomeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého\ndlhu zo Zmluvy. Žalobca si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,\nktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od\nvyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;\nto platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky\núpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením\nkonkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné\naž odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle\nktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov\núpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené\nv Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko\nsa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: • Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok\nIX. Zmluvy), • Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej\nsumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).\n5. Prílohu žaloby tvoria: posledná výzva zo dňa 10.07.2018, sadzobník poplatkov účinný od 01.10.2016,\nupomienka č. 1 zo dňa 12.06.2018, platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluva\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.06.2017 a uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn.\n31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 04.05.2023.\n\n6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 17.07.2022. K žalobe sa v\nstanovenej lehote nevyjadrila.\n7. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,\nktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so sídlom\nPlynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.\n8. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.05.2023\nbola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,\nustanovená UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.\n9. Zástupca žalobcu dňa 06.09.2023 na základe výzvy súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že\nŽalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na refinancovanie zo dňa\n16.06.2017 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou\npredmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté Žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje\nŽalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne\nobčianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté\nvzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb\nvo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem\nuvedených údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: 1. Hlavný\nzdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zdroj príjmu - starobný dôchodok, • priemerný čistý mesačný\npríjem - 332,60 EUR. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: • minimálne výdavky 198,09 EUR, • dopytované výdavky - 0,00 EUR. 3. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných\nvoči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný –\nneuvedené. 4. Záväzky na refinancovanie: • suma na vyplatenie - 3,00 EUR, • mesačná splátka - 74,70\nEUR. 5. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: • spoločné\npríjmy spotrebiteľa - 332,60 EUR, • spoločné výdavky spotrebiteľa - 123,39 EUR, • voľné zdroje\nspotrebiteľa - 106,51 EUR. 6. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: • na majetok Žalovaného nebol\nvyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, • Žalovaný nie je v omeškaní s plnením\nsvojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), • Žalovaný nie je\npoliticky exponovanou osobou, • nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či\niné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu\nso Žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, • všetky skutočnosti uvedené Žalovaným\nv Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli\novplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti\nslúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo\nvzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi\nprostredníctvom Žiadosti, si Žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie\nZákona o spotrebiteľských úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ\n(v danom prípade Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver.“ Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré\nmu boli Žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie\ntvrdení, uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi\ntiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Preukaz poistenca Žalovaného, 3.\nPotvrdenie o výplate dôchodkových dávok, 4. Zmluva o bežnom účte. Na základe informácií uvedených\nŽalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi poskytol pred\nuzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené Žalovaným v obsahu Žiadosti\nsú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému Žalobca pri posudzovaní schopnosti Žalovaného,\nako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z\npríslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov: • register – CRIF - nebank, • register\nRegisterUverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul\npreukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 332,60\nEUR, a zároveň pravidelné mesačné výdavky Žalovaného predstavujú sumu vo výške 226,09 EUR.\nUvedené zistenia Žalobcu potvrdzovali informácie, ktoré vo vzťahu k výške príjmom a výdavkom\nŽalovaného, Žalovaný poskytol Žalobcovi v obsahu Žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že Žalovaný v\nčase posudzovania Žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi vo výške 106,51 EUR mesačne.\nŽalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje\n\nna skutočnosť, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola\nnepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že Žalovaný prostredníctvom\nŽiadosti a jej príloh poskytol Žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady, ktoré Žalobca následne\ns odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre,\nz vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté Žalovaným v obsahu Žiadosti. Žalobca všetky\nuvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že Žalovaný\npravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi vo výške 106,51 EUR/mesačne. Vzhľadom na\nuvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia Žalobca\nvyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z uvedeného dôvodu Žalobca poskytol\nŽalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených v článku II. Zmluvy. Žalobca zároveň\npoukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi,\na že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – Žalovaného splácať spotrebiteľský úver bolo Žalobcom\nuskutočnené s odbornou starostlivosťou. K podaniu priložil listiny, ktorými preukázal svoje tvrdenia\no riadnom skúmaní schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.\n10. Žalobca následne v podaní zo dňa 05.03.2024 uviedol, že Žalovaný uhradil na úvere celkovo 1.050,EUR, z čoho bolo 451,72 EUR zarátaných na istinu a 598,28 EUR zarátaných na zmluvný úrok. Žalobca\nsi uplatňuje úrok z omeškania z jednotlivých splátok, s ktorými bol Žalovaný v omeškaní v zmysle\ndohodnutého splátkového kalendára. Rovnako vychádza pri vyrátaní zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňuje\nvo výške 10% zo súm omeškaných splátok úveru od 06.07.2020 do podania žaloby.\n11. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávania na deň 25.10.2023 a následne na deň 09.05.2024.\nPojednávaní sa zúčastnili sporové strany, resp. ich zástupcovia. Na pojednávanie konané dňa\n09.05.2024 sa nedostavili žalobca a žalovaná, súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku\nrozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční v ich neprítomnosti.\n12. Súd vykonal dokazovanie poslednou výzvou zo dňa 10.07.2018, sadzobníkom poplatkov účinným\nod 01.10.2016, upomienkou č. 1 zo dňa 12.06.2018, platobnou disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom\núvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.06.2017 a uzneseniami Okresného súdu Bratislava\nI sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 04.05.2023 a ďalším obsahom spisového materiálu,\nprednesom zástupcu žalobcu a žalovanej na pojednávaní ako aj písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil\ntento skutkový stav:\n13. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, v celom rozsahu poukazuje\nna písomné vyhotovenie žaloby a na písomné vyjadrenie zo dňa 06.09.2023, kde žalobca zodpovedal\notázky súdu. Žalobu považuje v celom rozsahu za dôvodnú, preto navrhuje, aby jej súd vyhovel a\nzaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala\npriamo na základe zákona vyhlásením konkurzu. Súhlasil by so splátkami dlhu žalovanej v mesačných\nsplátkach po 50 eur.\n14. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní súhlasila s tým, aby bola žalovanej uložená povinnosť splácať\ndlžnú čiastku v mesačných splátkach po 50 eur.\n15. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že bola chorá, zomrel jej muž a chodila po nemocniciach chodila.\nNajprv som splácala, ale potom sa to zvrtlo, poberala som dôchodok 190 Eur, takže sa to nazbieralo\na prosím súd, aby mi bolo umožnené splácať sumu v splátkach. Môj dôchodok je vo výške 430 Eur.\nŽiadam o možnosť splatenia dlhu v splátkach 30 eur, aby som mala prostriedky na lieky a cestovné,\nnakoľko som liečená pre rôzne ochorenia.\n16. Žalovaná ako dlžník uzatvorila s úpadcom, t.j. so spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom,\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 20.06.2017, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi\nbezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\ndlžníka. Veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 4 100 eur. Tieto finančné prostriedky boli dlžníkovi\nvyplatené dňa 27.06.2017. Zmluvné strany si dohodli, že uvedené prostriedky budú žalovanou uhradené\nv 60-tich mesačných splátkach po 105 eur, pričom splatnosť jednotlivých splátok nastala k 5. dňu\nv mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa 05.08.2017 a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 05.07.2022. Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu\n\n6 300 eur, pričom dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 18,40 % ročne, RPMN vo výške 19,62 %\npri priemernej RPMN vo výške 14,84 % a odplata bola vo výške 18,40 %. V čl. XIV predmetnej zmluvy\nbol dohodnutý splátkový kalendár, kde bolo označenie čísla pravidelnej splátky, dátum splatnosti, výška\nsplátky a časť z tejto splátky, ktorá bola určená na splatenie istiny úveru a časť, ktorá bola určená\nna splatenie úroku. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním\npravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných\npravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa\nomeškania. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov\nmá veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého\ndňa omeškania.\n17. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, s.r.o. vyhlásený konkurz, v dôsledku\nčoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácií nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred\nvyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až\ndo zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 574 351 222“ zo\ndňa 05.08.2020 vyplýva, že dňa 27.06.2017 bol vyplatený úver v celkovej výške 4 100 eur a na splátky\núveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 1 050 eur a to splátkami vo výške 105 eur dňa 04.08.2017,\n04.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 02.02.2018, 02.03.2018, 04.04.2018 a\n04.05.2018.\n19. Žalobca listom (UPOMIENKA č. 1) zo dňa 12.06.018 oznámil žalovanej, že dňa 05.06.2018 uplynul\ndátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n574351222 vo výške 105 eur. Žalovanú požiadal, aby dlh vo výške 108 eur (dlžná splátka + náhrada\nnákladov za vystavenie upomienky vo výške 3 eur) uhradila na jeho účet v lehote do 3 dní odo dňa\ndoručenia upomienky. Upomienka bola žalovanej doručená dňa 14.06.2018.\n20. Žalobca listom označeným „POSLEDNÁ VÝZVA“ zo dňa 10.07.2018 vyzval žalovanú k úhrade\nmesačných splátok vo výške 210 eur a nákladov za vystavenie listových upomienok v sume 7 eur.\nZároveň žalovanej oznámil, že si voči nej uplatňuje zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu.\nO úhrady dlžnej sumy 218,73 eur požiadal žalovanú na jeho účet v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.\nVýzva bola žalovanej doručená dňa 17.07.2018.\n21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného\nv rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na\npovahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o\núvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v\nsplátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n\n26. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok\nalebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,\naby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.\n27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 20.06.2017 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n28. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n29. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2008\n(ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n31. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)\nvýkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n32. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej\nsamosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych\nvzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.\n33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n35. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n38. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n39. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n40. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n41. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonník ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n42. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n43. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n44. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n45. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n46. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n47. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n\n48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n49. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n50. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR), nesplatné\npohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku\npodliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,\nak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze\nuplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného\npredpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,\nsa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku\nsprávcom po vyhlásení konkurzu.\n51. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n52. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi úpadcom ako veriteľom\n(dodávateľom) a žalovanou ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške\n4 100 eur vo forme úveru a žalovaná sa zaviazala uhradiť úpadcovi sumu 6 300 eur v 60-tich mesačných\nsplátkach po 105 eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 05.08.2017. Medzi zmluvnými stranami\nbola dohodnutá RPMN vo výške 19,62 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,40 %.\n53. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže úpadca pri dojednaní\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba poskytol\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná ako fyzická osoba pri\ndojednaní predmetného zmluvného vzťahu vystupovala v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonala v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje všetky zákonnom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods.\n1 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či žalobca\nnezanedbal povinnosti, ktoré mu ako veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona, pričom\nz predložených listinných dokladov súd vyhodnotil, že úpadca vykonal\n54. lustráciu žalovanej v registri CRIF, ďalej v RegisterUverov s.r.o., taktiež pred poskytnutím úveru\nvyžadoval od žalovanej predloženie potvrdenia o výplate dôchodkových dávok, teda disponoval údajmi\no príjmoch ako aj výdavkoch žalovanej, ktoré s odbornou starostlivosťou posúdil, pričom dospel k\nsprávnemu záveru o tom, že žalovaná v čase poskytnutia úveru disponovala voľnými finančnými\nprostriedkami, z ktorých bola schopná splácať veriteľom poskytnutý úver s mesačnou splátkou vo výške\n105 eur.\n55. Následne súd pristúpil k preskúmaniu zákonnosti jednotlivých dojednaných zmluvných podmienok,\npričom považuje za potrebné poukázať na to, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že\nspotrebitelia vstupujú do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ\nvopred určil, pričom spotrebitelia nemajú možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom\nna uvedený špecifický charakter zmluvného vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych\npredpisoch upravil pravidlá pre dojednanie zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých\nsplnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy\nmedzi zmluvnými stranami. Zákonodarca zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať,\nči zo strany dodávateľa nedochádza k dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok\nsi dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva\n\nSlovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné\nzabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany\npredajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva\nbola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých\npodmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči nekalej podmienke vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ\nvo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A\nJosé M. Sánchez Alcón Prades a spol (C-240/98 a C-244/98), podľa ktorých ,,Cieľ Článku 6 Smernice,\nktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,\nby sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.\nV sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená\nčiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských\nštátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že\nspotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že\núčinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť\npodmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť\nvnútroštátneho súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii\nprávne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.\n56. Súd z úradnej povinnosti preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom\ndospel k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 18,40 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39\nObčianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch od\n1 roka do 5 rokov boli v tom čase vo výške 5,49 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade\nniekoľkonásobne prevyšuje úrokové sadzby (takmer 4-násobne), za ktoré poskytovali banky úvery v\nrozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok\nza neplatný, pre jeho rozpor s dobrými mravmi.\n57. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol\ntento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\ndodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté\naj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch\nmedzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade\nso všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného\nje potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám\nsprávania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne\nuznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento\nkonštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri\npeňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná\nvýlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v\nsúlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny\núkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.\n58. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,\nak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým\nsadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).\n59. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru\nspotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných\nbankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.\n8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).\n\n60. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie\nje vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva\nz uvedeného, súdnou praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov,\nktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k\nnajvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška\nzmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac\nako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností.\nPoukazujúc na skutočnosť, že v prejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe\n18,40 % ročne, táto prevýšila takmer 4 násobne hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských\núverov poskytovaných bankami na 1-5 rokov, ktoré banky poskytovali v júni 2017 (vo výške 5,49\n% ročne), vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým\nmravom, a teda neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby\nje nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom poskytnutý úver bol bezúročný.\n61. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,\naby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery\nnákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky\núrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný\nregulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých\nmravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými\nmravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou\nhranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery\nzmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016\nzo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája\n2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22.10.2020). Vzhľadom\nna uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných\nprostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje\ndobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.\n62. V dôsledku vyhodnotenia dohodnutého zmluvného úroku za neplatný, súd započítal jednotlivé\nžalovanou uskutočnené platby na istinu úveru vo výške určenej podľa splátkového kalendára, ktorý bol\nsúčasťou uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne v čl. XIV zmluvy, nakoľko uvedené\nrozloženie a započítanie jednotlivých zložiek splátok predstavovalo vzájomnú dohodu zmluvných strán,\npričom z vykonaných úhrad nezapočítaval žiadnu časť na splatenie úroku, z dôvodu, že tento bol\nvyhlásený za neplatný. Žalovanou uhradenou sumou v celkovej výške 1 050 eur boli pokryté splátky\nk 05.08.2017 až 05.05.2018. Keďže tunajší súd bol viazaný postupom upraveným v ustanovení §\n54a Občianskeho zákonníka v spojení s §101 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi nárok len\nna tie splátky úveru, ktoré v čase podania žaloby neboli premlčané, teda len splátky nasledujúce po\n15.06.2020, a to ako bolo vyššie uvedené, len v časti dohodnutej istiny. Na základe uvedeného súd\npriznal žalobcovi nárok len na istinu úveru, dohodnutého od 36. splátky až po 60. splátku v poradí, ktorá\npredstavovala sumu 2 166,95 eur, nakoľko v čase rozhodovania boli všetky dohodnuté splátky úveru už\nsplatné, a to ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa. Pri stanovení výšky jednotlivých dlžných\nsplátok súd vychádzal z časti splátky určenej na splatenie istiny úveru podľa splátkového kalendára,\nktorý bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n63. Keďže žalovaná sa omeškala s úhradou jednotlivých splátok, ktoré neboli v čase podania žaloby\npremlčané, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto jednotlivých splátok, súd priznal žalobcovi aj\nnárok na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s\n§ 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom\nsuma, z ktorej súd priznával 5 % ročné úroky z omeškania, je tvorená súčtom výšky istiny, dohodnutej\nv čl. XIV zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre jednotlivé nepremlčané mesačné splátky.\n64. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na § 53a Občianskeho\nzákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný sa zdržať sa používania takejto podmienky alebo\n\npodmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa\nnárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.\n65. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo\nrozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom\nv obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. ... zo\ndňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX. Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so\nsplácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V\nprípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa\npoužije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“\n66. Vychádzajúc z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde\nna jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v\nspotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1, 4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v\ntomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa\nnemôže viesť k inému záveru len k zamietnutiu žaloby týkajúcej sa takto uplatneného nároku.\n67. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n68. Súd poukazuje, že Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že\npriemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady\nC-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.\nSmernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu\nposudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými\nzmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl. 4 ods. 1 smernice).\n69. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve\nzo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny\ndvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Monika Kušionová/SMART\nCapital, a.s.), ale vo vzťahu k tomu, aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Vo\nveci C-34/13 išlo o veci mimosúdneho postihovania majetku spotrebiteľov bez posúdenia veci súdom\na o obavu z nerešpektovania princípu primeranosti a rozhodovania podnikateľov o výkone záložného\npráva pod vplyvom zisku.\n70. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, je povinný ex offo reagovať na\nnečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6 smernice. Práve z\ndôvodu princípu vyššej právnej sily má prednosť princíp verejného poriadku.\n71. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri štandardných\nproduktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku teda vždy za každých\nokolností (porov. C-76/10 bod 50, 51).\n72. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú\ndané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok,\nkedy postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa\nnariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si\nnemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery\njudikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.\n\n73. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy po\nzániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov\nvoči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej\ntransakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného\ntrhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov\na správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické\nzáujmy spotrebiteľov.\n74. Ďalším z uplatnených nárokov žalobcu bol nárok na zaplatenia vynaložených nákladov v celkovej\nvýške 7 eur, pričom sú to poplatky vo výške 3 eur a 4 eur za písomné výzvy zasielané žalobcom\nžalovanej, ktorými žalovanú vyzýval na zaplatenie omeškaných dlžných súm. Konkrétne ide o náklady za\nvystavenie upomienky č. 1 zo dňa 11.06.2018 vo výške 3 eur a náklady za vystavenie poslednej výzvy zo\ndňa 10.07.2018 vo výške 4 eur. Tieto náklady žalobca vyúčtoval v zmysle svojho sadzobníka poplatkov.\nPodstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených\nnákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu,\nplnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014. Takéto dojednanie je preto neplatné s poukazom na\nust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací\nsúd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po\nmateriálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného\nplnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.\nUplatňovanie uvedených poplatkov je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v\nzmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom aj na Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011,\nIV.ÚS 55/201-19. Súd preto žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.\n75. Súd záverom uvádza, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ako aj o nákladoch na vymáhanie\n(vynaložených nákladoch za písomné upomienky a výzvy), ktorých zaplatenie si žalobca v konaní\nuplatnil, nebolo ani individuálne dojednané. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne\ndojednaná, je podstatné, či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou pred podpisom zmluvy oboznámiť, a\nči mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol, ale nemohol\novplyvniť jej obsah, tak nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke (§ 53 ods.\n2 OZ). Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku, možno považovať len takú,\nktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie\na jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Žalovaný\nako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť uvedené zmluvné dojednanie, preto sa jedná o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku. Žalovaná ako spotrebiteľ si ani zmluvnú pokutu, ani poplatky osobitne nevyjednala,\nmohla len zmluvu vrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej podmienkam. Na týchto\nskutočnostiach nič nemení ani tá skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ osobitne prílohu zmluvy Sadzobník poplatkov dňa 20.06.2017 podpísala. Dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa ani náležitosti\npredpokladané ustanovením § 544 ods. 2 OZ, ktoré predpokladá dojednanie zmluvnej pokuty v písomnej\nforme, pričom dojednanie o nej musí byť podpísané zmluvnými stranami. Pokiaľ je zmluvná pokuta\ndojednaná v rámci formulárovej zmluvy, v rámci štandardného formulára žalobcu s vopred určenými\npodmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, nemožno takéto dojednanie o zmluvnej pokuty\npovažovať za platné dojednanie v písomnej forme tak, ako to predpokladá § 544 ods. 2 OZ. Podmienka\nindividuálneho dojednania v písomnej forme by podľa názoru súdu bola splnená v prípade, ak by zmluva\nobsahovala podpis zmluvných strán aj pri tých ustanoveniach časti zmluvy, ktoré sa vzťahujú práve k\nzmluvnej pokute. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený napríklad v rozhodnutiach\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoCsp/171/2019 zo dňa 26.05.2020, sp. zn. 12Co/169/2019 zo dňa\n26.05.2020 a sp. zn. 12CoCsp/6/2020 zo dňa 15.12.2020.\n76. Pokiaľ ide o lehotu na plnenie, v tejto časti súd vyhovel zhodnému vyjadreniu sporových strán,\nv ktorom navrhli povolenie splácať dlh v mesačných splátkach v navrhnutej výške 50 eur, a to vždy k\n20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,\npričom nesplnenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia\n77. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie nepremlčanej istiny poskytnutého úveru spolu\ns príslušnými úrokmi z omeškania. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n\n78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n79. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n80. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n81. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa\nvo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia\nzhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala\nplný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane\nsporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný\núspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,\nže úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,\nči tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie\nnáhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní\no náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257\nCSP.V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257\nCSP sa ho nedotkne.\n82. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z\nakého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým §\n150ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na\nnáhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby\ntieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,\nktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri\nnapr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,\npodľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.\n83. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad\nvykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči\nspotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej\nzmluvnej podmienky až do rozhodovania súdu (v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka), čo bez\nakýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov\nkonania nepriznať procesne úspešnejšiemu žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/20/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d"}, {"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "394a7f4b-1c14-4dea-a409-e451cf85f93d:0b732033-b1fb-41a5-ba17-b861a463a69e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119202094.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoCsp/6/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119202094.1"}, {"guid": "3e232e43-4d5d-4966-ba57-1c24e2a39134:b6b50900-28be-42ed-aca7-26fe004debcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118302556.1", "spisova_znacka": "12Co/169/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/169/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118302556.1"}, {"guid": "bd604f79-ddfa-4a58-93ca-71057e2ac17c:27380aea-def7-46fd-9e9f-a1942b39e105", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1", "spisova_znacka": "15Co/276/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/276/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "33a5c25f-00ac-4e63-bc2d-3060ddd4ecf2:311d4329-5df8-4da4-8a33-7cf34cdcc5de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/77/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1"}, {"guid": "117f0d99-3a95-499e-a121-a7785656365b:362b53f6-6083-43bd-aeee-9f18b35c935d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/79/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}, {"guid": "ffa14049-0b17-42ea-8e96-d86ef85e659a:13dd8c71-ad19-42e0-bc53-2cc4056f925f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1", "spisova_znacka": "5Co/133/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/133/2014 z 24. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/99/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/99/2018 z 1. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-01", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95"}], "citovane_v": []}