{"guid": "cd7ae7a0-a0b0-49da-b46a-cc6a4c48dce0:59b83d4e-f974-47bf-8b37-c0293db0500c", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2", "spisova_znacka": "8Csp/39/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8Csp/39/2023 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 30. mája 2024, sp. zn. 8Csp/39/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2", "identifikacne_cislo": "8223209461", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Mária Tvrdíková", "sudca_id": 2439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-tvrdikova-2439", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b83d4e-f974-47bf-8b37-c0293db0500c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n8Csp/39/2023\n8223209461\n30. 05. 2024\nJUDr. Mária Tvrdíková\nECLI:SK:OSBJ:2024:8223209461.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Csp/39/2023\n\nOkresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX C. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Matúšom Mackom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník,\nIČO: 50 424 777, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:\n35 807 598, zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava,\nIČO: 42 185 190, o primerané finančné zadosťučinenie takto\nrozhodol:\n8Csp/39/2023\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a\n\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n8Csp/39/2023\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 1.133,- Eur.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Csp/90/2019\no zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol\nako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Okresný súd Svidník vyhovel jeho žalobe rozsudkom\nsp. zn. 4Csp/90/2019-105 z 09.06.2020 a uložil žalovanému, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach\nzo mzdy a iných príjmov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2020 a vykonateľnosť dňa\n\n29.07.2020. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie (ďalej aj PFZ) za porušenie\njeho spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom konaní podľa ustanovenia § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. PFZ požaduje vo výške\n1.133,- Eur, pričom jeho nárok ako ho požaduje zohľadňuje skutočnosť, že sa žalovaný prostredníctvom\nneprijateľnej dohody o zrážkach zo mzdy na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 1.133,- Eur. Nakoľko\nv prospech žalovaného boli vykonané zrážky z jeho mzdy spolu vo výške 1.633,- Eur, po zohľadnení\nistiny poskytnutého úveru 500,- Eur.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručeného súdu dňa 30.8.2023 uviedol, že neuznáva\nžalobcom vznesený nárok na finančné zadosťučinenie ani čo do dôvodu, ani čo do výšky nakoľko\nžalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil vznesený nárok na finančné zadosťučinenie.\nŽiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi nevznikla.\nUstanovenie § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa síce priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa\nprimeraného finančného zadosťučinenia, avšak toto ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne. Pri\nrozhodovaní o tom, či sa prizná primerané finančné zadosťučinenie a v akej výške je potrebné zohľadniť\nnielen úspešnosť toho ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad.\nPrimerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu\nvyjadrenú v rôznych formách. Priznanie požadovaných finančných prostriedkov prichádza do úvahy\nlen v tých prípadoch, keď porušenie práva nie je možné už napraviť inak. Vzhľadom na okolnosti\nprejednávaného prípadu pod sp. zn. 4Csp/90/2019 považuje prípadné priznanie náhrady finančného\nzadosťučinenia za neprimerané. Žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nevznikla a preto jeho priznanie by malo za následok spôsobenie hrubej\nnerovnováhy medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa, a to bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu. Výšku požadovanej náhrady finančného zadosťučinenia považuje za spornú, pretože žalobca\nnijako relevantne neodôvodnil výšku požadovaného finančného zadosťučinenia, ktoré určite nie je\nprimerané a čo teda považuje za primeranosť. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania pričom\nuviedol, že pôvodná žaloba bola podaná dňa 8.10.2019 v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/90/2019,\nkde sa žalobca domáhal zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Konanie\nbolo skončené dňa 9.6.2020 rozsudkom OS Svidník vedeným pod sp. zn. 4Csp/90/2019 – 105, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2020. Žalobca dňa 26.7.2023 podal samostatnú žalobu o uplatnenie\nsi finančného zadosťučinenia vo výške 1.133,- Eur, ktoré doposiaľ absolútne požadované nebolo\nv predošlých konaniach.\n4. Žalobca vo svojej replike zo dňa 14.3.2024 uviedol, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane\nspotrebiteľa nevyžaduje, aby rozhodnutie súdu v základnom konaní muselo výslovne obsahovať vo\nvýroku porušenie konkrétneho ustanovenia, pretože samotné právne závery, ktoré sú postačujúce\npre kvalifikovanie porušenia spotrebiteľského práva, vyplývajú z odôvodnenia rozhodnutia vydaného v\nzákladnom konaní. Výsledok základného konania je potrebné považovať za úspešné uplatnenie práva\nalebo povinnosti v súdnom konaní podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Vo veciach, v ktorých je\npredmetom konania finančná čiastka je jediným objektívnym kritériom, ktoré by malo byť rozhodujúcim\npre určenie výšky PFZ, suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil, alebo sa chcel obohatiť.\nV tomto prípade ide o sumu 1.133,- Eur. Primerané finančné zadosťučinenie v nižšom rozsahu ako\nho požaduje, by podľa jeho názoru žalovaného neodradilo od obdobného konania v budúcnosti, či už\nvoči nemu alebo iným spotrebiteľom. Vznesenú námietku premlčania považuje za nedôvodnú, keďže\nrozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4Csp/90/2019 z 09.06.2020 nadobudol právoplatnosť dňa\n25.07.2020. Až nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia je možné definitívne konštatovať, že\núspešne uplatnil porušenie svojich spotrebiteľských práv. Žalobu o zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia v tomto konaní Okresnému súdu Bardejov doručil dňa 25.07.2023, čo je v rámci\nvšeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka.\n5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:\n6. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli dňa 11.5.2016 zmluvu o úvere č. 805800017,\nna základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal\nvrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 124,80 Eur a poplatok za expresné\nspracovanie úveru vo výške 100,- Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne\npredstavuje sumu 224,80 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 724,80 Eur v 12 pravidelných mesačných\n\nsplátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 90,10 Eur vždy\nk 11. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 11.6.2016.\n7. Zo spisu Okresného sudu Svidník, sp. zn. 4Csp/90/2019 súd zistil, že žalobca dňa 8.10.2019 podal\nžalobu proti žalovanému a žiadal, aby tento bol zaviazaný na zdržanie sa použitia dohody o zrážkach\nzo mzdy a z iných príjmov z 11.5.2016 uzavretej medzi ním a žalovaným k zmluve o spotrebiteľskom\núvere č. 805800017 z 11.5.2016 na výkon zrážok zo mzdy. Dňa 5.11.2019 bolo nariadené neodkladné\nopatrenie uznesením sp. zn. 4csp/90/2019 – 34, ktorým žalovaný bol zaviazaný zdržať s použitia Dohody\no zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 11.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2019.\nVo veci bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 4csp/90/2019 – 105 dňa 9.6.2020 a žalovaný bol týmto\nrozsudkom zaviazaný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 11.5.2016\nuzavretej medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 805800017 z 11.5.2016 na\nvýkon zrážok zo mzdy žalobcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2020.\n8. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Csp/90/2019 – 108 zo dňa 9.6.2020\nvyplynulo, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.5.2016 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným\nvzhľadom na jej formulárové znenie nemá charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení,\nktorých obsah by žalobca mohol prípadne ovplyvniť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve patria ustanovenia uvedené v § 53 ods. 4 písm. a/ až v/, pričom práve\ndohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže\njej predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia\nžalovanej strany je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby uvedená\nžalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym preskúmaním jej oprávnenosti. Teda\npredložením dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ spotrebiteľa je povinný tieto splátky – zrážky\nzo mzdy vykonávať v prospech žalovanej strany ako veriteľa až do úplného vrátenia nielen celého\nposkytnutého úveru, ale aj do vyplatenia všetkých úrokov a ostatných záväzkov spotrebiteľa z úverovej\nzmluvy. Inak povedaná, sama žalovaná strana rozhoduje o celkovej výške dlhu žalobcu, výkon zrážok\nzo mzdy je tak súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti\na žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Žalovaný\nlistom zo dňa 6.11.2017 doručil v súlade s ustanovením § 551 OZ dohodu na vykonávanie zrážok\nzamestnávateľovi žalobcu, uplatnil nárok na zrážky zo mzdy. Na základe toho je možné konštatovať,\nže tak, ako je dohoda o zrážkach zo mzdy formulovaná, tak táto umožňuje obchádzať súdnu kontrolu,\npreto súd túto považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n9. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,\nproti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde\nproti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny\nstav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len\njednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov, poškodených porušením spotrebiteľských\npráv, ale ide o konanie porušiteľa, uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy\nspotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto\nza porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n10...Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný so žalovaným uzatvoril zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. 805800017 vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť a\nzaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 224,80 Eur, t.j.\nzaplatiť celkovú čiastku 724,80 Eur. Žalobca si neplnil svoje záväzky, preto žalovaný predložil jeho\nzamestnávateľovi žiadosť o zrážky zo mzdy spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy a požiadal jeho\nzamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy žalobcu až do úplného uhradenia dlhu do výšky 1.633,Eur.\n11. Podľa názoru súdu účelom inštitútu finančného zadosťučinenia je nahradiť určitú ujmu, ktorá bola\nneoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená. Predpokladom finančného\nzadosťučinenia je teda samotný vznik takejto ujmy. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.\no ochrane spotrebiteľa vyplýva, že žalobcovi ako spotrebiteľovi prináleží právo požadovať primerané\nfinančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne uplatní svoje právo na súde a súčasne preukáže,\n\nže žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností, ktoré mu ukladá zákon, a že toto porušenie je\nspôsobilé privodiť žalobcovi ako spotrebiteľovi ujmu, a ak preukáže príčinnú súvislosť medzi porušením\npovinnosti a spôsobilosťou ujmy. Len pri kumulatívnom splnení uvedených troch podmienok je možné\nuvažovať o nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie. Pri nároku na primerané finančné\nzadosťučinenie postačuje samotná hrozba ujmy. V prípade žalovaného nešlo len o hrozbu akademickú\n(možnú v budúcnosti), ale išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že žalovaný si uplatnil vykonanie zrážok\nzo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov u zamestnávateľa žalobcu.\nNa súde si žalobca úspešne uplatnil porušenie jeho práva. Žalobca bol ako dlžník vystavený nároku zo\nstrany veriteľa na zaplatenie toho, čo podľa zákona by žalovanému ako veriteľovi neprislúchalo. Žalobca\nako dlžník úspešne uplatnil svoju obranu, poukázal na porušenie jeho práv zo strany veriteľa, preto\núspech v súdnom konaní pod sp. zn. 4Csp/90/2019 dáva aj základ na podanie osobitnej žaloby podľa\n§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.\n12. Súd teda dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky pre priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v zmysle citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tak\nsa zaoberal jeho výškou. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne špeciálne\npodmienky. Základom pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a súd tak\nstanoví na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej povahy (viď napr. rozsudok\nKS v Bratislave zo dňa 25.11.2010, č.k. 10Cbs/70/2003 -196).\n13. Súd je toho názoru, že čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia, bude pre žalobcu\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Túto sumu považoval súd za primeranú\ns ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Priznané finančné\nzadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je akousi\nsatisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť, a je aj sankciou postihujúceho\nžalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Spotrebiteľ, teda žalobca nie je povinný\npreukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné\nzadosťučinenie nie v prípade vzniku\nujmy, ale už vtedy, keď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom\nsa úspešne domáhal ochrany svojich práv. V danom prípade sa žalobca úspešne domohol svojho práva\na teda boli splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.\n14. Výška finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. sa určuje voľnou\núvahou. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritéria a to intenzita, časové trvanie závadného konania,\nsatisfakčná a sankčná funkcia a podobne. Žalovaný si vo vzťahu k žalobcovi uplatňoval finančné plnenie,\nna ktoré nemal nárok, vyvolal u neho stav právnej neistoty, ktorý musel riešiť podanou žalobou. Súd\npreto považoval primeranú výšku finančného zadosťučinenia s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného\ndo práva žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal, vystavil ho\nstresovým situáciám a hrozbu sociálno- ekonomickej tiesne. Súd preto považoval za primeranú výšku\nfinančného zadosťučinenia sumu 500,- Eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva\nžalobcu ako spotrebiteľa.\n15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n17. Rozhodnutie Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Csp/90/2019-105 zo dňa 9.6.2020 nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 25.7.2020. Z doručenky na č.l. 24 je zrejmé, že žaloba bola doručená tunajšiemu súdu\ndňa 25.7.2023, teda vrámci všeobecnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 OZ a preto súd na námietku\npremlčania zo strany žalovaného neprihliadol.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa\npomeru úspechu strán konania. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej súd priznal\nnárok na plnú náhradu trov konania (100%). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.\n\nPoučenie:\n8Csp/39/2023\nPOUČENIE:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi\nvzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nVo Svidníku dňa 30. mája 2024\nJUDr. Mária Tvrdíková\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b68bb194-eb03-48ed-af83-1278718839d9:67e3fa75-c47b-47b3-903a-cc4b92074c81", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/90/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Csp/90/2019 z 31. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b68bb194-eb03-48ed-af83-1278718839d9:67e3fa75-c47b-47b3-903a-cc4b92074c81"}], "citovane_v": []}