{"guid": "a522c310-b15c-4def-aabc-1484fcdb43ff:f9d6aa1c-3834-4320-b266-23d7d3ff492f", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2", "spisova_znacka": "4Csp/45/2023", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Csp/45/2023 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Bardejov z 3. júna 2024, sp. zn. 4Csp/45/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2", "identifikacne_cislo": "8223209941", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9d6aa1c-3834-4320-b266-23d7d3ff492f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n4Csp/45/2023\n8223209941\n03. 06. 2024\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2024:8223209941.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom\nTamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty Silverside, a. s. v\nkonkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o.,\nso sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A. Bardejov, o zaplatenie 4 271,51 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 352,22 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne:\n· zo sumy 93,87 eur od 16.09.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 95,50 eur od 16.10.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 97,15 eur od 16.11.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 98,82 eur od 16.12.2020 do zaplatenia,\n· zo sumy 100,53 eur od 16.01.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 102,27 eur od 16.02.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 104,03 eur od 16.03.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 105,83 eur od 16.04.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 107,66 eur od 16.05.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 109,52 eur od 16.06.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 111,41 eur od 16.07.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 113,34 eur od 16.08.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 115,29 eur od 16.09.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 117,29 eur od 16.10.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 119,31 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 121,37 eur od 16.12.2021 do zaplatenia,\n· zo sumy 123,47 eur od 16.01.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 125,60 eur od 16.02.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 127,77 eur od 16.03.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 129,98 eur od 16.04.2022 do zaplatenia,\n· zo sumy 132,21 eur od 16.05.2022 do zaplatenia,\nto všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nII. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 voči žalovanému domáhal zaplatenia\nsumy 4 271,51 eur, zmluvných úrokov v sume 1 975,17 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo\nsúm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy (v eur) 134,51 eur od 16.09.2020 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.10.2020 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.11.2020 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.12.2020 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.01.2021 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.02.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.03.2021 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.04.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.05.2021 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.06.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.07.2021 do dňa podania\nžaloby,134,51 eur od 16.08.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.09.2021 do dňa podania\nžaloby,134,51 eur od 16.10.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.11.2021 do dňa podania\nžaloby,134,51 eur od 16.12.2021 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.01.2022 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.02.2022 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.03.2022 do dňa podania\nžaloby, 134,51 eur od 16.04.2022 do dňa podania žaloby, 134,51 eur od 16.05.2022 do dňa podania\nžaloby, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne:\nzo sumy 134,51 eur od 16.09.2020 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.10.2020 do dňa zaplatenia,\n134,51 eur od 16.11.2020 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.12.2020 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od\n16.01.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.02.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.03.2021\ndo dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.04.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.05.2021 do dňa\nzaplatenia, 134,51 eur od 16.06.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.07.2021 do dňa zaplatenia,\n134,51 eur od 16.08.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.09.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od\n16.10.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.11.2021 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.12.2021\ndo dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.01.2022 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.02.2022 do dňa\nzaplatenia, 134,51 eur od 16.03.2022 do dňa zaplatenia, 134,51 eur od 16.04.2022 do dňa zaplatenia,\n134,51 eur od 16.05.2022 do dňa zaplatenia; nákladov za vystavenie upomienky vo výške: 3,00 eur,\nnákladov za vystavenie poslednej výzvy vo výške: 4,00 eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal\nsplácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 134,51 eur. Žalovaný sa dostal\nso splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 22.05.2018 vyzval Žalovaného na\nzaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle\nSadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca uplatňuje zmluvné a\nzákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s\nnázvom „Posledná výzva“ zo dňa 18.06.2018 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky\nÚveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky\nuplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,\n(ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma\nakejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácaním\nviac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Nakoľko\nsa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.\nZmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej\nsumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).\n3. Prílohu žaloby tvoria: uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022\na 24.04.2023, posledná výzva zo dňa 19.06.2018, sadzobník poplatkov účinný od 01.10.2016,\nupomienka č. 1 zo dňa 22.05.2018, platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluva\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2017.\n4. Žalovanému bola žaloba s prílohami v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručená do vlastných rúk dňa 07.03.2024. K žalobe sa\nstanovenej lehote nevyjadril.\n5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn.\n31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom\nPlynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a uznesením zo dňa\n24.04.2023 ustanovil žalobcu za správcu úpadcu.\n\n6. Na výzvu súdu žalobca dňa 11.12.2023 doručil svoje vyjadrenie a dôkazy týkajúce sa splnenia\npovinnosti žalobcu posúdiť schopnosť žalovaného splácať žiadaný spotrebiteľský úver. V podaní uviedol,\nže Žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 12.05.2017 (ďalej len\n„Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli\ntiež informácie poskytnuté Žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko,\ndátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa\ntrvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné\núdaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu\npovinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom\nŽiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: 1. Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zamestnanie\n– pracovná zmluva - 980,00 EUR. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: • minimálne\nvýdavky - 198,09 EUR, • dopytované výdavky - 0,00 EUR. 3. Informácie o zrážkach zo mzdy\nrealizovaných voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol\nŽalovaný – neuvedené. 4. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu:\n• spoločné príjmy spotrebiteľa - 980,00 EUR, • spoločné výdavky spotrebiteľa - 198,09 EUR, • voľné\nzdroje spotrebiteľa - 564,91 EUR. 5. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: • na majetok Žalovaného\nnebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, • Žalovaný nie je v omeškaní s plnením\nsvojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), • Žalovaný nie je\npoliticky exponovanou osobou, • nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či\niné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu\nso Žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, • všetky skutočnosti uvedené Žalovaným\nv Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli\novplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti\nslúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo\nvzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi\nprostredníctvom Žiadosti, si Žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie\nZákona o spotrebiteľských úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ\n(v danom prípade Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver.“ Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré\nmu boli Žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie\ntvrdení, uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi\ntiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Vodičský preukaz Žalovaného,\n3. Výpis z účtu Žalovaného, 4. Potvrdenie o príjme Žalovaného. Na základe informácií uvedených\nŽalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi poskytol pred\nuzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené Žalovaným v obsahu Žiadosti\nsú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému Žalobca pri posudzovaní schopnosti Žalovaného,\nako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z\npríslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov: - register – CRIF - nebank, - register úverov\ns.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný\nzáver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 980,00 EUR, a zároveň\npravidelné mesačné výdavky Žalovaného predstavujú sumu vo výške 198,09 EUR spolu so splátkami\ndvoch úverov v súhrnnej výške 97,00 EUR mesačne. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti\na predložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa,\npred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať\npožadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností\nvyplýva, že Žalovaný prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytol Žalobcovi všetky potrebné informácie\na podklady, ktoré Žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom\ndopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté Žalovaným v obsahu\nŽiadosti. Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií\nvyplynul záver, že Žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške\n546,91 EUR/mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným poskytnuté\ninformácie a čestné vyhlásenia Žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z\nuvedeného dôvodu Žalobca poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených\nv článku II. Zmluvy. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so\nvšetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – Žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver bolo Žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou. Tvrdenia uvádzané v tomto\npodaní žalobca preukazoval potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu žalovaného zo\n\ndňa 10.05.2017, výsledkom lustrácie v Registri CRIF a RegisterUverov s.r.o., výpisom z osobného\núčtu žalovaného vedeného v C. D., E., fotokópiou vodičského a občianskeho preukazu žalovaného a\nžiadosťou žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru,\n7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 03.06.2024. Pojednávania sa zúčastnil právny\nzástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o jeho odročenie nežiadal.\nSúd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční\nv neprítomnosti žalobcu a žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania\nv zmysle § 183 a § 184 CSP.\n8. Súd vykonal dokazovanie uzneseniami Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa\n22.09.2022 a 24.04.2023, poslednou výzvou zo dňa 19.06.2018, sadzobníkom poplatkov účinným od\n01.10.2016, upomienkou č. 1 zo dňa 22.05.2018, platobnou disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom\núvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2017, písomným vyjadrením zástupcu žalobcu\nzo dňa 11.12.2023 s prílohami a ďalším obsahom spisového materiálu, ako aj písomnými a ústnymi\nvyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a poukázal na obsah žaloby\nako aj svojich skorších písomných vyjadrení. Z predložených listín má za to, že veriteľ riadne skúmal\nbonitu žalovaného. Žalovaný na úver uhradil sumu 1 614,12 eur. Z vykonaných úhrad bolo na istinu\nzapočítaných 596,98 eur, na úrok suma 882,63 eur a na poplatky suma 131,51 eur. Navrhol, aby súd\nžalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n10. Žalobca dňa 12.05.2017 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 590525032, na\nzáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému titulom úveru sumu 5.000 eur za úrok v sadzbe 20,73 %\nročne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 22,78 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 splátkach\npo 134,51 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci s prvou splátkou úveru splatnou dňa 15.06.2017\na poslednou splátkou úveru splatnou dňa 15.05.2022. Celková čiastka na zaplatenie predstavovala\nsumu 8 070,60 eur.\n11. Podľa Článku IX., bod 1 veta prvá predmetnej zmluvy, ak sa Dlžník dostane do omeškania so\nsplácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n12. Podľa Článku IX., bod 4 predmetnej zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených\nzáväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa\nčlánku IX. Bod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej\nsumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako.\n13. Žalobca listom (UPOMIENKA č. 1) zo dňa 22.05.2018 oznámil žalovanému, že dňa 15.05.2018\nuplynul dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 590525032 vo výške 134,51 eur. Žalovaného požiadal, aby dlh vo výške 137,51 eur (dlžná\nsplátka + náhrada nákladov za vystavenie upomienky vo výške 3 eur) uhradil na jeho účet v lehote\ndo 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Poštová zásielka obsahujúca predmetnú upomienku sa vrátila\nžalobcovi dňa 25.05.2018 s poznámkou „adresát je neznámy“.\n14. Žalobca listom označeným „POSLEDNÁ VÝZVA“ zo dňa 19.06.2018 vyzval žalovaného k úhrade\nmesačných splátok vo výške 269,02 eur a nákladov za vystavenie listových upomienok v sume 7 eur.\nZároveň žalovanému oznámil, že si voči nemu uplatňuje zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu.\nO úhrady dlžnej sumy 279,56 eur požiadal žalovaného na jeho účet v lehote do 3 dní od doručenia\nvýzvy. Poštová zásielka obsahujúca predmetnú výzvu sa vrátila žalobcovi dňa 25.06.2018 s poznámkou\n„adresát je neznámy“.\n15. Z prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil celkom\nsumu 1 614,12 eur splátkami zo dňa 10.07.2017, 09.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 10.11.2017,\n08.12.2017, 10.01.2018, 09.02.2018, 09.03.2018 a 09.04.2018.\n\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase\npodpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania b) veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.\nKaždá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\n20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako\nu veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,\npriezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné\nčíslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku\na konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo\nslužby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide\no spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o\nzmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych\npodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o\nvšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme\namortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\n\nna dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných\na nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne\npoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie\na čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov\nna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu podľa § 23.\n21. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva\no spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva\no spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do\ntroch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)\nalebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n22. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď\nby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n24. Podľa 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n27. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády\nSlovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), odplatu pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,\nktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných\nprostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza\nz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si\nbudú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n28. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n29. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel\nuvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi.\n30. Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n31. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2017, ktorú žalobca považuje\nza základ, od ktorého odvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je\ncharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie\npredávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť\ntieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia\nv zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára\nzmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a\nslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ\nmá vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n32. V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol\nžalovanému finančné prostriedky vo výške 5000 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi\n\nsplatiť v 60 splátkach vo výške 134,51 eur mesačne. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za\npreukázané, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky podľa platobnej disciplíny zo\ndňa 18.12.2020 vo výške 1 614,12 eur, pričom išlo o splátky úveru, ktorých sa predmetná žaloba netýka.\n33. Ako bolo vyššie uvedené, súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže úpadca\npri dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická\nosoba poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný ako fyzická\nosoba pri dojednaní predmetného zmluvného vzťahu vystupoval v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonal\nv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje všetky zákonnom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods.\n1 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či žalobca\nnezanedbal povinnosti, ktoré mu ako veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona,\npričom z predložených listinných dokladov súd vyhodnotil, že úpadca vykonal lustráciu žalovaného v\nregistri CRIF, ďalej v RegisterUverov s.r.o., taktiež pred poskytnutím úveru vyžadoval od žalovaného\npredloženie potvrdenia o výplate mzdy, teda disponoval údajmi o príjmoch ako aj výdavkoch žalovaného,\nktoré s odbornou starostlivosťou posúdil, pričom dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaný v\nčase poskytnutia úveru disponoval voľnými finančnými prostriedkami, z ktorých bola schopný splácať\nveriteľom poskytnutý úver s mesačnou splátkou vo výške 134,51 eur.\n34. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\n(ďalej len „smernica“)).\n35. Z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano\nQuintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené\nprípady C-240/98 a C-244/98 je vyvoditeľná obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ\nČlánku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre\nspotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej\npovahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické\npoplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej\npodmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom súhrn etických,\nvšeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované\naj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi\nzásadami demokratickej spoločnosti. brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli\nneznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana\nspotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky\ntohto druhu na svoj vlastný návrh“.\n36. Súd preskúmal na základe uvedeného predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti\ndohodnutého úroku, pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom\na žalovaným je potrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch vyhodnotiť ako\nneplatnú.\n37. Pokiaľ sa jedná o úrok, ten mal byť medzi stranami sporu dohodnutý vo výške 20,73 % ročne, súd\npomeriaval túto výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z\núverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že\nvýška pri obdobných úveroch (nové obchody, spotrebiteľské úvery poskytnuté na 1-5 rokov v období\n05/2017) bola 6,84 % ročne. Dohodnutá výška v danom prípade predstavuje skrátka niekoľkonásobok\nvýšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia\nzmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer presahujúci viac ako 3 násobok výšky úrokovej sadzby pri\nobdobných úveroch v rozhodnom období bankami je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s\ndobrými mravmi, a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z\nneplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie.\n\n38. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť\ndobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za dobré mravy\nmožno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie\nje často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými\nmravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n39. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu\nvyššej inštancie týkajúcu sa posudzovania úrokov z úveru rozporných s dobrými mravmi - viď napr.\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom\nrozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu\nprevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V tejto veci sa\ntak dialo niekoľko násobne viac.\n40. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 20,73 %, pričom\núroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom období boli 6,84 %. Ide o\nneprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na §\n39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. „Aj keď podľa\nslovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a\nustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne\nalebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o\nskutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť síce\nnie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery okruh\nkvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob 816/53). K\notázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k skutkovej\npodstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne\nneplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ (viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k.\n3Co/151/2013-63 zo dňa 25.09.2013). Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd\npovažuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100 %\npriemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa,\njeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa\nide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.\nPoskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny\nprístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl.\n169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“ „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer\núrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.\nPrevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné\nza žiadnych okolností.\n41. Vzhľadom na spomenuté závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 20,73 % ročne za\nabsolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a súd takto dohodnutú odplatu považoval aj za\nneprimeranú v zmysle § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.\n42. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov zamietol.\n43. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy\nnemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť\nobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho\nvymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n44. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v\ndobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nAk sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n\n45. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach\nuvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n46. Podľa § 103 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,\nzačína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej\nzo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej\nsplátky.\n47. Na základe vyššie uvedeného preto súd preskúmal žalovanú istinu aj z hľadiska prípadného\npremlčania a dospel k záveru, že nepremlčané sú splátky úveru splatné počnúc mesiacom september\n2020 a súd nárok na ich zaplatenie (v rozsahu istiny podľa splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve\no spotrebiteľskom úvere) žalobcovi voči žalovanému priznal. V prevyšujúcom rozsahu súd nepriznal\nžalobcovi nárok na zaplatenie istiny titulom istiny úveru z dôvodu premlčania.\n48. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n49. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na § 53a Občianskeho\nzákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný sa zdržať sa používania takejto podmienky alebo\npodmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa\nnárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.\n50. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5 Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo\nrozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných podmienok veriteľa (žalovaného) Silverside, a.s. v zmluve so\nspotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere\nč. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v\nČlánku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania\nso splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania“ a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V\nprípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa\npoužije rovnako sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“\n51. Vychádzajúc z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde\nna jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v\nspotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1, 4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v\ntomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa\nnemôže viesť k inému záveru len k zamietnutiu žaloby, a to bez ohľadu na to, že žalobca si uplatnil\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v inej sadzbe než bolo uvedené v zmluve (uplatnená sadzba 10 %\nnamiesto v zmluve uvedenej sadzby 12 % ročne) o spotrebiteľskom úvere, resp. citovanému rozhodnutiu\nOkresného súdu Vranov nad Topľou, čím chcel žalobca zrejme dosiahnuť súlad uplatneného nároku s\n§ 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., pričom súd zdôrazňuje, že takáto zmena v uplatnenom nároku\nnespôsobuje iný záver ohľadom ne/-prijateľnosti zmluvnej pokuty tak ako bola upravená v zmluve o\núvere. Súd sa stotožňuje s názorom vyjadrenom v rozhodnutí Okresného súdu Vranov nad Topľou, že\nustanovenia bodu 1. a 4. Článku IX zmluvy nie sú dostatočne určité v súlade s § 544 Občianskeho\nzákonníka, pričom tak umožňujú kumulovanie zmluvných pokút z oboch citovaných ustanovení. Z\nuvedených ustanovení nie je zrejmé, najmä z bodu 1 citovaného článku, či možno aj opakovane žiadať\n\ntúto sankciu, najmä v prípade, keď dlžník vyrovná omeškaný dlh a veriteľ nepristúpi k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti, alebo či sa jedná o jednorazovú sankciu. Najmä však nie je zrejmé akým\nspôsobom sa môžu zmluvné pokuty uvedené v bode 1. ako aj v bode 4. tohto článku kumulovať. Zmluvná\npokuta podľa bodu 4. sa má platiť zo zosplatnených záväzkov, pričom nie je jednoznačne zadefinované\no aké záväzky sa jedná, nakoľko v predmetnom ustanovení sa používa pojem „dlžná suma“ napriek\nzadefinovaniu zosplatnenia úveru v bode 3. Čl IX zmluvy Uvedené ustanovenie nie je dostatočne presné\na umožňuje veriteľovi požadovať zmluvnú pokutu z akejkoľvek dlžnej sumy po vyhlásení splatnosti (aj\nz úrokov z omeškania, aj zo zmluvnej pokuty podľa bodu 1.). Nemožno tiež prehliadnuť krátku resp.\nžiadnu lehotu na uplatňovanie zmluvných pokút, kedy veriteľovi na ne vzniká nárok už od prvého dňa\nomeškania dlžníka. Ide teda o neprimerane krátku dobu spojenú s uplatnením sankcie pre omeškanie\ndlžníka za predpokladu existencie súbežného nároku na zákonný úrok z omeškania. Naviac podľa bodu\n5. Čl IX zmluvy je notifikačná lehota veriteľa a až 15 dní od omeškania. Zmluvnú pokutu však dlžníkovi\nmôže prirátavať k dlhu už od prvého dňa omeškania. Jedná sa tak iba o ďalšiu sankciu za omeškanie\nspotrebiteľa, ktorú môže dodávateľ neobmedzene opakovane uplatňovať voči dlžníkovi v omeškaní. Súd\nz uvedeného dôvodu nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako sa dožadoval\nv žalobe.\n52. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n53. Súd poukazuje, že Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že\npriemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady\nC-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.\nSmernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu\nposudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými\nzmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl. 4 ods. 1 smernice).\n54. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve\nzo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny\ndvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Kušionová), ale vo\nvzťahu k tomu, aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Vo veci Kušionová\nišlo o veci mimosúdneho postihovania majetku spotrebiteľov bez posúdenia veci súdom a o obavu\nz nerešpektovania princípu primeranosti a rozhodovania podnikateľov o výkone záložného práva pod\nvplyvom zisku.\n55. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný\nex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6\nsmernice.\n56. Ak má byť dôvodom nevykonanie ex offo súdnej kontroly podľa odvolateľa princíp vyššej právnej sily\na prednostná záväznosť nariadenia, tak súd pripomína, že práve z dôvodu princípu vyššej právnej sily má\nprednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými\nklauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku\nteda vždy za každých okolností (porov. C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50, 51).\n57. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú\ndané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.\nPostačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa\nnariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a súd si nemyslí, že by\ntvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery judikatúry súdneho\ndvora k čl. 6 smernice.\n58. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy po\nzániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov\nvoči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej\ntransakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného\ntrhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov\n\na správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické\nzáujmy spotrebiteľov.\n59. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/7/2020.\n60. S ohľadom na vyššie uvedené skutočností súd žalobu zamietol aj v rozsahu uplatnenej zmluvnej\npokuty.\n61. V konaní si žalobca tiež uplatnil nárok na zaplatenia vynaložených nákladov vo výške 7 eur,\njedná sa o poplatky vo výške 3 eurá a 4 eurá za písomné výzvy zasielané žalobcom žalovanému,\nktorými žalovaného vyzýval na zaplatenie omeškaných dlžných súm (upomienka č. 1 zo dňa\n22.05.2018 a posledná výzva zo dňa 19.06.2018). Tieto náklady žalobca vyúčtoval v zmysle svojho\nsadzobníka poplatkov. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi\nnevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako\npoplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Takéto dojednanie je preto neplatné s\npoukazom na ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co/109/2011), ktorý konštatoval, že cit. ,,Za\nneprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa\nza plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.\nteória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových\nvzťahoch)“. Uplatňovanie uvedených poplatkov je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým\nmravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom aj na Uznesenie Ústavného súdu SR\nz 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19. Súd preto žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.\n62. Súd je tiež toho názoru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ako aj o nákladoch na vymáhanie\n(vynaložených nákladoch), ktorých zaplatenie si žalobca v konaní uplatňuje, nebolo ani individuálne\ndojednané. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je podstatné, či sa\nmal spotrebiteľ možnosť sa s ňou pred podpisom zmluvy oboznámiť, a či mohol ovplyvniť aj jej\nobsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, tak\nnemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke (§ 53 ods. 2 OZ.) Za individuálnu,\nso spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku, možno považovať len takú, ktorá bola predmetom\nrokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo\nspoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal\nmožnosť ovplyvniť uvedené zmluvné dojednanie, preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nŽalovaný ako spotrebiteľ si ani zmluvnú pokutu, ani poplatky osobitne nevyjednal, mohol len zmluvu\nvrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej podmienkam. Na týchto skutočnostiach\nnič nemení ani tá skutočnosť, že žalovaný osobitne prílohu zmluvy - Sadzobník poplatkov podpísal.\nDojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa ani náležitosti predpokladané ustanovením § 544 ods. 2 OZ,\nktoré predpokladá dojednanie zmluvnej pokuty v písomnej forme, pričom dojednanie o nej musí byť\npodpísané zmluvnými stranami. Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v rámci formulárovej zmluvy, v\nrámci štandardného formulára žalobcu s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny\nžalovaným, nemožno takéto dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné dojednanie v písomnej\nforme tak, ako to predpokladá § 544 ods. 2 OZ. Podmienka individuálneho dojednania v písomnej forme\nby podľa názoru súdu bola splnená v prípade, ak by zmluva obsahovala podpis zmluvných strán aj pri\ntých ustanoveniach časti zmluvy, ktoré sa vzťahujú práve k zmluvnej pokute.\n63. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy dlžných splátok úveru\nza mesiace september 2020 až máj 2022 jednotlivo.\n64. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n65. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n66. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n67. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k omeškaniu žalovaného so zaplatením splátok úveru\nza mesiace september 2020 až máj 2022. Vzhľadom na uvedené a tiež na deň splatnosti jednotlivých\nsplátok úveru (15. deň v mesiaci), súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvných\núrokov z jednotlivých splátok úveru, a to počnúc omeškaním s ich zaplatením (16. deň toho-ktorého\nmesiaca) až do ich zaplatenia v zákonnej sadzbe 5 % ročne z každej splátky jednotlivo.\n68. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n70. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n71. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa\nvo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia\nzhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala\nplný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane\nsporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný\núspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,\nže úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,\nči tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie\nnáhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní\no náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257\nCSP.V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257\nCSP sa ho nedotkne.\n72. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z\nakého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým §\n150ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na\nnáhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby\ntieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,\nktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri\nnapr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,\npodľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.\n73. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad\nvykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči\nspotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej\nzmluvnej podmienky až do rozhodovania súdu ( v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka), čo bez\nakýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov\nkonania nepriznať. Z uvedeného dôvodu súd v predmetnej veci aplikoval ustanovenie § 257 CSP\na žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "902d2367-2312-43a9-b704-a68b12d12dd8:07daa886-b4ad-4f48-af57-d90ef4a53807", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/7/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1"}, {"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/99/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/99/2018 z 1. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-01", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95"}], "citovane_v": []}