{"guid": "682dd1f2-d0ed-45cd-8908-d3247b9d3d83:2f667501-0300-4b90-b038-d444eba10fa5", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2", "spisova_znacka": "2C/51/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/51/2023 z 24. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 24. mája 2024, sp. zn. 2C/51/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2", "identifikacne_cislo": "8223209967", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f667501-0300-4b90-b038-d444eba10fa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2C/51/2023\n8223209967\n24. 05. 2024\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2024:8223209967.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu A. B. C., nar.XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX D. zastúpeného JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom, so sídlom\nNám. SNP 1, 085 01 Bardejov proti žalovanej E. B. na neznámom mieste, ako neznáma vlastníčka\nv zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č.36, 817 15 Bratislava, IČO:17 335 345\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku, parcela registra ,,E“\nč.2749/2 o výmere 457 m2– orná pôda zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D., obec D. v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Bardejov, odbor katastrálny.\nII. Pozemok, parcela registra ,,E“ č.2749/2 o výmere 457 m2 – orná pôda zapísaný na liste vlastníctva\nč. XXXX k. ú. D., obec D. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bardejov, odbor katastrálny sa p\nr i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.\nIII. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť za spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 761,70 eur na depozitný\núčet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,\nIBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.09.2023 domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku, parcela registra ,,E“ č.2749/2 o výmere 457 m2 – orná\npôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D. a vykonal jeho vyporiadanie tak, že tento pozemok\nprikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uloží povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky\npodiel žalovanej ako ustupujúcej spoluvlastníčke v sume 761,70 eur.\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku\nso spoluvlastníckym podielom pod B14 vo výške 36/72 a pod B 16 vo výške 1/3, pričom ďalšou jeho\npodielovou spoluvlastníčkou je žalovaná s podielom 12/72. Poukazujúc na zásadu, že nikto nemôže byť\nspravodlivo nútený k tomu, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu a na to, že pri mene žalovanej na\nLV č.XXXX pre k.ú. D. nie je uvedený žiaden identifikačný údaj a ani Obec Hažlín nemá vedomosť, či\nžila v obci, či sú a kde žijú jej príbuzní alebo právni nástupcovia uviedol, že nakoľko ide o neznámu\nvlastníčku zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom, nebola možná dohoda o zrušení podielového\nspoluvlastníctva. Preto sa musí domáhať jeho zrušenia a vyporiadania súdnou cestou, pričom reálna\ndeľba pozemku, hoci ide o zastavané územie obce podľa neho nebola by hospodárna a neviedla by\nk jeho účelnému využitiu vzhľadom na malú výmeru ( 76,17 m2 ) pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel\n\nžalovanej, preto navrhuje prikázať podiel žalovanej do svojho vlastníctva za primeranú náhradu. Pri\nurčení výšky primeranej náhrady vychádzal z miestnych pomerov, podľa ktorých sa obdobné pozemky\nv obci Hažlín predávajú za cenu cca 10 eur/m2, o čom podľa neho svedčí aj predložený údaj o cene\npozemkov v správe obce Hažlín z 22.08.2023.\n3. Zástupca žalovanej – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomne dňa 14.05.2024 tak,\nže koná pred súdom za žalovanú ako tzv. “nezisteného vlastníka“ podľa § 34 ods.18 zák.č.330/1991\nZ.z. Ďalej k veci samej uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom\nspoluvlastníctve, pričom pri danom stavebnom pozemku v zastavanom území obce tu vzhľadom na\nveľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu ( 60/72 ) a žalovanej ( 12/72) a na žalovanú pripadajúcu\nvýmeru 76,16 m2, tiež vzhľadom na tvar, umiestnenie a využitie spornej parcely javí sa ako účelný\nspôsob vyporiadania spoluvlastníctva prikázanie parcely do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu\naj vzhľadom na to, že žalobca je výlučným vlastníkom vedľajšej parcely reg. „E“ č.2747/2 ( LV č.XXXX,\nk.ú. D.) a spoluvlastníkom parcely reg. „C“ č.1050/1 v podiele 6545/7776 ( LV č.XXXX, k.ú. D.).\nPoukázal na § 18 ods.4 zákona č.180/1995 Z.z. a uviedol kritériá pri ktorých sa v zmysle zákonnej\núpravy a súdnej praxe má postupovať pri určení výšky primeranej náhrady ako trhovej hodnoty spornej\nparcely. Argumentujúc aj uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.3Co/54/2023 navrhol, aby žalobca\npredložil svoje kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol podiely na spornej parcele podľa LV č.XXXX,\nk.ú. D. a tiež kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol podiely na vedľajšej parcele reg. „C“ č.1050/1\n( LV č.XXXX, k.ú. D.).\n4. Žalobca následne v písomnom vyjadrení uviedol, že predkladá súdu všetky kúpne zmluvy na základe\nktorých nadobudol spoluvlastnícke podiely na parcele reg. „E“ č.2749/2 a parcele reg. „C“ č.1050/1 s tým,\nže tieto zmluvy svedčia o tom, že kúpna cena bola vo všetkých prípadoch dohodnutá v sume 7,-eur za\nm2. Navrhoval preto, aby súd pri určovaní primeranej náhrady pre ustupujúcu podielovú spoluvlastníčku\nvychádzal zo sumy 10,-eur za m2 navrhnutej v žalobe.\n5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu\nnedostavil zástupca žalovanej, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním\na rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s ust.§ 180 CSP\npreto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti zástupcu žalovanej, nakoľko nebol daný\nnávrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.\n6. Zástupca žalovanej spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní uviedol, že po\noboznámení sa so žalobcom predloženými kúpnymi zmluvami navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo\nk parcele reg. „E“ č.2749/2- orná pôda o výmere 457 m2 zapísanej na LV č.XXXX, k.ú. D. a vyporiadať\nho tak, že spornú parcelu prikáže súd do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu vo výške minimálne\n10,-eur/m2 a navrhol nepriznať náhradu trov konania stranám sporu.\n7. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu na žalobe v znení jej písomného\nvyhotovenia trval. Poukázal na to, že ani zástupca žalovanej nerozporoval dôvodnosť a účelnosť\nnavrhovaného vyporiadania spoluvlastníctva a nespochybnil ani výšku navrhovanej sumy náhrady za\nspoluvlastnícky podiel, ktorú považuje žalobca za primeranú. Pri svojom výsluchu navrhnutom jeho\nprávnym zástupcom v žalobe žalobca na pojednávaní uviedol, že pridržiava sa toho, čo uviedol doposiaľ\njeho zástupca. Pokiaľ ide o žalovanú, nepodarilo sa mu k nej zistiť žiadne bližšie údaje, alebo jej\npríbuzných. Čo sa týka navrhovanej výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, je\nschopný uvedenú sumu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť, je to v jeho finančných\nmožnostiach.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán sporu. Vo veci vykonal\ndokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom všetkých stranami predložených, ako\naj vyžiadaných a zabezpečených listinných dôkazov.\n9. V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd uvádza, že vyhovel všetkým dôkazným návrhom,\nvykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov nezamietol. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil\ntento skutkový stav:\n\n10. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku- parcela registra ,,E“ č.2749/2 o výmere 457 m2\n– orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D., obec D. v katastri nehnuteľností G.\nH. I., odbor katastrálny. Jeho spoluvlastnícky podiel činí spolu 60/72 ( 36/72 + 1/3) a ako titul jeho\nnadobudnutia sú na liste vlastníctva uvedené Kúpne zmluvy č. V 1768/2021, V 1916/2021, V 1302/2023\na V 597/2023. Ďalším podielovým spoluvlastníkom tohto pozemku je žalovaná so spoluvlastníckym\npodielom 12/72 k celku. Uvedené skutočnosti súd zistil z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č.XXXX pre\nkatastrálne územie D.. Z neho tiež vyplýva, že správu podielu žalovanej vykonáva Slovenský pozemkový\nfond.\n11. Súd sa oboznámil aj s obsahom kópie pozemkovo knižnej vložky PKV č.XXX pre k.ú. D., kópiou\nkúpnej zmluvy č.d.1902/1932 a rozhodnutia Z 1027/2002 ( pvz 33/02) k.ú. D. predloženými Okresným\núradom Bardejov- katastrálnym odborom.\n12. Zo správy Obce Hažlín zo dňa 22.08.2023 predloženej žalobcom ( č.l.7 spisu) súd zistil, že obec\nani po šetrení nemá známosť ohľadom osoby E. B., či žila v obci, nemá ani známosť, či žijú jej právni\nnástupcovia, obci ceny predaja obdobných pozemkov v obci nie sú známe, ale sama obec predávala\nstavebné pozemky vo svojom vlastníctve v roku 2018 za kúpnu cenu 9,80 eur za m2.\n13. Zo žalobcom predložených kúpnych zmlúv na základe ktorých on nadobudol svoje spoluvlastnícke\npodiely na predmetnej parcele a vedľajšej parcele reg. „C“ č.1050/1 ( č.l.77 až 90 spisu ) súd zistil, že\nvo všetkých prípadoch išlo o kúpnu cenu 7 eur za m2, len v jednom prípade ( zmluva zo dňa 01.06.2023\nna spoluvlastnícky podiel 3/72 na parcele reg. „E“ č.2749/2) išlo o sumu 10,-eur za m2.\n14. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z príslušných ustanovení\nObčianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.\n15. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Podľa § 34 ods.18 zák.č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový\nfond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom\npredpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých\nvlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.23haa)\n17. Keďže žalovaná je podľa tvrdenia žalobcu a zápisov na liste vlastníctva neznámy vlastník, bolo\npotrebné aplikovať tiež nižšie uvedené ustanovenia osobitných predpisov.\n18. Podľa § 16 ods.1 zák.č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom Fond ( Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov s pozemkami\na) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok\nvo vlastníctve štátu“),\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13)\nc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických\ninformácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne\npostupuje správca.\n\n19. Podľa § 16 ods.2 tohto zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n20. Podľa § 17 ods.1 a 2 tohto zákona fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje\nvo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\nFond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu\nvyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného\nrozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je\nsplatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n21. Podľa § 18 ods.4 tohto zákona fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú\npodľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno.\n22. Čo sa týka posúdenia, či v prípade žalovanej skutočne ide o tzv. neznámeho, resp. nezisteného\nvlastníka, tak k tomu súd uvádza, že na liste vlastníctva č.XXXX k.ú. D. je žalovaná označená len\nmenom a priezviskom, bez konkrétneho ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta trvalého pobytu,\ndátumu narodenia či úmrtia. Je pri nej na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému\npozemkovému fondu, a v zmysle zákonnej definície ide o nezisteného vlastníka, čo tu ani medzi stranami\nnebolo sporné, a zodpovedá to výsledkom vykonaného šetrenia, oznámenia obce Hažlín a aj výsledkom\nlustrácie súdu v Registri obyvateľov SR.\n23. Súd preto mal za preukázané, že v prípade žalovanej skutočne ide o tzv. neznámeho, resp.\nnezisteného vlastníka. Navyše k žiadnej ujme u nej rozhodnutím súdu nemôže dôjsť, lebo táto bola\nzastúpená spôsobom predpokladaným priamo zákonom, pričom za jej spoluvlastnícky podiel jej je\nprisúdená riadna primeraná náhrada, účinne namietať proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva by\nnemohla a ani v prípade jej záujmu o prikázanie parcely do jej výlučného vlastníctva by na to nebol dôvod\nvzhľadom na skutočnosť, že jej spoluvlastnícky podiel je v porovnaní so žalobcom úplne minimálny, preto\nžalobca prichádzal do úvahy v podstate ako jediný možný spoluvlastník spôsobilý na takéto prikázanie,\nčo rovnako nebolo v konaní sporné.\n24. Aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č.XXXX pre k.ú. D. súd mal preukázanú aktívnu a pasívnu\nvecnú legitimáciu strán sporu. So žalovanou ako s neznámym vlastníkom konal súd v zmysle vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.\n25. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podielovými spoluvlastníkmi\npredmetného pozemku. Nikoho nemožno nútiť aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže\nžalobca ako podielový spoluvlastník pozemku podal návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva,\npričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka v prvom\nvýroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k predmetnému pozemku zrušil.\n26. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím\npredpísaným v § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je dobre\nmožné. Vzhľadom na celkovú výmeru vyporiadavanej parcely ( 457 m2), veľkosť podielu žalovanej\n( 12/72, čo zodpovedá výmere len 76,17 m2) ako aj vzhľadom na jej umiestnenie súd má za to, že\njej rozdelením by v danom prípade nevznikli reálne využiteľné samostatné parcely, čo medzi stranami\nani nebolo sporné, preto ako ďalší zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania prichádza do úvahy\nprikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Okrem žalobcu nikto predmetnú\nparcelu prikázať do svojho výlučného vlastníctva nežiadal, žalobca má na nej najväčší spoluvlastnícky\npodiel, preto súd v druhom výroku rozsudku prikázal predmetnú parcelu do vlastníctva žalobcu.\n27. Poslednou otázkou s ktorou sa súd musel vysporiadať tak ostala už len výška náhrady za\nspoluvlastnícky podiely ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Súd má za to, že žalobcom navrhnutá\na zástupcom žalovanej akceptovaná výška náhrady v sume 10 eur/m2 je primeranou náhradou tak\nako ju predpokladá § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ide o sumu, zodpovedajúcu sume ( 7 eur za\nm2, v jednom prípade 10 eur za m2) ktorú za riadnych trhových podmienok zaplatil aj sám žalobca\nako kupujúci za kúpu svojich spoluvlastníckych podielov na tejto parcele a susednej parcele. Preto\nsúd v treťom výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu vo výške\n\nzodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu a naň pripadajúcej výmere pozemku, teda sumu 761,70\neur ( 76,17 m2 x 10 eur/m2), a to spôsobom tam uvedeným ( vzhľadom na to, že v prípade žalovanej ide\no neznámeho vlastníka). V súlade s ust.§ 232 ods.3 Civilného sporového poriadku súd určil lehotu na\nplnenie tejto povinnosti 15 dní od právoplatnosti rozsudku žiadanú žalobcom, ktorú zástupca žalovanej\nnenamietal.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s článkom 7 ods.1 základných princípov\nCSP.\n29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n30. Podľa článku 7 ods.1 základných princípov CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany\nsporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.\n31. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu.\nKonečné rozhodnutie súdu teda musí obsahovať výrok o trovách konania. Zároveň ale platí dispozičný\nprincíp podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany ( článok 7 ods.1 základných\nprincípov CSP) a v súlade s ktorým je stranám sporu daná možnosť výslovne prejaviť vôľu náhradu trov\nkonania súdnym rozhodnutím osobitne neupraviť/nepriznať.\n32. Žalobca náhradu trov konania neuplatnil, výslovne navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že ich\nnáhrada nebude priznaná žiadnej zo strán sporu. Ani zástupca žalovanej nežiadal priznať náhradu trov\nkonania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania, rešpektujúc autonómnu vôľu strán a dispozičný\nprincíp rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}