{"guid": "a8152653-5ef9-4de6-b088-8d047b987682:d2dbc9ea-5bc5-4a8d-ba5a-5403dca123c7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2", "spisova_znacka": "10T/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10T/20/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 23. septembra 2024, sp. zn. 10T/20/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2", "identifikacne_cislo": "8224010163", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Michal Calko", "sudca_id": 3308, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-calko-3308", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/3/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "11cff9cd-a90e-4fc4-af79-6e6d9ba3ba64:0f1960f2-064d-48ac-a30c-03213a3aa444", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-200.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 200 ods. 2 písm. b) zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-200.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/204#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2dbc9ea-5bc5-4a8d-ba5a-5403dca123c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n10T/20/2024\n8224010163\n23. 09. 2024\nJUDr. Michal Calko\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224010163.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,\nnarodenému XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, stíhanému pre zločin sexuálne násilie\npodľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 odsek 1 písmeno\na/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\ndňa 23. septembra 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B., narodený XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C.,\n\nD. E. XXXX/XX,\n\nuznáva sa vinným, že\ndňa 22.07.2023 v čase približne o 22:00 hod. v kuchyni bytu na ulici D. E. XXXX/XX F. C., využijúc\nbezbrannosť maloletej G., narodenej XX.XX.XXXX, z dôvodu detského veku, nedostatočnej vyspelosti\na neschopnosti kladenia odporu ju chytil, bozkával na ústa, stiahol jej nohavice pod kolená a zhodil ju na\nposteľ tak, že ležala na bruchu, kde ju priľahol a proti jej vôli ju držal, následne aj sebe stiahol nohavice\na svojim penisom sa pokúsil minimálne raz vniknúť do jej análneho otvoru, a od tohto konania upustil\npotom, čo do bytu vošli C. B. a H. B.,\nteda\ndonútil iného k análnemu styku zneužitím jeho bezbrannosti a čin spáchal na chránenej osobe, dieťati\navšak k dokonaniu činu nedošlo,\nčím spáchal\nzločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na §\n139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to sa o d s u d z u j e :\nPodľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení\nžiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa §\n37 písmeno m/ Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, na\ntrest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Bardejov\npod číslom Pv XXX/XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX vo C., v procesnom postavení obvineného, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že\n„dňa 22.07.2023 v čase približne o 22:00 hod. v kuchyni bytu na ulici D. E. XXXX/XX F. C., využijúc\nbezbrannosť maloletej G., narodenej XX.XX.XXXX, z dôvodu detského veku, nedostatočnej vyspelosti\na neschopnosti kladenia odporu ju chytil, bozkával na ústa, stiahol jej nohavice pod kolená a zhodil ju na\nposteľ tak, že ležala na bruchu, kde ju priľahol a proti jej vôli ju držal, následne aj sebe stiahol nohavice a\nsvojim penisom minimálne raz vnikol do jej análneho otvoru, a od tohto konania upustil až potom, čo do\nbytu vošli C. B. a H. B..“ Skutok prokurátor právne posúdil ako zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek\n1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.\nNa prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní, po prednesení\nobžaloby prokurátorom, samosudca umožnil obžalovanému po zákonnom poučení o jeho procesných\nprávach urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku a obžalovaný vyhlásil, že\nje nevinný. Na objasnenie skutku obžaloby preto súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie\nvýsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne JUDr. Viery Mulikovej a čítaním výpovede svedkyne\nI. B. z prípravného konania postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku. Podľa ustanovenia\n§ 270 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 135 odsek 1 Trestného poriadku boli oboznámené\nobrazovo - zvukové záznamy obsahujúce výpovede svedkov, a to svedkyne–poškodenej maloletej G.\nB. z prípravného konania, svedkyne C. B. z prípravného konania a svedka H. B. z prípravného konania.\nPostupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký\nposudok B.:D./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom\nPolicajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice a znalecký\nposudok číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný znalkyňou MUDr. Danicou Caisovou Škultétyovou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia. V rámci dokazovania\nsúd postupom podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil aj listinné dôkazy tvoriace súčasť a obsah\nsúdneho spisu.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po opätovnom zákonnom poučení o jeho procesných právach\nodoprel vo veci vypovedať. Na návrh prokurátora boli postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku\nčítané výpovede obžalovaného z prípravného konania, a to konkrétne výpovede zo dňa 24.07.2023,\n26.07.2023 a 13.02.2024.\nVo svojich prvotných výpovediach (24.07.2023, 26.07.2023) sa obžalovaný k činu uvedenému v popise\nskutku obžaloby priznal a svoje konanie ľutoval. Ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu, dňa 24.07.2023\nuviedol, že približne pred dvoma dňami (dátumovo sa jednalo o deň 22.07.2023) prišiel domov opitý.\nPopíjal s kamarátmi v parku a traja vypili dve fľaše alkoholu vodka značky Nicolaus. Presný čas, kedy\nprišiel domov, obžalovaný uviesť nevedel. Vo výpovedi udal len to, že bola tma. Keď vošiel do bytu, bol\nspočiatku sám, ale po chvíli k nemu prišla jeho sestra G. (poškodená) a rozprávali sa. Následne bez\ntoho, aby obžalovaný vedel uviesť, prečo tak urobil, si stiahol nohavice a trenírky, sadol si na posteľ\na potom stiahol nohavica a gaťky aj poškodenej a posadil si ju na svoje kolená. Na to dostal erekciu\na tiež dostlal chuť na sex. Ďalej obžalovaný vypovedal, že nakoľko nechcel poškodenej ublížiť, tak jej\nsvoj penis nevopchal do jej vagíny, ale iba do zadku. Vopchal ho tam iba raz a vtedy sa zľakol, zľakol\nsa, čo to robí a hneď ho vytiahol von. V tej chvíli prišli na chodbu aj jeho (ďalší) súrodenci C. A. H.\n(svedkovia), tak obžalovaný rýchlo obliekol seba, obliekol aj poškodenú a poslal ju domov.\nKu skutku sa obžalovaný priznával aj dňa 26.07.2023 pri výsluchu k návrhu na vzatie do väzby. Vo\nvýpovedi pred sudcom pre prípravne konanie uviedol, že sa k tomu, čo urobil svojej sestre (poškodenej),\npriznáva a ľutuje to. Ako dôvod svojho konania uviedol, že bol opitý a preskočilo mu. Obžalovaný pred\nsudcom pre prípravne konania zmenil a poprel svoje pôvodné tvrdenie o vykonaní análneho styku\ns poškodenou, keď uviedol, že to neurobil až tak, že svoj penis v zadku (poškodenej) nemal.\nSvoje pôvodné priznanie, ako aj opis konania, obžalovaný poprel vo svojej neskoršej výpovedi dňa\n13.02.2024. Vypovedal, že nič nespravil a poškodenej (svojej sestre) neublížil. Bol opitý a nevedel, prečo\nsa priznal. Nevyzliekal ani seba ani poškodenú. S poškodenou sa len rozprávali a potom k ním do izby\nprišli aj súrodenci H. A. C. (svedkovia), ktorí vystrájali a smiali sa. V ten večer bol veľmi opitý, bolo mu zle,\n\ndokonca zvracal, ale ako pri výsluchu uviedol, pamätal si všetko. Zo zápisníc z výpovedí obžalovaného\nvyplýva, že miesto jeho trvalého bydliska sa nachádza na adrese D. E. XXXX/XX.\nProtiprávne konanie obžalovaného uvedené v popise skutku obžaloby preukazuje najmä výpoveď\nsvedkyne–poškodenej G. B. a výpovede svedkov H. B. a C. B.. Výpovede menovaných svedkov\nboli oboznámené na hlavnom pojednávaní z obrazovo zvukových záznamov postupom podľa § 270\nodsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 135 odsek 1 Trestného poriadku, keďže sa u svedkov\nvrátane poškodenej jedná o osoby mladšie 14 rokov. Obrazovo zvukové záznamy boli vyhotovené\npočas výsluchov jednotlivých svedkov pred vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nvo Svidníku za pomoci využitia technického zariadenia, videokamery, za účasti psychológa a kolízneho\nopatrovníka Úradu práce sociálnych veci a rodiny Stropkov. Záznamy z výsluchov boli uložené na CD\nnosičoch s tým, že z výsluchov jednotlivých svedkov boli vyhotovené aj písomné prepisy.\nPoškodená G. B. vo svojej výpovedi dňa 24.07.2023 na otázky vyšetrovateľa uviedla (okrem iného),\nže Albín (obžalovaný) bol opitý, bola tma a on ju nechcel pustiť domov, lebo ju chcel pobozkať, aj\njej chcel (ako uviedla poškodená) dávať do zadku. Miesto, kde malo dôjsť k svedkyňou uvádzanému\nkonaniu obžalovaného, vyplýva z obsahu výpovede poškodenej. To miesto sa nachádza v blízkosti\nmiesta, kde poškodená býva a kam ju vzal obžalovaný (A.). Z obsahu výpovede (aj keď nie priamo)\nvyplýva, že poškodená a obžalovaný boli obaja v byte, v ktorom býva obžalovaný a ktorý sa nachádza\nv blízkosti bytu, kde býva poškodená. Poškodenou popisovaná udalosť sa odohrala v kuchyni. V kuchyni\nju obžalovaný pobozkal a niečo jej „dával do zadku“. Keď jej chcel dávať do zadku, chcela utekať, ale\nnepustil ju a silno ju chytil. Presne poškodená nevedela opísať, čo jej mal „dávať“ obžalovaný do zadku,\nale mal jej to dávať viackrát. Počas toho, ako jej mal niečo dávať do zadku, ležala na bruchu, obžalovaný\nsi ľahol na ňu, pritom ju bolel chrbát. Ďalej poškodená uviedla, že obžalovaný pri tom, čo sa udialo,\nnebol oblečený.\nSvedkyňa C. B. vo svojej výpovedi dňa 10.11.2023 na otázky vyšetrovateľa vo vzťahu k tomu, čo zažila\nv súvislosti s obžalovaným a poškodenou, ktorí sú jej príbuznými (brat a sestra) uviedla, že spolu\ns bratom H. (svedok H. B.) videli, ako ich brat A. (obžalovaný) ležal na poškodenej a dával jej do zadku\nsvoj pipík (pohlavný úd). Podľa výpovede svedkyne sa opísaná udalosť stala v kuchyni tetinho bytu\na obžalovaný aj poškodená boli pri tom vyzlečení. Na to, čo videli, reagovali svedkyňa a jej brat H.\nbúchaním a požadovali, aby poškodená (G.) šla s nimi domov. Z výpovede ďalej vyplýva, že pritom,\nako poškodená šla (s nimi) domov, plakala. Svedkyni poškodená povedala, že obžalovaný jej dal pipík\n(pohlavný úd) do zadku.\nSvedok H. B. vo svojej výpovedi dňa 10.11.2023 na otázky vyšetrovateľa uviedol, že mama im povedala,\naby šli po sestru. Oni (svedok spoločne so sestrou C.) šli, otvorili dvere a obžalovaný a poškodená (A.\na G.) robili niečo škaredé. To, čo robili, bližšie svedok neopísal, len že robili v kuchyni „to škaredé“.\nKeď robili to škaredé, boli obžalovaný aj poškodená vyzlečení. Ako boli pritom vyzlečení, naznačil na\nvideozázname svedok gestikuláciou svojej ruky. Naznačil, že obžalovaný mal vyzlečené respektíve\nstiahnuté nohavice do pol stehna a obdobne aj poškodená mala stiahnuté nohavice do pol stehna.\nKeď vošli dnu (do kuchyne), poškodená povedala obžalovanému, aby ju nechal, ale on ju nepustil. Oni\npovedali obžalovanému, aby poškodenú pustil a on ju pustil a šli následne všetci traja (aj so sestrou C.)\ndomov. Poškodená sa obliekla sama aj obžalovaný sa obliekol.\nSo súhlasom strán konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica z výsluchu svedkyne I. B.\nz prípravného konania postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku.\nSvedkyňa I. B. vo svojej výpovedi zo dňa 11.10.2023 po zákonnom poučení ako aj po poučení o práve\nodoprieť vypovedať uviedla, že priamym svedkom konania syna A. (obžalovaného) voči dcére G.\n(poškodenej) nebola. Informácie o tom, čo sa medzi obžalovaným a poškodenou udialo, sa dozvedela\nsprostredkovane od svojich detí, a to G. (poškodenej), C. A. H. (svedkovia C. a H. B.). Z obsahu výpovede\nďalej vyplýva, že k posudzovanej udalosti, ktorá sa odohrala medzi obžalovaným a poškodenou, došlo\nv lete roku 2023, len krátko potom, ako sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Presný\ndátum svedkyňa nevedela uviesť, ale incident sa mal stať v sobotu v noci okolo 22:00 hod. O tom, že\nsyn A. (obžalovaný) mal zneužiť dcéru G., (poškodenú) svedkyni povedali deti C. a H.. Povedali jej to\naž na druhý deň poobede. Podľa výpovede svedkyne, deň predtým v noci vošli jej deti (C. a H.) do\nvedľajšieho bytu, kde býva jej syn A. (obžalovaný) a videli, že na G. (poškodenej) leží obžalovaný. Dcéra\n\nG. (poškodená) mala vtedy ležať na bruchu na gauči, mala stiahnuté kraťasy pod kolenami a na naj mal\nležať obžalovaný, ktorý mal taktiež stiahnuté nohavice pod kolenami. Keď ich obžalovaný zbadal, zľakol\nsa, z poškodenej zišiel dole a vytiahol si nohavice. Poškodená sa obliekla s plačom, a spoločne so C.\na H. sa vrátili späť do ich bytu.\nZ obsahu výpovede svedkyne taktiež vyplýva, že samotná poškodená sa svedkyni zdôverila s tým,\nčo sa medzi ňou a obžalovaným stalo. Poškodená sa počas ich vzájomného rozhovoru rozplakal\na následne svedkyni opísala, ako stretla (deň predtým) obžalovaného na chodbe pred ich bytom a bytom\nobžalovaného. Ten následne vzal poškodenú do bytu, kde býval a v tomto byte ju mal položiť na nejakú\nposteľ v kuchyni. Následne mal poškodenú vyzliecť a to tak, že jej dal dole kraťasy, potom sa vyzliekol aj\non a ľahol si na ňu. Poškodená svedkyni popísala, že keď obžalovaný na nej ležal, tak jej niečo vopchal\ndo zadku. V rómskom jazyku poškodená popísala svedkyni, že to mal byť „kar“ čo v preklade znamená\npenis. Opisovaný „kar“ jej obžalovaný strkal len do zadku, nie do pošvy. Pritom, ako poškodenej strkal\n„kar“ do zadku, ju to bolelo. Pohlavný úd („kar“) mal obžalovaný poškodenej strkať do zadku viackrát,\nale presný počet poškodená svedkyni nevedela uviesť.\nZ rozhodného večera, ako to plynie z výpovede, svedkyňa vlastnými zmyslami vnímala len to, že v daný\nvečer, predtým, než malo dôjsť k posudzovanej udalosti, prišiel k nej do bytu obžalovaný, ktorému dala\nnajesť, cigaretu a pretože bol opitý, poslala ho spať domov do bytu jeho otca.\nZo záveru výpovede svedkyne vyplýva, že k tomu, čo sa stalo, sa svedkyni obžalovaný priznal. Ten\nnajprv svoje konanie pred svedkyňou zapieral a tvrdil jej, že poškodenej nič nespravil, ale nakoniec, ako\nuviedla svedkyňa vo svojej výpovedi, potom, ako sa ho viackrát (na polícii) pýtala, aby povedal pravdu\na aby sa priznal ak to spravil, reagoval obžalovaný tak, že sklopil hlavu dole a svedkyni povedal, že\nto spravil.\nAko svedka vypočul súd na hlavnom pojednávaní aj opatrovníčku poškodenej JUDr. Vieru Mulikovú.\nTá v procesnom postavení svedkyne po zákonnom poučení nevedela pred súdom bližšie opísať\naktuálne rodinné a sociálne pomery poškodenej, nakoľko zo strany zákonného zástupcu poškodenej\n(matky - svedkyne I. B.) nebolo svedkyni ako súdom ustanovenej opatrovníčke umožnené stretnutie\ns poškodenou. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdenia uvedeným v obžalobe svedkyňa disponovala len\ninformáciami zo súdneho spisu, s obsahom ktorého sa mala možnosť oboznámil.\nNa hlavnom pojednávaní bol v rámci znaleckého dokazovania so súhlasom prokurátora, obhajcu\na obžalovaného čítaný znalecký posudok číslo B.:D./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný\nKriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania\na kriminalistickej identifikácie Košice a znalecký posudok číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nvypracovaného znalkyňou MUDr. Danicou Caisovou - Škultétyovou v odbore zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria a sexuológia.\nZ o obsahu a záverov znaleckého posudku číslo B.:D./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného\nKriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania\na kriminalistickej identifikácie Košice súd zistil, že predmetom znaleckého skúmania bol biologický\nmateriál zaistený pri prehliadke tela obžalovaného a pri prehliadke poškodenej. Konkrétne bol pre účely\ntrestného konania a vyšetrovania zaistený ako predmet č. 1 - porovnávací materiál – biologická stopa\n– bukálny výter – výter z úst – označený ako stopa č. 1 – zaistený pri prehliadke tela od A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, predmet č. 2 - biologická stopa – ster z pohlavného údu – označený ako stopa č. 2 –\nzaistený pri prehliadke tela od A. B., nar. XX.XX.XXXX, predmet č. 3 - biologická stopa – ster z pošvy\n– označený ako stopa č. 3 – zaistený pri prehliadke tela od maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, predmet\nč. 4 - biologická stopa – ster z konečníka – označený ako stopa č. 4 – zaistený pri prehliadke tela od\nmaloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX a predmet č. 5 - porovnávací materiál – biologická stopa – bukálny\nvýter – výter z úst – označený ako stopa č. 5 – zaistený pri prehliadke tela zaistený pri prehliadke tela\nod maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX.\nZo záverov posudku vyplýva, že na základe vykonaného skúmania bola z biologických materiálov\nzaistených z predložených predmetov č. 1 a č. 5 vykonaná úspešná izolácia a analýza DNA.\nNa predmetoch skúmania a to na predmete č. 2 (biologická stopa č.2), na predmete č. 3 (biologická\nstopa č.3) a na predmete č. 4 (biologická stopa č.4) nebola zistená prítomnosť krvi ani spermy.\nZ biologických materiálov zaistených z predložených predmetov a to premetu č. 2 (biologická stopa\nč.2), predmetu č. 3 (biologická stopa č.3) a predmete č. 4 (biologická stopa č.4) bola vykonaná izolácia,\nkvantifikácia a analýza DNA. Kvantifikáciou biologických materiálov na predložených predmetov č. 2\n\n(biologická stopa č.2), č. 3 (biologická stopa č.3) a č. 4 (biologická stopa č.4) bola zistená prítomnosť\nbiologických materiálov ľudského pôvodu.\nDNA profil biologického materiálu zaisteného z predloženého predmetu č. 2 (biologická stopa č.2) sa\nzhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky (predmet č. 1) bukálneho výteru „A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntr. bytom D. E. B. XXXX/XX“. Analýzou DNA bolo dokázané, že pôvodcom biologickej stopy č. 2 bola (len)\nosoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nE. B. XXXX/XX“ (predmet č. 1). DNA profil biologického materiálu zaisteného z predloženého predmetu\nč. 3 (biologická stopa č.3) a č. 4 (biologická stopa č.4) sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky\n(predmet č. 5) bukálneho výteru „G. B., nar. XX,XX,XXXX, trvale bytom D. E. B. XX“. Analýzou DNA bolo\ndokázané, že pôvodcom biologickej stopy č. 3 a č. 4 bola (len) osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací\nmateriál označený G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. B. XX“ (predmet č. 5).\nZo znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalkyňou MUDr. Danicou\nCaisovou - Škultétyovou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia súd\nzistil, že predmetom znaleckého skúmania bolo posúdenie duševného stavu obžalovaného. Znalkyňa\nv záveroch znaleckého posudku k súčasnému duševnému stavu obžalovaného konštatovala, že\nosobnosť obžalovaného nesie znaky dlhodobej inštitucionálnej výchovy – je emocionálne depravovaný,\nneistý, sociokultúrne zaostalý, temer negramotný s intelektom v pásme slaboduchosti. Obžalovaný nie\nje duševne chorý a ani v minulosti netrpel prechodnou duševnou poruchou. V dobe spáchania činu\nobžalovaný netrpel žiadnou duševnou chorobou, ktorá by podstatným spôsobom ovplyvnila úroveň jeho\nrozpoznávací a ovládacích schopností. Zo sexuologického hľadiska obžalovaný sexuálnou deviáciou\nnetrpí. V jeho sexualite sú slabo a rovnomerne nerozvinuté jednotlivé časti – subsystémy sexuálneho\nmotivačného systému a rovnako sú nerozvinuté aj systémy averzií, zábran. Podľa znalkyne, ak ku\nskutku, ktorý obžalovaný popiera došlo, nebolo to v dôsledku duševnej choroby, poruchy ani sexuálnej\ndeviácie. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vzhľadom na osobnostné parametre, intelekt, dôsledky\ninštitucionálnej starostlivosti, psychosexuálny infantizmus, sú mierne, mierou nepodstatnou znížené.\nĎalej zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný v základných parametroch chápe\nzmysel trestného konania, obžalovaný chápe dostatočne princípy základov etického či neetického\nsprávania. Psychiatrickým vyšetrením znalkyňa u obžalovaného nezistila závislosť od alkoholu a iných\npsychotropných látok. Vykonaným PPG (phaloplytezmografickým) vyšetrením, t. j. vyšetrením na\nzistenie sexuálnej orientácie posudzovanej osoby (obžalovaného) a prípadnej sexuálnej deviantnej\nodchýlky nebolo možné jednoznačne stanoviť sexuálnu orientáciu obžalovaného. Sexuálnu deviáciu\nznalkyňa sexodiagnostickým vyšetrením nezistila. Zo sexuologického hľadiska obžalovaný nie je\nnebezpečný pre spoločnosť a nie je potrebné, aby absolvoval ochranné sexuologické liečenie.\nZ oboznámených listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného\nporiadku boli pre posúdenie skutkových tvrdení podstatné skutočnosti plynúce z lekárskej správy zo dňa\nXX.XX.XXXX vypracovanej J. I. B., všeobecným lekárom pre deti a dorast.\nZ obsahu lekárskej správy vypracovanej J. I. B., všeobecným lekárom pre deti a dorast súd zistil, že\ndňa 27.03.2024 v čase o 20:53 hod. bola vyšetrená pacientka G. B. (poškodená) pre podozrenie zo\nznásilnenia. Ošetrujúci lekár v správe uvádza, že dieťa pri vyšetrení pokojné, spolupracuje, Genitál\ndievčensky fyz. v kľude, bez výtoku, bez opuchu a začervenania, perigenitálne bnp, análny otvor v kľude,\nbez známok násilia a poranenia. Koža čistá bez hemoragickej diatézy. Odobraté boli stery z vagíny\na konečníka pacientky.\nZ ostatných listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil charakteristiky obsahovo sa\nvzťahujúce k osobe obžalovaného a k jeho majetkovým a sociálnym pomerom.\nPo vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného konania vyzval strany konania, či\nnemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora ani\nopatrovníka poškodenej neboli. Obhajoba navrhla opakovane vypočuť obžalovaného, ktorý síce odoprel\nna hlavnom pojednávaní výpoveď, ale našiel vôľu vyjadriť sa ku skutku a zároveň obhajoba navrhla\ndoplnenie znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalkyňou MUDr.\nDanicou Caisovou - Škultétyovou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia\nvo vzťahu k otázke, či v čase spáchania skutku boli v dôsledku pitia alkoholu ovplyvnené rozpoznávacie\na ovládacie zložky u obžalovaného a do akej miery, keďže znalkyňa sa v posudku vyjadrovala iba čisto\nk duševnej chorobe, poruche alebo sexuálnej deviácii.\n\nPodľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol na hlavnom pojednávaní doplniť a vykonať\nobhajobou navrhované dôkazy a to opakovať výsluch obžalovaného a doplnenie znaleckého\ndokazovania. Navrhovaný výsluch obžalovaného nebol novým doplňujúcim dôkazom. Dôkaz výsluchom\nobžalovaného súd riadne vykonal na hlavnom pojednávaní s tým, že obžalovaný po zákonnom\npoučení odoprel vo veci vypovedať a následne boli čítané jeho výpovede z prípravného konania.\nPre rozhodnutie súdu vo veci samej bol v rámci vykonaného dokazovania výsluch obžalovaného na\nhlavnom pojednávaní vykonaný z procesného hľadiska riadne a nebolo potrebné a nutné ho opakovať.\nDoplnenie znaleckého dokazovania súd vzhľadom na závery znaleckého posudku číslo XX/XXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX v otázke príčetnosti obžalovaného v dobe spáchania činu a zachovania jeho\nrozpoznávacích a ovládacích schopností v čase páchania činu, považoval za postačujúce. Znalkyňa\nv posudku u obžalovaného závislosť na požívaní alkoholu a iných návykových látok nezistila. Súd\npoukazuje na tvrdenia obžalovaného v jeho poslednej výpovedi z prípravného konania, kde sa jasne\nvyjadril, že napriek požitému alkoholu si na prežité udalosti a okolnosti svojho konania pamätá dobre.\nZabezpečenie a vykonanie tohto dôkazu by zároveň súdne konanie neprimerane predlžilo, čo by\ns poukazom na obsah vykonaných dôkazov a zásadu rýchlosti trestného konania nebolo účelné.\nNásledne súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Pri dokazovaní je vyhlásenie v zmysle ustanovenia §\n274 odsek 1 Trestného poriadku hraničnou fázou. Predchádzajúce vyhlásenie procesnej strany o tom,\nže nemá návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania je konečným prejavom\nstrany o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania.\nPo vyhlásení dokazovania za skončené súd udelil slovo na záverečné reči. Prokurátor v záverečnej\nreči navrhol na základe vykonaných dôkazov uznať obžalovaného za vinného zo spáchaniu skutku\nuvedeného v obžalobe a v otázke uloženia trestu navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov, ktorý považoval s poukázaním na výsledky vykonaného\ndokazovania, vykonané charakteristiky k osobe obžalovaného a pomer priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolností za spravodlivý. Na výkon trestu ho navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nOpatrovníčka poškodenej nevyužila právo záverečnej reči.\nObhajca v záverečnej reči poukázal na rozpory vo výpovediach poškodenej a svedkov C. a H. B., ako aj\nna neobjektívnosť výpovede svedkyne I. B. z prípravného konania, na vykonané znalecké dokazovanie\na na oboznámenú lekársku správu. Vykonané dôkazy podľa obhajcu nepreukázali spáchanie trestného\nčinu obžalovaným, preto ho navrhol spod obžaloby oslobodiť, alternatívne navrhol skutok posúdiť s inou\nprávnou kvalifikáciou s poukazom na § 364 Trestného zákona.\nObžalovaný v záverečnej reči vyslovil ľútosť nad celou situáciou a počas posledného slova uviedol, že\nnie je pravdou, že mal spať so svojou sestrou ani to, že by ju mal vyzliecť.\nPo vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa dopustil obžalovaný,\nnezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých\nokolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nNa základe vykonaných priamych a nepriamych dôkazov hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v popise skutku\nobžaloby, ale následok jeho konaním, ku ktorému jeho konanie bezprostredne a cielene smerovalo\nnenastal, respektíve čin, ku ktorému jeho protiprávne konane cielene smerovalo, nebol dokonaný.\nPriebeh skutku, tak ako je formulovaný v obžalobe, na základe vykonaného dokazovania v časti\nskutkových tvrdení vo vzťahu k zamýšľanému a cielenému následku konania obžalovaného, nebol bez\npochybností preukázaný.\nSúd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Z hľadiska trestného práva pritom\nskutok nemôže znamenať nič iné ako konanie páchateľa, pokiaľ je pokryté zvinením. Pod konaním sa\nrozumie prejav vôle páchateľa vo vonkajšom svete zameraný ku konkrétnemu cieľu. Za jedno konanie je\npotrebné pritom považovať aj vývojové štádia trestnej činnosti (prípravu, pokus, dokonaný trestný čin).\nKonanie obžalovaného uvedené v popise skutku obžaloby bolo preukázané najmä výpoveďou\npoškodenej ako aj výpoveďami svedkov C. B. a H. B.. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku spočiatku\npriznal, neskôr jeho spáchanie poprel.\n\nK protiprávnemu konaniu obžalovaného došlo dňa 22.07.2023 v kuchyni bytu nachádzajúcom sa v\nbytovke na ulici D. E. XXXX/XX F. C. v čase približne okolo 22:00 hod. Uvedené miesto spáchania skutku\na to byt, v ktorom býval v rozhodnom čase obžalovaný, sa nachádza (je situovaný) oproti bytu, kde býva\npoškodená, čo plynie ako z výpovedi poškodenej tak z výpovedí svedkov C. B. a H. B. a zároveň\naj z jednotlivých výpovedí obžalovaného z prípravného konania. Z obsahu výpovedí obžalovaného\n(napriek tomu, že svoje prvotné výpovede, kde sa ku skutku priznával poprel) vyplýva, že v rozhodný\ndeň sa v čase spáchania skutku spoločne s poškodenou nachádzali v byte na vyššie uvedenej adrese,\nkam za nimi neskôr došli aj svedkovia C. B. a H. B.. Tieto skutočnosti obžalovaný vo svojej poslednej\nvýpovedi z prípravného konania nepoprel.\nMiesto spáchania činu a čas jeho spáchania preukazuje aj výpoveď svedkyne I. B., avšak jej výpoveď\nvo vzťahu k ostatným skutkovým tvrdenia v popise skutku obžaloby (tvrdenia popisujúce konanie\nobžalovaného a následok jeho konania) súd posudzoval len ako nepriamy dôkaz (len s určitou dôkaznou\na výpovednou silou), ktorý sám o sebe nemôže preukazovať skutkové tvrdenia uvedené v skutku\nobžaloby, a je nutné ho posudzovať v spojení s inými priamymi dôkazmi, ako dôkaz podporujúci tvrdenia\nplynúce z výpovedí poškodenej a svedkov C. B. a H. B.. Výpoveď svedkyne I. B. opakovane vyjadruje\n(reprodukuje) tvrdenia poškodenej a svedkov C. B. a H. B., ktorí sa svedkyni, ako ich matke, so svojimi\nzážitkami na udalosť, ktorá sa odohrala medzi poškodenou a obžalovaným, zverili až po rozhodnom dni,\nkedy došlo k posudzovanej udalosti (konaniu obžalovaného). Svedkyňa nebola jej priamym účastníkom,\nale pred výsluchom bola riadne poučená o tom, že má vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Potrebné\nje tiež podotknúť, že obžalovaný sa mal svedkyni ku spáchaniu skutku priznať, čo plynie zo záveru jej\nvýpovede.\nNa miesto, kde malo dôjsť k protiprávnemu konaniu obžalovaného a to konkrétne do kuchyne bytu,\nkde obžalovaný býval, doviedol poškodenú obžalovaný, čo je zrejmé najmä z výpovede poškodenej.\nV kuchyni ju následne chytil, pobozkal a stiahol jej nohavice pod kolená. Poškodená vo výpovedi\npopísala, že ju obžalovaný silno chytil, ona mu chcela ujsť, ale nepustil ju a chcel jej, ako to doslovne\npoškodená uviedla „dávať do zadku“. Pritom, ako jej chcel „dávať“ niečo do zadku, bol obžalovaný\nvyzlečený a ležal na poškodenej, ktorá ležala na bruchu. Svedkovia C. B. a H. B. vo svojich výpovediach\npotvrdili, že obžalovaného a poškodenú našli spolu v kuchyni bytu, kde býval obžalovaný. Obžalovaný\na poškodená ležali na posteli alebo gauči, boli pritom vyzlečení respektíve, ako to gestikuláciou ruky\nvo videozázname naznačil svedok H. B., mali obaja stiahnuté nohavice (svedok rukou naznačil oblasť\nlen niečo málo povyše kolien). Svedkyňa C. B. vo svojej výpovedi uviedla, že spolu so svedkom\nH. B. videli, ako obžalovaný ležal na poškodenej a dával jej do zadku svoj pipík (pohlavný úd). Na\nto, čo svedkovia C. B. a H. B. po príchode do bytu, kde býval obžalovaný, uvideli, reagovali obaja\nsvedkovia krikom, aby obžalovaný poškodenú pustil, na čo ju obžalovaný pustil a poškodená (potom\nako sa obliekla) odišla spoločne so svedkami (súrodencami C. a H.) domov. Následne potom, ako ju\nobžalovaný pustil, mala poškodená plakať. Napriek veku poškodenej a veku svedkov C. B. a H. B. súd\nnepochyboval o dôveryhodnosti ich výpovedí. To, čo videli a vnímali, opísali spôsobom primeraným\nich veku a psychickým schopnostiam. Výpovede poškodenej a svedkov dopĺňa sekundárne aj výpoveď\nsvedkyne I. B.. Tvrdenia svedkyne sú síce (ako súd uviedol vyššie) len interpretovaním (výkladom) toho,\nčo svedkyni oznámila poškodená a svedkovia C. a H. B., avšak pre skutkové ustálenie priebehu konania\nobžalovaného a ním zamýšľaného cieľa (následku), t. j. kam jeho konanie malo bezprostredne smerovať\n(vykonanie inej sexuálnej praktiky, análneho styku s poškodenou), táto výpoveď potvrdzuje výpovede\npoškodenej v opise toho, čo vnímala a prežila a výpovede svedkov v opise toho, čo videli.\nV časti skutkových tvrdení tak, ako tieto boli naformulované v skutku obžalobného návrhu, mal súd\ndôvodné pochybnosti a to konkrétne v časti popisujúcej konanie obžalovaného, ktorý mal minimálne\nraz svojim penisom vniknúť do análneho otvoru poškodenej. Tieto pochybnosti vyplynuli z vykonaného\nznaleckého dokazovania a listinných dôkazov. Závery znaleckého posudku číslo B.:D./XXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor\nprírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, ani výsledky lekárskeho vyšetrenia\npoškodenej (deň po posudzovanom konaní obžalovaného) vyplývajúce z lekárskej správy vypracovanej\nJ. I. B. všeobecným lekárom pre deti a dorast, nenasvedčovali (bez pochybností) tomu, aby došlo\nk análnemu styku medzi obžalovaným a poškodenou. Análny styk (ako iná sexuálna praktika) je aspoň\nčiastočné vniknutie mužského pohlavného orgánu do análneho otvoru muža alebo ženy. V posudzovanej\nveci podľa lekárskej správy análny otvor poškodenej nevykazoval znaky násilia alebo poranení, avšak\nkonane obžalovaného k takejto sexuálnej praktike smerovalo, čo potvrdzujú výpovede poškodenej\na svedkov C. B. a H. B.. Aj obžalovaný sa spočiatku, než skutok poprel, priznával k vykonaniu análneho\nstyku s poškodenou, neskôr tvrdil len to, že svoj pohlavný úd v análnom otvore poškodenej nemal\n(výpoveď pred sudcom pre prípravné konania).\n\nPri kvalifikácií konania obžalovaného ako trestného činu súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím\nkonaním naplnil formálne znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu a to zločinu sexuálne násilie\npodľa § 200 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko\nnedošlo k jeho dokonaniu. Následok konania nenastal, keďže nebolo bez pochybností preukázané,\nže skutočne došlo k análnemu styku s poškodenou. Obžalovaný svojím konaním útočil na právo\npoškodenej slobodne sa rozhodovať o svojom sexuálnom živote. V prípade poškodenej sa jednalo\no osobu mladšiu ako osemnásť rokov a podľa výkladového pravidla v zmysle ustanovenia § 127 odsek\n1 Trestného zákona je potrebné poškodenú pokladať za dieťa. Pritom v čase spáchania skutku dovŕšila\npoškodená len piaty rok veku. Vzhľadom na svoj detský vek, poškodená nebola v čase spáchania skutku\ndostatočne vyspelá na to, aby posúdila význam odporu voči vynucovanému análnemu styku zo strany\nobžalovaného. O nedostatočnej vyspelosti poškodenej ako aj o jej bezbrannosti, musel mať predstavu aj\nsamotný obžalovaný, ktorý s veľkou pravdepodobnosťou poznal, ako príbuzný, približný vek poškodenej.\nZneužijúc bezbrannosti poškodenej, obžalovaný svojím konaním bezprostredne smeroval k donúteniu\npoškodenej k análnemu styku, avšak k dokonaniu činu nedošlo, keďže absentuje následok konania.\nNásledok objektívnej stránky trestného činu sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona\nnenastal napriek tomu, že obžalovaný využijúc bezbrannosti poškodenej ju donútil k análnemu styku,\nale svoj zámer nedokonal, hoci k nemu bezprostredne smeroval. Jeho konanie dospelo len do štádia\npokusu.\nCieľom konania obžalovaného bolo donútiť poškodenú k análnemu styku, čo preukazujú výpovede\npoškodenej a svedkov C. B. a H. B.. Obžalovaný vyzliekol poškodenú aj seba, poškodenej bránil odísť\npočas toho, ako ležala na posteli, v úteku tým, že ju silno držal a ľahol si na ňu. Motívom konania\nobžalovaného bolo uspokojenie jeho sexuálnych potrieb alebo sexuálnej túžby tak, ako to plynie z jeho\nvýpovede z prípravného konania, kde sa priznáva k spáchaniu skutku. Neskôr spáchanie skutku (ako\nsúd uviedol vyššie) obžalovaný poprel. Po subjektívnej stránke súd konanie obžalovaného posúdil ako\númyselné vo forme priameho úmyslu. Konanie obžalovaného v jeho predstave vedome smerovalo\nk dokonaniu trestného činu a to k vykonaniu análneho styku s poškodenou, ale jeho konanie neprerástlo\ndo dokonaného trestného činu, keďže bol vo svojej snahe vyrušený zo strany svedkov C. B. a H. B..\nNáhla prítomnosť svedkov, ako aj ich apel (kričanie) na obžalovaného, aby poškodenú pustil, viedli\nk odradeniu obžalovaného pokračovať vo svojom konaní.\nKeďže obžalovaný svoje konane nasmeroval voči poškodenej, ako osobe mladšej ako osemnásť rokov,\nnaplnil tým aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu sexuálne násilie podľa § 200 odsek\n2 písmeno b/ Trestného zákona. Obžalovaný spáchal trestný čin na chránenej osobe, ktorou sa podľa §\n139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona rozumie aj dieťa. Pritom kvalifikácii posudzovaného skutku\nobžalovaného aj podľa ustanovenia § 200 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona nebráni ani to, že\ntrestný čin bol spáchaný len v štádiu pokusu. Skutočnosť, že čin nebol dokonaný sa nedotýka objektívne\nexistujúcej okolnosti, že čin smeroval voči osobe mladšej osemnásť rokov (R 20/1978).\nV dobe spáchania činu bol obžalovaný príčetný a plne zodpovedný za svoje konanie. Závery znaleckého\nposudku preukazujú, že obžalovaný nie je duševne chorý a v minulosti netrpel žiadnou prechodnou\nduševnou poruchou. Taktiež netrpel žiadnou duševnou chorobou, ktorá by podstatným spôsobom\novplyvnila úroveň jeho rozpoznávací a ovládacích schopností v dobe spáchania činu. Tvrdenie obhajoby,\nže požívanie alkoholu v inkriminovaný deň mohlo mať vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti\nobžalovaného, súd pokladal za účelové. Sám obžalovaný vo svojej poslednej výpovedi z prípravného\nkonania, ktorou poprel skutkové tvrdenia obžaloby uviedol, že si na okolnosti svojho konania pamätá\ndobre aj napriek požitému alkoholu. Ak alkohol mal nejaký vplyv na príčetnosť obžalovaného, tak len\nv zníženej miere, ktorá nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dobe spáchania\nčinu.\nV nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania, súd upravil skutok kladený obžalovanému za\nvinu pri dodržaní zásady totožnosti skutku. V popise skutku súd upravil a spresnil časť tvrdení týkajúce\nsa opisu následku protiprávneho konania obžalovaného, nakoľko k dokonaniu činu nedošlo a konanie\nobžalovaného dospelo len do štádia pokusu. Týmto spresnením nebola narušená totožnosť skutku\nobžaloby. Zároveň so zmenou skutku došlo aj k zmene právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,\nčo súd vyjadril v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku.\nPri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania\nsankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona,\n\nnajmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, na okolnosti prípadu, povahu spáchaného\ntrestného činu, na priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, a na doterajší spôsob vedenia života\nobžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nNa to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať\njednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie\n(výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných\nčlenov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný a to za\ntrestné činy, ktoré spáchal v priebehu roka 2022 pre majetkovú trestnú činnosť vo forme krádeží (§\n212 Trestného zákona). Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník spisová značka\nC./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212\nodsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno g/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva\nv súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu\nbol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho\nvýkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd pri uložení súhrnného\ntrestu zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Svidník spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Svidník spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol\nobžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného\nzákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho\nvýkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu odňatia slobody\nbol obžalovaný podmienečne prepustený dňa XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Prešov\nspisová značka XXXX/XX/XXXX. Pri podmienečnom prepustení súd určil skúšobnú dobu v trvaní 2\nroky. Z uvedeného plynie, že obžalovaný sa stíhaného skutku v posudzovanej trestnej veci dopusti\nv skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, a to len niekoľko dní\npo prepustení.\nZ Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a z Centrálnej evidencie\nsprávnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný má vedených päť záznamov z prejednania za\npriestupky proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil\nvo forme drobných krádeží.\nVo vypracovanej charakteristike Mestom C. bol obžalovaný hodnotený všeobecne. Trvalé bydlisko má\nv meste C. na adrese D. E. XXXX/XX. Na uvedenej adrese ma obžalovaný oficiálne prihlásený trvalý\npobyt spoločne s rodičmi A. a I. B. a šiestimi súrodencami, z ktorých štyria sú maloletí. Obžalovaný bol do\nsvojej dospelosti v roku 2021 umiestnený v Centre pre deti a rodinu vo C.. V danom centre bol do svojej\ndospelosti umiestnený aj jeho brat C.. Maloletý brat D. B. bol umiestnený v inom zariadení a v súčasnosti\nje v reedukačnom centre v K.. Pred umiestnením do Centra pre rodinu a deti boli obžalovaný a jeho\ndvaja spomínaní bratia zverení do výchovy otcovi A. B., ktorý požiadal o ich umiestnenie v zariadení\npre deti. Mestským úradom C. obžalovaný nebol riešený v priestupkovom konaní. Podľa správy zo\nSociálnej poisťovne, obžalovaný nepoberá dávku v nezamestnanosti ani inú obdobnú dávku. Úrad práce\nsociálnych vecí a rodiny C. obžalovaného neeviduje ako žiadateľa a príjemcu o pomoc v hmotnej núdzi\nani sa mu neposkytuje pomoc v hmotnej núdzi, ani iné štátne a sociálne dávky vyplácané úradom.\nOd 01.07.2023 do 31.08.2023 bol členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.\nPomoc v hmotnej núdzi poberal otec obžalovaného v sume 141 Eur mesačne. V mesiaci júl 2023 mu\nbol vyplatený resocializačný príspevok v sume 107,55 Eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol\nobžalovaný vedený od 01.02.2022 do 08.05.2022 a od 13.07.2022 do 25.07.2023.\nZ výpisu z Generálnej prokuratúry súd zistil u obžalovaného celkom päť záznamov o trestnom stíhaní,\nv piatich prípadoch bola podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby v\npredmetnej trestnej veci. Z výpisu z databázy súdov bolo zrejmé, že voči obžalovanému sa v súčasnosti\nvedie len predmetné trestné konanie spisová značka XXX/XX/XXXX. V minulosti sa voči obžalovanému\nviedli trestné konania na Okresnom súde Svidník pod spisovou značkou XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX,\nXX/X/XXXX a XX/XX/XXXX. Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody\nPrešov bol obžalovaný hodnotený všeobecne. Jeho správanie a vystupovanie bolo v súlade so\nstanoveným ústavným poriadkom, k príslušníkom zboru väzenskej a justičnej stráže ako ja k ostatným\nodsúdeným sa správal slušne. Počas výkonu trestu mu nebolo udelená žiadna disciplinárna odmena\na nebol mu uložený ani žiadny disciplinárny trest.\n\nU obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil\nskutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil na 0:1.\nObžalovanému A. B. bol ukladaný trest za zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno\nb/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Pokus trestného činu je\npritom trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej za dokonaný trestný čin (§ 14 odsek 2 Trestného\nzákona). Trestný zákon v osobitnej časti stanovuje za dokonaný trestný čin kvalifikovanej skutkovej\npodstaty zločinu sexuálne násilie podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v sadzbe\nna 7 rokov až 15 rokov. Pretože sa jedná o trestný čin (zločin), ktorého horná hranica trestnej sadzby\ntrestu odňatia slobody prevyšuje 8 rokov a trestný zákon v osobitnej časti neustanovuje iný druh trestu,\nsúd preto v súlade s ustanovením § 34 odsek 6 Trestného zákona ukladal obžalovanému trest odňatia\nslobody.\nKeďže súd obžalovaného odsudzoval za úmyselný trestný čin, ktorého sa dopustil v skúšobnej dobe\npodmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, súd s poukazom na ustanovenia § 49\nodsek 2 Trestného zákona ukladal obžalovanému v súlade so zásadami ukladania trestov podľa § 34\nTrestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd musel\nprihliadnuť podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností\na priťažujúcich okolností.\nV predmetnej trestnej veci súd u obžalovaného preskúmal aj možnosti mimoriadneho zníženia trestu\nodňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (§ 39 odsek 1 Trestného\nzákona).\nVzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti a okolnosti prípadu bolo zrejmé, že sa obžalovaný\ndopustil zavrhnutia hodného činu, ktorý je v obdobných prípadoch spoločnosťou a širokou verejnosťou\nprísne odsudzovaný. Zároveň skutočnosť, že sa stíhaného činu dopustil na chránenej osobe vo veku\ndieťaťa, svedčí o určitom mravnom úpadku obžalovaného, navyše jeho čin bol motivovaný k uspokojeniu\njeho sexuálnych potrieb (chúťok). Napriek uvedenému osoba obžalovaného, ako páchateľa trestného\nčinu, nevykazuje z psychiatrického hľadiska žiadne sexuálne deviácie, ani nie je pre spoločnosť v tomto\nsmere nebezpečná. Potrebné je prihliadnuť, a to samozrejme s určitou mierou opatrnosti aj na to,\nže konanie obžalovaného v posudzovanej trestnej veci dospelo len do štádia pokusu a nie do štádia\ndokonaného trestného činu. Skutočnosť, že obžalovaný svoj zámer neuskutočnil a svoj čin nedokonal\ntak, ako to zamýšľal, ho nijako neospravedlňuje a s prihliadnutím na jeho doterajší život, ktorý nebol\nbezúhonný, pretože sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti majetkovej povahy vo forme krádeží a inej\nprotiprávnej činnosti vo forme priestupkov proti majetku, by prísne odsúdenie v podobe prísneho trestu\nbolo adekvátne. Napriek uvedenému, s prihliadnutím na vek, osobné a sociálne pomery obžalované\na s prihliadnutím na komunitu a prostredie, z ktorého obžalovaný pochádza, by príliš prísny a tvrdý trest\nnebol z hľadiska individuálnej prevencie trestu pre obžalovaného prospešný. Výchova obžalovaného\nprebiehala, ako to plynie zo znaleckého dokazovania a z obsahu oboznámených správ a charakteristík\nk jeho osobným a majetkovým pomerom, mimo rodinné prostredie v špecializovaných zariadeniach\npre maloletých, čo zanechalo určité znaky aj na jeho osobnosti. Počet jeho záznamov v registri\ntrestov a registri priestupkov svedčí o jeho ťažšej reintegrácii do spoločnosti, ktorá by prísnym trestom\nv predmetnej veci bola len neprimerane sťažená. Súd sa domnieva, že nízky vek obžalovaného jeho\nprevýchovu umožňuje, ale tá by neprimerane prísnym trestom mohla byť podstatne sťažená. Ako\nuž bolo uvedené vyššie, osoba obžalovaného, napriek spáchaniu zavrhnutiahodného činu (v štádiu\npokusu), nie je pre spoločnosť nebezpečná do takej miery, aby si zabezpečenie ochrany spoločnosti\npred obžalovaným vyžadoval striktne exemplárny trest, a aby prevýchova obžalovaného ako páchateľa\ntrestného činu nemohla byť dosiahnutá aj „miernejším trestom“.\nPreto vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného súd konštatoval, že použitie trestnej\nsadzby stanovenej Trestným zákonom by bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. S použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného\nzákona súd preto mimoriadne znížil trest odňatia slobody.\nPri takomto mimoriadnom znížení trestu súd uložil obžalovanému za spáchaný trestný čin\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, t. j. na dolnej mimoriadne zníženej hranici trestnej\nsadzby. Výška trestu je podľa súdu primeraná aj s poukázaním na to, že obžalovaný bol podmienečne\nprepustený z výkonu trestu odňatia slobody a v prípade jeho právoplatného odsúdenia v prejednávanej\ntrestnej veci s určitosťou dôjde po rozhodnutí príslušného súdu k následnému výkonu zvyšku ešte\nnevykonaného trestu. V zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon\nuloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\n\npretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol obžalovaný vo výkone trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nUložený a mimoriadne znížený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov\nu obžalovaného A. B. súd pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného,\npre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho\nodsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, považoval za\npostačujúci.\nZávery znaleckého dokazovania znalcom v odbore psychiatria nepreukázali u obžalovaného potrebu\nuloženia ochranného liečenia, preto súd ochranné liečenie neukladal.\nO náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko poškodená si nárok na jej náhradu neuplatnila a žiadnu\nnežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nBardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nzúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti\nniektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre\nporušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že\nvýrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/3/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "11cff9cd-a90e-4fc4-af79-6e6d9ba3ba64:0f1960f2-064d-48ac-a30c-03213a3aa444", "datum": "2025-03-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}