{"guid": "591078c8-5a2a-4ac0-9be3-d3ca1e5e5759:5ab39904-3117-49b3-b5c2-c20f4ff6af91", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4", "spisova_znacka": "17Pc/3/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 17Pc/3/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 22. augusta 2024, sp. zn. 17Pc/3/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4", "identifikacne_cislo": "8224200316", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ab39904-3117-49b3-b5c2-c20f4ff6af91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n17Pc/3/2024\n8224200316\n22. 08. 2024\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224200316.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D., zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom Stropkovská 633/3, 089\n01 Svidník, IČO: 36 153 834 proti synovi navrhovateľa E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/\nXX, XXX XX D., toho času bytom G. D. X, XXXX H. I. D., J. C., zastúpeného JUDr. Stelou Wildeovou,\nadvokátkou, so sídlom Palárikova 3, 080 05 Prešov, IČO: 31 300 201, o návrhu otca na zrušenie\nvyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.2.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť\nk plnoletému synovi, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn.\n3C/189/2004-67 zo dňa 26.5.2005 vo výške 70 eur mesačne.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2024 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal\nkonanie zastaviť a zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nSyn navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasil a k náhrade trov uviedol, že trovy konania mu naozaj\nvznikli, ale je si vedomý, že v týchto konaniach súd iba v osobitných prípadoch priznáva ich náhradu\na preto na náhrade trov konania netrval.\n3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n17Pc/3/2024\n-26. Navrhovateľ svojím podaním využil svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že\npodaný návrh vzal späť v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní nie je potrebné pokračovať\n\na žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd akceptoval späťvzatie návrhu\na rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n9. Generálna klauzula formulovaná v § 52 CMP vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Touto formuláciou sa okrem\niného zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to zákon\nvýslovne pripúšťa. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje prelomenie generálnej klauzuly. Aplikácia tohto\nustanovenia prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé\na teda aplikovanie tejto výnimky zo všeobecného pravidla je potrebné náležite odôvodniť. Pri hodnotení\nkritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, by nemal súd ako jediné kritérium\nzohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov, ale relevantné by mali byť práve okolnosti\nprejednávanej veci. Súd v predmetnej právnej veci nevzhliadol existenciu takých okolností, ktoré by\nodôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 55 CMP.\n10. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovaným ustanovením § 52 CMP súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n17Pc/3/2024\n-3g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1\nCSP)\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody\nnezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}