{"guid": "ff2933ce-a069-46bd-b7cc-cf6df3f30315:4aed6ec4-f1e6-44d1-8467-9a836c8d9254", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3", "spisova_znacka": "15Pc/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15Pc/5/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 6. augusta 2024, sp. zn. 15Pc/5/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3", "identifikacne_cislo": "8224200437", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščaková", "sudca_id": 2593, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscakova-2593", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aed6ec4-f1e6-44d1-8467-9a836c8d9254", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n15Pc/5/2024\n8224200437\n06. 08. 2024\nMgr. Ivana Hanuščaková\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224200437.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej\nna výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., Zariadenie sociálnych služieb Egídius, zast. JUDr. Zuzanou\nSarakovou, advokátkou so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, proti odporcovi - osobe, ktorá je podľa\nnávrhu povinná platiť výživné 1. E. B., nar. XX.X.XXXX, F. G. X/XXXX, H., 2. E. H., nar. XX.X.XXXX, I.\nJ. XX/XXX, F., 3. A. B., nar. XX.X.XXXX, Trojičné námestie 11, Mestská časť Bratislava II., Podunajské\nBiskupice, 4. K. L., nar. XX.X.XXXX, M. XX/XXXX, H., o určenie výživného, takto\nrozhodol:\nSúd návrh z a m i e t a.\nÚčastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 13.2.2024 domáhala, aby súd určil\nodporcom v 1- 4. rade povinnosť prispievať na jej výživu sumou po 50 eur mesačne odo dňa podania\nnávrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou E. B., E. H., A. A. a K. L.. S deťmi nie je v\nkontakte, nevie uviesť miesto ich pobytu, či sú zamestnaní a či majú nejaký príjem. Je vydatá za E. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom F. XX/XXXX. S manželom v kontakte nie je a ani on nie je v kontakte so svojimi\ndeťmi a nevie uviesť ich aktuálny pobyt. Je invalidná dôchodkyňa. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola určená 80%. Trpí výpadkami krátkodobej pamäte, ostatné mentálne funkcie má\nzachované. V mnohých úkonoch potrebuje pomoc. Poberá invalidný dôchodok aktuálne vo výške 318,70\nEur mesačne. Iné príjmy nemá. Ošetrujúcim všeobecným lekárom je A. N. E., Bardejov. Od 5.3.2015\nje umiestnená v Zariadení sociálnych služieb Egídius v Bardejove. Úhrada za poskytované služby v\nzariadení činí 12 Eur na deň (t.j. mesačne 360/372 Eur – podľa dní v mesiaci). V rámci úhrady sú jej\nposkytované služby: ubytovanie a strava, iné služby nepoberá. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celý jej\npríjem nepostačuje na úhradu sociálnej služby, na ktorú je odkázaná. Poukazuje navyše na skutočnosť,\nže v zmysle § 73 ods. 2) zákona č. 448/2008 o sociálnych službách, jej musí po zaplatení za pobytovú\nslužbu zostať mesačne z jej príjmu najmenej 25% životného minima (ku dňu podania návrhu to je suma\n67,22 Eur). Na úhradu sociálnej služby jej zostáva 251,48 Eur, čím jej každý mesiac narastá dlh na\núhrade za poskytované služby o cca 120 Eur. Suma 25% životného minima (t.j. 67,22 Eur) zostáva na\núhradu všetkých ostatných výdavkov ako napr. potraviny mimo stravnej jednotky (káva, čaj...), oblečenie,\nhygiena, zdravotná starostlivosť a pod., čo však je nepostačujúce. V dôsledku zdravotných ťažkostí nie\nje schopná riadne sa zamestnať a zarobiť si na úhradu svojich výdavkov. Má ukončenú 9 ročnú školskú\ndochádzku, v mladosti pracovala ako skladníčka ( Tatramat Poprad). Nevlastní žiaden majetok. Do\nzariadenia bola privezená z nemocnice, predtým pravdepodobne žila nejaký čas na ulici (bez domova).\nNávrh podáva podľa § 66 a § 67 ods. 1 Zákona o rodine.\n2. Odporcovia sa k veci vyjadrili ( viď nižšie ) a predložili listinné dôkazy.\n\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.8.2024, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa\nnavrhovateľky, ktorá ospravedlnila jej neúčasť zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania\nnežiadala a odporkyňa v 4. rade. Nedostavili sa odporcovia v 1.a 2.. rade, ktorí svoju neúčasť na\npojednávaní neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali, svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnila len odporkyňa v 2. rade, o odročenie pojednávania nežiadala. Súd preto v zmysle § 180\nCSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané\ndôkazy.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ústnych a písomných vyjadrení účastníkov konania,\ns návrhom na začatie konania s príl., podaniami účastníkov konania s prílohami, podaniami príslušných\nštátnych inštitúcii a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Pc/17/2023 a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n5. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Bardejov zo dňa 15.5.2017 vyplýva, že zdravotný stav\nnavrhovateľky na účely dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom so záverom, že bola\nuznaná invalidnou s dátumom vzniku invalidity od 21.5.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na 80 %.\nZ potvrdenia zo dňa 11.8.2023 vyplýva, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok od 21.5.2013. Od\n01-06/2023 ho poberala dôchodok vo výške 278,10 eur mesačne a od 1.7.2023 vo výške 307,60 eur\nmesačne. Nepoberala nemocenské dávky, dávky úrazové ani dávky v nezamestnanosti. Od 1.1.2024\nje výška dôchodku v sume 318,70 eur mesačne.\n6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 11.8.2023 vyplýva, že\nnavrhovateľka nepoberá štátne sociálne dávky a dávku pomoci v hmotnej núdzi. Z potvrdenia zo dňa\n22.4.2024 vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.\n7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.4.2024 a 23.4.2024 vyplýva,\nže odporkyňa v 3. rade nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá pomoc v hmotnej\nnúdzi.\n8. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 23.4.2024 vyplýva, že odporkyňa v 3. rade\nnepoberá dôchodkové dávky, nemocenské dávky, dávky úrazové ani dávky v nezamestnanosti.\n9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Poprad zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že odporcovia v 1.,\n2. a 4. rade rade nepoberajú dôchodkové dávky, nemocenské dávky, dávky úrazové ani dávky\nv nezamestnanosti.\n10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že odporca\nv 1. rade a 4. rade nepoberajú dávku v hmotnej núdzi, poberajú prídavok na maloleté dieťa ( obaja\nv sume 60 eur mesačne ).\n11. Z dodatku č. 10 k zmluve č. 7/2017 zo dňa 29.12.2023 uzavretej medzi Zariadenie sociálnych služieb\nEgídius v Bardejove a navrhovateľkou vyplýva, že je jej poskytovaná sociálny služba v tomto zariadení,\nkde úhrada činí 360 eur mesačne ( ubytovanie, strava ).\n12. K veci sa písomne vyjadrila odporkyňa v 4. rade dňa 18.3.2024. Uviedla, že s návrhom navrhovateľky\nna určenie vyživovacej povinností detí k rodičom nesúhlasí v celom rozsahu z dôvodu, že priznanie\nvýživného navrhovateľka zo strany odporkyne je v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle ustanovenia\n§ 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva,\nže výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi\nv tomto prípade spočíva najmä v tom, že navrhovateľka nebola s odporkyňou v kontakte 20 rokov.\nOdporkyňa bola od svojich 14. rokov do 18. rokov umiestnená v Reedukačnom centre v Spišskom\nHrhove na ulici Osloboditeľov 6 s tým, že navrhovateľka s umiestnením navrhovateľky v Reedukačnom\ncentre v Spišskom Hrhove na ulici Osloboditeľov 6 súhlasila. V dôsledku umiestnenia odporkyne do\nReedukačného centra v Spišskom Hrhove na ulici Osloboditeľov 6 musela odporkyňa začať navštevovať\nstrednú školu v Spišskom Hrhove, pričom chcela ísť na strednú školu v Poprade, odbor kuchár/čašník,\nna ktorú bola dokonca prijatá. Od umiestnenia odporkyne v Reedukačnom centre v Spišskom Hrhove na\n\nulici Osloboditeľov 6 do dnešného dňa navrhovateľka odporkyňu žiadnym spôsobom nekontaktovala.\nNavrhovateľka si neplnila svoje povinnosti ako matky od útleho detstva odporkyne. Navrhovateľka\nsi voči odporkyni neplnila žiadnym spôsobom ani vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka odporkyňu v\nReedukačnom centre v Spišskom Hrhove na ulici Osloboditeľov 6 nenavštevovala. Medzi odporkyňou a\nnavrhovateľkou nie je žiadny vzťah. Navrhovateľka celý život holdovala alkoholu a žiadnym spôsobom\nsa nestarala o svoje deti. Do 14 rokov odporkyňa žila v spoločnej domácnosti so svojimi súrodencami,\nmatkou a otcom, pričom počas týchto rokov videla odporkyňa navrhovateľku neustále opitú a v\nprítomnosti s cudzími mužmi. Navrhovateľka pred odporkyňou neustále spochybňovala biologické\notcovstvo otca odporkyne, pričom jej častokrát predstavovala cudzieho muža ako jej otca. Odporkyňa\nzo strany navrhovateľky nikdy nepocítila záujem, materinskú lásku, pochopenie a podporu. Po tom, čo\nodporkyňa opustila Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove na ulici Osloboditeľov 6, bola prinútená\npostaviť sa na vlastné nohy pričom zo strany navrhovateľky nemala žiadnu podporu ani pomoc.\nOdporkyňa má ešte troch súrodencov E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. X/XXXX, XXX XX H., E.\nH., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX/XXX, F. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - H. D., D.\nO.. Všetci súrodenci boli nútení odísť zo spoločnej domácnosti navrhovateľky veľmi skoro, a to z dôvodu,\nže podmienky na život v domácnosti navrhovateľky boli častokrát neúnosné. Všetci súrodenci zažívali\nv detstve zo strany okolia - najmä spolužiakov vysmievanie, posmešky a vtipy z dôvodu životného\nštýlu navrhovateľky (alkohol, správanie, zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti, nezáujem, návštevy\ncudzích mužov a pod.). Každého súrodenca svojím spôsobom detstvo poznačilo. Najväčšiu ujmu na\nzdraví pocítila sestra odporkyne E. H., ktorá trpí depresiami a je liečená aj na psychiatrií v Levoči, a to\npráve z dôvodu tráum, ktoré utrpela v detstve zapríčinením správania sa navrhovateľky. Odporkyňa v\ndôsledku správania sa navrhovateľky neustále utekala z domu a častokrát chodievala poza školu. Úteky\nz domu boli podmienené práve tým, že to doma s navrhovateľkou nevedela vydržať a do školy častokrát\nnechodila práve z dôvodu, že sa jej spolužiaci vysmievali. Na záver odporkyňa považuje za podstatné\nuviesť aj tú skutočnosť, že navrhovateľka sa odporkyňu nepokúsila za celé obdobie, až do podania\nnávrhu na určenie vyživovacej povinnosti detí voči rodičom, neozvala a nežiadala o poskytnutie pomoci.\nOdporkyňa má za to, že sa jej podarilo preukázať nemožnosť priznania výživného na navrhovateľku\nzo strany odporkyne, a to práve z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Podľa názoru odporkyne nie je\nod nej spravodlivé požadovať plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, ktorá sa o odporkyňu\nnestarala, nezaujímala sa a dokonca odporkyňu v 14. rokoch aj opustila. Navrhla preto návrh zamietnuť.\nSúdu predložila výučný list v SOU v Spišskom Hrhove zo dňa 20.6.2008.\n13. K veci sa vyjadrila aj odporkyňa v 2. rade dňa 9.5.2024. Uviedla, že s predmetným návrhom v celom\nrozsahu nesúhlasí. Poukázala na ust. § 66 ZR, § 67 ZR, § 75 ods. 1 ZR. Práve na základe uvedeného\nzákonného dôvodu spochybňuje a odmieta žalovaný nárok navrhovateľky na určenie vyživovacej\npovinnosti detí voči rodičom, ktorý odôvodňuje nasledovnými skutočnosťami. Od narodenia spolu so\nsúrodencami žila v spoločnej domácnosti s rodičmi v Poprade. Použila výraz v spoločnej domácnosti, a\nnie rodine, pretože charakter života s jej matkou, rodičmi, sa nedá nazvať ani rodinou, a ani detstvom.\nOd útleho detstva až do odchodu zo spoločnej domácnosti a dovŕšenia dospelosti sa matka o ňu a o\nsúrodencov nezaujímala, nestarala, nezabezpečovala základné životné potreby. Nikdy od nej nepocítila\nmaterinskú lásku, a nevytvoril sa medzi nimi žiaden citový vzťah. Nikdy riadne nepracovala, a jej celý\nživot, a život oboch ich rodičov bol naplnený konzumáciou alkoholu a zabezpečovaním si peňažných\nprostriedkov na jeho zakúpenie. Pokiaľ nemala čo jesť, alebo peniaze na alkohol, tak spolu s otcom\nvyberali kontajnery, pričom to, či má ona alebo súrodenci čo jesť, ju vôbec nezaujímalo. Pokiaľ otec\nnebol doma, tak si domov vodila pánske návštevy, kde to bolo opäť naplnené konzumáciou alkoholu, a\nnásledne intímnosťami, pričom ani v tomto na nich nebrala žiaden ohľad. Dodnes si spomína, i keď sa\nto, ako i celé detstvo a mladosť snaží vytesniť zo spomienok, že pravidelnou stravou boli „halušky\", ktoré\nim robila z múky, vody, soli, a cibule. Jej utrpenie z detstva sa vystupňovalo po tom, čo začala povinnú\nškolskú dochádzku. Bola terčom výsmechu a ponižovania spolužiakov. Mala iba jednu kamarátku, ktorá\nsa s ňou delila o desiate, pretože matka jej ich do školy nikdy nedala. Nikdy s mojimi spolužiakmi nebola\nna školskom výlete, pretože matka nebola ochotná na školské výlety finančne prispieť. Kým spolužiaci\nboli na školských výletoch, ju preložili do inej triedy. Rovnaké utrpenie v škole prežívala i jej mladšia\nsestra Ľudmila, ktorá sa preto začala škole vyhýbať, a nakoniec bola umiestnená v reedukačnom centre.\nMatka sa počas toho času o ňu vôbec nezaujímala. Jej snom bolo stať sa kaderníčkou, to sa jej však\nnenaplnilo, pretože dochádzanie do školy a ďalšie výdavky s tým spojené si ako dieťa nemala ako\nzabezpečiť, a matka rovnako o jej vzdelanie neprejavila žiaden záujem. Nakoniec nastúpila na strednú\nškolu, ktorú ukončila v odbore predavačka. Približne v tom čase jej matka spolu s otcom nastúpili do\nväzenia na výkon trestu odňatia slobody, V tom čase už brigádnicky pracovala, aby si zabezpečovala\n\nzákladné životné potreby pre seba a mohla pomáhať a postarať sa aj o jej súrodencov. Keď bola matka\nvo výkone trestu, ona platila nájomné, starala sa o súrodencov, a ešte matke do väzenia zasielala\nbalíčky so sladkosťami, základným oblečením a peniaze, o ktoré ju žiadala. Po jej návrate z väzenia\nsa na jej živote nič nezmenilo, všetko sa točilo okolo alkoholu a pánskych návštev. Keď jej to možnosti\ndovolili, okamžite odišla do podnájmu, kde sa k nej nasťahovali súrodenci K. a E.. Tam spoločne žili,\naž kým sa aj oni neosamostatnili. Keď si našla stabilné zamestnanie ako predavačka, matka ju občas\nopitá hľadala v práci, a žiadala od nej peniaze na alkohol. Potom sa ich kontakt úplne prerušil, nikdy\nviac o nej nepočula, ona sama ju nikdy viac nekontaktovala, čo už je dvadsať rokov. Zúfalé podmienky,\nktoré zažila počas detstva a mladosti sa u nej postupne vyvinuli do duševného ochorenia. Prvýkrát\nbola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice v Levoči v roku 2007. Matka ani vtedy\nneprejavila o ňu žiaden záujem. Odvtedy podstupuje ambulantnú psychiatrickú liečbu, čo preukazuje\npriloženými listinnými dôkazmi ( súdu predložené lekárske správy na čl. 96-99 ). Istotu a stabilitu našla až\npri manželovi. Priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto navrhla návrh zamietnuť.\n14. Navrhovateľka súdu predložila email z adresy G. adresovaný jej právnej zástupkyni s podpisom\nPitoňák ( malo by sa jednať o brata navrhovateľky, ktorý vyvracia tvrdenia detí o starostlivosti o nich\nnavrhovateľkou ). Z obsahu emailu sa zisťuje : ,, Ja brat H. M. vyhlasujem, že moja sestra A. B.\nsa pred pár rokmi ocitla vo veľmi zlej situácii či už po finančnej stránke, sa ocitla na ulici tak aj po\nzdravotnej stránke, priateľ ju bil a týral, čo malo za následok jej poškodenie mozgu, následne som bol\nkontaktovaný mestom Partizánske, kde som sa dozvedel o tejto situácii, keďže sa nevedeli dopátrať,\nkde sa nachádzajú jej deti, čo mne ako bratovi bolo ľúto, za pomoci mesta Poprad som jej vybavil\nvšetky doklady a vyšetrenia, ktoré preukázali, že potrebuje celodennú starostlivosť a je odkázaná na\npomoc druhých, preto som bol nútený po dohovore z lekárom umiestniť ju do domova sociálnych služieb.\nVybavil som jej dôchodok, ktorý však nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov domu sociálnych\nslužieb. Čo sa týka A. B. riadne sa starala o deti kým nedosiahli plnoletosť. To že deti tvrdia, že ich\nvyhodila z domu, tak ja neviem o tom, žeby to tak bolo, čo mi potvrdí môj brat, aj ktorý ich pravidelne\nnavštevoval, je pravda, že ich výchovu nezvládala, ale nikdy ich nevyhodila z domu, oni samé utekali,\nprebývali u svojich priateľov. Keď ich vyslala do školy, tak namiesto do školy sa flákali, čoho dôkazom je\naj to, že viackrát ich bol vyzdvihnúť môj brat -ich strýko L. H. na požiadanie našej sestry A. H.. Najstaršej\ndcére E. dovolila bývať aj s priateľom pokiaľ samy neodišli. Čo sa týka mladšej dcéry A. tá prebývala\nu priateľov a po dovŕšení 18 rokov odišla do zahraničia. Sem tam sa ešte stretávali niekedy ju dcéra\naj navštívila. Čo sa týka najmladšej dcéry o nej nemám žiadne informácie len to, že bola umiestnená v\ndetskom domove, nie som si istý, ale asi na nariadenie školy. Obaja rodičia boli v hmotnej núdzi, ale\nsestra sa snažila, aby mali všetky základne veci čo potrebovali, boli pod dohľadom sociálky, vzhľadom\nna to, že boli udaný, že popíjajú alkohol. S mojej stránky viem, že popíjali, ale vždy bolo o deti postarane,\nbrat aj zo švagrinou tam často chodil, vždy mala upratané, navarene. Zároveň som kontaktoval aj dcéru\naj A. aj syna E., či by nemohli prispievať mame nejakým vreckovým. Sľúbili, že v prípade potreby by jej\naj niečo poslali, ale v tej dobe bol v zlej finančnej situácii, tak som to akceptoval, tak som sa snažil ja\nposielať čo bolo treba. Ja som tiež už na invalidnom dôchodku, tak neviem jej ďalej pomôcť. Po dohode\ns domom sociálnych služieb bolo najvhodnejšie riešenie žiadať cez právnu pomoc výživné od manžela\nalebo deti. Viem, že všetky deti to nemali ľahké, mali to tiež ťažké. Neviem v akej sú situácii, ale ich\nmatka je odkázaná na ich pomoc, nemá sa na koho iného obrátiť, nemá bývanie, prišla o všetko, má\nlen deti. dňa 29.05.2024. S pozdravom Pitoňák. \"\n15. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 30.5.2024 vyplýva, že :\nE. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom F. G. X, XXX XX H., je slobodný, vyučený kuchár, v stálom pracovnom\npomere od 18.03.2022, nie je uchádzačom o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Poprad.\nE. H., nar. XX.XX.XXXX, vydatá, bytom I. XX, F., toho času\nnie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je predpoklad, že je zamestnaná, nakoľko je vyučená\npredavačka,\nA. B., nar.XX.XX.XXXX, rozvedená, bytom H. D. X, XXX XX D., toho času matka na rodičovskom\npríspevku, vyučená v odbore technicko-administratívny pracovník,\nK. L., nar. XX.XX.XXXX, vydatá, bytom M. XX, XXX XX H., do marca 2024 s mal. dieťaťom na\nrodičovskom príspevku.\nE. B., otec vyššie uvedených osôb, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX H., toho času žije v spoločnej\ndomácnosti s družkou svojho nebohého brata P. N., majú spoločného syna A., nar. XX.XX.XXXX. Je\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Poprad od 05.08.2022 doposiaľ.\n\nDané informácie boli získané zo zjednoteného informačného systému, ak v minulosti bola A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX vedená v systéme ohrozených rodín OSPOaSK Poprad ako matka detí a boli v\nrodine vykonávané činnosti v zmysle opatrení, bola vedená v príslušnej evidencii OSPOaSK Poprad\ndo plnoletosti dieťaťa, tú v prípade tejto rodiny dosiahla ako posledná zo súrodencov Ľudmila, teda\npríslušná dokumentácia a sociálna práca s danou rodinou bola ukončená v roku 2007. Ani jedno z\nvtedy mal. detí po dosiahnutí plnoletosti a založení si svojich rodín nemali na príslušnom OSPOaSK\nPoprad vedenú spisovú dokumentáciu.\nOtec vyššie uvedených plnoletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojou družkou a mal. deťmi\nA. B., Q. B., F. B., má vedenú spisovú dokumentáciu na danom OSPOaSK od roku 2009, odkedy je\ntáto rodina vedená ako ohrozená rodina s nízkou mierou ohrozenia.\n16. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.10.2023, č.k. 1Pc/17/2023-68 súd zamietol návrh\nnavrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX proti odporcovi E. B., nar. XX.X.XXXX ( žiadané manželské\nvýživné ).\nZ odôvodnenia rozsudku oi. vyplýva, že : 20. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru,\nže v tomto prípade je návrh navrhovateľky nedôvodný. Majetkové – zárobkové pomery manželov\nsú viac menej rovnaké ( na počet vyživovaných a spoločne posudzovaných členov domácnosti je\nodporca na tom finančne horšie ). Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, má skrz\nnepriaznivého zdravotného stavu obmedzené možnosti na prácu ( miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovená na 80 % ). Je umiestnená v zariadení poskytujúcom sociálne služby,\nkde jej príjem nepostačuje na mesačnú úhradu služieb, mesačne je jej dlh cca 100 eur. Odporca je\nevidovaný nezamestnaný, spolu s posudzovanými osobami ( spolu 5 členov domácnosti, vrátane jeho\nmaloletého dieťaťa Maxima ) poberajú dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom na vek a zdravotný stav má\nproblém sa zamestnať. Obaja manželia nemajú momentálne možnosti a schopnosti na zabezpečenie\nvyššieho príjmu prácou. Naviac účastníci konania - manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,\nnevedú klasický manželský život ( 25 rokov ) a dokonca nemajú ani vedomosť o svojich deťoch\npochádzajúcich z manželstva. Zo zistených skutočností teda vyplýva, že životná a finančná úroveň\núčastníkov je približne rovnaká a že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti prispievať na výživu navrhovateľky určitou peňažnou sumou titulom manželského\nvýživného. Len samotný inštitút manželstva ( v tomto prípade úplne nefungujúceho desiatky rokov )\nnezakladá automaticky bez splnenia zákonných podmienok uvedených v cit. ust. Zákona o rodine,\nnárok na priznanie manželského výživného.\n21. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky zamietol.\"\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2023.\n17. Na pojednávaní dňa 6.8.2024 :\n1/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že situácia navrhovateľky ani osobná ani finančná sa\nnezmenila, sama si nevie zabezpečiť finančné prostriedky, preto trvá na návrhu. Dôkazy, ktoré mohli\npredložiť predložili, ostatné ponecháva na zváženie súdom, či sú splnené podmienky na priznanie\nvyživovacej povinnosti. Uvedené skutočnosti nevie vyvrátiť ani potvrdiť, poukazuje len na predložené\ndôkazy.\nV zmysle zákona o rodine sú deti, ktoré sú schopné samé sa živiť, povinné zabezpečiť\nsvojim rodičom primeranú výživu, pokiaľ je to potrebné. Príjem navrhovateľky nepostačuje na úhradu jej\nzákladných potrieb, jej zdravotný stav jej neumožňuje príjem si zvyšovať. Manžel navrhovateľky nie je\nschopný prispievať na jej výživu, nakoľko jeho životná úroveň je v zásade rovnaká. O tomto rozhodoval\nsúd v konaní 1Pc 17/2023. vzhľadom na uvedené, navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle podaného\nnávrhu.\n2/ odporkyňa v 4. rade udávala, že nesúhlasí s návrhom. 21 rokov s matkou nebola v kontakte,\nnezaujímala sa o ňu, prečo by sa ona mala teraz zaujímať o ňu, nevie o tom, aby s ňou boli súrodenci v\nkontakte. Ona je v kontakte so sestrou E., ostatní súrodenci sú v zahraničí, tam sú kontakty minimálne,\nskôr žiadne. Nevie v čom ja zakomponovaný brat matky, kde udáva, že my sme boli problémoví,\nproblémová bola matka, nebude sa k tomu vyjadrovať. Keď mala sestra 18 rokov, tak ju vyhodila z domu,\nbrat jej mal pomôcť vyplatiť dlhy, ostala na ulici. Čo sa dozvedela, že má trvalé následky na zdraví, vraj\nju niekto týraj, že ju našli v katastrofálnom stave, že ju dali do ústavu, o tom nič nevie, vôbec nerozumie,\nprečo je tu. Sestra E. má 42 rokov a nemôže mať deti kvôli psychickým problémom. Už je po MD,\npracuje s príjmom cca 900,- eur, žije s manželom, majú spolu jedno dieťa. Čo sa týka E. B., manžela\nmatky, tak sa s ním vôbec nekontaktuje. Za otca ho nepovažuje. On povie mojej sestre, že je starý\ncap a splodil dieťa. Od 15 rokov s ním nemá kontakt. Ona sa nevie k tomu vyjadriť, nevie ani ako\ntáto žena vyzerá, nemá o nej vedomosť, ani nejaké informácie. Nevie, čo ešte iné by predložila. Bola\n\nv reedukačnom domove, mohla chodiť domov, ale nechodila, matka nemala podmienky, ani chuť, ani\nochotu, ani na jej vzdelanie, prijala ju na SOŠ kuchár – čašník. Ona má výpadky pamäte, ale my deti\nsi všetko pamätáme. Nech sa o ňu stará ten, kto ju do takého stavu dostal. Na deti sa vykašľala, 20\nrokov sa o nás nezaujímala, na deti sa vykašľala. Rovnako aj manžel, ktorý robí ďalej to, čo robil, keď\nmal ich. Tiež celý život musela sama bojovať. S návrhom nesúhlasí, ani jej súrodenci.\n18. Podľa § 66 Zákona o rodine / ďalej len ZR / deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné\nzabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.\n19. Podľa § 67 ZR :\n(1) Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho\nschopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom\nostatných detí.\n(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi\npredchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\n20. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,\nak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n22. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Predmetom konania je určenie výživného – primeranej výživy rodiča – navrhovateľky od svojich detí\n– odporcov s poukazom na ust. § 66 a § 67 Zákona o rodine. Výživné je žiadané od 13.2.2024 do\nbudúcna ( t.j. od podania návrhu na súd ).\n24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci tohto konania sú v postavení rodiča –matkynavrhovateľka a detí – odporcovia.\nNavrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, má skrz nepriaznivého zdravotného stavu\nobmedzené možnosti na prácu ( miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená\nna 80 % ). Je umiestnená v zariadení poskytujúcom sociálne služby, kde jej príjem nepostačuje na\nmesačnú úhradu služieb, mesačne je jej dlh cca 100 -120 eur.\nPodľa dostupných informácii sú deti navrhovateľky zrejme zamestnané, keď že nie sú evidovaní ako\nuchádzači o zamestnanie, resp. poberateľmi štátnych sociálnych dávok, či dávok sociálneho poistenia.\nMajú svoje rodiny, deti, okrem odporkyne v 2. rade. Odporkyňa v 4. rade skrz nevhodných pomerov\nv rodine bola ako maloletá umiestnená v reedukačnom centre až do jej plnoletosti, odporkyňa v 2.\nrade je v dôsledku uvedeného psychiatrickým pacientom. Podľa vyjadrení detí sa matka o nich nikdy\nriadne nestarala, v škole sa hanbili, nechodili na výlety, posmievali sa im v škole, rodičia požívali\nalkohol, nezaujímali sa o nich mnoho rokov a pod. Momentálne nemajú o matke žiadnu vedomosť.\nNekontaktovala ich. Rodičia mali byť aj vo výkone trestu. To vyústilo do udávaných problémov detí,\ndokonca odporkyňa v 2. rade sa starala o svojich súrodencov, kým sa sami neosamostatnili a neodišli\n( keď začala pracovať matka mala pýtať peniaze a pod. ), s matkou nemajú kontakt 20 rokov. To aký\nživot viedli rodičia odporcov v neposlednom rade vyplýva aj z dokazovania vo veci sp. zn. 1Pc/17/2023.\nOdporkyňa v 2. a 4. rade preto poukazovali na nevhodné správanie sa navrhovateľky, ktoré bolo v\nrozpore s dobrými mravmi.\n25. Vo vzťahu k predloženému vyhláseniu p. H. súd udáva, že tento neakceptoval, keďže nebol súdu\npredložený a podpísaný s úradne overeným podpisom\n( napr. ako čestné\nprehlásenie ), že toto vyhlásenie podáva skutočne táto osoba. Jednalo sa len o poslaný email,\nnevedno kým napísaný a poslaný.\n\nNaviac ak, by súd aj tento dôkaz akceptoval, nevychádzal by z neho pri hodnotení vecí, keďže vyjadrenia\nv ňom si odporujú s vyjadreniami detí navrhovateľky – odporcov ( aj s priloženými dôkazmi ), pričom aj\nv maily sa konštatuje, že rodičia- t.j. navrhovateľka a jej manžel popíjali, boli pod dohľadom sociálneho\nodboru, že to mali detí ťažké a pod.. Teda aj uvedené len svedčí o nie práve fungujúcej rodine a vzťahoch\nv nej a rozpore s dobrými mravmi.\n26. Z vykonaného dokazovania teda súdu plynie záver, že rodina navrhovateľky s deťmi nefungovala\ntak, ako sa od rodiny a vzťahu rodičov k deťom očakáva. Nezabezpečovanie riadnej starostlivosti,\nnezáujem matky o deti ( mnoho rokov ), požívanie alkoholu, nevedenie riadneho manželského života\ns otcom detí za účelom vytvorenia pokojného a stabilného domova pre deti, o uvedenom nesvedčí. Súdu\nsa javí normálne a vhodné, že matka by mala byť tou osobou, ktorá by sa mala o svoje deti riadne\nstarať, mala by problémy rodiny a detí riešiť, odstraňovať ich a zmierňovať, zaujímať sa o svoje deti,\npomáhať im, mala by byť ich najbližšom osobou, vzorom v živote, nie naopak. Medzi deťmi a matkou\nsa nevytvoril vzťah, aký by sa vytvoriť mal. Skrz uvedeného je namieste konštatovať, že navrhovateľka\nsa správala k svojim deťom v rozpore s dobrými mravmi, čo je podľa § 75 ods. 2 ZR dôvodom na\nnepriznanie výživného.\n27. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné zamietol v celom\nrozsahu.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich\nnáhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§\n365 ods. 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania\n(§ 127 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\n\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "82d0b4f3-835f-4b8a-b68c-642a822bf476:623145e2-3944-4fbd-b92a-14e629487756", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Pc/17/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pc/17/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82d0b4f3-835f-4b8a-b68c-642a822bf476:623145e2-3944-4fbd-b92a-14e629487756"}], "citovane_v": []}