{"guid": "b448c91a-e89f-46a0-9f6b-80da4fed2614:9bf6a3b6-ff26-4d1b-bef0-9760d59b9832", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6", "spisova_znacka": "6Csp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/29/2024 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 9. decembra 2024, sp. zn. 6Csp/29/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6", "identifikacne_cislo": "8224201072", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bf6a3b6-ff26-4d1b-bef0-9760d59b9832", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6Csp/29/2024\n8224201072\n09. 12. 2024\nJUDr. Milan Majerník, PhD\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224201072.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n6Csp/29/2024\n\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Radimom Komkom,\nadvokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Prešove, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859,\nproti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,\nprávne zastúpenému: JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05\nBratislava, IČO: 42 185 190, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného\nobohatenia vo výške 640 eur a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\n6Csp/29/2024\n\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXXXX, zo dňa\nXX.X.XXXX, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 640,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %\nročne zo sumy 640,- eur od dňa 23.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere,\nč.\nXXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, obsiahnutá v bode 2., podľa ktorej má spotrebiteľ zaplatiť\ndodávateľovi administratívny poplatok vo výške 149,56 eur, za administratívne náklady na vypracovanie\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXXXX,\nzo dňa XX.X.XXXX, v bode 3, v časti v znení:\n„ Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje\nsa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nV. Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v\nbode 8., v prvom odseku:\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n33 EUR.“,\na v treťom odseku:\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní\nodo dňa doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode\n08., v štvrtom odseku, v znení:\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva\nspôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a\niné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, bod\n12., v znení:\n„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek\nupomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v\nhlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto\nklienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).\nSpotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov\nelektronickej komunikácie bez účasti človeka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Žalovaný je povinný nahradi? žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n6Csp/29/2024\n\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 15.4.2024 žalobkyňa žiadala, aby súd určil,\nže úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX,\nje bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadala, aby mu súd uložil povinnosť vydať jej bezdôvodné\nobohatenie vo výške 640 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 640 eur\nod druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému. Ďalej žiadala určiť neprijateľnosť zmluvných\npodmienok:\na) zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, k\nZmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, obsiahnutá v bode 2., podľa ktorej\nmá spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi administratívny poplatok vo výške 149,56 eura, za administratívne\nnáklady na vypracovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým\nspojenou,\nb) zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX,\nv bode 3, v časti v znení: „ Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského\núveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá k nim žiadne\nvýhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“\nc) zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, k\nZmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode 8., v prvom odseku:\n\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n33 EUR.“, a v treťom odseku: „Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku\nčiastku 10 EUR, a to do 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na úhradu.“\nd) zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, k\nZmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode 08., v štvrtom odseku, v\nznení: „Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva\nspôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach\na iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“\ne) zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru,\nk Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, bod 12., v znení: „Účastníci\nsa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky,\nSMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v hlavičke zmluvy,\ndodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto klienta vytvorené\nna webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti). Spotrebiteľ súhlasí\ns tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov elektronickej\nkomunikácie bez účasti človeka.\nZároveň žiadala priznať náhradu trov konania.\n2.\nŽalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy jej žalovaný poskytol\nbezúčelový úver vo výške 200 eur. Celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali\nsumu 196 eur, pričom žalovanému mala zaplatiť celkovo 396 eur do 20.08.2015. V zmluve je uvedený\núrok vo výške 23,22 % ročne, čo predstavuje 46,44 eura, administratívny poplatok vo výške 149,56\neura, RPMN vo výške 98 % a priemerná RPMN vo výške 44,26 %. Žalovanému na predmetný úver\nzaplatila 840 eur. Zmluva podľa jej názoru neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a y)\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Neobsahuje ani správny údaj o priemernej RPMN, keďže priemerná\nhodnota RPMN podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nveriteľmi za 2. štvrťrok 2014 ku dňu 30.6.2014 bola pri spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500\neur so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov v úrovni 44,06 %. Aj keby úver nebol bezúročný a bez\npoplatkov z dôvodov uvedených vyššie, tak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená výška ročnej\núrokovej sadzby 23,22 %. V tejto súvislosti poukázala na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých\nv eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov, v mesiaci\naugust 2014, vo výške 10,72 % p.a.\nZ uvedeného vyplýva, že úrok stanovený veriteľom v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je viac ako dvojnásobne vyšší. Žalovanému na predmetný úver zaplatila\nsumu 840 eur. Pri poskytnutom úvere 200 eur, sa teda žalovaný na jej úkor mohol bezdôvodne obohatiť\no sumu 640 eur. O podozrení, že sa žalovaný na jej úkor mohol bezdôvodne obohatiť, sa dozvedela\nod Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a\nžalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do\nktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške\nposkytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky dokumenty predložené\nspolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich\nobsah.\nZmluva podľa žalobkyne obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, obsiahnutú v bode 2., podľa ktorej\nmá spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi administratívny poplatok vo výške 149,56 eura, za administratívne\nnáklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou\ns tým spojenou.\nNeprijateľnou zmluvnou podmienkou, je podľa žalobkyne aj zmluvná podmienka, uvedená v zmluve v\nbode 3. v časti v znení: „ Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského\núveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá k nim žiadne\nvýhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán,\nv neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods.\n4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými\npodmienkami. Zmluva obsahuje podľa žalobkyne aj ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky, a to vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, uvedené v bode 8., v prvom odseku:\n\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n33 EUR.“,\na v treťom odseku:\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do\n5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, ako aj vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, v bode 08., v štvrtom odseku, v znení:\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva\nspôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a\niné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ Tiež je neprijateľnou podľa\nžalobkyne aj podmienka vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, bod 12.,\nv znení:\n„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek\nupomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v\nhlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto\nklienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).\nSpotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov\nelektronickej komunikácie bez účasti človeka.“\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že predmetná\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k\ntomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Žalobca nesie dôkazné bremeno a\njeho úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a\nteda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú\na bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch\npodľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere s uvedenými vstupnými údajmi,\nktoré sú uvedené na zmluve o úvere. Žalobca bol dostatočne informovaný o výške RPMN. Údaj RPMN\nje uvedený jednak na prednej strane zmluvy o úvere a zároveň na samostatnej listine, s ktorou bol\nžalobca oboznámený a ktorá mu bola spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere odovzdaná. Je toho\nnázoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri\nužívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je\ndohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov\nz dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. Z vyššie uvedeného\njednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením\na neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN.\nNemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške\n396,- eur s termínom\nsplatnosti dňa 20.08.2015. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované, splátka vo\nvýške 396,- eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 200,- eur, z odplaty pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov vo výške 196,- eur a úroku vo výške\n46,44 eur, čím je zároveň zachovaná zákonom\nustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - výška, počet a\ntermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako nie je správne konštatovanie absencie údaju\no dobe trvania a termíne splatnosti poskytnutého úveru, nakoľko tieto údaje sú zreteľne uvedené v\nbode\n3. zmluvy o úvere: ,,Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 20.08.2015.“\nZ uvedeného s určitosťou vyplýva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená\nako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne\nnáležitosti. Žalovaný má i naďalej za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na\njeho vydanie podlieha zákonnej subjektívnej premlčacej lehote. Žalovaný dovoľuje opätovne poukázať\nna to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej\nlehote v celom rozsahu dňa 23.06.2023 (t.j. po uplynutí subjektívnej lehoty, ktorá začala plynúť dňa\n23.06.2021, kedy žalobca poukázal na účet žalovaného splátku nad rámec sumy istiny).\n4. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení sa vyjadruje k problematike bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, avšak vo vzťahu k iným zmluvným náležitostiam, ako napr. výška, počet a\ntermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nesprávnej RPMN. Ona však v žalobe tieto dôvody\n\nnenamieta, ale namieta absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch, t. j. doba trvania zmluvy a predpokladov na výpočet RPMN, nesprávne\nuvedenie výšky priemernej RPMN, ako aj výšku úrokov v rozpore s dobrými mravmi. K dobe trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere má za to, že v zmluve o úvere exaktne takýto údaj nie je vyjadrený. Túto\nnáležitosť nie je možné stotožňovať ani s údajom o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej\nsplatnosti je samostatnou náležitosťou a v praxi nemusí byť totožný s údajom o konci doby trvania\nzmluvy. Z uvedeného dôvodu preto aj zákonodarca vyžaduje uvedenie týchto náležitostí samostatne.\nÚrok vo výške 23,22 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. Úžernosť odplaty je\nzjavne daná extrémnou RPMN v úrovni\n98 %. K premlčaniu nároku uviedla, že je nepochybné, že ide\no bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, nakoľko žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim\nna finančnom trhu v Slovenskej republike, ako taký si je plne vedomý toho, aké právne predpisy regulujú\njeho činnosť a porušenie právnych povinností v neprospech spotrebiteľa ako dlžníka mu prináša finančné\nbenefity.\n5. Žalovaný v duplike zopakoval časť argumentácie z vyjadrenia k žalobe doplniac ho tým, že žalobca\nsi predložením Zmluvy, ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj\n„VPPSÚ“) splnil na jednej strane svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej\nbola splnená podmienka písomnej formy zmluvy o úvere. Žalovaný je toho názoru, že nenastala ani jedna\nz foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej\nzmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako\ntak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy,\nzrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.\n6. Súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.12.2024. Na pojednávanie sa nedostavil\nžalovaný, ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa\n5.12.2024 súhlasiac s pojednávaním v ich neprítomnosti, preto súd postupujúc podľa § 180 CSP,\nprejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie\noboznámením sa s obsahom žaloby a vyjadrení, ich príloh, a to: žaloba na č.l. 1-5, súhrnné informácie\no údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch na č.l. 12, štandardné európske informácie o\nspotrebiteľskom úvere na č.l. 13, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru na č.l. 14,\nvyjadrenie žalovaného na č.l. 23-30, vyjadrenie žalobcu na č.l. 46-48, duplika na č.l. 53-60, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere na č.l. 86, ako aj s ďalšími listinami, ktoré sú súčasťou spisu.\n7. Na základe nerozporovaných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaným dokazovaním súd\nzistil, že žalobkyňa so žalobcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa\nXX.XX.XXXX. Na základe zmluvy (čl. 13 spisu - informácie o spotrebiteľskom úvere, čl. 86 spisu zmluva o spotrebiteľskom úvere) žalovaný poskytol žalobkyni bezúčelový úver vo výške 200 eur. Celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali sumu 196 eur, pričom žalovanému mala podľa\nzmluvy zaplatiť celkovo 396 eur do 20.08.2015. V zmluve je uvedený úrok vo výške 23,22 % ročne,\nčo predstavuje 46,44 eura, administratívny poplatok vo výške 149,56 eura, RPMN vo výške 98 % a\npriemerná RPMN vo výške 44,26 %. Podľa výpisu z klientskej zóny žalobkyňa uhradila žalovanému 840\neur na predmetný úver s tým, že žalovaný žiada od nej ešte zaplatiť ďalších 801,04 eur evidovaných\nako dlžná suma. Nerozporovaným skutkovým tvrdením je aj to, že dňa 23.6.2021 žalobkyňa poukázala\nna účet žalovaného sumu nad rámec sumy istiny (viď čl. 26 spisu - vyjadrenie žalovaného).\n8. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 8.4.2024 súd zistil, že dňa\n3.4.2024 sa do kancelárie Združenia odstavila žalobkyňa - spotrebiteľa so žiadosťou, že potrebuje\nporadiť so zmluvou, ktorú uzavrela so žalovaným predložiac zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. V ten deň ju po posúdení zmluvy informovali, že podľa ich názoru je\npravdepodobné, že ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov a je pravdepodobné, že zmluva obsahuje\nneprijateľné zmluvné podmienky, o čom je oprávnený rozhodnúť súd. Bola informovaná, že ak jej veriteľ\nposkytol úver vo výške\n200 eur a uhradila sumu 840 eur, čiže vyššiu sumu ako jej bola veriteľom\nposkytnutá, pravdepodobne došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane veriteľa o sumu 640 eur na\njej úkor. Združenie jej odporučilo sa obrátiť ohľadom právnych služieb na advokáta.\n9. Podľa údajov NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom\neurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov, v mesiaci august 2014, tieto boli\nvo výške 10,72 % p.a..\n\n10. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n16. Podľa § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ\nmá právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až §\n54 Občianskeho zákonníka.\n17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n19. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška\núrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po\n31. januári 2013.\n20. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\n\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať\nsa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na\nzáklade predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý\npoužíva v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto\nprípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvárala\nžalovaná ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových\npodmienok bol daný žalovanou bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,\nže tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu\npostavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n23. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n24. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri\nzávere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\n( ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n26. Podľa § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n29. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §\n9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n30. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo\n\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n31. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n32. Podľa ustanovenia § 298 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka\nspotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom\nv spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nje neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n33. Podľa ustanovenia § 298 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak súd určil niektorú\nzmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal\nplnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej\npodmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n34. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004, v pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n35. Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,\nplnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n36. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,\nna úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n37. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo\nbezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo\nvýkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n38. Podľa ust. § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v\ntomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nAk sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky\nmajetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva\nsa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n39. Podľa ust. § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka\nprávo na vydanie plnenia z\nbezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo\nk bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie\nplnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,\nza desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n40. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n41. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,\nmá veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto\npodmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n42. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n43. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n44. Do 01.04.2015 v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je daná dôvodnosť aplikácie a\npoužitia ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou\nustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa, a teda ani do uvedeného dňa nie je v\nprípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Tento príkaz\nzákonodarcu súd nemôže nerešpektovať a ani ho vo svojej rozhodovacej činnosti opomínať. Práve\n\npojem na prospech spotrebiteľa je pre súd určujúci pre aplikáciu konkrétnych ustanovení v právnom\nporiadku, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa ako\nustanovenia Obchodného zákonníka.\n45. Okrem toho novela Občianskeho zákonníka účinná od 01.04.2015 doplnila ustanovenie § 52\nodsek 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\nsa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť\nnormy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné\nustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto\nprávneho predpisu. Tento záver priamo vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2015\nvo veci 8MCdo/13/2014, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nnamietajúceho, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného nie\nObčianskeho zákonníka.\n46. Aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka teda nie je vylúčená ani na právne\nvzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka.\n47. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou\nsa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale\ndôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským\núverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej\nstrane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere\nsubjektov takéhoto vzťahu. Žalovaný je právnická osoba, nebanková spoločnosť, ktorá v rámci\npredmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže\nje fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania.\n48. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona.\nNakoľko zmluvy uzavreté medzi stranami sporu majú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle\nzák. č. 129/2010 Z. z., musia obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9\nods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.\n49. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ je ochrana spotrebiteľa zavedená smernicou Rady\n93/13/EHS založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s\npodmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto\npodmienok. Súdny dvor tiež vo svojej judikatúre konštatoval, že systém ochrany zavedený smernicou\n93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v\nznevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia\nho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby\nmohol vplývať na ich obsah (viď rozsudky F., EU:C:2014:101, bod 39 a citovaná judikatúra; G. G. D.,\nC-26/13, EU:C:2014:282 bod 39 a citovaná judikatúra, ako aj H. I. a J., C-169/14, EU:C:2014:2099,\nbod 22). Čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa\nmá vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky,\nprináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky\ndôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť,\naby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych\nkritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny\nsúd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne\na skutkové okolnosti potrebné na tento účel. V danom spore je spornou otázka, či úver poskytnutý\nžalobkyni podľa zmluvy o úvere sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ako následok porušenia\nuvedenia obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n50. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno\nvyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona\nv § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9\nods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov.\n\n51. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ, podľa ktorého v prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 (posudzovania schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej\nsituácii spotrebiteľa) sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, podľa súdu je potrebné predmetný\nspotrebiteľský úver považovať ako bezúročný a bezpoplatkový, a to z dôvodu hrubého porušenie\npovinnosti žalovanej ako veriteľa podľa § 7 ods. 1, keďže žalovaná pred uzavretím zmluvy neposúdila\ns odbornou starostlivosťou schopnosť žalobkyne spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Takýto stav\ntvrdený nebol a nevyplýval ani z predložených dôkazov. Podľa súdu, vychádzajúc pritom zo zisteného\nskutkového stavu veci, žalovaná ako veriteľ si tak nesplnila zákonnom uloženú povinnosť v zmysle\n§ 11ods. 2 ZoSÚ. Uvedený postup bol postup stanovaný zákonom, preto nebolo povinnosťou súdu\nžalovaného na preukázanie tohto zákonom stanoveného postupu vyzývať, nakoľko by tým\nsúd zasahoval do hmotnoprávnych ustanovení a porušil by tým zásadu „rovnosti“ sporových strán v\nneprospech žalobkyne (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoCsp/42/2021-222 zo\ndňa 23.3.2022, tiež rozsudok Krajského súdu v Trnave ). Právnym následkom uvedeného stavu je\npotom v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ to, že poskytnutý spotrebiteľský úver zo dňa XX.X.XXXX sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov.\n52. Okrem toho vzťahu k samotnej výške RPMN 98 %, ktorá nepochybne neprimerane prevyšuje\nakékoľvek úroky a poplatky a žalovaný takéto náklady od žalobkyne žiadal napriek skutočnosti, že\nako poskytovateľovi finančnýchslužieb mu muselo byť z dostupných zdrojov zrejmé (napr. z\ninternetovej stránky Ministerstva financií SR, z ktorej vyplýva priemerná RPMN pri takto poskytovaných\núveroch vo výške 44,26 % v rozhodnom období, že toto úverovanie prekračuje akékoľvek medze\núrokovania (viac ako dvojnásobok priemernej RPMN) a vzhľadom na vzájomné plnenie je v hrubom\nnepomere, preto bez pochýb možno konštatovať neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 OZ, ktorá\nv konečnom dôsledku je prepojená aj na už spomenuté nepreukázanie skúmania úveruschopnosti\nspotrebiteľa.\n53. Úročenie spolu s poplatkami vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája\nabsolútnu neplatnosť (§39 OZ), nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody, a toto\nkonanie možno jednoznačnepovažovať za úmyselné porušenie Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona\no spotrebiteľských úverocha z toho potom vyplýva ako nutný dôsledok aj úmysel (minimálne\nnepriamy) na strane dodávateľa získať bezdôvodné obohatenie. Dohodnutá úroková miera teda\npodstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je potrebné konštatovať aj rozpor s dobrými mravmi\npodľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej poznamenáva, že nie je možné neprihliadnuť\nna skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodov svojej\ninak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,\naby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané, až úžernícke úroky.(§39a Občianskeho\nzákonníka) (viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/35/2023 zo dňa 30.11.2023).\n54. Nakoľko súd mal zato, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový, mal zato, že žalobkyňa\nzaplatila žalovanému na predmetnom úvere o 640 eur viac, než mala. V tomto rozsahu došlo\nk bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, nakoľko toto plnenie prijaté od žalobcu\nbolo uskutočnené bez právneho dôvodu. Táto suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú\nžalobca žalovanému celkom uhradil 840 eur a sumou poskytnutého úveru 200 eur. K priznanému\nnároku prináležia žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v\nspojení s § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré jej súd taktiež priznal z dlžnej sumy.\n55. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n56. Ako vyplýva z cit. zák. ust. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by\nstavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. §\n\n54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j.\nvýklad v súlade s komunitárnym právom ).\n57. Platí teda, že členské štáty mali a majú povinnosť zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná\npre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady\n93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n58. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu\npráv naplnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha\nurčenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že\nuplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť\nochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice\nrady 93/13/EHS. Ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnej zmluvnej\npodmienky a aktívnej legitimácie žalobkyne, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z\n28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom\nvzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je\nurčovacou žalobou v zmysle § 137ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh\nžaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred\nneprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). V\nprípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Taktiež\nz rozhodnutia NS SR z 23.01.2017, sp.zn. 6Ndc/20/2016, vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom\nprípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na\nrozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes.\n59. Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska\nvecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu(nie vždy\nsplnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná\nžaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať\nneprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v\nspotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu,\nktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva\npriamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj\nzánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na\nich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom\nspore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou\nna súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“).“ (viď rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019).\n60. Zavedenie osobitného konania podľa § 301 C. s. p. neznamená, že spotrebiteľ sa nemôže domáhať\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti C. s. p. zachované, ale na rozdiel\nod rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. C. s. p. len s účinkami inter partes.“ (viď uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 zo dňa 23.01.2017)\n61. Ak je spotrebiteľovi umožnené domáhať sa svojho práva do budúcna napr. uplatnením si vydania\nbezdôvodného obohatenia od žalovaného alebo žiadať primeraného finančného zadosťučinenia, je\nnamieste aj predmetná žaloba o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Je len na spotrebiteľovi,\nktoré právo si zvolí, resp. ktoré právo z viacerých práv použije. Na primerané finančné zadosťučinenie\n(relutárna satisfakcia) zákon explicitne vyžaduje úspech spotrebiteľa pred súdom. Niet žiadneho\ndôvodu z okruhu úspešne vedených vecí pred súdom vylučovať práve rozsudok o neplatnosti niektorej\n\nzmluvnej podmienky, ak ju spôsobil dodávateľ pri zanedbaní povinnosti postupovať s odbornou\nstarostlivosťou (§ 7 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa). Za porušenie povinnosti postupovať\ns odbornou starostlivosťou treba považovať aj používanie neprijateľných zmluvných podmienok (§\n3 ods. 3 ZOS, § 53 ods. 1 OZ), nekalých obchodných praktík (§ 7 a nasl. zákona o ochrane\nspotrebiteľa), ale aj iné porušenie práv spotrebiteľa (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 6Co/220/2012 z 30.08.2013). Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je\nzmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.\nPrávna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť\npodmieňované (kumulatívne) uplatnením, či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do\nuplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej\npodmienky z dôvodu jej neprijateľnosti.\n62. Súd v zhode s názorom Krajského súdu v Prešove (viď rozsudok sp. zn. 15CoCsp/23/2020 zo\ndňa 11.2.2021) zastáva názor, že spotrebiteľ má právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej\npodmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane\nspotrebiteľa ( ,,ZoS“), podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže domáhať na súde (§ 3 ods.5 ). Aj\ngramatický výklad ustanovenia § 53a OZ predpokladá takéto určenie dokonca ,,v prvej línii“ a ďalšie\nspôsoby ochrany ,,na plnenie“ sú evidentne alternatívami (arg. slovo ,,alebo“). Explicitné zakotvenie\ntohto práva do ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Zz. súvisí len s tým, aby sa odstránili\nakékoľvek pochybnosti o možnostiach spotrebiteľa podať žalobu o neplatnosť zmluvy (čiastočnej\nneplatnosti ,..et minor“). Principiálne nemožno nútiť žiadneho spotrebiteľa sledujúceho právnu istotu,\naby sa domáhal reštitučného plnenia kumulatívne popri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky.\n63. Vzhľadom na uvedenú judikatúru vyšších súdnych autorít a tiež argumentačne podporenou\njudikatúrou všeobecných súdov sa súd vysporiadal s navrhovaným vyslovením prijateľnosti jednotlivých\nzmluvných podmienok nasledovne:\n64. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXXXX, zo\ndňa XX.X.XXXX, obsiahnutá v bode 2., podľa ktorej má spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi administratívny\npoplatok vo výške 149,56 eura, za administratívne náklady na vypracovanie zmluvy o spotrebiteľskom\núvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, táto je podľa názoru súdu neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, nakoľko nárokovanie tohto poplatku nie sú spotrebiteľovi vopred známe, nie je\nzrejmé ani to, aké protiplnenie za tento poplatok spotrebiteľ dostáva. Tu sa žiada uviesť, že o úplne\nobdobnom znení podmienky u žalovaného už bolo právoplatne rozhodnuté (viď rozsudky Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/23/2023, sp. zn. 6CoCsp/3/2023). Od záverov týchto rozhodnutí nevidel\nsúd dôvod odkloniť sa a preto na dôvody v nich uvedené odkazuje.\n65. Rovnako uvedené platí aj pre zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode 3, v časti v znení:\n„ Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje\nsa ich dodržiavať.“, keďže rozsudkami Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/6/2023, sp. zn.\n10CoCsp/31/2023, sp. zn. 12CoCsp/5/2023, bola táto podmienka potvrdená ako neprijateľná zmluvná\npodmienka. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4\npísm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno a to v otázke oboznámenia sa\ns úverovými podmienkami.\n66. Aj ďalšie zmluvné podmienky, a to uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode\n8., v prvom odseku:\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n33 EUR.“,\na v treťom odseku:\n\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní odo\ndňa doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, možno posúdiť ako neprijateľné, pričom ich neprijateľnosť\nbola vyslovená v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/23/2023, 1CoCsp/11/2021, s\nktorými sa súd stotožnil a v podrobnostiach na ne odkazuje. Žalobkyni si zmluvnú pokutu so žalovaným\nindividuálne nevyjednala, táto bola zapracovaná do zmluvných podmienok na vopred pripravenom\ntlačive zo strany žalovaného.\n67. Napokon aj zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v bode\n08., v štvrtom odseku, v znení:\n„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva\nspôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a\niné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, pričom aj o tejto bolo už právoplatne rozhodnuté vo vzťahu k žalovanému, a to rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/95/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 3CoCsp/33/2022\n„Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napl´ňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr.\nneprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v\nrozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania\nnad limit podľa nar.vl. 87/1995 Zz.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá\nvyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži\nv skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti\ns poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).\nSankčnú povahu má evidentne aj paušálna náhrada nákladov 1.660,-Eur v súvislosti s vymáhaním\npohľadávky. Pri tejto zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu\npríslušenstva pohľadávky. Odvolací súd považuje za neprijateľnú podmienku aj takú, ktorá predstavuje\ntakýto odklon od zmyslu a účelu zákonného inštitútu. Podľa § 121ods.3 Občianskeho zákonníka sa\nza príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného ,,náklady spojené s jej uplatnením“. Paušálna\nnáhrada výdavkov umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná\npodmienka dostáva do rozporu s ust. § 121 ods.3 v spojení s § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka,\nktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali\nby byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklad je nevýhodnejším\nustanovením oproti zákonnému pravidlu (por. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu\n(K. L.) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06 Poplatok za vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej\nforme je v rozpore s ratio legis právnej úpravy, keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady\nza kvitanciu a nie aj poplatok za jej vystavenie).“\n68. Nakoniec aj zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, bod\n12., v znení:\n„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek\nupomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver,\nv hlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské\nkonto klienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné\nskutočnosti). Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných\nprostriedkov elektronickej komunikácie bez účasti človeka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\npričom jej neprijateľnosť bola vyslovená tým istým spomenutým rozhodnutím Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 17Csp/95/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/33/2022,\nz podnetu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Komisie na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, z 11.12.2012, na odôvodnenie\nbodu 10.2. vyplýva: „Komisia posúdila zmluvné podmienky ako nevyvážené, ktoré v rozpore s\npožiadavkou dobrej viery zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Predmetné zmluvné podmienky umožňujú nepredvídateľné\nkonanie dodávateľa spojené s neistým postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Komisia\nnepovažuje za primerané a v súlade s požiadavkou dobrých mravov, aby dodávateľ formou štandardnej\nzmluvnej klauzuly prezumoval súhlas spotrebiteľa s nahrávaním telefónnych hovorov, zasielaním\nspráv, informácií a inej obchodnej komunikácie. Vylúčenie skutočnej možnosti voľby spotrebiteľa, či\nsúhlasí s konaním dodávateľa alebo nie, považuje Komisia za neprijateľné.“ Predmetná zmluvná\n\npodmienka neobsahuje žiadne obmedzenia, ktoré by umožňovali brániť dodávateľovi nadmerne\nobťažovať spotrebiteľa rozsahom komunikácie, čo sa týka jej obsahu, početnosti, používania v dňoch\npracovného pokoja a voľna, prípadne dennej doby, v ktorej by mohla byť komunikácia uskutočňovaná,\npričom nadmerné obťažovanie umožňuje aj slovné spojenie „a iné skutočnosti“, keď v tejto časti je\nsporné, k čomu vlastne dal spotrebiteľ súhlas, čo sa týka určitosti tohto súhlasu ako platného prejavu\nvôle.\n69. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne aj vo vzťahu k posudzovaniu zmluvných podmienok\nuž judikovaných a k procesnej stránke dokazovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré už boli\njudikované. S týmito názormi právnej spisby možno súhlasiť a na ne aj v odôvodnení poukázať citujúc\nz publikácie B., I., M., H., K., N., I., H.,K., N., O., I., J. G.. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:\nC.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v\njednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v\ninom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd\nrozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v\nrozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ a tiež B., I., P., J., K., N., M., I., H., M., O., I., J. G.. Občiansky\nzákonník I. § 1 - 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne\nuplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie\nz takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už\nopätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok\nsúdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“\n70. Ešte záverom treba uviesť, že súd sa neopomenul zaoberať aj vznesenou námietkou premlčania\nžalovaným, a teda či sú nároky žalobkyne uplatnené v tomto konaní (nároky na vydanie\nbezdôvodného obohatenia sa plnením bez právneho dôvodu - žalobkyňa totiž žalovanému plnila viac,\nako bol jej záväzok vydať mu plnenie - § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) premlčujú v objektívnej\ntrojročnej alebo desaťročnej dobe a odkedy začala plynúť žalobkyni subjektívna premlčacia doba toho,\nktorého nároku, ktorá je v takomto prípade dvojročná.\n71. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený\ndozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a objektívna trojročná\npremlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. desaťročná pri\númyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu objektívna premlčacia\ndoba je desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný\nmá v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a jeho povinnosťou\nbolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto ak žalovaný\nobchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch tým, že ním predložená úverová zmluva nemá zákonom\nstanovené náležitosti, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na\nzískanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.\n72. Žalovaný namietal uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Začiatok subjektívnej\npremlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa neviaže k dátumu splatnosti,\nako je to pri začiatku všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ale k inej\nskutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu\na kto sa obohatil.“ (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 256/2010 z 28.\nseptembra 2011).\n73. Subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je dva roky a začína plynúť odo\ndňa, keď sa oprávnený dozvie o tom, že došlo k obohateniu na jeho úkor a kto sa na jeho úkor obohatil.\nVyžaduje sa skutočná, preukázaná vedomosť oprávneného a teda nestačí, že mal možnosť sa potrebné\nskutočnosti dozvedieť aj skôr (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.8.2007 sp.\nzn. 30Cdo/2758/2006).\n74. Ustanovenie § 107 ods. 1 OZ nemá na mysli znalosť právnej kvalifikácie, ale len znalosť skutkových\nokolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť (viď rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.09.2000 sp. zn. 20Cdo/927/98). V zmysle ustálenej\nsúdnej praxe o vzniku bezdôvodného obohatenia sa oprávnený dozvie vtedy, keď má k dispozícii údaje,\nktoré mu umožňujú podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j., keď nadobudol\n\nvedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, pričom nie je rozhodujúce, že\nuž predtým mal možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na základe, ktorých si mohol urobiť úsudok o vzniku\nbezdôvodného obohatenia a jeho výške. Relevanciu má teda to, kedy sa dotknutá osoba dozvie, že\nplniť nemala (viď uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 430/2018 zo dňa 05.12.2018). V tejto súvislosti\nje preto dôležitá tá skutočnosť, že žalobkyňa po porade s jej právnym zástupcom v tomto konaní\nnadobudla vedomosť pri návšteve Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Za rozhodujúci pre\nzačiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať deň, kedy sa oprávnený v\nkonkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nho získal; nie je pritom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti\nuž skôr.“ ( ZSP 2/2025, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.3Cdo/154/2004 zo dňa\n01.01.2005).\n75. Zákon pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby predpokladá to, kedy sa dotknutá osoba\ndozvedela o bezdôvodnom obohatení a kto ho získal. Nie teda čas, od kedy sa dozvedieť mala\na mohla s poukazom na to, že mala poznať právo. Každý je povinný poznať právo, no nikomu nemožno\nnanútiť povinnosť, aby to právo vedel aj správne aplikovať. Právny poriadok slová ,,vedieť mal a mohol“\npritom obsahuje v iných prípadoch, no na účely začiatku premlčacej doby ich nestanovil. Existuje preto\nobava, že nedôsledným výkladom zákonného termínu ,,dozvie\" sa potiera rozdiel medzi objektívnou a\nsubjektívnou dobou. Inými slovami povedané, nemožno prikázať všetkým bez rozdielu úrovne mysle\nbyť „advokátom“, aj keď ani u advokátov nemožno vylúčiť, že sa o bezdôvodnom obohatení dozvedia\naž s odstupom času po vykonaní plnenia. Relevanciu má teda to, od kedy sa dotknutá osoba dozvie,\nže plniť nemala a nie že plnila. (viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/114/2019 zo\ndňa 28.01.2020).\n76. Krajský súd v Prešove aj v rozhodnutí sp. zn. 17CoCsp/49/2022 zo dňa 14. 03. 2023 uviedol,\nže pri posudzovaní plynutia objektívnej premlčacej doby a dĺžky jej plynutia je potrebné preukazovať\númysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť. Vtedy je namieste aplikovať namiesto 3-ročnej\nobjektívnej premlčacej doby 10-ročnú premlčaciu dobu. Plynutie objektívnej lehoty, jej dĺžka, najmä\nzvýhodnená10-ročná lehota, prešlo určitým názorovým vývojom pri posudzovaní úverových zmlúv,\nktoré majú spotrebiteľský charakter. Súdny dvor uviedol v rozhodnutí C-485/19, že za okolností, o\nktoré ide v prejednávanej veci, existuje nezanedbateľné riziko, že sa spotrebiteľ nebude počas lehoty\nna plnenie vyplývajúce z úverovej zmluvy dovolávať svojich práv priznaných právom únie, keď\nk premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 2 OZ dôjde aj vtedy, keď spotrebiteľ sám\nnie je schopný posúdiť, či je zmluvná podmienka nekalá, alebo keď nevedel o nekalej povahe\nzmluvnej podmienky. Potrebné je preto zohľadniť znevýhodnené postavenie spotrebiteľa, pokiaľ\nide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a skutočnosť, že je možné, že spotrebitelia\nnevedia o svojich právach, a preto Súdny dvor na prvú položenú prejudiciálnu otázku vo veci\nC-485/19 odpovedal, že: „Zásada efektivity sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej\nprávnej úprave, ktorá stanovuje, žena žalobu podanú spotrebiteľom o vrátanie súm neoprávnene\nzaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok v zmysle Smernice\n93/13, alebo na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami Smernice 2008/48, sa vzťahuje\ntrojročná premlčacia lehota, ktorá\nzačína plynúť odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu“. Táto odpoveď Súdneho dvora\nna posudzovanie plynutia troj alebo desaťročnej premlčacej doby bola zásadná pre prijatie\nuznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.2.2022 pod sp. zn. 7Cdo/268/2021, ktoré uznesenie\nbolo uverejnené akoR15/2022 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022, podľa ktorého\n„analogická aplikácia10-ročnej objektívnej premlčacej doby súdmi Slovenskej republiky pri práve\nspotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka)\nzískaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, je právnym dôsledkom prednosti\nrozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22.4.2021 v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky.“ Na základe uvedeného potom odvolací súd musí konštatovať, že v zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít je irelevantné, či bezdôvodné obohatenie, ktoré\nzískal dodávateľ na úkor spotrebiteľa, vzniklo v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok,\nalebo absencie obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, vždy je potrebné v zmysle rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskej únie C-485/19 aplikovať analogicky 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu\nv úverových spotrebiteľských vzťahoch.\n\n77. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/67/2011 oprávnený sa dozvie o vzniku\nbezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne)\nzistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia, t. j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného,\na to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To kedy sa oprávnený\ndozvedel, ako jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno právne kvalifikovať, nie\nje pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. Znamená\nto, že oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107\nods. 1 OZ), keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých možno vyvodiť zodpovednosť za\nbezdôvodné obohatenie. Pre záver dozvedieť sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom,\nkto ho získal, je vždy rozhodujúce zistenie skutkového stavu, nie posúdenie jeho právnej kvalifikácie.\n78. Podľa konštantnej judikatúry pre začiatok plynutia premlčacej doby sa vyžaduje skutočná a\nnie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie\na kto ho získal (viď rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013).27.\n79. V konaní žalobkyňa tvrdila, že o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na\njej úkor bezdôvodne obohatil, sa dozvedela od Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, o\nčom žalobkyňa predložila dôkaz - Prehlásenie zo dňa 8.4.2024 (č.l. 8 spisu). Žalobkyňa podala\nžalobu dňa 15.4.2024.\n80. Podľa názoru súdu v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa vedela, že platby, ktoré od nej\nžalovaný prijal nad poskytnutý úver, prijíma protizákonne, že sa na jej úkor bezdôvodne obohacuje.\nDvojročná subjektívna doba na uplatnenie práva z bezdôvodného obohatenia tak začala podľa súdu\nplynúť od 8.4.2024. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 15.4.2024, bola podaná, pokiaľ ide o nároky\nuplatnené žalobkyňou, včas, a to rovnako aj berúc v úvahu začiatok plynutia objektívnej desaťročnej\npremlčacej doby (ktorá začala plynúť dňa 23.6.2021, kedy podľa nerozporovaného tvrdenia žalovaného\n(viď čl. 26 spisu) dňa 23.6.2021 došlo k poukázaniu splátky na účet žalovaného nad rámec sumy istiny\n- Začiatok plynutia objektívnej lehoty sa viaže na moment obohatenia. K momentu bezdôvodného\nobohatenia došlo u žalovaného úhradou ako to aj sám uviedol dňa 23.6.2021 (čl. 26 spisu)). Súd teda\nprávne uzatvára, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.\n81. S prihliadnutím na uvedené súd ani v prejednávanej veci nevidí žiadne dôvody pre odklon od týchto\nsúdnou praxou ustálených právnych názorov.\n82. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola\nv spore v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n83. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\n6Csp/29/2024\n\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359\nC.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde\n(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).\nV odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku\nnie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,\ndokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach\nso samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o\nsamostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na\nniektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,\nak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo\nak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť\nostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o\npríslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).\nDokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže\nho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,\nako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak\nsa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa\nodvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).\nAk je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým\nprotistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia\npredchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva\nvoči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon\nrozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfa180ec-a03e-455f-87d0-394530dcfc69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2018.1"}, {"guid": "ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b"}, {"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/31/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95"}, {"guid": "33363a86-ae1b-4a9c-b509-9e8d5063e694:1d6bc1fd-4286-4370-b730-fa2ff0b94821", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/35/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33363a86-ae1b-4a9c-b509-9e8d5063e694:1d6bc1fd-4286-4370-b730-fa2ff0b94821"}, {"guid": "2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/6/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c"}, {"guid": "399ed060-fb18-4096-af50-46633a85c399:2d12c49a-829d-404f-bd8d-ebc9a6b6e7b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/399ed060-fb18-4096-af50-46633a85c399:2d12c49a-829d-404f-bd8d-ebc9a6b6e7b7"}, {"guid": "cc2f2a99-4bfa-4b34-8743-6acbd7335549:7d887f8f-3798-41e4-9a6f-aba32e39f42d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/3/2023 z 26. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cc2f2a99-4bfa-4b34-8743-6acbd7335549:7d887f8f-3798-41e4-9a6f-aba32e39f42d"}, {"guid": "416f69b0-b93b-4115-b8da-0206852c2eb8:91e7e7f1-56a2-4603-8410-78bed18153fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/49/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/49/2022 z 22. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-12-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/416f69b0-b93b-4115-b8da-0206852c2eb8:91e7e7f1-56a2-4603-8410-78bed18153fa"}, {"guid": "0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/33/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/33/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7"}, {"guid": "4ab9a1c5-35d2-4eb2-a7c1-4354c519c08b:d460d1e4-7011-41e3-ba87-83456a0d86b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoCsp/42/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/42/2021 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ab9a1c5-35d2-4eb2-a7c1-4354c519c08b:d460d1e4-7011-41e3-ba87-83456a0d86b0"}, {"guid": "944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/11/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/944a8c7b-c27d-4d69-a326-f84a441a49a6:ba2769be-107b-4903-9db6-8f7512d16902"}, {"guid": "38c9f4bb-a2f4-452c-9711-035a850bc5ee:aa4c7494-0201-4925-9f4b-ac772e9982dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119341231.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/23/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/23/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119341231.1"}, {"guid": "72f3c360-8ad6-409a-a5cc-096afc7abf6d:c383fb12-5879-4ec2-8aa3-ac8ec4effd67", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/114/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/114/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72f3c360-8ad6-409a-a5cc-096afc7abf6d:c383fb12-5879-4ec2-8aa3-ac8ec4effd67"}, {"guid": "5427e3f0-a796-41b3-b627-4628130f9a2e:93fc3bf9-7983-4a63-9771-2240f0a22fa8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412200269.2", "spisova_znacka": "6Co/220/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/220/2012 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412200269.2"}, {"guid": "9627afc9-9473-4b1c-9046-24e71e968c1a:b1a7f8cc-4026-4775-9fa6-56d2feb3067b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/95/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/95/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9627afc9-9473-4b1c-9046-24e71e968c1a:b1a7f8cc-4026-4775-9fa6-56d2feb3067b"}], "citovane_v": []}