{"guid": "b52979a2-38b1-4c89-8b4a-c2b6338ce103:f285af89-2ddd-4da3-8787-a3be7dcd73be", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3", "spisova_znacka": "6Csp/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/44/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 9. októbra 2024, sp. zn. 6Csp/44/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3", "identifikacne_cislo": "8224201596", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f285af89-2ddd-4da3-8787-a3be7dcd73be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6Csp/44/2024\n8224201596\n09. 10. 2024\nJUDr. Milan Majerník, PhD.\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224201596.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa,\na.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš &\nPartners s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 49,16 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,5 % ročne zo sumy 49,16 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 6.6.2024 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 49,16 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,16 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy\nkonania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ,,poistná\nzmluva“) VITAL - rizikové životné poistenie podľa špecifikácie v poistnej zmluve. Žalovaný uzatvoril\nvyššie uvedenú zmluvu podpisom prehlásenia k predzmluvných k zmluvným podmienkam. V zmysle\ndojednaní zmluvných strán bol Žalovaný povinný platiť Žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné\nobdobie vo výške 24,58 EUR splatné, v zmysle VPP, vždy k prvému dňu poistného obdobia.\nŽalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a VPP k zániku poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku dňu\nXX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené mal Žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo\nvýške 49,16 EUR, čo zodpovedá poistnému za 2 mesačné poistné obdobia.\n3. Okresný súd Bardejov vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.7.2024, ktorým žalobe v\ncelom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol\nuznesením zo dňa 22.8.2024 zrušený.\n4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP, keďže ani po\nvykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie jeho skutočného pobytu sa nepodarilo zistiť inú adresu\nako podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.\n\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.\n6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\npojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 49,16 eur, išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu\nv súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 9.10.2024.\n9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami,\nktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:\n10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX\npre poistenie VITAL rizikové životné poistenie a to na dobu 5 rokov do XX.X.XXXX (viď potvrdenie\no uzavretí poistnej zmluvy – čl. 9 spisu), na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť poistné\nza mesačné poistné obdobie vo výške 24,58 eur. Žalovaný neuhradil poistné, preto žalobca oznámením\nzo dňa 5.12.2023 mu oznámil, že zmluva zanikla ku dňu XX.XX.XXXX.\n11. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.\n12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný\nplatiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné\nprvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.\n15. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné\nobdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ\nje povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola\nvýzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch\nmesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na\nktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n20. Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.\n21. Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.\n22. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba poisťovateľ a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so\nžalovaným ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom\nuzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v\nzmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné\na poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva\nsubjekty zmluvne dohodli.\n23. Žalovanému povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť\nplniť, v predmetnom prípade dňa XX.X.XXXX, teda od vzniku poistenia a tým sa uplatňuje aj zásada\nplatná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.\nPovinnosť platiť poistné má ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, poistné je zásadne splatné\nvopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu (poistnú dobu), na ktorú sa poistenie dojednalo\n(jednorazové poistné), alebo sa platí bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). Prípad\nneplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu. Zánik poistnej zmluvy nastáva\npriamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.\nV zmysle ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné\npoistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným\nobdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je\npovinný poistník platiť poistné. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza\naž momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie. Nezaplatenie poistného má za\nnásledok zánik poistného vzťahu. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru,\nže návrh na začatie konania je podaný dôvodne.\n24. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za\npreukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Stranami sporu uzavretá poistná zmluva sa týka\npoistného obdobia, počas ktorého sa žalovaný zaviazal poistné platiť v mesačných splátkach a pre\nneplnenie si svojich povinností (pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 801 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka) poistný vzťah zanikol dňom XX.XX.XXXX. Povinnosť platiť poistné vznikla žalovanému odo\ndňa, kedy vznikla poistiteľovi povinnosť plniť, teda od vzniku poistenia, v zmysle uplatnenia zásady\nplatnej pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.\nVzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy riadne\na včas, v dôsledku čoho došlo aj k zániku predmetnej poistnej zmluvy, žalobcovi prináleží za zákona\nprávo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia pre nezaplatenie\npoistného, v danom prípade za dve mesačné obdobia spolu v sume 49,16 € a preto súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.\n25. Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd\nho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to\npožadoval žalobca.\n26. V súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP súd určil lehotu na plnenie žalovanému troma dňami, ktorá plynie\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v\nplnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia\nna Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC.s.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}