{"guid": "ae0b2e0e-58c2-4891-9588-3c29b7c3ab34:3fa08763-927f-4ff3-b869-3b1af9a272f7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2", "spisova_znacka": "16Pc/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 16Pc/24/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 30. októbra 2024, sp. zn. 16Pc/24/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2", "identifikacne_cislo": "8224201728", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Ivanecký", "sudca_id": 2316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-ivanecky-2316", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fa08763-927f-4ff3-b869-3b1af9a272f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n16Pc/24/2024\n8224201728\n30. 10. 2024\nJUDr. Slavomír Ivanecký\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224201728.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C. proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX\nXX C., v konaní o určenie manželského výživného, takto\nrozhodol:\nI. Odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľovi na výživu mesačnou sumou vo výške 50, Eur od\n24.06.2024 do budúcna, vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet navrhovateľa.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 24.06.2024 do 31.10.2024 vo výške 211,70 Eur je odporkyňa povinná\nuhradiť na účet navrhovateľa do 31.12.2024.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.6.2024 a doplnený podaním, doručeným súdu dňa\n8.8.2024, navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu na výživu sumou 50 Eur\nmesačne, od podania návrhu do budúcna. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa je jeho manželkou,\nopustila spoločnú domácnosť so 6 maloletými deťmi, našla si priateľa a odišla za prácou. Navrhovateľ\nv dôsledku toho musel prestať pracovať a stará sa o spoločné maloleté deti.\n2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením navrhovateľa, spisom 16P 67/2024, sobášnym listom,\npotvrdením o príjme odporcu, ostatným spisovým materiálom.\n3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 10.11.2011, ktoré stále trvá. Odporkyňa v apríly 2024 opustila\nspoločnú domácnosť aj maloleté deti, našla si priateľa a odišla s ním. Účastníci majú 6 maloletých detí\n- E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec deťmi býva v obecnom dvojizbovom byte v\nobci A.. V súčasnosti z dôvodu rekonštrukcie bytového domu v ktorom žijú, sa otec s maloletými deťmi\nnasťahovali do domácnosti manželkiných rodičov v obci A.. Obývajú drevenú chatrč, ktorá pozostáva z\ntroch izieb. Mesačný príjem otca mal. deti tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 331,- eur a prídavok na\ndeti vo výške 360,- eur. V júni 2024 poslala matka mal. deťom na ich výživu čiastku 100,- eur, na všetky\nmal. deti. Mesačné výdaje otca mal. deti sú bežné na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, lieky, hygienické\npotreby, mobilný telefón, školské potreby, cestovné a pod. Maloleté deti sú zdravé, otec má občas výdaje\nso zabezpečením ich bežnej zdravotnej starostlivosti. Rodičia mal. deti majú spoločnú pôžičku vo výške\n13000 eur, ktorú otec mal. deti v súčasnosti nespláca. Maloleté deti navštevujú ZŠ, okrem maloletého\nA., ktorý je v domácej starostlivosti. Navrhovateľ počas manželstva celú dobu pracoval v stavebnej\noblasti, ako osoba samostatne zárobkovo činná. Miesto výkonu práce bola H.. Jeho mesačný príjem\nbol cca 1000 až 1200,- eur v čistom. Odporkyňa mal. deti nepracovala po celú dobu zabezpečovala\nstarostlivosť ich maloletým deťom. Navrhovateľ svoju zárobkovú činnosť ukončil v čase, kedy matka\nmal. deti zo spoločnej domácnosti odišla. V súčasnosti nepracuje, pretože zabezpečuje starostlivosť\n\nmaloletým deťom o ktoré sa vie plnohodnotne postarať. V prípade potreby mu so starostlivosťou o deti\npomôžu jeho alebo manželkini rodičia. O odporkyni má informácie, že žije s priateľom v B., kde aj pracuje.\nVýšku jej mesačného príjmu nepozná. O maloleté deti sa nezaujíma. Matka mal. deti sa s otcom mal. deti\nnekontaktuje a o ich potreby sa nezaujíma. Odporkyňa v mesiacoch jún 2024 až august 2024 pracovala\nv spoločnosti I. G. G. s príjmom 137,92 Eur mesačne.\n4. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto\npovinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov\nbola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na\nstarostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť\ndetí voči rodičom.\n5. Podľa § 75 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to\nneplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n7. Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa\nzačatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé\nopakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa\npremlčujú.\n8. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť pričom manžel z objektívnych dôvodov starostlivosti\no 6 maloletých detí nepracuje a nemôže si sám zarobiť na svoje potreby. Preto mu v zmysle § 71 Zákona\no rodine na základné životné potreby musí prispievať jeho manželka. Odporkyňa môže pracovať, keďže\nstarostlivosť o deti prenechala navrhovateľovi . Objektívne životné náklady navrhovateľa mesačne\npredstavujú viac, než požadovaných 50 Eur mesačne, súd preto s ohľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti určil odporkyni povinnosť prispievať na výživu navrhovateľovi sumou vo výške 50 Eur\nmesačne.\n9. Súd uložil odporkyni povinnosť prispievať navrhovateľovi na výživu od podania návrhu ( od 24.6.2024)\ndo budúcna a vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred. Ku dňu vyhlásenia rozsudku\nvznikol odporcovi dlh na výživnom vo výške 211,7 Eur, keďže v deň vyhlásenia rozsudku 30.10.2024\nbolo zročné aj výživné za celý mesiac október 2024, keďže výživné sa uhrádza za kalendárny mesiac\nvopred . Dlžné výživné súd uložil odporkyni splatiť do 31.12.2024, pričom doba viac než 2 mesiacov je\nadekvátna tomu, že navrhovateľ si sám na svoje potreby nemôže zarobiť a je odkázaný na podporu\nodporkyne, ktorá má zákonnú povinnosť v tomto prípade prispievať mu na výživu. Nejedná sa o tak\nvysokú sumu, aby si manželka objektívne nedokázala takéto prostriedky pre svojho manžela obstarať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,\nak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo\npodané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu\no lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania\nalebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie\ndo troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané\nna nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na\npodanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie\n\nodvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)\nneboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ\no odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať\nznova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby\nk podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,\nplynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,\no ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie\nvzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno\nodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie\ndôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích\ndôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný\nrozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je\nodvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len\nak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora\npodľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.\nCivilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno\nvykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných\npríjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných\npohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných\nvecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie\nvodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,\nalebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu\nrozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého\ntomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,\nalebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto\nje oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}