{"guid": "bd5cb24a-3c9f-4596-b742-583607e947ac:b62b7cdb-88ae-4244-8c3f-9f921429c1dc", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2", "spisova_znacka": "5Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/42/2024 z 11. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 11. októbra 2024, sp. zn. 5Csp/42/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2", "identifikacne_cislo": "8224201731", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Marek Rebej", "sudca_id": 2723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-rebej-2723", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b62b7cdb-88ae-4244-8c3f-9f921429c1dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5Csp/42/2024\n8224201731\n11. 10. 2024\nMgr. Marek Rebej\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224201731.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,\na.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:\n36715352 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie\n119,68 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 69,00 Eur od 02.12.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,30 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 119,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,68 Eur od 02.12.2021\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým že so žalovaným uzatvoril dňa\n21.05.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný\nkód), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 329,00 Eur na kúpu spotrebného\ntovaru. Kúpna cena tovaru bola 329,00 Eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo\nvýške 0,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 19 mesačných\nsplátkach v sume 20,00 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 380,00 Eur, pričom do dnešného\ndňa uhradil žalovaný sumu 260,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať\njednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 29.09.2021 - predžalobná upomienka, vyzval k\núhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko\nk úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2021 úver\nzosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2021. Celkový dlh žalovaného ku dňu\npodania žaloby predstavuje sumu 119,68 Eur a žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania\na to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie\nbolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť\nsumu 379,68 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/, pričom uvedenú sumu\ntvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žalobného\nnávrhu žalovaný uhradil sumu 260,00 Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná\nv stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0,00 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo\nvýške 260,00 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Zostatok pohľadávky\n\nevidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 22,08 Eur /\nstĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného celkovú\nvýšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina úveru vo výške 379,68 Eur - prijaté úhrady vo výške\n260,00 Eur, t.j. 119,68 Eur.\n2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 12.08.2024, sa k\nžalobe písomne nevyjadril.\n3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 12.09.2024 na výzvu súdu, aby predložil všetky\ndoklady a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver\nv zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že v prejednávanom\nprípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať: ÚDAJE K VÝPOČTU BONITY; Klient; Meno a\npriezvisko A. B.; Rodné číslo XXXXXXXXXX; Počet nezaopatrených detí 0; Údaje o úvere; Typ žiadosti\nQuatro; Číslo žiadosti XXXXXXXXXX; Číslo zmluvy XXXXXXXX; Schválená výška úveru 329.00; Splátka\nschváleného úveru 20.00; Príjem; Akceptovaný príjem 498.67; Doklad preukazujúci príjem Dopyt do\nSociálnej poisťovne; Životné minimum žiadateľa 210.20; Životné minimum všetky nezaopatrené deti\n0.00; Mesačné splátky existujúcich úverov; (splátky z registra alebo klientom uvedené ak sú vyššie)\n138.00; Doklad preukazujúci existujúce splátky Dopyt do registra; Príjmy – Výdavky; Finančná rezerva\n( Príjem - výdavky) 150.47; Porovnanie Finančná rezerva vs. Splátka schváleného. Úveru 130.47. Keďže\nvýsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola\nschválená. Žalobca taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval\nžalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého\núveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej\nsplátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.\n4. Súd vec rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom\nsporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to notárskej zápisnice, zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, žiadosti o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, všeobecných obchodných podmienok,\npredžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s fotokópiou doručenky,\nprehľadu splátok a úhrad, dát dopytu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2020 uzavretej medzi žalobcom\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 329,00\nEur na kúpu tovaru, ktorého kúpna cena bola 329,00 Eur, pričom akontácia bola vo výške 0,00 Eur. V\nzmluve bola ako celková čiastka uvedená suma 380,00 Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 19 mesačných\nsplátkach po 20,00 Eur. RPMN v zmluve bola uvedená ako 20,13 %, ročná úroková sadzba 20,13 %.\nPrvá splátka bola splatná dňa 20.06.2020, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Doba trvania\nzmluvy: „19 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy“.\n7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom k zmluve XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný ku\ndňu podania žaloby zaplatil celkovo sumu 260,00 Eur a to z titulu akontácie sumu 0,00 Eur a z titulu\nsplátok úveru zaplatil celkovo sumu 260,00 Eur. Veriteľ zosplatnil zostatok úver vo výške 39,68 Eur ku\ndňu 24.11.2021.\n8. Z listu zo dňa 29.09.2021 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že k zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXX eviduje nedoplatok na\nsplátkach v celkovej výške 100,00 Eur a upozornil ho, že ak do 05.11.2021 nedôjde k úhrade, bude\noprávnený úver zosplatniť.\n9. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže\ndlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.\n\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n17. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n18. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\n\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom bola dňa 21.05.2020 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXX,\nktorou veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 329,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna\ncena bolo 329,00 Eur, kde žalovaný zaplatil akontáciu v sume 0,00 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal\nzaplatiť celkovo sumu 380,00 Eur, a to v 19 mesačných splátkach po 20,00 Eur, pričom na svoj dlh\nžalovaný uhradil celkovo sumu 260,00 Eur. Keďže žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne a včas\nneplnil, žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok úveru, dňa 26.11.2021 úver zosplatnil.\n24. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je\npredmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní\nzmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so\nžalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné\naplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,\nzároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach\nObčiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje\nobčianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v\npochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku\nje síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide\no úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nje potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k\nObchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.\n25. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka\nsplácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol žalobca povinný brať\ndo úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem\nžalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií\na dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám\nzabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti\ndlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a\nktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch\na výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.\nSchopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ\ns poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby\nmohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca v\nzmysle odseku 3. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaného, avšak\nnepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovaného, ktorý overoval\ndopytom do Sociálnej poisťovne. Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri,\navšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda\nžalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri\nposúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na\n\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z\nktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,\nktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,\nže informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ\nzabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je\npovinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú\niba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.\nOdborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n27. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu\ndostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné\npôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať\naj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Dopytom\ndo registra SRBI veriteľ zistil finančné výdavky žalovaného vo výške 138,00 Eur. Žalobca dôsledne\nneskúmal výdavky spotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne\nnáklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na\nnákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na\nstravovanie, ošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške\nsumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na\nzabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte\nukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených\nnákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom\nprípade žalobca nepreukázal.\n28. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdením toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval jeho výdavky.\n29. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými\nby preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal\nriadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Súd má za to, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má\nza následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n30. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu\n69,00 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 329,00 Eur a výškou splátok\nvykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 260,00 Eur.\n31. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,68 Eur od 02.12.2021\ndo zaplatenia. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.\n87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, avšak iba z priznanej\nistiny vo výške 69,00 Eur od 02.12.2021 do zaplatenia.\n\n32. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 50,68 Eur\n(čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 119,68 Eur a priznanou sumou 69,00 Eur)\ns príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov.\n33. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n36. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 119,68 Eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 69,00 Eur, t.j. v rozsahu 57,65 % a neúspech v rozsahu 42,35 % (50,68 Eur). V zmysle\n§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému\nnárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 15,30 % (57,65 % - 42,35 %). O samotnej výške\ntýchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}