{"guid": "0e129458-2bbc-4a10-ba6e-50954e8170ba:94b0ba48-bc93-4032-9b0d-112ec87dae5c", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2", "spisova_znacka": "6Csp/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/45/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 11. septembra 2024, sp. zn. 6Csp/45/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2", "identifikacne_cislo": "8224201735", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94b0ba48-bc93-4032-9b0d-112ec87dae5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6Csp/45/2024\n8224201735\n11. 09. 2024\nJUDr. Milan Majerník, PhD.\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224201735.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,\nproti žalovanému: A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 438,57 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 267 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 267 eur od 2.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzam ieta.\n\nIII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22 %, o ktorých výške rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súd Bardejov dňa 24.6.2024 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu 438,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.12.2021\ndo zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.XX.XXXX uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke\nč. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo\nvýške 607 eur na kúpu spotrebného tovaru – televízor. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať\npôžičku v pravidelných 41 mesačných splátkach po 20 eur a to až do celkovej sumy vo výške 820 eur. Do\npodania žaloby na súd žalovaný uhradil žalobcovi sumu 340 eur (bez akontácie). Žalovaný porušil svoju\npovinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas preto ho žalobca listom zo\ndňa 29.9.2021 - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil ho na\nmožnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa\n19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2021 - Oznámenie\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Ku dňu\npodania žaloby uhradil len 340 eur. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 438,57\neur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal so splatením pôžičky do omeškania, žalobca si uplatnil\naj úroky z omeškania. V žalobe ďalej uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v\npriloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 66,24 eur.\n3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 2.8.2024, avšak k tejto sa nevyjadril.\n\n4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 438,57 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000 eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.9.2024 o 8.45 hod.\noznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.\n5. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, doručenkou,\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným\nobsahom spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobca a žalovaný dňa X.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“),\npredmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na nákup spotrebného tovaru – televízor vo výške 607 eur,\npričom celková kúpna cena bola 607 eur, z ktorej žalovaný pri kúpe uhradil akontáciu 0 Eur. Ďalej boli v\nzmluve dojednané tieto podmienky: počet splátok 41, akontácia 0 %, splátka 20 eur, celková čiastka 820\neur, celková výška a mena úveru 607 eur, RPMN 20,24 %, fixná ročná úroková sadzba 20,24 %, celkové\nnáklady spotrebiteľa 213 eur, doba trvania zmluvy 41 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov\nklienta podľa tejto zmluvy, prvá splátka splatná dňa 20.12.2019.\n7. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 29.9.2021 upozornil žalovaného na nedoplatok na\nsplátkach v celkovej výške 100 eur a vyzval ho k úhrade. Zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia\núveru. Doručenkou preukázal, že predmetnú predžalobnú upomienku doručoval žalovanému a táto mu\nbola doručená dňa 7.10.2021. Podaním zo dňa 26.11.2021 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie\ncelého úveru.\n8. Z prehľadu splátok a úhrad má súd preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu spolu\ns akontáciou 340 eur (z toho akontácia predstavovala 0 eur).\n9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n10. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté\nustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n11. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n12. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na\njeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n13. Podľa § 7 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraničná banka a pobočka zahraničnej banka sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na\núčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať\núdaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené\npodmienky podľa odsekov 16 a 17.\n14. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n\n15. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a , b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s\nohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1\npísm. a) , ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky\nzahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n16. Podľa § 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n17. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru.\n18. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;\nuvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.\n1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a\nc) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n20. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n21. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie\nzmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria\nobchodný celok.\n\n22. Prioritne sa súd zaoberal otázkou charakteru zmluvy a po dôkladnom preskúmaní zmluvy je toho\nnázoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, ktorú žalobca považuje za základ, od\nktorého odvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,\nže spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,\nza zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto\npodmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia\nv zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára\nzmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a\nslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ\nmá vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n23. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie\nspotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna\núprava zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\nŽalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti.\n24. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a to\njednak s poukazom na § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu nižšie uvedených\nnáležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež z dôvodu podľa § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n25. V zmysle danej právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne\nzistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Či veriteľ túto povinnosť riadne a v súlade so\nzákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe veriteľa o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného\npríslušenstva z úveru skúmať vždy. Túto schopnosť veriteľ posudzuje predovšetkým na základe údajov\no príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dôraz\npri posúdení úverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z\nktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí\nnie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že\ninformácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť\nsám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou\nveriteľa takto získané informácie vyhodnotiť a overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie,\nz ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ však veriteľ\ntakto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z\ntoho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n26. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade žalobca\nposkytol žalovanému úver napriek tomu, že vôbec nemal zistenú a preverenú výšku jeho výdavkov. Z\npredloženej zmluvy o spotrebiteľskom údaje vyplýva, že žalobcovi neboli predložené žiadne doklady od\nžalovaného (nie je zaškrtnutý žiaden údaj o predloženom doklade). Zo zmluvy tiež plynie, že žalovaný\nje B., má B. vzdelanie a býva u rodičov/detí. Žalovaný má mať priemerný čistý mesačný príjem XXX\neur, pričom nemá mať žiadne mesačné finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov) a\nani žiadne mesačné výdavky (napr. na SIPO, náklady na bývanie a telefón).\n27. V zásade si každý veriteľ môže rôzne upraviť svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len\nna ňom, akú mieru podnikateľského rizika je ochotný v tejto súvislosti podstúpiť, nič to nemení na\ntom, že vždy a za každých okolností musí byť splnený minimálny zákonom predpísaný štandard\nposúdenia bonity spotrebiteľa, pričom zákon v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom nevykonanie čo i len jedného z týchto\n\npostupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v\nPrešove zo dňa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019 najmä bod 17 odôvodnenia rozsudku).\n28. Zo samotnej zmluvy je zrejmé, že posúdenie bonity žalovaného nespĺňalo ani minimálne štandardy.\nTu treba pripomenúť odbornú starostlivosť dodávateľa, pričom nemožno vychádzať len z tvrdení, či\nčestného prehlásenia spotrebiteľa, ak tieto nie sú podopreté konkrétnymi podkladmi a nestačí mať\npreukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale aj\no výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, čo tu žalobca nepreukázal, že náležite preveril. Zo zmluvy\nplynie, že žalovaný je E., má B. vzdelanie, býva u F. a nemá žiadne mesačné výdavky (SIPO, náklady na\nbývanie, telefón) a iné mesačné finančné výdavky nemá. Vychádzanie len z aktuálneho príjmu je však\nvo vzťahu ku komplexnému posúdeniu bonity žalovaného nepostačujúce. Nebol produkovaný žalobcom\nani jediný dôkaz o tom, že by preveril aj ďalšiu povinnú zložku, to znamená výdavky žalovaného, najmä\nna živobytie. Išlo by o popretie účelu a zmyslu zákona, ak by stačilo zo strany dlžníka pri uzavretí\nzmluvy v snahe získať úver uviesť, že nemá absolútne žiadne výdavky a u veriteľa by to nevzbudilo\nžiadne pochybnosti a úver by bez problémov poskytol len vzhľadom na výšku príjmu žiadateľa. Ak\nsa veriteľ uspokojí len s tvrdením žalovaného, je to nepostačujúce, keďže nejde o náležité preverenie\nbonity. Žalobca teda ničím nepreukázal preverenie výdavkov žalovaného, hoci to zákon jasne vyžadoval.\nVzhľadom na uvedené má za to, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti veriteľa zistiť konkrétnu výšku\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Odborná starostlivosť naviac\npredpokladá, aby údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, veriteľ overil, resp. dlžník objektívne podložil\n(podporne viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/130/2019).\n29. Veriteľ nezohľadňoval, neposúdil a nepreveril reálne výdavkovú zložku žalovaného, pokiaľ ide\no ekonomický status žalovaného, preto žalobca nemôže úspešne tvrdiť, že konal s odbornou\nstarostlivosťou. Žalobca ničím nepreukázal skúmanie výdavkov žalovaného. Nejedná sa preto o konanie\ns odbornou starostlivosťou v prípade, ak veriteľ si tieto rozhodujúce skutočnosti vôbec nezistil a\nneoveril. Bez zohľadnenia príjmov a rovnako aj výdavkov podľa názoru súdu veriteľ nemohol objektívne\nposudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu žalovaného. Iba ich vzájomným porovnaním je možné\nvyhodnotiť, či spotrebiteľ je dostatočne solventný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období,\nna ktoré sa zmluva uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky. Skúmanie bonity žalovaného zo strany\nveriteľa je potrebné považovať za úplne formalistické (podporne viď napr. rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp. zn. 12Co/136/2019). Opak žalobca nepreukázal.\n30. Súd sa stotožňuje aj so závermi vyslovenými Krajským súdom v Prešove v rozhodnutí sp. zn.\n6Co/171/2016 zo dňa 27.10.2016 a na ne odkazuje: „Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie\nochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť\nbonitu spotrebiteľa. Odvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vôbec\nnepôsobí odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona - Občianskeho\nzákonníka, a to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na\nfinančnom trhu. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom podnikateľskej činnosti,\npretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez toho, aby bolo zrejmé,\nčo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná z dôvodu neistých\npomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne nároky na vyžadovanie\npovinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa, keďže na rozdiel od\nneistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho osobných majetkových\npomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie\núrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou\nstarostlivosťou, potom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke.“\n31. V tejto súvislosti súd poukazuje aj článok 26 preambuly smernice Európskeho parlamentu a\nrady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého členské\nštáty by mali prijať vhodne opatrenia na podporu zodpovedajúcich postupov počas všetkých fáz\núverového vzťahu berúc do úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu\nnapríklad zahŕňať poskytovanie informácii a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách\nspojených s neplnením zmluvných ustanovení týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou.\nNajmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne\nalebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný\n\ndohľad na vyvarovanie sa takému správaniu a aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie\nveriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v\nsmernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo dňa 14.06.2006 o začatí a vykonávaní činností\núverových inštitúcii, veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa.\nNa tento účel by mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy\npríslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by\ntiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne\na dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.\n32. Obdobne z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských\nzmluvách bonitu spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na aktuálny rozsudok Súdneho dvora\n(druhá komora) z 5. marca 2020 vo veci\nC-679/2018 (G. B. C. D.), podľa ktorého Články 8 a 23\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu\nsúdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto\nsmernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť\ndôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že\nsankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23.\n33. Záver súdu vo vzťahu k nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity spotrebiteľa nemôže byť pre\nžalobcu prekvapujúci a neočakávaný, keďže v mnohých rozhodnutiach všeobecných súdov dôsledok\nnesplnenia povinnosti bol vyslovený. Len na margo viď napr. na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 10Csp/62/2019 zo dňa 20.02.2020 a tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/130/2019\nzo dňa 27.02.2020, z ktorého citujúc: „Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na\npomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po\nvynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pre\núčely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ.z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým\nspôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.“ Podobne v rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 10.03.2020 sp.zn. 3Co/153/2019 je ohľadom nutnosti náležite posúdiť bonitu\nspotrebiteľa, súd druhej inštancie uvádza: „je nutné konštatovať, že ustanovenie § 11 ods.2 zákona č.\n129/2010 Z.z. súd v súlade s požiadavkou odbornej spôsobilosti veriteľa vykladá tak, že bonita dlžníka\nmusí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy.\nNevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti. Ako vyplýva\nz prejednávanej veci, overenie bonity dlžníka nebolo dostatočné. Postup žalobcu bol iba formálny a\nnezodpovedal odbornej starostlivosti. Žalobca sa nezaujímal, aké má žalovaný výdavky na živobytie a\nči mu teda zostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. V konaní žalobca nepreukázal\nsplnenie si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže žalobca hrubo porušil\nzákonom stanovenú povinnosť, v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov“.\n34. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by náležite skúmal a\nvyhodnotil bonitu žalovaného v zmysle § 11 ods. 2 druhej vety zákona o spotrebiteľských úveroch v\nkontexte s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru.\n35. Okrem tejto skutočnosti súd konštatuje, že medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých\nnedodržanie má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, patrí v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)\na h) zákona o spotrebiteľských úveroch aj uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a ročnej\npercentuálnej miery nákladov. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy uvedená\nzmluva o spotrebiteľskom úvere správne uvedenie týchto náležitostí neobsahuje. Čo sa týka RPMN,\nv zmluve je uvedený údaj o RPMN (20,24 % ), avšak parametrom úveru uvedeným v zmluve tu v\nskutočnosti zodpovedá RPMN 18,23 % (viď kalkulačka fininfo.sk MF SR, vstupné údaje: dátum pôžičky:\nX.XX.XXXX, výška splátky 20 Eur, počet splátok 41, periodicita mesačne, výška pôžičky 607 eur). Keďže\ndané údaje nie sú uvedené v správnej požiadavke zákona zodpovedajúcej výške, nemožno na ne\nprihliadnuť a hľadí sa na ne, ako keby tam neboli uvedené vôbec (viď tiež rozsudok Krajského súdu v\nPrešove zo dňa 13.12.2017 sp. zn. 10Co/27/2017).\n\n36. Absencia uvedených náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dôvodom,\npre ktorý sa žalovanému poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto okrem\nnedostatočného overenia bonity žalovaného aj táto skutočnosť znamená, že žalovaný je povinný\nveriteľovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, ktorú predstavuje suma vo výške 607 eur. Žalovaný v\nkonaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 607 eur a na úver zaplatil sumu 340 eur, preto\nsúd žalobcovi priznal rozdiel medzi týmito sumami t.j. 267 eur a v prevyšujúcej časti pre konštatovanú\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol.\n37. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nžalovanej sumy od 2.12.2021 do zaplatenia.\n38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n40. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n41. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení\ns Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal\nžalobcovi vzhľadom na vyššie posúdenie zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov iba nárok na úrok z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267 eur a to odo dňa 2.12.2021, teda dňom nasledujúcim po\nuplynutí dodatočnej lehoty na plnenie stanovenej žalobcom. V časti, v ktorej súd žalobu zamietol, súd\nnepriznal žalobcovi ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n46. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 438,57 eur (100 %), úspešným bol v časti súdom priznanej\nsumy 267 eur (61 %) a v zamietavej časti (39 %) bol procesne neúspešným. Miera úspechu žalobcu\npreto predstavuje 22 % (61 % - 39 %). Nakoľko mal žalobca v spore čiastočný úspech v percentuálnom\nvyjadrení vo výške 22 %, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 22\n% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Dôvody pre aplikáciu §\n257 CSP súd nevzhliadol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia\nna Okresný súd Bardejov.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)\n(§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365 ods.\n1 C.s.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Co/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/130/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336"}, {"guid": "a129c5ab-80e5-4427-8792-a49ac92cd549:1d5019cc-2841-43e5-b8db-3765e8bec16f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6717213498.1", "spisova_znacka": "12Co/136/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/136/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6717213498.1"}, {"guid": "edba1909-3a13-469c-b101-7616c578cbbd:a4b74a0a-b9ec-472c-80ad-6ab9f305aeed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1", "spisova_znacka": "3Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/153/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1"}, {"guid": "58df372b-c08c-4f4d-a2dd-25c2a8737498:8524a009-14d5-4a11-b9c4-8096950deaa3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1"}, {"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}, {"guid": "8fd41e7f-b6c6-49b2-b0df-df5d4e8e1a0d:baa89c54-ef0e-4b32-8ea3-f8a92423a3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/62/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Csp/62/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fd41e7f-b6c6-49b2-b0df-df5d4e8e1a0d:baa89c54-ef0e-4b32-8ea3-f8a92423a3f4"}], "citovane_v": []}