{"guid": "a7609171-a928-41db-a31e-ad52fb4249fa:fc11a646-9d8b-4500-87f9-d82e69c65c89", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9", "spisova_znacka": "SK-2T/30/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2T/30/2022 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 31. októbra 2024, sp. zn. SK-2T/30/2022, ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9", "identifikacne_cislo": "8622010197", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Matúš Tarcala", "sudca_id": 2258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-tarcala-2258", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-237", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc11a646-9d8b-4500-87f9-d82e69c65c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-2T/30/2022\n8622010197\n31. 10. 2024\nJUDr. Matúš Tarcala\nECLI:SK:OSBJ:2024:8622010197.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci proti obžalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. X, pre prečin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho\nmajetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na hlavnom\npojednávaní dňa 31.10.2024 takto\nrozhodol:\nrozhodol :\nObžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. E. X\nsa uznáva za vinného, že\nako konateľ obchodnej spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., IČO: 36 512 451, so sídlom Gen. Svobodu\n681/2, 089 01 Svidník, (ďalej len ako „spoločnosť PALOMA SK, s.r.o.), v rozpore s ustanovením §\n135a Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, teda povinnosťou\nvykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých\njej spoločníkov a rovnako v rozpore s osobitnými povinnosťami štatutárneho orgánu spoločnosti v kríze\npodľa § 67a až 67k Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa\nktorých nie je možné ak je spoločnosť v kríze vrátiť spoločníkovi alebo konateľovi poskytnuté plnenie\nnahradzujúce vlastné zdroje financovania obchodnej spoločnosti, dňa 13.12.2016 vo Svidníku podpísal\nv mene spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ako predávajúceho ekonomicky zjavne nevýhodnú zmluvu so\nsvojou osobou ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod pozemku registra C KN, parcelné číslo\nXXXX/X, ostatné plochy o výmere 4 400 m2 a prevádzková budova detského dopravného ihriska so\nsúpisným číslom 465, na pozemku registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX,\nokres F., obec F., k. ú. F., vrátane všetkého príslušenstva a súčastí, za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu\n21.600,- €, zaúčtovanú v účtovníctve spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. vo výške 21.000,- € na základe\nzapočítania vzájomných pohľadávok medzi ním a spoločnosťou PALOMA SK, s.r.o., zo dňa 13.12.2016,\nnapriek tomu, že všeobecná trhová hodnota prevádzaných nehnuteľnosti bola vo výške 76.100,- €,\nčím spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ktorá sa v tom čase nachádzala v kríze, spôsobil škodu vo výške\n55.100,- €,\nteda\nporušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať\ncudzí majetok a spôsobil tak väčšiu škodu,\nčím spáchal\n\nprečin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona\nv znení účinnom od 06.08.2024.\nZa to mu súd ukladá\nPodľa § 237 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zákona,\n§ 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)\nmesiacov.\nPodľa § 237 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zákona,\n§ 38 ods. 2 a § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 5.000,- (päťtisíc) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,\nsúd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nProkurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa 09.11.2022 Okresnému súdu Svidník obžalobu č.\nPv191/18/7712-142 na obv. A. B. a to pre skutok v tom čase kvalifikovaný ako zločin porušovanie\npovinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať\ntak, že\nako konateľ obchodnej spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., IČO: 36 512 451, so sídlom Gen. Svobodu\n681/2, 089 01 Svidník, (ďalej len ako „spoločnosť PALOMA SK, s.r.o.), v rozpore s ustanovením §\n135a Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, teda povinnosťou\nvykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých\njej spoločníkov a rovnako v rozpore s osobitnými povinnosťami štatutárneho orgánu spoločnosti v kríze\npodľa § 67a až 67k Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa\nktorých nie je možné ak je spoločnosť v kríze vrátiť spoločníkovi alebo konateľovi poskytnuté plnenie\nnahradzujúce vlastné zdroje financovania obchodnej spoločnosti, dňa 13.12.2016 vo Svidníku podpísal\nv mene spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ako predávajúceho ekonomicky zjavne nevýhodnú zmluvu so\nsvojou osobou ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod pozemku registra C KN, parcelné číslo\nXXXX/X, ostatné plochy o výmere 4 400 m2 a prevádzková budova detského dopravného ihriska so\nsúpisným číslom 465, na pozemku registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX,\nokres F., obec F., k. ú. F., vrátane všetkého príslušenstva a súčastí, za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu\n21.600,- €, zaúčtovanú v účtovníctve spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. vo výške 21.000,- € na základe\nzapočítania vzájomných pohľadávok medzi ním a spoločnosťou PALOMA SK, s.r.o., zo dňa 13.12.2016,\nnapriek tomu, že všeobecná trhová hodnota prevádzaných nehnuteľnosti bola vo výške 76.100,- €,\nčím spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ktorá sa v tom čase nachádzala v kríze, spôsobil škodu vo výške\n55.100,- €.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a teda\nže je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného\nz prípravného konania, výsluchom svedkov: G. H., A. I., J. A. A. a J. A. C., výsluchom znalca K. J. L.\na prečítaním jeho znaleckého posudku č. 05/2018 a jeho doplnenia, znaleckým posudkom znalca K. A. L.\nč. 304/2018, listinnými dôkazmi a to: výpisom z obchodného registra spol. PALOMA SK s.r.o., uznesením\n\no schválení zmieru ohľadom vyporiadania BSM, podnetom na začatie konania o zrušenie spoločnosti,\nkúpnou zmluvou medzi spol. PALOMA SK s.r.o. a A. B., rozhodnutím katastrálneho odboru OÚ Svidník,\nvyjadrením k trhovej hodnote nehnuteľnosti, podacím lístkom, spoločenskou zmluvou spol. PALOMA SK\ns.r.o., pozvánkou na valné zhromaždenie, zápisnicou z rokovania valného zhromaždenia, upozornením\nna nezákonné konanie, hlavnou knihou analytickej evidencie, súvahou, zmluvou o pôžičke, výpisom\nz účtovníctva, kúpnou zmluvou medzi spol. PALOMA SK s.r.o. a Mestom Svidník, potvrdením o výške\nškody zo dňa 04.05.2018 vystaveným obžalovaným, výpismi z účtov, žiadosťou o umorenie vkladnej\nknižky, nesúhlasom s programom valného zhromaždenia a obálkou, podaním J. A., plnomocenstvom\nudeleným G. B. J. A. A., výpisom z obchodného registra spol. MMLP s.r.o., výpismi z katastra\nnehnuteľností, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR, správami o povesti, uznesením\no zrušení spoločnosti PALOMA SK s.r.o., výpisom z ÚGKK.sk, výpismi z evidencie priestupkov, odpisom\nz registra trestov a pripojeným vyšetrovacím spisom ORPZ Svidník ČVS: ORP-93/VYS-SK-2019.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Preto bola prečítaná jeho\nvýpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedol, že prevodom nehnuteľnosti (dopravného ihriska) bola\nvyrovnaná pohľadávka veriteľa, čo bolo schválené väčšinovým vlastníkom a zároveň zvolané valné\nzhromaždenie dňa 14.04.2009, kde v uznesení č. 4 bolo schválené vyporiadanie záväzku firmy voči\nkonateľovi, kde sa firma PALOMA SK zaväzuje najneskôr do 31.12.2013 vysporiadať záväzok voči\nspoločníkovi – konateľovi. Ak by sa tak v stanovenom termíne nestalo z dôvodu nedostatočného\nfinančného krytia finančných prostriedkov firmy alebo iných dôvodov, mal spoločník – konateľ právo\nvysporiadať si pohľadávku voči firme akýmkoľvek hmotným alebo nehmotným majetkom v účtovnej\nhodnote, ktoré bude v danom čase vo vlastníctve firmy a to formou odpredaja najneskôr do 3 rokov\npo pôvodnom termíne, t.j. najneskôr do 31.12.2016. Ďalej vypovedal, že na toto valné zhromaždenie\nposlal pozvánku aj menšinovej spoločníčke G. H., ktorá si ju prevzala, pretože v deň konania valného\nzhromaždenia ho v poobedných hodinách (po skončení valného zhromaždenia) kontaktovala J. A. A.,\nprávna zástupkyňa G. H. a oznámila mu, že bola splnomocnená, no zabudla na valné zhromaždenie\nprísť. Konštatoval, že pozvánku na valné zhromaždenie mu vyhotovil J. A. C. 2 týždne pred konaním\nvalného zhromaždenia. Pokiaľ ide o prevod nehnuteľnosti (dopravného ihriska), tak ten konzultoval\nso svojou ekonómkou A. I., ktorá mu mala potvrdiť správnosť jeho rozhodnutia a uviedla mu účtovnú\nhodnotu dopravného ihriska ako aj to, že všetko je v súlade so zákonom (mala mu uviesť, že k odpredaju\nnehnuteľnosti nie je potrebný znalecký posudok a že nehnuteľnosť je možné predať za účtovnú hodnotu).\nNásledne mu správnosť postupu mal potvrdiť aj J. A. C., s ktorým prevod nehnuteľnosti konzultoval\na ten mu aj mal vypracovať zmluvu, ktorú mu aj s opísaním ďalšieho postupu zaslal e-mailom, po\nčom on túto zmluvu odniesol na kataster. Obžalovaný tiež vypovedal, že prevod sa uskutočnil na\nzáklade uznesenia valného zhromaždenia č. 4, takže podľa jeho názoru nemôže podľa § 135a ods. 3\nObchodného zákonníka ako konateľ spoločnosti zodpovedať za škodu. O odpredaji nemal rozhodovať\nako konateľ ale ako väčšinový vlastník, pretože v tom čase vlastnil 70% obchodného podielu spoločnosti,\npričom ak pani H. nebola s vyrovnaním pohľadávky spokojná, mohla do 3 mesiacov od uskutočnenia\nvalného zhromaždenia podať voči uzneseniu námietku na obchodný súd, čo ale neurobila, a tak teraz\npodľa obžalovaného aj napriek súkromnoprávnemu charakteru vzťahu pani H. zneužíva orgány činné\nv trestnom konaní na to, aby od neho dostala peniaze a majetok, na ktorý nemá nárok. Obžalovaný\ntaktiež konštatoval, že ako konateľ vložil do spoločnosti PALOMA SK s.r.o. vklad vo výške 900.000,Sk a pri ukončení podnikateľskej činnosti spoločnosti bol povinný vyrovnať pohľadávku veriteľa, lebo\ninak by sa ako konateľ dopustil trestného činu poškodzovania veriteľa a uviedol aj to, že ustanovenia\nobchodného zákonníka § 67a – 67k o „spoločnosti v kríze“ nadobudli účinnosť až 01.01.2016, pričom\nuznesenie valného zhromaždenia je z r. 2009, a preto sú tieto ustanovenia v tomto prípade podľa\nobžalovaného neaplikovateľné.\nSvedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej bývalý manžel (obžalovaný) previedol celý\nich spoločný majetok (majetok spoločnej firmy) na seba, čo sa ona dozvedela asi v roku 2016, pričom na\npodrobnosti prevodu si na hlavnom pojednávaní (jej výsluch bol vykonaný 11.07.2023) už nepamätala.\nOhľadom vzniku spoločnosti PALOMA SK s.r.o. uviedla, že túto spoločnosť založili spolu s obžalovaným,\npričom ona dovtedy podnikala na živnosť a on odišiel od polície, a preto aby nemuseli viesť podvojné\na aj jednoduché účtovníctvo, zlúčila svoje podnikanie s podnikaním spoločnosti a vložili do nej spoločné\npeniaze. Predmetom činnosti spoločnosti bol maloobchod a veľkoobchod, no aj prevádzka autoškoly.\nNásledne prišla ponuka od mesta odkúpiť dopravné ihrisko, ktoré odkúpili v roku 2006 za sumu 500.000,Sk, a keďže bolo v zlom stave a bolo potrebné ho zrekonštruovať, riešili to formou pôžičky poskytnutej\nspoločnosti, čo síce urobil obžalovaný ako konateľ, no zo spoločných peňazí pochádzajúcich z jej\n\npodnikania a jeho platu. Majetkový podiel v spoločnosti mala v tom čase v rozsahu 30% a obžalovaný\nv rozsahu 70%, čo navrhol obžalovaný a ona s tým súhlasila, pričom ona sa v tom čase starala o 3\nspoločné deti a o spoločnosť sa nestarala (konateľom bol obžalovaný). Pôžička bola poskytnutú vo\nvýške okolo 900.000,- Sk, ihrisko sa začalo rekonštruovať a podnikaniu sa darilo – tak pri prevádzkovaní\nautoškoly ako aj obchodu so zmiešaným tovarom vo Svidníku. Svedkyňa ďalej vypovedala, že problémy\nmedzi ňou a obžalovaným nastali v roku 2008, keď v tom čase bývali spolu aj s deťmi u rodičov\nobžalovaného v Kurimke, kde mali aj evidované trvalé pobyty a kedy prišla k obžalovanému na dopravné\nihrisko a ten jej povedal, že ona tam nebude. Potom odišla aj s deťmi preč a keď prišla do banky, tak\nzistila, že z jej účtu boli vybrané peniaze, ktoré boli vyberané priebežne (v priebehu 2 rokov možno\n700.000,- Sk) bez jej súhlasu a keď mal syn 18 rokov a chcel si v banke založiť účet, tak zistil, že na jeho\nmeno bola založená obžalovaným vkladná knižka, pričom v tom čase už tam peniaze neboli (posledný\nvýber bol v r. 2009). Ďalej vypovedala, že už v novembri 2008, keď ešte prevádzkovala obchod, jej\nobžalovaný hovoril, že on je konateľom a že ten obchod zavrie a skutočne tam raz našla na obchode\nreťaz, a tak od januára 2009 začala podnikať na živnosť. V roku 2010 sa s obžalovaným rozviedli\na v rámci konania o vyporiadanie BSM uzavreli dohodu, podľa ktorej boli podiely v obchodnej spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o. v rozsahu 50 na 50, pričom až v roku 2016 zistila, že dopravné ihrisko je prepísané.\nSvedkyňa ďalej konštatovala, že sa o situáciu v spoločnosti nezaujímala, pretože s obžalovaným bola po\nroku 2008 veľmi zlá komunikácia a ohľadom právnych krokov splnomocnila J. D. z Vranova nad Topľou.\nOhľadom pozvánky na valné zhromaždenie spoločnosti zo dňa 23.03.2009 svedkyňa vypovedala, že jej\njej vtedajšia právnička v konaní o rozvod manželstva J. A. povedala, že pozvánka prišla a že zaslala list\nobžalovanému, pretože chcela vedieť program valného zhromaždenia, no list sa vrátil ako neprevzatý.\nTo sa ale svedkyňa mala dozvedieť podľa jej výpovede až v rámci tohto trestného konania.\nSvedkyňa A. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola externou účtovníčkou obžalovaného, resp.\nspol. PALOMA SK s.r.o. a na základe kúpnopredajnej zmluvy a rozhodnutia valného zhromaždenia\nspoločnosti zúčtovala prevod nehnuteľností, pričom ešte pred tým bol za ňou obžalovaný sa informovať,\nako si má svoju pohľadávku voči spoločnosti vysporiadať a či by to mohol takýmto spôsobom. Ona mu\nna to povedala, že po účtovnej stránke je to v poriadku a nech si cez právnika zabezpečí kúpnu zmluvu.\nPresnú kúpnu cenu si svedkyňa nepamätala, no malo ísť o zápočet pohľadávky v rozsahu možno 2/3,\npričom o zápočet išlo preto, pretože spoločnosť nedisponovala hotovosťou ani v pokladni a ani na účte\n(spoločnosť mala len jediný majetok a to predmetnú nehnuteľnosť). Konštatovala, že účtovníctvo pre\ntúto spoločnosť robila už 2 roky pred tým a vie, že v tom čase okrem záväzku voči obžalovanému\n(konateľovi) mala spoločnosť záväzok aj voči sociálnemu fondu (možno 15 eur) a aj za krátkodobú\nfinančnú výpomoc vo výške 2.000,- eur, no všetky záväzky neboli po splatnosti, pretože boli bez doby\nsplatnosti. Svedkyňa tiež vypovedala, že obžalovanému oznámila, že je na ňom, za akú cenu to predá,\nže tak môže urobiť aj za 1 euro a že vie, že tá nehnuteľnosť bola v dezolátnom stave. Účtovná hodnota\nbola určená z obstarávacej ceny po zohľadnení účtovných odpisov a malo ísť o sumu okolo 20.000,eur v zmysle zákona o účtovníctve. Svedkyňa konštatovala, že ide o bežnú prax a že žiaden zákon\nneprikazuje dať si nehnuteľnosť oceniť znaleckým posudkom a tiež to, že investície do ihriska neboli\nrobené žiadne (možno len nejaký hygienická maľba alebo drobná údržba), pretože to by sa ukázalo\nv účtovníctve. K majetkovej situácii spoločnosti PALOMA SK s.r.o. svedkyňa uviedla, že v roku 2016 už\nto išlo rapídne dole, platili sa len nájmy z nehnuteľností a možno tam v tom roku prišle nejaká škôlka,\nz čoho boli minimálne príjmy (možno 50 eur), no spoločnosť mala v roku 2016 záporné vlastné imanie,\npričom záväzky boli väčšie ako majetok spoločnosti. Vypovedala tiež, že G. H. sa ako spoločník o chod\nspoločnosti nezaujímala, nenosila doklady na zúčtovanie a za doby jej účtovania jej ani nebol vyplácaný\npodiel zo zisku.\nV prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že ona poradila obžalovanému na otázku ako si môže\npohľadávku vysporiadať, že sa to dá urobiť zápočtom a tiež že mu povedala, že si nemusí dať vypracovať\nznalecký posudok alebo nehnuteľnosť predať cez realitnú kanceláriu, ale stačí kúpnopredajná zmluva,\nčo na hlavnom pojednávaní po prečítaní časti zápisnice z prípravného konania svedkyňa potvrdila.\nSvedkyňa J. A. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zastupovala G. H. vo veci valného\nzhromaždenia ale aj iných veciach rodinnoprávnych, priestupkových ako aj ohľadom jej ponuky\nna odpredaj obchodného podielu obchodnej spoločnosti. Vo veci valného zhromaždenia (kde bola\npozbavená mlčanlivosti) vykonala jeden úkon a to zaslanie výzvy na zvolanie nového termínu\nvalného zhromaždenia, ktoré by bolo v súlade so zákonom, pretože obžalovaným zvolené valné\nzhromaždenie (kde mala byť schvaľovaná účtovná závierka) neobsahovalo potrebné náležitosti (nebola\ndoložená potrebnými dokumentmi) a ďalším bodom programu mala byť len odmena konateľa namiesto\n\nschvaľovania zisku pripadne vyporiadanie sa so stratou. Predmetná výzva sa jej mala vrátiť ako\nneprevzatá v odbernej lehote až po termíne hlavného zhromaždenia, po čom jej mala pani H. oznámiť,\nže už si to zariadi sama a tým jej činnosť vo veci skončila. Svedkyňa nevedela presne uviesť, kedy jej tú\npozvánku na hlavné zhromaždenie doručila G. H., no mohlo to byť tak 2 týždne pred konaním valného\nzhromaždenia, pričom na tento úkon ju G. H. osobitne písomne nesplnomocňovala, splnomocnila ju len\nústne a plné moci mala v súvislosti s predchádzajúcimi úkonmi.\nSvedok J. A. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti poskytoval právne služby\nobžalovanému zrejme ohľadom rozvodu alebo pri vyporiadaní BSM. Nevylúčil, že aj ohľadom obchodnej\nspoločnosti, no nepamätal si ohľadom čoho. Po nahliadnutí na zmluvu o predaji dopravného ihriska\nuviedol, že táto zmluva má formu zmlúv, ktoré vyhotovoval, a preto ju mohol vyhotoviť aj on a identifikoval\naj e-mailovú adresu, z ktorej mala byť táto zmluva odosielaná obžalovanému ako svoju e-mailovú\nadresu. Svedok nevedel uviesť okolnosti za akých mala byť zmluva uzatváraná a ani čo jej predchádzalo,\nkeďže v jeho advokátskej kancelárii vyhotovujú takéto zmluvy pomerne často, pričom o okolnostiach\nsa s klientom ani nebavia a pracuje s informáciami potrebnými na vypracovanie zmluvy (t.j. potrebuje\npoznať zmluvné strany, typ zmluvy, predmet zmluvy, výšku kúpnej ceny (pri obchodných spoločnostiach\naj z pohľadu odpisov) a pri vyššej sume aj číslo účtu). Ohľadom valného zhromaždenia spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o. dňa 14.04.2009 (pozvánky, zápisnice) svedok nevedel uviesť, či ich vypracoval (k\nzápisnici uviedol, že takú formu nikdy nepoužíval, no ide o rok 2009) a nevedel si spomenúť ani na to, či\nriešil otázku vyrovnania pohľadávky veriteľa v súvislosti s uznesením valného zhromaždenia spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o.. Svedok taktiež konštatoval, že on nepozná hospodársku situáciu svojich klientov a\nže vždy pracuje s aktuálnym Obchodným zákonníkom, pričom je bývalý komerčný právnik so zameraním\nna obchodné právo.\nZnalec K. J. L. (znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo) sa na\nhlavnom pojednávaní v celom rozsahu odvolal na ním podaný znalecký posudok č. 05/2018 ako aj\npodané doplnenie k nemu. V znaleckom posudku znalec uviedol, že spoločnosť PALOMA SK s.r.o.\nmala v analyzovanom období roka 2016 k 12.12.2016 (t.j. pred predajom nehnuteľnosti) povinnosť\nviesť účtovníctvo podľa zákona č. 431/2002 Z.z., má viac ako jedného veriteľa a hodnota jej záväzkov\nk 12.12.2016 je vo výške 32.928,- eur, čo presahuje hodnotu jej majetku, ktorý má účtovnú hodnotu\n23.619,- eur, z čoho vyplýva, že je v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 z.z. v úpadku z titulu\npredlženia majetku, a teda ku dňu 13.12.2016 v čase predaja nehnuteľnosti bola v kríze podľa §\n67a ods. 2 Obchodného zákonníka. Znalec v znaleckom posudku ďalej konštatoval, že spoločnosť\nnemá vlastné imanie v kladnej hodnote, a preto nie je splnená ani podmienka minimálneho podielu\nvlastného imania na majetku pre rok 2016 minimálne 3,85% z majetku spoločnosti a aj preto je\nv kríze. Uviedol tiež, že predajom nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2016 zo\nspoločnosti PALOMA SK s.r.o. na konateľa a spoločníka tejto spoločnosti A. B. v kúpnej cene 21.000\neur, ktorá je stanovená pod úroveň účtovnej zostatkovej ceny týchto nehnuteľností (21.863,64 eur)\nznamená ďalšie predlženie spoločnosti PALOMA SK s.r.o. a ďalšie zníženie vlastného imania (čistého\nobchodného imania) spoločnosti oproti stavu pred predajom nehnuteľností k 12.12.2016 o čiastku 864\neur, t.j. že vlastné imanie sa ponížilo z mínus 9.309 eur mínus 10.173 eur. Po zohľadnení stanovenia\nvšeobecnej (trhovej) hodnoty predmetných nehnuteľností znalcom K. A. L. v znaleckom posudku č.\n304/2018 na sumu 76.100,- eur, znalec K. L. znaleckým ohodnotením zložiek majetku a záväzkov\nspoločnosti PALOMA SK s.r.o. stanovil všeobecnú (trhovú) hodnotu majetku spoločnosti a zároveň\nčistého obchodného imania (ČOI) k 13.12.2016 na sumu 44.927 eur a z toho podľa výšky vkladov do\nzákladného imania stanovil hodnotu obchodných podielov spoločníkov spoločnosti na: 31.449 eur pre A.\nB. a 13.478 eur pre G. H.. Záverom znalec konštatoval, že tým, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti\nodpredal k 13.12.2016 dlhodobá hmotný majetok, ktorý mal uvedenému dátumu účtovnú zostatkovú\nhodnotu 21.863,64 eur, všeobecnú trhovú hodnotu 76.100 eur, tak v dôsledku tejto transakcie predaja\nnehnuteľností konateľom A. B. k 13.12.2016 došlo k ekonomicky neopodstatnenému úbytku majetku\nspoločnosti PALOMA SK s.r.o. v hodnote rozdielu medzi predajnou cenou (21.000 eur) a všeobecnou\ntrhovou hodnotou nehnuteľností (76.000 eur) vo výške 55.100 eur a súčasne k poklesu všeobecnej\nhodnoty obchodného podielu spoločníka G. H. k 13.12.2016 z hodnoty 13.478 eur na hodnotu mínus\n3.052 eur, čiže hodnota obchodného podielu je 0 eur a u spoločníka A. B. z hodnoty 31.449 eur na\nhodnotu mínus 7.121 eur, čiže hodnota jeho obchodného podielu je 0 eur.\nNa hlavnom pojednávaní navyše uviedol, že spoločnosť PALOMA SK s.r.o. mala ku dňu uzavretia kúpnej\nzmluvy okrem obžalovaného aj ďalších veriteľov a to daňový úrad, pričom záväzok voči daňovému úradu\n\nbol určite po lehote splatnosti, pretože predstavoval tzv. daňovú licenciu za rok 2015, ktorá bola splatná\nku dňu podania daňového priznania ku dňu 31.03.2016 (max. do 30.06.2016, ak by bol odklad daňového\npriznania) a vo vzťahu k záväzku voči obžalovanému nemal podklady k tomu, aby mohol konštatovať,\nže záväzok je splatný. Konštatoval, že spoločnosť splnila kritéria v zmysle § 67a ods. 2 Obchodného\nzákonníka, pretože hodnota jej vlastného imania/hodnota záväzkov bola nižšia ako 4%, a teda jej hrozil\núpadok (v prípade mínusového vlastného imania, čo bol aj tento prípad, nemôže byť dosiahnutý pomer\n+ 4%).\nZnalec K. A. L. (znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností)\nv znaleckom posudku č. 304/2018 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti: Prevádzkovej budovy\ndetského dopravného ihriska s.č. 465 s príslušenstvom a pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. F., obec\nSvidník ku dňu 13.12.2016 na sumu 76.131,83 eur (zaokrúhlene 76.100,- eur).\nZ vyšetrovacieho spisu ORPZ Svidník ČVS: ORP-93/VYS-SK-2019 súd zistil, že predmetom uvedeného\nkonania bolo trestné stíhanie pre skutok kvalifikovaný ako prečin marenie konkurzného alebo\nvyrovnávacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktoré bolo uznesením\nvyšetrovateľa dňa 31.10.2019 zastavené z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že skutok\nnie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n15.11.2019.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti PALOMA SK s.r.o. súd zistil, že spoločnosť vznikla zápisom\ndo obchodného registra dňa 17.01.2006 a bola zrušená dňa 03.07.2016. Dňa 01.06.2023 bola ex offo\nvymazaná z obchodného registra. Spoločníkmi spoločnosti boli počas celej doby jej existencie A. B.\n(obžalovaný) a G. H. (do 03.05.2019 ako Džupková) a jediným konateľom bol obžalovaný A. B..\nZ kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou PALOMA SK s.r.o. a Mestom Svidník súd zistil, že na základe tejto\nzmluvy zo dňa 30.10.2006 sa za kúpnu cenu 513.500 Sk stala spoločnosť PALOMA SK s.r.o. výlučným\nvlastníkom nehnuteľnosti: prevádzkovej budovy detského ihriska súp. č. 465, nachádzajúcej sa na ul.\nFestivalovej, postavenej na parcele č. D. XXXX/X a tiež pozemku č. D. XXXX/X – ostatná plocha vo\nvýmere 4440 m2, kat. úz. F., na ktorom je vybudované detské ihrisko.\nZo zmluvy o pôžičke medzi A. B. a spoločnosťou PALOMA SK s.r.o. zo dňa 27.03.2006 súd zistil, že\nna základe tejto zmluvy mal A. B. (obžalovaný) poskytnúť spoločnosti PALOMA SK s.r.o. pôžičku vo\nvýške 900.000 Sk a to tak, že ju odovzdá sám sebe v hotovosti do pokladne na preklenutie finančných\nnákladov v ten istý deň. Pôžička mala byť podľa znenia zmluvy bezúročná a poskytnutá mala byť na\ndobu neurčitú. Zmluvu podpísal za obe zmluvné strany obžalovaný A. B..\nZ pozvánky na valné zhromaždenie spoločnosti PALOMA SK s.r.o. , ktoré sa malo konať dňa 14.04.2009\no 08.00 hod. v budove B. B. K. na ul. Festvalovej 465 vo Svidníku súd zistil, že táto pozvánka je datovaná\nna deň 23.03.2009 a jej adresátom je G. M., D. X, XXX XX D.. Program valného zhromaždenia v tejto\npozvánke je nasledujúci:\n1. Otvorenie a schválenie programu\n2. Voľba predsedajúceho a zapisovateľa\n3. Schvaľovanie ročnej účtovnej závierky\n4. Schvaľovanie odmeny konateľa\n5. Diskusia\n6. Záver\nZo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti PALOMA SK s.r.o. zo dňa 14.04.2009 súd zistil, že\nvalného zhromaždenia sa mal zúčastniť len jeden zo spoločníkov spoločnosti a to obžalovaný A. B.\ndisponujúci 70% hlasov, ktorý otvoril a schválil program valného zhromaždenia, bol určený predsedom\na aj zapisovateľom valného zhromaždenia a valné zhromaždenie aj schválilo riadnu účtovnú závierku\nza rok 2008. Uznesením č. 4 valné zhromaždenie neschválilo odmenu konateľa z dôvodu nedostatku\nfinančných prostriedkov a cit.: „pristúpilo k nasledovnému záväznému postupu:\nfirma sa zaväzuje v termíne najneskôr do 31.12.2013 vyporiadať záväzok firmy voči spoločníkovikonateľovi. V prípade, že sa tak do stanoveného termínu nestane z dôvodu nedostatočného krytia\nfinančných prostriedkov firmy, alebo z iných dôvodov, spoločník-konateľ má právo vysporiadať si túto\nsvoju pohľadávku voči firme s akýmkoľvek hmotným alebo nehmotným majetkom v účtovnej hodnote,\n\nktorý bude v danom čase vo vlastníctve firmy a to formou odpredaja v termíne najneskôr do 3 rokov po\npôvodnom termíne, t.j. najneskôr do 31.12.2016“.\nZ kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou PALOMA SK s.r.o. a A. B. (obžalovaným) súd zistil, že na základe\ntejto zmluvy zo dňa 13.12.2016 sa mal obžalovaný A. B. (ako kupujúci) stať výlučným vlastníkom\nnehnuteľností: prevádzkovej budovy detského dopravného ihriska súpisné číslom XXX, postaveného\nna pozemku, parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. 1239/2 a pozemku, parcely\nregistra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. 1239/2, ostatné plochy vo výmere 4440 m2, okres\nSvidník, obec F., k.ú. F., zapísané na LV č. XXXX, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o. (predávajúceho) a to za kúpnu cenu stanovenú dohodou zmluvných strán vo\nvýške 21.600 eur, z čoho na detské dopravné ihrisko pripadá kúpna cena 5.000 eur a na pozemok\nkúpna cena vo výške 16.600 eur. Kúpnu zmluvu podpísal obžalovaný A. B. ako kupujúci a aj ako\npredávajúci (v mene spoločnosti PALOMA SK s.r.o. – ako jej konateľ). Následne dňa 05.01.2017 Okresný\núrad Svidník, katastrálny odbor, na základe uvedenej kúpnej zmluvy rozhodnutím č. V 1162/2016\nrozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností\nv prospech obžalovaného A. B. ako fyzickej osoby.\nZ unesenia Okresného súdu Svidník č.k. 7C/224/2010-381 zo dňa 11.03.2013 vyplýva, že týmto\nuznesením súd schválil zmier účastníkov konania G. H. a A. B. o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov tak, že obchodné podiely v obchodnej spoločnosti PALOMA SK s.r.o. sa\nvyporiadavajú tak, že navrhovateľke G. H. sa prikazuje do výlučného vlastníctva 50% podiel v tejto\nspoločnosti a odporcovi A. B. sa prikazuje do výlučného vlastníctva 50% podiel v tejto spoločnosti.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.03.2013.\nPodľa § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) konatelia sú povinní\nvykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých\njej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie\ntýkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,\nktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo\nzáujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len\nniektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.\nPodľa § 67a ods. 1 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku alebo jej\núpadok hrozí.\nPodľa § 67a ods. 2 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 spoločnosti hrozí úpadok, ak pomer vlastného\nimania a záväzkov je menej ako 8 ku 100.\nPodľa § 67b ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 štatutárny orgán spoločnosti, ktorý zistil alebo\ns prihliadnutím na všetky okolnosti mohol zistiť, že spoločnosť je v kríze, je povinný v súlade s\npožiadavkami potrebnej odbornej alebo náležitej starostlivosti urobiť všetko, čo by v obdobnej situácii\nurobila iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení na jej prekonanie.\nPodľa § 67c ods. 1 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 úver alebo obdobné plnenie, ktoré mu\nhospodársky zodpovedá, poskytnuté spoločnosti v kríze, sa považuje za plnenie nahradzujúce vlastné\nzdroje jej financovania podľa osobitného predpisu. To platí rovnako pre plnenie poskytnuté spoločnosti\npred krízou, ktorého splatnosť bola počas krízy odložená, alebo predĺžená.\nPodľa § 67c ods. 2 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 za plnenie nahradzujúce vlastné zdroje sa\npovažuje plnenie, ktoré poskytne\na) člen štatutárneho orgánu, zamestnancom v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu,\nprokuristom, vedúcim organizačnej zložky podniku, členom dozornej rady;\nb) ten, kto má priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní spoločnosti\nalebo hlasovacích právach v spoločnosti alebo má možnosť uplatňovať vplyv na riadenie spoločnosti,\nktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu;\nc) tichý spoločník;\nd) osoba blízka osobám podľa písmen a), b) alebo c);\ne) osoba konajúca na účet osôb podľa písmen a), b) alebo c).\n\nPodľa § 67f ods. 1 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 plnenie nahradzujúce vlastné zdroje spolu s\npríslušenstvom a zmluvnou pokutou nemožno vrátiť, ak je spoločnosť v kríze, alebo ak by sa v dôsledku\ntoho do krízy dostala. Lehoty na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje počas tohto obdobia\nneplynú. V konkurze alebo v reštrukturalizácii možno nárok na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné\nzdroje uplatniť ako pohľadávku.\nPodľa § 67i ods. 1 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 spoločnosťou v kríze podľa tohto zákona\nmôže byť len spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a komanditná spoločnosť, ktorej\nkomplementárom nie je žiadna fyzická osoba.\nPodľa § 237 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 kto inému spôsobí malú škodu tým,\nže poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,\npotrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 237 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 odňatím slobody na tri roky až\ndesať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.\nPodľa § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej\nsumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého\nrozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú\nrovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nPodľa § 237 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 kto inému spôsobí malú škodu tým,\nže poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,\npotrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.\nPodľa § 237 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 odňatím slobody na šesť\nmesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu\nškodu.\nPodľa § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou\nškodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty\nveci a rozsahu činu.\nPodľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny\núbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s\ntrestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto\nzákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.\nPodľa § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,\nkeď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť\nviaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa\npriaznivejší.\nVina\nObžalovanému sa obžalobou v podstate kládlo za vinu to, že ako konateľ spoločnosti PALOMA SK,\ns.r.o., porušil povinnosť a) uloženú § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, a teda vykonávať pôsobnosť\nkonateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a\npri výkone svojej pôsobnosti neuprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo\nzáujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti a tiež b) zákaz vrátenia poskytnutého plnenia sebe\nsamému ako fyzickej osobe (spoločníkovi a konateľovi) z majetku spoločnosti stanovený v § 67a až §\n\n67k Obchodného zákonníka v čase krízy, keď 13.12.2016 de facto sám so sebou (na jednej strane ako\nkonateľ v mene spoločnosti ako predávajúci a na druhej strane sám ako fyzická osoba - kupujúci) uzavrel\nkúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol majetok spoločnosti – nehnuteľnosti špecifikované v skutkovej\nvete obžaloby a to za sumu 21.600,- eur (účtovne 21.000,- eur), hoci všeobecná trhová hodnota týchto\nnehnuteľností bola 76.100,- eur, čím mal spôsobiť škodu spoločnosti PALOMA SK s.r.o. vo výške\n55.100,- eur.\nTo že ku kúpnej zmluve za uvedených podmienok došlo, nebolo sporné. Vyplýva to z listinných dôkazov\n(najmä samotnej zmluvy), ale ani sám obžalovaný túto skutočnosť nenamietal. Že trhová hodnota\nnehnuteľnosti bola v tom čase 76.100,- eur, vyplýva zo znaleckého posudku K. L..\nObrana obžalovaného spočívala v tom, že nemohol porušiť § 135a Obchodného zákonníka, pretože\nako konateľ mal vykonávať uznesenie valného zhromaždenia, čo je exkulpačný dôvod zodpovednosti\nza škodu podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka. K tomu je ale podstatné uviesť, že to\nbol sám obžalovaný, čo ako jediný spoločník prítomný na valnom zhromaždení takéto uznesenie\nnavrhol a následne aj schválil a tiež to, že sa nejedná o exkulpačný dôvod, ak je uznesenie\nv rozpore s právnymi predpismi. Podľa uznesenia schváleného na valnom zhromaždení konanom dňa\n14.04.2009 sa „firma (spoločnosť PALOMA SK.s.r.o. – poznámka súdu) zaväzuje v termíne najneskôr do\n31.12.2013 vyporiadať záväzok firmy voči spoločníkovi-konateľovi. V prípade, že sa tak do stanoveného\ntermínu nestane z dôvodu nedostatočného krytia finančných prostriedkov firmy, alebo z iných dôvodov,\nspoločník-konateľ má právo vysporiadať si túto svoju pohľadávku voči firme s akýmkoľvek hmotným\nalebo nehmotným majetkom v účtovnej hodnote, ktorý bude v danom čase vo vlastníctve firmy a to\nformou odpredaja v termíne najneskôr do 3 rokov po pôvodnom termíne, t.j. najneskôr do 31.12.2016“.\nPostup obžalovaného pri výkone tohto uznesenia, pričom spôsob jeho výkonu si určil on sám, bol\nv rozpore s ustanoveniami § 67a až § 67k Obchodného zákonníka, pretože spoločnosť bola v čase jeho\nkonania (uzavretia kúpnej zmluvy) 13.12.2016 v kríze z dôvodu hroziaceho úpadku, čo vyplýva nielen\nz výpovede a znaleckého posudku znalca K. J. L., ale aj z listinných dôkazov preukazujúcich majetok\nspoločnosti v danom čase ako aj výpovede svedkyne I., ktorá sa starala o účtovníctvo spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o. a ktorá vypovedala, že spoločnosť nedisponovala hotovosťou v pokladni a ani na\núčte a že jediný jej majetok boli predmetné nehnuteľnosti. Vypovedala tiež, že záväzky boli väčšie ako\nmajetok spoločnosti. Podľa § 67a ods. 2 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 spoločnosti hrozí úpadok\n(a teda podľa § 67a ods. 1 ObZ v je v kríze), ak pomer vlastného imania a záväzkov je menej ako 8\nku 100. Ak sú záväzky spoločnosti vyššie ako majetok spoločnosti, uvedený pomer nemôže dosiahnuť\nkladné číslo, a teda ani pomer 8 ku 100 a spoločnosť je v kríze z dôvodu hroziaceho úpadku. Obžalovaný\nteda tým, že ako konateľ prostredníctvom kúpnej zmluvy a započítaním kúpnej ceny previedol na seba\nnehnuteľnosti z majetku spoločnosti a vrátil si tak plnenie nahradzujúce vlastné zdroje spoločnosti\n(poskytnutú pôžičku), porušil ustanovenie § 67f ods. 1 ObZ, ktoré takéto konanie v čase krízy výslovne\nzakazuje.\nPokiaľ obžalovaný poukázal na to, že v čase schválenia uznesenia na valnom zhromaždení (dňa\n14.04.2009) neboli súčasťou Obchodného zákonníka ustanovenia § 67a až § 67k upravujúce spoločnosť\nv kríze a stanovujúce obmedzenia konateľov spoločnosti pri výkone ich právomocí vrátane zákazu\nvrátenia spoločníkovi alebo konateľovi poskytnuté plnenie nahradzujúce vlastné zdroje, pretože tie\nnadobudli účinnosť až od 01.01.2016, tak to je síce pravdou, no uznesenie schválené na valnom\nzhromaždení dňa 14.04.2009 určovalo len oprávnenie spoločníka a konateľa vyporiadať záväzok\nspoločnosti, ale rozhodnutie o spôsobe jeho vyporiadania (t.j. rozhodnutie obžalovaného vyporiadať\nzáväzok predajom nehnuteľností vo vlastníctve obchodnej spoločnosti PALOMA SK s.r.o., ktoré boli\nv tom čase de facto jediným majetkom spoločnosti, sebe samému) a aj samotnú realizáciu vykonal\nobžalovaný dňa 13.12.2016, kedy uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu, a teda už za platnosti a účinnosti\nustanovení § 67a až § 67k Obchodného zákonníka. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením obžalovaného,\nže aplikácia ustanovení § 67a až § 67k Obchodného zákonníka na konanie obžalovaného, ktoré je\npredmetom tohto konania, je neprípustná z dôvodu retroaktivity. Navyše znenie uznesenia schválneho\nna valnom zhromaždení, ktoré mal obžalovaný vykonávať, nie je dostatočne jasné a zrozumiteľné,\npretože presne nešpecifikuje existujúci záväzok (o aký záväzok sa jedná a v akej je výške).\nJe pravdou, že znalec K. J. L. si v znaleckom posudku ako aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\ndo istej miery zamieňal pojmy ako „kríza, úpadok“ a pod., no z definície pojmu „kríza“ upravenej v cit.\nustanovení § 67a ods. 1 ObZ v znení účinnom k 13.12.2016 je zrejmé, že obsah pojmu „kríza“ je širší ako\n\nobsah pojmu „úpadok“, pretože v zmysle tohto ustanovenia spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku alebo\njej úpadok hrozí. Pre to, aby bola spoločnosť v kríze, tak nie je nevyhnutné, aby už bola v úpadku, ale\npostačuje, keď jej úpadok len hrozí, čo bol aj tento prípad. Túto skutočnosť si z vykonaného dokazovania\nmôže (a dokonca musí, keďže ide o otázku právnu) vyvodiť sám súd, a preto nepovažoval za potrebné vo\nveci priberať nového znalca či preskúmavať znalecký posudok znalca K. J. L. znaleckým ústavom. Preto\nsúd návrh obhajoby na doplnenie dokazovania v tomto smere odmietol. Taktiež odmietol aj návrh na\nvýsluch znalkyne K. D., ktorá podávala odborné vyjadrenie č. 16/2019 v inej veci (veci vedenej na ORPZ\nvo Svidníku, odbore kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-93/VYS-SK-2019, kde bolo trestné stíhanie\nzastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci) ohľadom tohto\nodborného vyjadrenia. Jej odborné vyjadrenie sa týkalo splnenia podmienok pre vyhlásenie konkurzu\n(t.j. skúmala to, či spoločnosť PALOMA SK s.r.o. bola predlžená alebo platobne neschopná) a neskúmala\nto, či spoločnosť bola v kríze v dôsledku hroziaceho úpadku. Pre úplnosť súd v tomto smere poukazuje\nna to, že z odborného vyjadrenia znalkyne K. D. č. 16/2019 vyplýva, že aj táto znalkyňa zistila to,\nže spoločnosť PALOMA SK s.r.o. vykázala také ekonomické výsledky, ktoré majú znaky spoločnosti\nv predlžení a platobnej neschopnosti, avšak znalkyňa nezistila splnenie ďalšej podmienky pre vyhlásenie\nkonkurzu a to tej, že by spoločnosť evidovala záväzky po lehote splatnosti viac ako 30 dní viac ako\nvoči jednému veriteľovi.\nObhajoba poukázala na to, a tvrdila to aj svedkyňa I., že žiaden zákon neprikazoval pred prevodom\nnehnuteľností vo vlastníctve obchodnej spoločnosti tieto ohodnotiť znalcom. Zákon ale (a to Obchodný\nzákonník v § 135a) stanovoval povinnosť konateľa postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby\nuprednostňoval záujmy spoločnosti a nie svoje vlastné. Previesť jediný majetok spoločnosti (čo potvrdila\naj svedkyňa I.) de facto „sám“ na seba ako fyzickú osobu za menej ako 1/3 hodnotu v porovnaní s trhovou\nhodnotou, súd hodnotí ako porušenie týchto povinností. Vychádzať len z účtovnej hodnoty majetku po\nodpisoch, kedy zvykne byť účtovná hodnota minimálna, hoci majetok by bolo možné previesť za trhovú\nhodnotu, nemožno považovať za konanie v súlade so záujmami spoločnosti a konaním s odbornou\nstarostlivosťou, najmä ak ustanovenie § 135a ods. 1 ObZ stanovuje výslovnú povinnosť konateľa\nzaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia.\nPokiaľ by obžalovaný podľa tohto ustanovenia postupoval, zistil by, že trhová hodnota predmetných\nnehnuteľnosti bola podstatne vyššia, ako bola ich v tom čase zostatková účtovná hodnota. Obžalovaný\ntúto skutočnosť musel poznať a podľa názoru súdu aj poznal, pretože aj bez osobitného vzdelania\nmusel vedieť, že odpismi sa hodnota veci znižuje, nehovoriac o tom, že ako konateľ spoločnosti nemal\npostupovať „len s bežnou“ starostlivosťou, ale so starostlivosťou odbornou.\nMotívom konania obžalovaného bolo získanie majetkového prospechu a vlastné obohatenie sa na úkor\nobchodnej spoločnosti, ktorá už v tom čase nevykonávala takmer žiadnu obchodnú činnosť a nemala\nžiaden iný majetok a tiež zrejme aj na úkor druhého spoločníka (exmanželky), s ktorou v tom čase\nevidentne nemal dobré vzťahy. Tá by v prípade likvidácie spoločnosti ako spoločník mala mať nárok\nna podiel na likvidačnom zostatku prislúchajúci veľkosti jej obchodného podielu, ktorý bol v tom čase\nv rozsahu 50% v zmysle vyporiadania ich BSM.\nPokiaľ obhajoba poukazovala na to, že obžalovaný ako konateľ nemohol o v tom čase účinných\nustanoveniach § 67a až § 67k Obchodného zákonníka vedieť, pretože ho na to nemal upozorniť\nadvokát J. C., ktorý mal mať na starosti právne náležitosti prevodu nehnuteľností, tak obžalovaného\nmusí súd upozorniť na domnienku znalosti právnych predpisov upravenú v § 2 zákona č. 1/1993 Z.z.\no zbierke zákonov, ktorá je v zmysle tohto ustanovenia nevyvrátiteľná. Navyše J. A. C. ako svedok\nna hlavnom pojednávaní vypovedal, že aj keď je možné, že vyhotovil pre obžalovaného kúpnu zmluvu\nna predmetné nehnuteľnosti (no s určitosťou si to pre odstup času nepamätal), uviedol aj, že pri\nvyhotovovaní zmlúv pre klienta pracuje s informáciami potrebnými na vypracovanie zmluvy (t.j. pri kúpnej\nzmluve informácie o stranách zmluvy, predmet kúpy, resp. pri nehnuteľnostiach listy vlastníctva alebo\nidentifikácia predmetu zmluvy, kúpnu cenu a pri vyššej sume aj číslo účtu) a nebavia sa o okolnostiach ich\nuzatvárania, čo spochybňuje kategorické tvrdenie obžalovaného (prezentované v záverečnej reči jeho\nobhajcu), že vypracovaniu kúpnej zmluvy muselo predchádzať stretnutie s J. C., kde bola vysvetlená\ncelá problematika. J. C. tiež vypovedal, že si nespomína na to, aby s obžalovaným riešil pohľadávky\nveriteľa v súvislosti s uznesením valného zhromaždenia spoločnosti PALOMA SK s.r.o., že nepozná\nhospodársku situáciu svojich klientov (a to ani tých, s ktorými dlhodobo spolupracuje) a že ako bývalý\nkomerčný právnik so zameraním na obchodné právo sa vždy snaží reflektovať aktuálnu právnu úpravu\nObchodného zákonníka, aj keď ku každej novele sa vyjadriť nevie. J. C. teda nepotvrdil tvrdenie\n\nobžalovaného, že ho ako osoba znalá práva mal ubezpečovať o tom, že uspokojenie pohľadávky\nz majetku obchodnej spoločnosti za zostatkovú účtovnú hodnotu je ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy\nmožné a zákonné aj v prípade, že sa spoločnosť nachádza v kríze. Rovnako tak tvrdenie svedkyne\nI., ktorá potvrdila, že obžalovanému ako účtovníčka povedala, že pred prevodom nehnuteľností si\ntieto nemusí oceniť znalcom alebo ich predať cez realitnú kanceláriu, ale že ich môže previesť aj\nza zostatkovú účtovnú hodnotu, nezbavuje obžalovaného zodpovednosti za to, že to bol on sám, kto\nkúpnu zmluvu tak na strane predávajúceho (v mene spoločnosti PALOMA SK s.r.o.) ako aj na strane\nkupujúceho (sám ako fyzická osoba) uzavrel. Navyše svedkyňa I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že\nnemá právnické vzdelanie (má ukončenú Strednú odbornú poľnohospodársku školu, odbor ekonomika\npoľnohospodárstva), čo spochybňuje tvrdenie obžalovaného, že nemal dôvod pochybovať o správnosti\njej rád ako odborne zdatnej osoby v oblasti zákonnosti prevodu de facto celého majetku spoločnosti na\njej konateľa. Svedkyňa I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanému uviedla len toľko, že\ntakýto prevod je v poriadku po účtovnej stránke, no zmluvu si má zabezpečiť cez právnika.\nObrana obžalovaného (či už po podaní obžaloby ale aj v záverečnej reči jeho obhajcu) ďalej spočívala\naj v namietaní riadneho ukončenia prípravného konania s tvrdením, že bolo povinnosťou súdu\npodanú obžalobu odmietnuť. Obžalovaný konštatoval, že v prípravnom konaní došlo k pochybeniam\nv znaleckom posudku znalca K. L. a k jeho nevypočutiu, taktiež k nepredloženiu spisu na vybavenie\nžiadosti o preskúmanie zákonnosti postupu na Krajskú prokuratúru v Prešove a Generálnu prokuratúru\nSR a namietal aj to, že obžaloba podľa neho neobsahovala riadne odôvodnenie.\nK tomu súd v prvom rade poznamenáva, že obžaloba bola podaná dňa 09.11.2022, pričom až novelou\nTrestného poriadku účinnou od 15.03.2024 (zákonom č. 40/2024 Z.z.) došlo k zavedeniu procesného\npostupu, podľa ktorého súd v prípade namietania vád prípravného konania procesne rozhoduje o prijatí\nalebo odmietnutí obžaloby. Dovtedy platil postup, že samosudca (v samosudcovskej veci, ako je aj\ntáto) podanú obžalobu postupom podľa § 241 ods. 1 Tr. poriadku preskúma a ak nezistí dôvod na\nrozhodnutie podľa § 241 ods. 1 písm. a/ až k/ Tr. poriadku (vrátane rozhodnutia podľa § 241 ods. 1 písm.\nf/ Tr. poriadku, čoho sa dožadoval obžalovaný), nariadi podľa § 241 ods. 1 písm. l/ Tr. poriadku hlavné\npojednávanie bez procesného rozhodovania o prijatí obžaloby. Tak to bolo aj v prejednávanej veci, kedy\nsamosudca preskúmal obžalobu aj v kontexte obžalovaným namietaných údajných vád prípravného\nkonania a nezistil také procesné pochybenia, ktoré by mali charakter závažných chýb, vrátane porušenia\npráva na obhajobu. Uvedená novela Trestného poriadku č. 40/2024 Z.z. nadobudla účinnosť v čase, keď\nuž bol nariadený 5. termín hlavného pojednávania (predtým bolo hlavné pojednávanie vykonané v dňoch\n11.07.2023, 18.10.2023, 20.10.2023 a nariadený termín hlavného pojednávania na deň 02.02.2024 bol\nzrušený).\nPokiaľ obžalovaný namietal správnosť zistení znalca K. L. a to, že nebol vo veci v prípravnom konaní\nvypočutý, tak znalecký posudok znalca K. L. bol len jedným z dôkazných prostriedkov vykonaných\nv tomto konaní a znalec bol následne vypočutý (aj za aktívnej účasti obžalovaného) na hlavnom\npojednávaní. Hodnotenie znaleckého posudku tohto znalca ako aj jeho výpovede je na str. 12/13 tohto\nodôvodnenia. V tejto súvislosti súd obžalovanému pripomína, že mal prístup k spisu ako aj podkladom,\nz ktorých znalec vychádzal pri svojej znaleckej činnosti a nič mu nebránilo, aby si dal sám vypracovať\nznalecký posudok iným znalcom a tento predložiť do konania ako dôkaz či už v prípravnom konaní\nalebo v konaní pred súdom, čo ale do vyhlásenia tohto rozhodnutia neurobil (obžaloba bola podaná dňa\n09.11.2022, a teda len súdne konanie v prvom stupni trvalo takmer 2 roky).\nObžalovaný tiež namietal nepredloženie spisu na vybavenie žiadosti o preskúmanie zákonnosti postupu\nna Krajskú prokuratúru v Prešove a Generálnu prokuratúru SR. K tomu súd konštatuje, že takéto\npochybenie pri preskúmaní obžaloby samosudca nezistil. Za návrh na preskúmanie zákonnosti postupu\nnie je možné považovať podmienený návrh formulovaný tak, že obžalovaný navrhne vykonanie\ndokazovania a následne zastavenie konania a ak sa jeho návrhu nevyhovie, tak že sa má to isté\npodanie považovať za iný procesný návrh (preskúmanie postupu okresnej prokuratúry krajskou) a ak\nsa ani tomuto návrhu nevyhovie, tak za ďalší procesný návrh (preskúmanie postupu krajskej a okresnej\nprokuratúry Generálnou prokuratúrou SR).\nSúd tiež nezistil dôvodnosť námietky obžalovaného spočívajúcej v údajnom nedostatočnom odôvodnení\npodanej obžaloby. Obžaloba podľa názoru súdu mala všetky zákonom vyžadované náležitosti vrátane\nuvedenia obhajoby obvineného a stanoviska prokurátora k nej (na strane 7 obžaloby) a aj právnych\núvah, ktorými sa prokurátor spravoval (strany 6 – 9 obžaloby), údajnú absenciu ktorých obžalovaný\nnamietal. Pre úplnosť súd v tejto súvislosti pripomína, že absencia náležitosti obžaloby podľa § 235\n\nTrestného poriadku bola ako dôvod pre odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného\nporiadku expressis verbis zavedená tiež až novelou č. 40/2024 Z.z., a teda s účinnosťou od 15.03.2024.\nObžalovaný tiež namietal a považoval za závažné procesné pochybenie to, že poškodenej spoločnosti\nPALOMA SK s.r.o. bola ustanovená za opatrovníčku G. H., ktorá tým získala podľa jeho názoru\nneprípustné „trojjediné“ postavenie. K tomu súd pripomína, že o ustanovení G. H. za opatrovníčku\nrozhodoval v rámci sťažnosti podanej obžalovaným aj Krajský súd v Prešove, ktorý sa v prípravnom\nkonaní tými istými námietkami obžalovaného zaoberal a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nObžalovaný namietal aj to, že predmetom konania je obchodnoprávny vzťah medzi G. H. (ako druhou\nspoločníčkou obchodnej spoločnosti) a ním a že na daný prípad je potrebné aplikovať princíp „ultima\nratio“. Princíp „ultima ratio“ (alebo tiež „subsidiarity represie“) je v trestnom práve vyjadrený v ustanovení\n§ 10 ods. 2 Tr. zákona vo forme tzv. „materiálneho korektívu“, podľa ktorého nejde o prečin, ak\nvzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru\nzavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Aplikovať tento princíp je preto možné\nvýlučne pri prečinoch (a teda nie pri zločinoch alebo obzvlášť závažných zločinoch) za splnenia ďalších\npredpokladov, z ktorých vyplýva nepatrná závažnosť spáchaného trestného činu. Je pravdou, že po\núčinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. súd konanie obžalovaného posúdil ako prečin, čím\ndošlo k splneniu formálnej podmienky toho, že je vôbec možné uvažovať o aplikácii materiálneho\nkorektívu v prejednávanej veci, avšak z materiálneho hľadiska ani s ohľadom na spôsob vykonania\ntrestného činu (obžalovaný použil pomerne sofistikovaný spôsob spáchania trestného činu - nešlo\no konanie v afekte či nejaké prvoplánové konanie, no išlo o konanie, pri ktorom obžalovaný musel\nvykonať sériu úkonov smerujúcich k získaniu majetkového prospechu - oslovenie advokáta, uzavretie\nkúpnej zmluvy, návrh na vklad do katastra...), ani jeho následky (obžalovaný spôsobil škodu vo výške\n55.100,- eur), ani okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný (obžalovaný využil svoje postavenie ako\njediného konateľa a súčasne spoločníka s väčšinovým obchodným podielom v spoločnosti s ručením\nobmedzeným), ani miera zavinenia (obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu ako samostatný\npáchateľ), ani pohnútku páchateľa (obžalovaný konal zo zištného motívu – v úmysle obohatiť sa) nie je\nmožné konštatovať, že by závažnosť tohto trestného činu bola nepatrná.\nObžalovaný ďalej namietal, že G. H. ako druhý spoločník obchodnej spoločnosti PALOMA SK s.r.o.\nnevyužila iné inštitúty, ktoré jej právny poriadok poskytoval na ochranu jej údajne porušených práv a to\nnapr. žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, žalobu o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy, žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a pod. K tomu súd v prvom\nrade pripomína, že na využitie týchto inštitútov sa vyžaduje vedomosť druhej spoločníčky obchodnej\nspoločnosti G. H. o konaní obžalovaného v rozhodnom čase. Vo veci bolo preukázané (napr. listinnými\ndôkazmi – podacím lístkom ale aj výpoveďou svedkyne J. A.), že upovedomenie o termíne valného\nzhromaždenia spoločnosti PALOMA SK s.r.o. bolo G. H. ako spoločníčke spoločnosti doručené,\nkeďže následne aj prostredníctvom J. A. žiadala zvolanie nového valného zhromaždenia. Zo znenia\npredmetnej pozvánky na valné zhromaždenie zasielanej G. H. ako spoločníčke ale nevyplýva, že\nby v navrhovanom programe valného zhromaždenia bolo rozhodovanie o spôsobe vyporiadania\nakéhokoľvek záväzku spoločnosti voči konateľovi a spoločníkovi A. B. (obžalovanému), pretože\npredmetom valného zhromaždenia mali byť okrem formálnych častí (otvorenia a schválenia programu,\nvoľby predsedajúceho a zapisovateľa a na záver diskusie a záveru) len schvaľovanie ročnej účtovnej\nzávierky a schvaľovanie odmeny konateľa. Nie je vecou súdu v tomto konaní skúmať to, či obžalovaný\nako spoločník s väčšinovým obchodným podielom v spoločnosti mohol alebo nemohol na verejnom\nzasadnutí zmeniť resp. doplniť program valného zhromaždenia o rozhodnutie o povinnosti spoločnosti\nuspokojiť jeho nárok na vyporiadanie záväzku, no podstatné je, že zo samotnej pozvánky na valné\nzhromaždenie poškodená G. H. nemohla vedieť, že takýto bod programu bude na valnom zhromaždení\ndňa 14.04.2009 prejednávaný a následne aj schválený vo forme uznesenia č. 4. Z vykonaného\ndokazovania nevyplýva, že by po valnom zhromaždení bola zápisnica z valného zhromaždenia alebo\naspoň na ňom schválené predmetné uznesenie č. 4 doručované G. H. ako spoločníčke, alebo že sa\no schválenom uznesení mohla po valnom zhromaždení dozvedieť a oboznámiť sa s ním tak, aby ho\nmohla relevantne v zákonnej 3 mesačnej prekluzívnej lehote stanovenej § 131 ods. 1 Obchodného\nzákonníka namietať vo forme žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Poškodená\nG. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o tomto uznesení sa dozvedela až v rámci tohto\ntrestného konania. Navyše podľa § 131 ods. 2 ObZ súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť\nuznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo\n\nobmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa názoru súdu bolo uznesenie č.\n4 schválené na valnom zhromaždení spoločnosti PALOMA SK s.r.o. nedostatočne určité na to, aby bolo\nmožné dospieť k záveru o obmedzení práv G. H. ako spoločníka, keďže z jeho znenia nie je zrejmé aký\nzáväzok má byť zo strany obchodnej spoločnosti vyporiadaný (ako záväzok vznikol, čo je jeho obsahom,\nv akej je výške a pod.).\nUznesenie č. 4 schválené na valnom zhromaždení spoločnosti PALOMA SK s.r.o. dňa 14.04.2009 bolo\nlen podkladom pre konanie obžalovaného o cca 7 a pol roka neskôr, keď 13.12.2016 uzavrel predmetnú\nkúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol de facto celý majetok obchodnej spoločnosti (čo potvrdila aj\nsvedkyňa I., ktorá viedla účtovníctvo tejto spoločnosti), a teda predmetné nehnuteľnosti, na samého seba\nako fyzickú osobu za ich zostatkovú účtovnú hodnotu, ktorá bola cca v rozsahu 1/3 ich trhovej hodnoty.\nEšte pred tým 11.03.2013 došlo k vyporiadaniu bezpodielového vlastníctva manželov – obžalovaného\na poškodenej G. H. tak, že súd schválil ich zmier a obchodné podiely v obchodnej spoločnosti PALOMA\nSK s.r.o. sa vyporiadali tak, že navrhovateľke G. H. sa prikázal do výlučného vlastníctva 50% podiel\nv tejto spoločnosti a odporcovi obžalovanému A. B. sa prikázal do výlučného vlastníctva 50% podiel\nv tejto spoločnosti. Po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa tak znížil obchodný\npodiel obžalovaného v uvedenej spoločnosti zo 70% na 50% a naopak, obchodný podiel poškodenej\nG. H. sa zvýšil z 30% na 50% a toho si obžalovaný musel byť vedomý. Rovnako si musel byť vedomý\naj toho, že takáto zmena by mala vplyv aj na prípadný rozsah likvidačného zostatku v prípade vstupu\nspoločnosti do likvidácie. Sám obžalovaný pritom vypovedal, že pri ukončení podnikateľskej činnosti\nspoločnosti bol povinný vyrovnať pohľadávku, čo svedčí o tom, že obžalovaný v tom čase už ďalej\nneplánoval vykonávať podnikateľskú činnosť uvedenej spoločnosti (ktorej bol konateľom) a v takom\nprípade by v prípade splnenia podmienok pre vyhlásenie konkurzu mal podať návrh na vyhlásenie\nkonkurzu (to sa s ohľadom na odborné vyjadrenie K. D. nepotvrdilo), alebo ak tieto podmienky splnené\nneboli, tak kooperovať s druhým spoločníkom (G. H.), keďže obaja v tom čase disponovali rovnakým\n(50%) obchodným podielom a v prípade nezáujmu o ďalšie podnikanie spoločnosti rozhodnúť o zrušení\nspoločnosti a vstupe spoločnosti do likvidácie podľa § 70 a nasl. Obchodného zákonníka. V rámci\nlikvidácie by boli záväzky spoločnosti vyporiadávané.\nTrestný čin, ktorý je predmetom tohto konania, bol dokonaný prevodom predmetných nehnuteľností\nz majetku spoločnosti PALOMA SK s.r.o. do výlučného vlastníctva obžalovaného na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 12.12.2016 (vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený\nrozhodnutím Okresného úradu F., katastrálny odbor, č. V 1162/2016 dňa 07.01.2017) bez účasti\npoškodenej G. H.. Na trestnosť tohto činu nemá vplyv to, aké prípadné kroky (najmä po dokonaní\ntrestného činu) vykonala G. H. či už sama, alebo prostredníctvom právnych zástupcov. Primárne\npoškodeným predmetným trestným činom je spoločnosť PALOMA SK s.r.o. ako samostatný subjekt\npráva, ktorý nie je možné stotožňovať s osobou žiadneho zo spoločníkov. Preto súd nepovažoval za\npotrebné vyhovieť návrhu obžalovaného na výsluch JUDr. Kaščáka ako svedka, ktorý mal zastupovať\npoškodenú G. H., a preto tento návrh na doplnenie dokazovania ako nedôvodný odmietol.\nObžalovaný tiež namietal nekonzistentnosť vo výpovediach poškodenej G. H. ako svedkyne, keď\nuviedol, že raz vypovedala tak, že pozvánku na valné zhromaždenie spoločnosti PALOMA SK s.r.o.\nnedostala a raz že pozbavila mlčanlivosti svoju vtedajšiu právnu zástupkyňu, aby sa táto vyjadrila\nk predmetnej pozvánke. K tomu súd uvádza, že výpoveď poškodenej G. H. nie je jediným a ani\nrozhodujúcim dôkazom o vine obžalovaného, keďže vina obžalovaného je preukazovaná (ako je vyššie\nuvedené) hlavne listinnými dôkazmi. Či poškodená G. H. ako spoločník reálne prevzala pozvánku\nna valné zhromaždenie a ani či písomne splnomocnila advokátku J. A. na konanie ohľadom valného\nzhromaždenia, nie je podstatné pre rozhodnutie o vine obžalovaného. Navyše poškodená vypovedala\ns veľkým časovým odstupom od doby, kedy k uvedeným okolnostiam malo dôjsť a je prirodzené, že\npamäťové stopy u svedkov časom zoslabujú až miznú.\nObžalovaný ďalej s poukazom na stanovy obchodnej spoločnosti PALOMA SK s.r.o. (článok VI., bod\n6.2 písm. c/) konštatoval, že v nich sa spoločníci vrátane poškodenej G. H. zaviazali rešpektovať\nrozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti. K tomu súd poznamenáva, že ani stanovy spoločnosti\n(bez ohľadu na ich znenie) nemôžu pozbaviť práv spoločníka v spoločnosti (vrátane práva podať trestné\noznámenie na konateľa, ktorý koná v rozpore so záujmami spoločnosti) a nemôžu ani obmedziť alebo\nvylúčiť zodpovednosť konateľa (viď. § 135a ods. 4 Obchodného zákonníka). Navyše (ako je aj vyššie\nkonštatované), v programe valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 14.04.2009 uvedeného\n\nv pozvánke zasielanej G. H. ako spoločníčke bolo ako bod programu uvedené schvaľovanie odmeny\nkonateľa a nie rozhodovanie o spôsobe vyporiadania záväzku spoločnosti voči nemu.\nObžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že ak by nevyrovnal pohľadávku veriteľa v mene spoločnosti,\ntak by sa dopustil trestného činu poškodzovania veriteľa. K tomu súd poznamenáva, že to bol on osobne\n(ako jediný prítomný spoločník na valnom zhromaždení), čo navrhol a aj schválil uznesenie valného\nzhromaždenia č. 4 a navyše by sa nemohol dopustiť trestného činu poškodzovania veriteľa, ak by bol\ntým veriteľom (a teda aj poškodeným) on sám.\nObžalovaný tak ako konateľ spoločnosti PALOMA SK s.r.o. svojim konaním (prevodom nehnuteľností\nvo vlastníctve spoločnosti v čase, keď bola táto spoločnosť v kríze, na seba ako fyzickú osobu za kúpnu\ncenu 21.000 eur, hoci ich všeobecná trhová hodnota bola vo výške 76.100,- eur) porušil všeobecne\nzáväzným právnym predpisom (§ 135a a § 67a až § 67k Obchodného zákonníka) ustanovenú povinnosť\nopatrovať alebo spravovať cudzí majetok (majetok spoločnosti PALOMA SK s.r.o.), čím uvedenej\nspoločnosti spôsobil škodu vo výške 55.100 eur, ktorú tvorí rozdiel medzi všeobecnou trhovou hodnotou\na kúpnou cenou, za ktorú prevod uskutočnil. Vzhľadom na to, že kúpna cena mala byť uhradená\nzapočítaním (zaúčtovaním v účtovníctve) a nie vkladom na účet spoločnosti, pri určení výšky škody\nsúd vychádzal kúpnej ceny 21.000,- eur ako bola zaúčtovaná v účtovníctve. Obžalovaný ako trestne\nzodpovedný páchateľ konal vo forme priameho úmyslu, keďže vedel, že svojim konaním môže porušiť\nzáujem chránený trestným zákonom a aj ho porušiť chcel.\nPreto súd uznáva obžalovaného vinným na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe a to po\nzohľadnení novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinnej od 06.08.2024, pričom Trestný zákon je po\nnovele pre obžalovaného priaznivejší. Konanie obžalovaného tak už nie je zločinom podľa § 237 ods.\n1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s trestnou sadzbou 3 až 10 rokov odňatia slobody (ako to bolo pôvodne\nkvalifikované v obžalobe), ale prečinom podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s trestnou sadzbou\n6 mesiacov až 5 rokov odňatia slobody. Po novele totiž škoda vo výške 55.100,- eur nie je značnou\nškodou ale len škodou väčšou.\nOdmietnuté návrhy na dokazovanie\nObžalovaný navrhol doplniť na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom znalkyne K. D. D.\na svedka J. A. D. a tiež nariadením nového znaleckého dokazovania alebo preskúmaním znaleckého\nposudku znalca K. J. L. znaleckým ústavom. Súd vykonanie navrhovaného dokazovania nepovažoval\nza potrebné pre objasnenie skutočností dôležitých toto konanie - pre rozhodnutie vo veci, a preto\nich odmietol. Pokiaľ ide o odmietnutie návrhov na výsluch znalkyne K. D. D. a nariadenie nového\nznaleckého dokazovania alebo preskúmanie znaleckého posudku znalca K. J. L. znaleckým ústavom,\ntak dôvodom ich odmietnutia sa súd zaoberal na stranách 12/13 tohto odôvodnenia. Odmietnutím návrhu\nobžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedka J. A. D. sa súd zaoberal na strane 17 tohto\nodôvodnenia.\ntrest\nPri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami uvedenými\nv ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä\nna jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa\no dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nTrestná sadzba pri prečine porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,\nods. 2 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, za ktorý súd uznáva obžalovaného vinným\na ukladá mu trest, je 6 mesiacov až 5 rokov odňatia slobody.\nSúd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že obžalovaný pred spáchaním trestného\nčinu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil. Od skutku uplynulo\nuž takmer 8 rokov. To súd zohľadnil pri rozhodovaní o treste v prospech obžalovaného. V neprospech\nobžalovaného súd zohľadnil nekritický postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu v priebehu\n\ncelého konania, no najmä pomerne sofistikovaný spôsob spáchania trestného činu. Nešlo totiž o konanie\nv afekte či iné prvoplánové konanie, no išlo o konanie, pri ktorom obžalovaný musel vykonať sériu\núkonov smerujúcich k získaniu majetkového prospechu (oslovenie advokáta, uzavretie kúpnej zmluvy,\nnávrh na vklad do katastra nehnuteľností...). Preto súd za primeraný trest považuje trest odňatia slobody\nv spojení s peňažným trestom. Vzhľadom ale na dovtedajší život obžalovaného (či už pred spáchaním\npredmetného trestného činu ale aj po ňom) a najmä dobu od spáchania trestného činu súd trest odňatia\nslobody uložil vo výmere 10 mesiacov, čo je v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom\njeho výkonu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona . Za primeranú skúšobnú dobu súd považoval\nskúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, čo je pri dolnej hranici sadzby.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom\nod 06.08.2024 prihliadol aj na to, že obžalovaný predmetným trestným činom získal majetkový prospech.\nVzhľadom na to, že tomu nebránia ani majetkové a ani osobné pomery obžalovaného a nie je a ani\nnebude to na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, ukladá mu\nsúd popri treste odňatia slobody aj peňažný trest podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona.\nPodľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností je obžalovaný ako fyzická osoba stále vlastníkom\npredmetných nehnuteľností v k.ú. F. ako aj ďalších nehnuteľností v k.ú. D. a podľa lustrácie v Sociálnej\npoisťovni je zamestnaný v SAD Humenné, a.s., OZ Vranov nad Topľou s priemerným mesačným príjmom\n(za obdobie od novembra 2023 do septembra 2024) vo výške 1.387,92 eur. Obžalovaný teda disponuje\ndostatočným majetkom na zaplatenie peňažného trestu vo výmere 5.000,- eur, ktorý súd považuje za\nprimeraný s ohľadom na závažnosť konania obžalovaného, výšku škody, ktorú svojim konaním spôsobil,\npomery obžalovaného ale aj na dobu, ktorá od spáchania trestného činu už uplynula a inak riadny život\nobžalovaného tak pred ako aj po spáchaní tohto trestného činu. Uloženie tohto trestu nebude na ujmu\nnáhrady škody, pretože osoba primárne poškodená predmetným trestným činom (spoločnosť PALOMA\nSK s.r.o.) už zanikla bez právneho nástupcu a G. H., ktorá si v tomto konaní uplatňovala taktiež nárok\nna náhradu škody, si tento nárok neuplatnila riadne a včas, a preto nebola na hlavné pojednávanie\npripustená ako poškodená s nárokom na náhradu škody (viď posledná časť tohto odôvodnenia). Aj\nv prípade, že by si G. H. uplatňovala nárok na náhradu škody v inom konaní (podľa cit. § 34 ods.\n4 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 pri rozhodovaní o ukladaní peňažného trestu nestačí\nskúmať aktuálnu možnosť ujmy na náhrade škody ale aj prípadnú budúcu), tak majetok obžalovaného\n(vlastníctvo nehnuteľností s ohľadom na ich rozsah ako aj aktuálny príjem obžalovaného) nebráni tomu,\naby z neho mohol byť prípadný nárok na náhradu škody uspokojený a súčasne aby obžalovaný bol\nschopný zaplatiť uložený peňažný trest.\nPre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Výmera náhradného trestu odňatia slobody je taktiež primeraná\nokolnostiam veci a napĺňa účel trestu uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zákona.\nNáhrada škody\nO náhrade škody súd nerozhodoval – spoločnosť PALOMA SK s.r.o. zanikla bez právneho nástupcu\nvýmazom z obchodného registra, a tak nemá spôsobilosť byť subjektom práv vrátane práva na náhradu\nškody. G. H. nebola pripustená do tohto konania ako poškodená s nárokom na náhradu škody, vzhľadom\nna to, že si nárok na náhradu škody neuplatnila riadne a včas.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Bardejov.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\n\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie\nustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je\nnesprávny alebo že chýba.\nZa obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}