{"guid": "976bd0c4-a7d3-4a4c-b82b-634a0a00c2b6:da7e6286-8a77-45c9-8fe5-72af0610b44a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4", "spisova_znacka": "SK-5Csp/41/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5Csp/41/2022 z 14. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 14. júna 2024, sp. zn. SK-5Csp/41/2022, ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4", "identifikacne_cislo": "8622201059", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Ivo Parada", "sudca_id": 2427, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivo-parada-2427", "datum_vydania": "2024-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da7e6286-8a77-45c9-8fe5-72af0610b44a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-5Csp/41/2022\n8622201059\n14. 06. 2024\nJUDr. Ivo Parada\nECLI:SK:OSBJ:2024:8622201059.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna\n48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.\nJánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej RIEDL advokátska kancelária s.r.o.,\nSlovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490, o zaplatenie sumy 5 149,73 eura s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4 257,27 eur s prísl. zastavuje.\nII. Vo zvyšku žalobu zamieta.\nIII. Žalovanej priznáva náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, o ktorých výške bude\nrozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nIV. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 185 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému\nSlovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica do 30 dní odo dňa doručenia písomného\nupovedomenia.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava, IČO: 31 320 155, sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 05.08.2022\ndomáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 5 149,73 eura s prísl.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Csp/41/2022-42 zo dňa 18.04.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 15.09.2022, súd na návrh žalobcu zo dňa 05.08.2022 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného\nžalobcu vstúpil terajší žalobca.\n3. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č.\n483/2001 Z. z, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi\nžalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 12.8.2016 uzatvorená Zmluva o vydaní\na používaní kreditnej platobnej karty E., F. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal\nposkytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 51182537. Žalovanej bol poskytnutý úver\ns dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná\nschválený úverový rámec vo výške 3 600 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú\nsplátku vo výške 120 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v\nznení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,\nktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná\n\nv zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti\nvlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť\na evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok\nsprávca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému\nbanky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,\nrozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a\nsplácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byt\npovinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového\ninformačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu\nNárodnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo\ndňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie\nvýpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto\nsplátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom\núčte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane\nkompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci\nje kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými\nsankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku\nna kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený\nvo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým\nvýzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku\ndňu 03.05.2022 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2022 obsahujúci súhrn\ndebetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na\nvykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške -5 149,73 eura. Konečný dlh\nžalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške -5 149,73 eura.\nŽalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise\nz bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2022, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2022.\nŽalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho\nzákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo\ndňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.05.2022 do zaplatenia. Žalovaná túto sumu žalobcovi\ndoposiaľ nezaplatila.\n4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba\nvzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v\nrozhodnutí vo veci samej.\n5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Žalobca vzal späť žalobu sčasti pred pojednávaním dňa 14.06.2024 podaním zo dňa 08.04.2024\no zaplatenie sumy 4 257,27 eur s prísl. Preto súd konanie v tejto časti zastavil.\n7. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Uviedla,\nže nie je doručené žalovanej oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právneho predchodcu\nžalobcu, kde doručenka úplne absentuje. Poukázal aj na to, že žalobca neosvedčil dodržanie dikcie\nzákona pri zosplatnení úveru, pretože podľa § 565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach,\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo\ndohodnuté alebo v rozhodnutí určené a podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Taktiež vzniesla námietku\npremlčania.\n8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., F. č. 51182537 zo\ndňa 12.08.2016, Výpisom z kreditnej platobnej karty E., F., Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru zo dňa 03.07.2019, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s prílohami\na Oznámením o postúpení pohľadávky č. 6381838 zo dňa 22.07.2022.\n\n9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n14. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne\nna základe zisteného skutkového stavu.\n19. Pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby súd skúmal, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa\ndomáha, t. j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a či\nžalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha\n(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,\nže žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom\ntvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti. Preto\nbolo potrebné najprv sa vysporiadať s tým, komu právo na zaplatenie patrí, teda komu svedčí aktívna\nhmotnoprávna legitimácia.\n\n20. Žalobca nepreukázal, že by pôvodný žalobca riadne doručil žalovanej oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.07.2019 (č. l. 63 spisu). Absentuje práve dôkaz o tom, že by\ntakýto jednostranný právny úkon veriteľa bol doručený žalovanej. V spise na č. l. 64 sa nachádza síce\ndoručenka na meno žalovanej, ale tá sa vzťahuje na predžalobnú upomienku právneho predchodcu\nžalobcu zo dňa 02.06.2019 (č. l. 62 spisu), teda nie na oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nzo dňa 03.07.2019.\n21. V tomto smere súd poukazuje na aktuálne zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 41CoCsp/20/2022 na základe ktorého pôvodný rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.\nzn. 17Csp/24/2021 bol zrušený a následne na základe tohto zrušujúceho uznesenia Okresný súd\nZvolen rozsudkom zo dňa 31.01.2023 žalobu v celom rozsahu zamietol práve na základe obdobných\nskutkových zistení, teda nedoručenia jednostranných právnych úkonov. Ďalej súd poukazuje napr. na\nrozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17Csp/9/2022 zo dňa 28.3.2023. Taktiež je potrebné poukázať\nsíce na neprávoplatný, ale čo do obsahu aktuálny rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.\nzn. 11Csp/25/2023 zo dňa 26.4.2023. Osobitne súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 21Csp/21/2022 zo dňa 06.10.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 20CoCsp/13/2023 zo dňa 29.06.2023 v ktorom najmä krajský súd rozviedol úvahy okresného\nsúdu až do takých detailov, že sa vyjadril aj k podacím hárkom a k doručovaniu, teda preukazovaniu\ndoručovania sledovacím online portálom slovenskej pošty, ktorý taktiež vyhodnotil za nedostatočný.\nZ hľadiska najaktuálnejšieho rozhodnutia súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.\n20Csp/87/2022 zo dňa 07.08.2023, v ktorom vystupoval ten istý žalobca ako v tomto prípade, teda\nIntrum Slovakia, s.r.o., pričom žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu. Vo všetkých týchto prípadoch\nboli žaloby zamietnuté v celom rozsahu na základe rovnakej právnej argumentácie.\n22. Taktiež súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.07.2019, avšak v samotnom oznámení\nabsentuje údaj a to identifikácia tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na\nzosplatnenie celého dlhu. Z uvedeného vyplýva, že takéto zosplatnenie je neplatné. Teda ak je vo výzve\nalebo v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru uvedená nejaká celková suma, nie je úlohou súdu,\naby nejakým spôsobom abstrahoval z toho, pre ktorú splátku, koľko bol v omeškaní dlžník alebo aby z\ntoho mal súd vyvodzovať, či nie je premlčaný dlh alebo podobné veci. Toto je úlohou žalobcu.\n23. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, kde sa explicitne Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal otázkou\nplatnosti zosplatnenia pre neuvedenie presnej špecifikácie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého\ndlhu. Súd cituje bod 14.2. odôvodnenia tohto uznesenia: „Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské\nvzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky\na keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“\n24. Keďže v predmetnej veci nedošlo k platnému postúpeniu, resp. zosplatneniu, žalobca nie je aktívne\nvecne legitimovaný. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.\n25. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n28. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania sčasti o zaplatenie sumy 4 257,27 eura. Súd vo zvyšku\nžalobu zamietol. Žalovaná teda mala plný úspech vo veci a uplatnila si náhradu trov konania. O ich\nvýške súd rozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n29. Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového\núkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.\n30. Žalobca vzal späť žalobu sčasti o zaplatenie sumy 4 257,27 eura s prísl. pred prvým pojednávaním.\nPredmetom konania zostalo zaplatenie sumy 892,46 eura s prísl. (5 149,73 eura - 4 257,27 eura). Súdny\npoplatok zo sumy 892,46 eura je 53,50 eura. Preto súd vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť súdneho\npoplatku v sume 185 eur zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 238,50 eura (238,50 eura\n- 53,50 eura). Súdny poplatok teda zostane v sume 53,50 eura.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nLen do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej\ninštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci\nsamej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "6e79d07a-83ce-4de8-9f6e-65765a3cf470:1ccf19d1-76a1-4100-9b48-9ebf2ba010bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/13/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e79d07a-83ce-4de8-9f6e-65765a3cf470:1ccf19d1-76a1-4100-9b48-9ebf2ba010bc"}, {"guid": "c08865e2-4774-4147-a070-19beca4228fb:52405503-979c-4699-8e3a-c60a3886c089", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/25/2023", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/25/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c08865e2-4774-4147-a070-19beca4228fb:52405503-979c-4699-8e3a-c60a3886c089"}, {"guid": "bce4b418-82af-4870-a85c-c254593f6ce3:8d7cab16-c14d-4865-b08f-592e95d4dca4", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/21/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Csp/21/2022 z 10. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2022-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bce4b418-82af-4870-a85c-c254593f6ce3:8d7cab16-c14d-4865-b08f-592e95d4dca4"}, {"guid": "af7f52ff-082d-420a-9754-7b2e716ee07f:e639024b-d6e8-49a3-bafa-168610597ea9", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/87/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/87/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af7f52ff-082d-420a-9754-7b2e716ee07f:e639024b-d6e8-49a3-bafa-168610597ea9"}, {"guid": "f4fbf740-8f9e-4937-adce-e46570235b70:4e9136be-4e0f-4b69-b57a-c1a2ca9f9eb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/41/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/41/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4fbf740-8f9e-4937-adce-e46570235b70:4e9136be-4e0f-4b69-b57a-c1a2ca9f9eb5"}, {"guid": "d9bb710d-f15c-4b38-8ad4-9ae850b32693:eef352f1-6708-4ec5-a40a-cf5158bc6725", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/9/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/9/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d9bb710d-f15c-4b38-8ad4-9ae850b32693:eef352f1-6708-4ec5-a40a-cf5158bc6725"}, {"guid": "9f010083-70f5-4961-9b5d-9b6e438ff75a:4db59332-8324-4b24-be0b-006669a21f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/24/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Csp/24/2021 z 24. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f010083-70f5-4961-9b5d-9b6e438ff75a:4db59332-8324-4b24-be0b-006669a21f9b"}], "citovane_v": []}