Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5Csp/3/2023 z 3. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Bardejov z 3. júna 2024, sp. zn. SK-5Csp/3/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8623200087.4
Okresný súd Bardejov | SK-5Csp/3/2023 | ECLI:SK:OSBJ:2024:8623200087.4 | 2024-06-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6391f50f-936e-430e-821b-8a87afd79709
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8623200087.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Bardejov
SK-5Csp/3/2023
8623200087
03. 06. 2024
JUDr. Ivo Parada
ECLI:SK:OSBJ:2024:8623200087.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 97,13 eura s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,13 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od
27.06.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
odôvodnenie:
1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 24.01.2023
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 97,13 eura s prísl.
2. Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. SK-5Csp/3/2023-68 zo dňa 08.01.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.02.2024, súd na návrh žalobcu zo dňa 09.08.2023 pripustil, aby do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca.
3. Žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené nižšie tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd stotožnil.
4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2019,
Zmluvnými podmienkami pôvodného žalobcu, Prehľadom splátok a úhrad, Predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.04.2020 + Doručenka, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky)
zo dňa 21.06.2020, Rámcovou zmluvou zo dňa 30.11.2017 a oznámením Obvodného oddelenia
policajného zboru Stropkov č. ORPZ-SK-OPP5-355-001/2023 zo dňa 31.07.2023.
5. Súd doručoval žalovanému žalobu na adresu jeho trvalého pobytu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť.
6. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
8. Z oznámenia Obvodného oddelenia policajného zboru Stropkov č. ORPZ-SK-OPP5-355-001/2023 zo
dňa 31.07.2023 je zrejmé, že žalovaný dlhodobo žije na adrese trvalého pobytu v meste Giraltovce, kde
sa zdržiava len počas víkendov, nakoľko počas pracovných dní je odcestovaný v meste Bratislava, kde
pracuje. Na menovaného bol zistený telefonický kontakt XXXX XXX XXX, na ktorom je zastihnutý.
9. Z úradného záznamu zo dňa 06.09.2023 vyplynulo, že súd sa pokúsil spojiť so žalovaným na
telefónnom čísle podľa vyššie uvedenej správy Obvodného oddelenia Stropkov, avšak bezúspešne.
10. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
11. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).
12. Pretože sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu, súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 09.11.2023. Oznámenie
z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa 05.01.2024.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
18. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
19. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
20. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 97,13 eura s prísl., išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 03.06.2024 o 8.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.05.2024.
21. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný Žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, ako právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130
z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 05.09.2019 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX /XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 239,95 eura („Cena na splátky“ alebo „Pôžička
– finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (nábytok). Kúpna
cena tovaru bola 239,95 eura. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur a na
zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom
Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena
na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú Žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo
Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných
obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
23. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v
sume 15 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 270 eur (bez akontácie). Doposiaľ uhradil
Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 165 eur.
24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, Žalobca listom z dňa 25.04.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne
Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2020 úver zosplatnil, o
čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 21.06.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016.
Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.
25. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 97,13 eura. Žalobca si týmto
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.
26. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 11,08
eura, si Žalobca v tomto konaní neuplatnil.
27. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 262,13 eura /označené v Prehľade splátok a úhrad ako
stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok
x Výška splátky = Suma splátok (počet x výška). Suma po zosplatnení + akontácia, Spolu = Istina (eur)
8 x 15 = 120 + 142,13 + 0 = 262,13 eura.

28. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 165 eur. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 165 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina
- Úhrady = Žalovaná suma 262,13 eura - 165 eur = 97,13 eura.
29. Na základe Rámcovej zmluvy zo dňa 30.11.2017 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku na terajšieho
žalobcu.
30. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
33. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal plný
úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.