{"guid": "91feb686-df4d-43a0-a435-3e5bdbac85bd:c94e4902-17d8-45f5-8657-59bd40f0dac4", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2", "spisova_znacka": "8Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8Csp/15/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 29. júla 2025, sp. zn. 8Csp/15/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2", "identifikacne_cislo": "6124416489", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Mária Tvrdíková", "sudca_id": 2439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-tvrdikova-2439", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c94e4902-17d8-45f5-8657-59bd40f0dac4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n8Csp/15/2025\n6124416489\n29. 07. 2025\nJUDr. Mária Tvrdíková\nECLI:SK:OSBJ:2025:6124416489.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Csp/15/2025\n\nOkresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION a. s.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej\nA. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX A., o zaplatenie 145,87 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n8Csp/15/2025\n\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 145,87 Eur s 5 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 21,28 Eur od 10.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,89 Eur od 7.4.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 32,- Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,70 Eur od 7.6.2022 do zaplatenia, zo sumy\n33,- Eur od 8.7.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobca\n\nm á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n8Csp/15/2025\n\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica\nv upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 145,87 Eur s 5\n% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 21,28 Eur od 10.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,89 Eur od\n7.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,70 Eur od 7.6.2022\ndo zaplatenia a zo sumy 33,- Eur od 8.7.2022 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62\nBratislava, IČO: 35 763 469 na neho. Medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a žalovaným\nbola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť\ncenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,\nvšeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:\n- faktúra zo dňa 22.2.2022, VS 8300833732 v sume 21,28 Eur so splatnosťou 9.3.2022,\n- faktúra zo dňa 22.3.2022, VS 8302692858 v sume 26,89 Eur so splatnosťou 6.4.2022,\n- faktúra zo dňa 22.4.2022, VS 8304546618 v sume 32,- Eur so splatnosťou 9.5.2022,\n- faktúra zo dňa 22.5.2022, VS 8306406727 v sume 32,70 Eur so splatnosťou 6.6.2022,\n- faktúra zo dňa 22.6.2022, VS 8308262870 v sume 33,- Eur so splatnosťou 7.7.2022.\nŽalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade\ndoposiaľ nedošlo. Zároveň si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 2.12.2024 sp. zn.\n28Up/1424/2024. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového\nporiadku, v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje\ntunajší súd.\n4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého\nbydliska E. XX, XXX XX A., odkiaľ sa zásielka vrátila z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Preto súd\npostupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO, SP, ZVSJ) zverejnil\noznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 23.4.2025. Žalobu súd\npovažoval za doručenú žalovanému dňa 8.5.2025 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.\n5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 145,87 Eur, išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu\nv súlade s § 297 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 29.7.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu od 29.5.2025.\n8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n\n9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n10. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 18.1.2022\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo zriadenie služby T Ideal 21 s dobou viazanosti\n24 mesiacov.\n11. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8300833732 zo dňa 22.2.2022 vyfakturoval žalovanému\nza obdobie od 22.1.2022 do 21.2.2022 sumu 21,28 Eur so splatnosťou dňa 9.3.2022 a to za služby\nmobilnej siete.\n12. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8302692858 vyfakturoval žalovanému za obdobie od\n22.2.2022 do 21.3.2022 sumu 26,89 Eur a to za služby mobilnej siete spolu s DPH.\n13. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8304546618 zo dňa 22.4.2022 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 22.3.2022 do 21.4.2022 sumu 32,- Eur a to za služby pevnej siete spolu s DPH a náklady\nskorého vymáhania vo výške 18,90 Eur.\n14. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 83046406727 zo dňa 22.5.2022 vyfakturoval žalovanému\nza obdobie od 22.4.2022 do 21.5.2022 sumu 32,70 Eur a to za služby mobilnej siete spolu s DPH.\n15. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8306406727 zo dňa 22.5.2022 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 22.4.2022 do 21.5.2022 sumu 32,70 Eur za služby mobilnej siete spolu s DPH.\n16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.3.2023 oznámil žalovanému, že odstupuje do zmluvy\no poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby ani do 45 dní po\ndni splatnosti s účinnosťou od 23.3.2023. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto\ndňu predstavoval výšku 145,87 Eur.\n17. Žalobca výzvou zo dňa 20.8.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 159,70 Eur\nv lehote 52 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.\n18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky spoločnosti Slovak Telecom zo dňa 22.5.2024 súd zistil,\nže pohľadávka, ktorá je predmetom konania spolu v sume 145,87 Eur bola postúpená na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 k tomuto dňu zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na\nspoločnosť Bencont Collection a.s. (žalobca).\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže\nsvoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len \"ZEK\") v znení\núčinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu\nk internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu\npodľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n23. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní\nv omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu\núčastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil\npodniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky\nje podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka.\n\n24. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n25. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n27. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n28. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n29. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\n\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n31. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n32. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n33. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n34. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n35. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n36. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a\nsubjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému\nuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo\ndodávateľov.\n37. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie\ns plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n39. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa citovaného\nustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri\nuzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde\nprávny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.\n\n40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.\n41. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúry (ich presná\nšpecifikácia je uvedená v odseku 11-15 tohto odôvodnenia), ktoré žalovaný neuhradil.\n42. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú dôvodné\na preto žalobe vyhovel.\n43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa\npomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal\nnárok na plnú náhradu trov konania (100%).\n44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n8Csp/15/2025\n\nPOUČENIE:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nVo Svidníku dňa 29. júla 2025\n\nJUDr. Mária Tvrdíková\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}