{"guid": "8d89040e-a8e8-4ea9-ae17-2f6d4e6500ad:fa36b125-61e7-47a6-9236-14f974416209", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2", "spisova_znacka": "8Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8Csp/21/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 4. septembra 2025, sp. zn. 8Csp/21/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2", "identifikacne_cislo": "6124455486", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Mária Tvrdíková", "sudca_id": 2439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-tvrdikova-2439", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa36b125-61e7-47a6-9236-14f974416209", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n8Csp/21/2025\n6124455486\n04. 09. 2025\nJUDr. Mária Tvrdíková\nECLI:SK:OSBJ:2025:6124455486.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Csp/21/2025\n\nOkresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Collect Management s.r.o.,\nNámestie sv. Egídia 3633/44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom JUDr. Petrom\nBehúňom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. A. X, o zaplatenie 1.214,07 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n8Csp/21/2025\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.214,07 Eur s 9,50 % úrokom ročne:\n- zo sumy 151,58 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 125,99 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 39,50 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 39,50 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 39,50 Eur od 23.1.2024 do zaplatenia\na zo sumy 682,- Eur od 22.2.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobca\n\nmá\n\nnárok\n\nvoči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n8Csp/21/2025\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica\nv upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1.214,07 Eur\ns príslušenstvom.\n\n2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických\nkomunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a taktiež na\nzáklade kúpnych zmlúv jeho právny predchodca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie, pričom\nžalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi platiť pravidelnú sumu v stanovenej výške v zmluve podľa\nsplátkového kalendára. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, predovšetkým\ntým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi.\nPredmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola postúpená na neho Zmluvou o postúpení pohľadávok\nč. 6246 zo dňa 1.7.2024.\n3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 30.12.2024 sp. zn.\n19Up/2232/2024. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového\nporiadku, v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje\ntunajší súd.\n4. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n11. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 14.4.2023 Zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb:\nBezstarostný O2 Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť na\nzáklade faktúry vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.\n12. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 1.8.2023 Zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb:\nBezstarostný O2 Smart Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX s extra balíčkom 50 MB v zóne 2.\n13. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 1.8.2023 ďalšiu Zmluvu\no poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému program služieb:\nO12 dátovka na telefónne číslo XXXX XXX XXX s extra balíčkom 50 MB na deň v zóne 2.\n13. Kúpnou zmluvou č. 2430413045 zo dňa 14.4.2023 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie Samsung Galaxy S22 5G biely za kúpnu cenu 696,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto\nkúpnu cenu vo výške 48,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal\nuhradiť vo forme 24 platieb vo výške 27,- Eur počnúc od 23.6.2023 do 23.5.2025.\n14. Kúpnou zmluvou č. 2430723184 zo dňa 1.8.2023 žalovaný odkúpil od O2 Slovakia s.r.o. mobilné\nzariadenie Infinix Note 12 Pro 5G čierny za kúpnu cenu 300,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť túto kúpnu\ncenu vo forme 24 platieb vo výške 12,50 Eur počnúc od 23.10.2023 do 23.9.2025.\n15. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1601394037 zo dňa 7.8.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.7.2023 do 31.7.2023 sumu 136,- Eur so splatnosťou dňa 21.8.2023.\n16. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1351329267 zo dňa 7.9.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.8.2023 do 31.8.2023 sumu 158,58 Eur so splatnosťou dňa 21.9.2023.\n17. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1471406771 zo dňa 5.10.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.9.2023 do 30.9.2023 sumu 164,99 Eur so splatnosťou dňa 20.10.2023.\n18. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1561400352 zo dňa 6.11.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.10.2023 do 31.10.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 20.11.2023.\n19. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1601470652 zo dňa 7.12.2023 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.11.2023 do 30.11.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 20.12.2023.\n20. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1401472330 zo dňa 31.12.2023 vyfakturoval žalovanému\nza obdobie od 1.12.2023 do 31.12.2023 sumu 39,50 Eur so splatnosťou dňa 21.1.2024.\n\n21. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1441500911 zo dňa 7.2.2024 vyfakturoval žalovanému za\nobdobie od 1.1.2024 do 31.1.2024 sumu 682,- Eur (vyúčtovanie splátok za zariadenia) so splatnosťou\ndňa 21.2.2024.\n22. Z oznámenia o postúpení pohľadávok spoločnosti O2 Slovakia zo dňa 9.8.2024 súd zistil, že\npohľadávka, ktorá je predmetom konania vo výške 1.214,07 Eur bola postúpená na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 1.7.2024 na spoločnosť Collect Management s.r.o. (žalobca).\n23. Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.2.2024 bol žalovaný vyzvaný zaplatiť faktúry\nv celkovej výške 1.260,07 Eur.\n24. Žalobca listom zo dňa 15.10.2024 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalovaného na úhradu\npohľadávky vo výške 1.214,07 Eur najneskôr do7 dní od doručenia výzvy.\n25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže\nsvoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n26. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len \"ZEK\") v znení\núčinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu\nk internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n28. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu\npodľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n29. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní\nv omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu\núčastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil\npodniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky\nje podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka.\n30. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n31. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n32. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n33. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n34. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n35. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n37. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n38. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n39. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\n\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n40. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n41. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n42. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a\nsubjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému\nuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo\ndodávateľov.\n43. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n44. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n45. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa citovaného\nustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri\nuzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde\nprávny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.\n46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.\n47. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúru, ktorej\nšpecifikácia je uvedená v odseku 15-21 tohto odôvodenia, ktorú žalovaný neuhradil.\n48. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú dôvodné\na preto v celom rozsahu žalobe vyhovel.\n49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa\npomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal\nnárok na plnú náhradu trov konania ( 100%).\n50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n8Csp/21/2025\nPOUČENIE:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nVo Svidníku dňa 4. septembra 2025\nJUDr. Mária Tvrdíková\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}