{"guid": "5706fc76-d134-494e-9717-74453d26fbba:f73c268d-2bd4-4bab-ad48-35bc76f9f5c2", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2", "spisova_znacka": "1Csp/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/34/2025 z 6. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 6. októbra 2025, sp. zn. 1Csp/34/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2", "identifikacne_cislo": "7825201243", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f73c268d-2bd4-4bab-ad48-35bc76f9f5c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Csp/34/2025\n7825201243\n06. 10. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:7825201243.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava,\nIČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53\n255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenému: Mgr. Matúš\nMacko, advokát, so sídlom Karpatská 804/10, Svidník, IČO: 50 424 777, o zaplatenie 9 461,48 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Rožňava dňa 30.05.2025 domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 9 461,48 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Predmetný spor bol na\nzáklade námietky žalovaného postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.07.2025.\n3. Žalobca podaním doručeným súdu cestou svojho zástupcu dňa 26.09.2025 zobral žalobu späť v celom\nrozsahu a žiadal o zastavenie konania.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu pred otvorením prvého pojednávania, súd\nkonanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.\n8. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n\n10. V prejednávanej veci žalobca využijúc svoje dispozičné oprávnenie zobral žalobu v celom rozsahu\nspať. Preto bolo úlohou súdu preskúmať procesnú zodpovednosť strán sporu spočívajúcu v zavinení\nzastavenia konania, dôsledkom čoho je v zmysle § 256 CSP sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri\njeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tej strane, ktorá ich vznik zavinila. Procesné\nzavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, keďže zásada zodpovednosti za zavinenie je\ninštitútom procesného práva. Okolnosti rozhodujúce na posúdenie tejto zodpovednosti sú potom tie,\nktoré vznikli po začatí konania.\n11. „Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí\nlen vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok.\nV ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania,\nktoré v spore vznikli žalovanému.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Obo/12/2018 zo dňa\n20.11.2018).\n12. „Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové\nzistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium\nprocesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo\nžalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú\nžalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že\nspäťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom\nrozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a\nteda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto\nprípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je\nsprávanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.“ (Najvyšší súd SR,\nsp. zn.: 7M Cdo 4/2010).\n13. V prípade späťvzatia žaloby tak v zásade platí, že zastavenie konania zavinil žalobca okrem prípadu,\nak sa preukáže, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním sa žalovaného, ktorý sa\ncelom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky. Žalobca späťvzatie žaloby\nžiadnym spôsobom neodôvodnil, preto má súd za to, že zastavenie konania zavinil práve žalobca, a to\nv plnom rozsahu.\n14. O nároku na náhradu trov konania v zmysle uvedeného tak rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP,\nktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keď procesné zavinenie na zastavení predmetného\nkonania vzhliadol súd na strane žalobcu, a preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:912c9170-a182-4e83-8453-35747eeff102", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.360.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.360.2026.1"}]}