{"guid": "80ef5f2d-5c12-4a91-acf0-871c99a0e027:46671e41-cc54-4a10-a114-ec48cf4dd238", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2", "spisova_znacka": "2Er/86/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/86/2013 z 3. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 3. júla 2025, sp. zn. 2Er/86/2013, ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2", "identifikacne_cislo": "8213201429", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46671e41-cc54-4a10-a114-ec48cf4dd238", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2Er/86/2013\n8213201429\n03. 07. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:8213201429.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nPanónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému:\nMATPERSONAL s.r.o., so sídlom Kacvinského 15, 085 01 Bardejov, IČO: 45 412 740, (povinný ex offo\nvýmaz z OR), o vymoženie 17 534,02 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi (náhradník pôvodne\npovereného súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku) Exekútorský úrad so sídlom Okulka 24/11, 093\n01 Vranov nad Topľou trovy exekúcie vo výške 40,82 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.02.2013 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi A. A. B. začalo\nexekučné konanie voči povinnému na vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného vo výške\n17 534,02 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č. 1441748413 vydaný\noprávneným zo dňa 20.10.2012.\n2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 078390 zo dňa 11.04.2016 vykonaním exekúcie poveril\nsúdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku.\n3. Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška má s účinnosťou od 21.06.2023 prerušený výkon funkcie\nsúdneho exekútora a jeho zastupujúcim exekútorom je súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička.\n4. Súd vykonanou lustráciou a z prostredníctvom verejne dostupných informácii výpisu z Obchodného\nregistra Okresného súdu Prešov oddiel Sro, vložka č. 24631/P zistil, že povinný, t.j. spoločnosť\nMATPERSONAL s.r.o., so sídlom Kacvinského 15, 085 01 Bardejov, IČO: 45 412 740 bol ku dňu\n30.11.2016 ex offo z obchodného registra vymazaný. Teda povinný zanikol bez právneho nástupcu.\n5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i\naž 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto\nzákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n7. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické\nosoby.\n\n8. Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému\nsú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje ich vznik inak.\n9. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n10. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného\nregistra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n12. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,\nsúd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n13. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n15. V priebehu exekučného konania mal súd po preskúmaní exekučného spisu za preukázané, že na\npovinného bolo uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/3/2013 zo dňa 22.02.2013 zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 42/2013 dňa 28.02.2013 začaté konkurzné konanie. Toto konkurzné konanie\nbolo následne pre nedostatok majetku dlžníka (t.j. povinného) uznesením Okresného súdu Prešov\nsp. zn. zastavené, čo vyplýva aj z Oznamu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/3/2013 zverejnenom\nv Obchodnom vestníku č. 190/2013 dňa 26.09.2013.\n16. Nie je sporné, že v danom prípade povinný, ktorý bol právnickou osobou zanikol výmazom\nz obchodného registra bez právneho nástupcu. Ako bolo spomenuté, v priebehu exekučného konania\ndošlo k vyhláseniu konkurzného konania na majetok povinného, ktoré bolo následné zastavené z dôvodu\nnedostatku majetku povinného ako dlžníka. Následne v roku 2016 došlo k ex offo výmazu povinného\nz Obchodného registra.\n17. So zreteľom na odlišné stanovisko JUDr. R. Čirča má preskúmavajúci súd za to, že „nie je sporné,\nže ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu\ntrov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade,\nkeď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho\nnástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej\nspôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť\nje v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku,\nexekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§\n57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený\n(§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku).“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. 8. 2012,\nsp. zn. 6MCdo/13/2012)\n18. Keďže povinný v danom prípade zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd použitím\nanalógie v zmysle ust. § 57 ods. 1 psím. h) Exekučného poriadku I. výrokom exekúciu zastavil.\n19. Následne súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie.\n\n20. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\n21. Podľa ust. § 197 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nExekútor môže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových\nvýdavkov.\n22. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú\nnárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n23. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj\no tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n24. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie\nexekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd\nnemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n25. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej\nlen „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,\nodmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony\nexekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n26. Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32\neura.\n27. Vzhľadom na to, že súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička (ako zastupujúci súdny exekútor JUDr.\nMartina Petrušku) si uplatnil minimálnu odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky, ktorá mu patrí pri\nzastavení exekúcie a zohľadnením skutočnosti, že súdnemu exekútorovi patrí pri zastavení minimálna\nodmena v sume 33,19 Eur, vrátane 23 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov, pričom má\nsúd za preukázané, že súdny exekútor je jej platcom, priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo\nvýške 40,82 Eur.\n28. Keďže dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode vymedzenom ust.§ 57 ods. l písm. h)\nExekučného poriadku, o trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na\nich náhradu zaviazal oprávneného.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Bardejov.\nProti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d9e5abee-b29e-4881-ad46-d3d9043ff273:1ea06c3f-9c89-47a6-9971-4bb818d4ffe8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3806200108.1", "spisova_znacka": "6MCdo/13/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/13/2012 z 14. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-14", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3806200108.1"}], "citovane_v": []}