{"guid": "e3e65eb9-fd6e-4da8-97ee-9faf394452db:28f27bd3-e3c3-44f2-9981-25f9c47b2d8d", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4", "spisova_znacka": "19Pc/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 19Pc/2/2024 z 7. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 7. januára 2025, sp. zn. 19Pc/2/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4", "identifikacne_cislo": "8224201619", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščaková", "sudca_id": 2593, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscakova-2593", "datum_vydania": "2025-01-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f27bd3-e3c3-44f2-9981-25f9c47b2d8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n19Pc/2/2024\n8224201619\n07. 01. 2025\nMgr. Ivana Hanuščaková\nECLI:SK:OSBJ:2025:8224201619.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B., zast. advokátom JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát,\nDr.Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, proti odporcovi - manželovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX/X, XXX XX B., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 31.01.1998,\nktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 125,\npod poradovým číslom 4 r o z v á d z a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 7.6.2024 domáhala, aby\nsúd rozviedol jej manželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa\n31.1.1998 vo Svidníku po približne ročnej známosti. Manželstvo do dnešného dňa trvá. Z manželstva\nsa narodili syn B. a dcéra Štefánia. Obe deti sú v súčasnosti plnoleté. Spočiatku bolo manželstvo\nharmonické, s výnimkou bežných nedorozumení. Rozdielnosti ich pováh a najmä odlišné predstavy\no spoločnom živote sa začali prejavovať neskôr, čo viedlo k častým nedorozumeniam a napätiu vo\nvzťahu. Trinásť rokov bývali v dome u jej rodičov, následne sa presťahovali do ich spoločného\nbytu, kde bývali desať rokov. Tento dom rodičia predali im obom. Jej otec je na invalidnom dôchodku\npribližne 30 rokov, matka už nežije. Momentálne bývajú v dome. Ona prišla v januári 2022, manžel\nprišiel do domu v máji 2023. V podstate spolu nefungujú a nehospodária spoločne. Ona obýva vrchné\nposchodie domu spolu s otcom, manžel dolné poschodie. Navštevovala psychológa C. G. po dlhší\nčas. Psychologickú poradňu navštívili aj spoločne v roku 2022 s cieľom zachrániť manželstvo, resp.\nzlepšiť ich komunikáciu. Napriek tomu sa však vzťahy medzi nimi ešte viac zhoršili. V poslednom období\nmanželstvo nefunguje; spolu nekomunikujú a nerozumejú si. Manžel poberá invalidný dôchodok a\nopatrovateľský príspevok na svojich rodičov. Ona pracuje ako fyzioterapeutka v nemocnici vo Svidníku.\nTento stav medzi nimi pretrváva už dlhší čas. Nedokáže si viac nájsť cestu k manželovi. Ak v existujúcom\nmanželstve vývoj vzťahov medzi jeho členmi spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo\nuzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli,\nneexistuje rozumný dôvod takéto formálne zväzky zachovávať. Spoločenský účel manželstva spočíva vo\nvytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc\nsi vzájomnú pomoc a podporu. (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 4. 2020, sp. zn.\n7CoP/34/2020). Poukázala na ust. ZR.\n2. Manžel sa k veci písomne nevyjadril.\n\n3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 7.1.2025 sa dostavila navrhovateľka - manželka, jej právny\nzástupca a odporca – manžel.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a v spise pripojených listinných\ndôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s prílohami, sobášnym listom ) a zistil\ntento skutkový stav veci :\n5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 31.01.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu B., vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 125, pod poradovým číslom 4. Deti účastníkov\nkonania sú už plnoleté ( nar. v roku 1998 – Štefánia, v roku 2002 – Simon ).\n6. Na pojednávaní dňa 7.1.2025 :\n1/ právny zástupca manželky uviedol, že manželka trvá na podanom návrhu a v dôvodoch uvedených\nv návrhu. Manželia sa pokúšali o obnovu manželstva v roku 2022, avšak neúspešne. Od posledného\npojednávania sa medzi nimi nič nezmenilo, skôr sa to zhoršilo. Ani po tomto časovom období manželka\nnezmenila svoj postoj a trvá na podanom návrhu. Za krátky časový úsek pojednávania, je zrejmé, že\nuvedené zjavne pôsobí traumu navrhovateľke, keď budú manželia dlhšiu dobu spolu, bude to mať zlé\nnásledky na manželku. Z oboch strán odzneli skôr dôvody na rozvod manželstva, nie na jeho záchranu.\nZ oboch strán je zrejmé, že záchrana je skôr účelová zo strany manžela a že sú dané dôvody na rozvod,\nnie na záchranu manželstva. Manželstvo je trvalo rozvrátené, neplní spoločenský účel, preto navrhujú,\naby súd manželstvo rozviedol.\n2/ manžel uviedol, že chce viesť zmierovacie konanie. Nezhoršilo sa to, nepravda to je. Pokus bol.\nNie je pravda, že sa stav zhoršil. Nie je pravda v roku 2022. V roku 2019 mal úraz, bol som nič, ostal\nsám, odsťahovala sa. Potom to išlo dole. Dobrý bol, keď zarábal vonku, po úraze je už nič. K tomu,\nže nežijú spolu, bývajú v dome, ona hore s otcom, on dole s deťmi, kuchyňa aj ostatné je spoločné, tak\nnevie. Čo robil pre záchranu – rozprával sa s ňou, písal, išiel osobne za ňou. 1.9.2024 sa odsťahoval,\nbýva na Šandali. Nebývajú spolu. Dom je vo Svidníku. Vyháňala ho ztamadiaľ. Vianoce boli spolu na\nvečeru v dome vo Svidníku. Nie je to horšie. Každý sám hospodári. Intímny život nič. On nie je za rozpad\nmanželstva, ale keď sa nedá, to sa nedá. Treba urobiť čiaru, odpustiť. Čo sa naučila, to robí. Má ju rád,\nkeby nie, tak jej nevypisuje, nehovorí prepáč a nevie čo. Ale má kamarátky. Je ochotný sa zmeniť, ak by\nsa niečo dohodlo, pravidlá. Prečo povedala sama, aby synovi zavolal a to riešil. Na dom neprispieval\nhovorí, ale nech povie kto platil byt, keď tam neboli. Úver bol – kartu mala, povedala, že to sú jej\npeniaze, on nemal kartu, bol na opravu domu vo Svidníku. Bolo tak, že on bude opatrovateľ, zrazu sa\ntam zjavila opatrovateľka. On bol po úraze, hľadal príjem, preto išiel k ich na opatrovanie. Koľkokrát\nopatrovateľku vyháňali, že je nedobrá, chceli druhú. Skúšal, chodil za ňou, ale ako sa to dá, keď to raz\nnechce. On je ochotný spraviť, aj jej písal, aj bol osobne. Zobral si veci. Aj ona vyniesla veci z bytu,\nprečo nepovie. Platenie – o preplatku vedela skôr ako on. Za dom sa platilo 200 eur, ale on za byt\n260 eur. Bol problém so psom, mal ho ísť ostrihať do Bardejova, oni zmenili adresu, volal jej, tak mu\npovedala, že si mal zisťovať, kde sú. Prišiel domov, nadávala mu, že pes je prednejší ako on, jeho\nrodičia. Synovi platia, posielajú peniaze, ale ona si necháva prídavky na neho. Čo robil jej otec, robí aj\nona. Bil ich, hnal z dvora, ona toto robila synovi, bila ho. Čo sa naučila, to robí. Je mu to ľúto. Povedal\nto, čo povedal. Že chce rozvod, keď raz chce. Čo chce, to má. Je mu to ľúto, život ide ďalej. Poukazovala\nna manželov, ktorí sa rozviedli, a žijú naspäť spolu, aj sa vzali naspäť. Asi to tak chce, tak je nastavená.\nAsi to nezachráni ani on, ani vy. Nemá nič iné na doplnenie.\n3/ manželka uviedla, že z jej strany nechce viesť zmierovacie konanie. Myslí, že nie je možné obnoviť\nmanželstvo. Boli úteky z bytu. Stará sa o svojich rodičov, s tým nie je problém. Je tam neúcta manžela\nvoči nej. Nikdy nebola na prvom mieste, ani voči deťom, bola nikto. Odchádzal do zahraničia, nepodržal\nju, ani voči deťom, keď napr. bol problém so synom, telefonoval mu, inak to urobil, nepodržal ju. Opora\nnebola taká opora. Hospodária sami. Keď boli v dome, neprispel nič. Dom je jej rodičov. Otec je na\nvozíku, stará sa o neho od r. 2022, kedy zomrela mamka. Dali im obom dom, že sa o nich postarajú.\nZobral sa aj úver. Starali sa sem – tam obaja. Tak išiel opatrovať svojich rodičov. Vybavili opatrovateľku\nz mesta. On má tam ešte 2 súrodencov, ona je sama, sestra je Brazílii. Chcela, aby im bolo ľahšie. City\nby k nemu aj boli, ale robí si už dnes odstup. Nezvládla ich na sviatky, keď ju deti prosili, aby s nimi\notec večeral, tak bol s nimi. Deti sú dospelé, sú mimo, stretávajú sa zriedkavo. Na terapii boli, aj ona\nchodila 13 rokov k psychológovi, hľadala chyby u seba. Nechce obnoviť manželské spolužitie. Bolo\ntoho veľa, nechce o tom hovoriť. Roky s tým bojovala všetkým. Snažila sa nastaviť manželský život,\noporu, aby to fungovalo. Nechce o tom rozprávať, nechce to zverejňovať, je to medzi nimi. Rozprávali\nsa aj dnes ráno, on o tom vie. Od júna/sept. bolo dosť času, aby to dať dokopy. Ale on 6.12. si sťahoval\n\nnábytok z domu, že je jeho. To bola jeho odpoveď. Rozprával len, že on, on, on. On platil byt, ale dom\nplatila, užívali obaja dom, energie. Aj preplatky boli na byte, boli aj jej, aj jej veci. Jej nepatrilo nič z toho.\nČlovek s tým bojuje. Je presvedčená, že sa chce rozviesť.\n7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,\nktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení\npodmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n8. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n10. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –\núčastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel.\nManželia síce donedávna žili v spoločnej domácnosti, avšak nie klasickým manželským životom. Žili\nna rôznych poschodiach rodinného domu. Manželia spolu riadne nekomunikujú, nehospodária spolu,\nnevedú spolu intímny život. Teraz už spolu ani nežijú v spoločnej domácnosti ( od 09/2024 ). Navzájom\nsi vyčítali, že neprispievali vzájomne na úhrady za užívanie bytu a rodinného domu.\nManželka si nemyslí, že je možné obnoviť manželské spolužitie, nechce ho obnoviť, chce sa rozviesť.\nPoukazovala na neúctu manžela voči nej, aj pred deťmi, necítila v ňom oporu, aká by mala byť medzi\nmanželmi. Hľadala chyby v sebe, navštevovala psychológa. Aj za účelom záchrany manželstva v roku\n2022 navštívili s manželom psychológa, avšak bezúspešne. Nechcela o tom hovoriť, roky s týmto\nbojovala, snažila sa nastaviť manželský život, aby fungoval. Mali dosť času na to, aby to dali dokopy,\nnamiesto toho si manžel v decembri sťahoval nábytok z domu, že je jeho. City by k manželovi aj boli,\nale už si robí odstup. Trvala na podanom návrhu.\nManžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Tvrdil, že sa situácia nezhoršila. Potvrdil ale, že spolu\nnebývajú v jednej domácnosti, že si hospodária každý sám, nevedú intímny život. Nie je za rozpad\nmanželstva, ale keď manželka raz nechce, ako sa to dá. Je ochotný sa zmeniť, aby sa dohodli pravidlá,\npísal jej, chodil za ňou, hovoril prepáč, má ju rád. Udával, že toto sa naučila od svojho otca. Aj ona si\nodniesla veci z bytu. Mala mu nadávať kvôli psovi, že pes je prednejší ako on. Je mu to ľúto. Poukazoval,\nže keď zarábal peniaze bol dobrý, po úraze už nie.\nAj napriek udávanej snahe manžela a jeho nesúhlasu s rozvodom manželstva, navrhovateľka na\nrozvode manželstva trvá a nechce obnoviť manželské spolužitie. Vidieť, že medzi manželmi chýba\nriadny manželský život, riadna spoločná komunikácia, opora, a to viac zo strany navrhovateľky.\nPríčinu rozpadu manželstva súd videl v dôsledku uvedeného, chýbajúcej opore u manžela ( najmä zo\nstrany navrhovateľky ) a klasického manželského a intímneho života, aký sa od manželov očakáva. K\nobnove manželstva neprispelo ani podanie na súd, ani predchádzajúca návšteva psychológa. Práve\nnaopak, uvedené vyústilo k odchodu manžela zo spoločného obydlia – rodinného domu ( aj keď aj tam\nbývali oddelene na rôznych poschodiach ).\nZároveň súd udáva, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať, a preto ani nemožno jedného z\nmanželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak v ňom zotrvať nechce a ak sú na\nto dané dôvody. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo,\nskôr je len formálnym zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí spolu momentálne ani nežijú v spoločnej\ndomácnosti, nezdieľajú klasický spoločný manželský život. Len udávaná snaha jedného z manželov o\n\nzáchranu manželstva, podľa názoru súdu nestačí na to, aby bolo manželstvo udržateľné. Na vedenie\nmanželského života je potrebné, aby ho chceli viesť obaja manželia.\nSúd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o dlhotrvajúce manželstvo, v ktorom by manželia už mali mať\nvyjasnené, čo je manželstvo a aký by mal byť manželský vzťah, a či sú v manželstve spokojní a šťastní,\nmalo by napĺňať spoločné ciele, čo evidentne v tomto prípade manželstvo nenapĺňa a tieto atribúty\nmanželstva v ňom absentujú.\nZ tohto súdu plynie záver, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, ktoré\nby v zmysle ust. Zákona o rodine plniť malo a je len formálnym zväzkom účastníkov konania. Súd\nje preto názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve\nnie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, najmä zo strany\nnavrhovateľky.\n13. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol, aj\nnapriek nesúhlasu odporcu - manžela. Vo vyššie uvedenom súd videl príčiny rozvratu manželstva a\nzákonné dôvody na jeho rozvod.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich\nnáhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia ( manžel; manželka sa vzdala práva na odvolanie ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 ods. 1 C.s.p. ).\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť\nmatričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e1506851-c010-45c8-ac4a-f58b28e78172:e46ed89f-da86-4a89-ae7a-53bce178bec5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7619204205.1", "spisova_znacka": "7CoP/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/34/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7619204205.1"}], "citovane_v": []}