{"guid": "a26f06c2-3e04-47a3-817d-e849b603d8eb:9f287856-d0b0-47ba-a2cb-e922df2f4884", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2", "spisova_znacka": "0PPOm/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 0PPOm/1/2025 z 9. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 9. júna 2025, sp. zn. 0PPOm/1/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2", "identifikacne_cislo": "8225010263", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f287856-d0b0-47ba-a2cb-e922df2f4884", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n0PPOm/1/2025\n8225010263\n09. 06. 2025\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225010263.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.\nXXX/XX, XXX XX E., toho času v NSP Svidník, chirurgické oddelenie, štátna občianka SR, zastúpenej\nprocesným opatrovníkom JUDr. Jánom Liškom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov,\no návrhu navrhovateľa F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nH. A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jej syna F. G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený namiesto\nnej udeliť súhlas na vykonanie operačného zákroku ľavej dolnej končatiny A. B., nar. XX.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.6.2025 domáha na tunajšom súde nariadenia\nneodkladného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho matka A. B., nar. XX.X.XXXX je dlhodobo\npsychicky chorá a podľa aktuálnej lekárskej správy zo dňa 5.6.2025 trpí duševnou poruchou –\ndemenciou, pre ktorú nie je schopná samostatne sa rozhodovať o zásahoch do svojho zdravia\na neposkytuje vedomý súhlas s lekárskymi úkonmi. V súčasnosti sa nachádza v NSP Svidník, na\nchirurgickom oddelení, pričom jej zdravotný stav vyžaduje okamžité vykonanie operačného zákroku\nna ľavej dolnej končatine, inak jej hrozí priame ohrozenie života. Lekári však odmietajú vykonať tento\nzákrok bez súhlasu pacienta alebo rozhodnutia súdu, keďže dotknutá osoba nie je schopná samostatne\nrozhodovať. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby súd udelil súhlas s operačným zákrokom v jej mene.\nNavrhovateľ zároveň súdu predložil zdravotnú dokumentáciu pacientky – správu o psychickom stave\na vyjadrenie ošetrujúceho lekára k potrebe operácie a ohrozeniu života u menovej.\n2. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne\núkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie\nje len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov\nči jedov je schopná robiť len niektoré\n0PPOm/1/2025\n-2právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n3. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\n\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n4. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je\nznámy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých\npodmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.\n5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n8. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené\ns konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n9. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n0PPOm/1/2025\n-313. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do\n30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n21. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred\nvydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,\nz ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného\nopatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne\nupraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto\nrozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného\nrozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenia výkon rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej\npovahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré\nvšak neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie\nvo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Rozhodné skutočnosti teda nemusia byť\npreukázané, postačuje ak sa javia aspoň pravdepodobné.\n0PPOm/1/2025\n-423. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia\ndôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného\nopatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k názoru, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\n24. Nakoľko druhy neodkladných opatrení uvedené v § 325 ods. 2 CSP sú vymedzené exemplifikatívne\n(príkladmo), súd môže nariadiť aj neodkladné opatrenie iného obsahu, ktoré nie je potrebné priamo\npodriadiť ustanoveniu a druhom neodkladných opatrení vymedzených v § 325 ods. 2 CSP. Na základe\nuvedeného súd rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka,\nna základe ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.\n25. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s predloženými\ndôkazmi. Z uvedeného súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX podľa aktuálnej lekárskej správy trpí\nduševnou poruchou – demenciou, pre ktorú nie je schopná samostatne sa rozhodovať o zásahoch do\nsvojho zdravotného stavu, pričom jej lekársky stav vyžaduje okamžité vykonanie operačného zákroku\nna ľavej dolnej končatine, inak jej hrozí priame ohrozenie života. S poukazom na uvedené má súd\nza preukázané, že u menovanej je nevyhnutné chrániť jej práva a oprávnené záujmy, a to najmä\ntým spôsobom, aby opatrovník za menovanú udelil súhlas na vykonanie operačného zákroku na ľavej\ndolnej končatine, nakoľko v dôsledku duševnej poruchy táto nie je schopná udeliť súhlas a neudelením\nsúhlasu jej hrozí priame ohrozenie života, a to s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n26. Nakoľko má súd za to, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej\nsúdnej ochrany, súd nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil\npovinnosť podať v určitej lehote návrh vo veci samej\n27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n28. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II.\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\n0PPOm/1/2025\n-5b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1\nCSP)\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}