{"guid": "e4f17d4e-dd57-42ef-9cc4-aa1ba1f934bf:3a520436-fd39-4ea1-b599-1c348918c78e", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4", "spisova_znacka": "5Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/2/2025 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 8. apríla 2025, sp. zn. 5Csp/2/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4", "identifikacne_cislo": "8225200084", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Marek Rebej", "sudca_id": 2723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-rebej-2723", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a520436-fd39-4ea1-b599-1c348918c78e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5Csp/2/2025\n8225200084\n08. 04. 2025\nMgr. Marek Rebej\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225200084.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov.\nhrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o.,\nso sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 175, o primerané finančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je\nrozsudku.\n\npovinný\n\nzaplatiť žalobkyni sumu 400,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti\n\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2025 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného\nzaplatenia sumy 1.600,00 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6Csp/26/2024, o určenie neprijateľnosti ôsmich zmluvných\npodmienok, bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľa úspešná, rozsudkom Okresného súdu Bardejov\nsp.zn. 6Csp/26/2024 z 10.10.2024 (ďalej len „Základné konanie“), ktorý nadobudol právoplatnosť\n07.11.2024. Súd určil neprijateľnosť ôsmych zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o úvere\ndostupnápôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 09.12.2013. Ďalej žalobkyňa v podanej žalobe citovala\nodseky 33. odôvodnenia uvedeného rozsudku. Dňom 01.07.2024 nadobudol účinnosť zákon č.\n108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Aktuálny\nzákon). Podľa § 53 ods. 1 Aktuálneho zákona: „Ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú\npo 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté\nz týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.“ Nakoľko v súdenej\nveci došlo k porušeniu spotrebiteľských práv zmluvou č. XXXXXXXXXX, z 09.12.2003, čo súd zistil\nv Základnom konaní, nemožno žalobu posudzovať podľa Aktuálneho zákona, ale podľa zákona č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len Pôvodný zákon). Je preto toho názoru, že\nžalobu je potrebné posúdiť podľa § 3 ods. 5 Pôvodného zákona, podľa ktorého: „Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.“ Uviedla, že ako spotrebiteľ\nsi uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie svojich spotrebiteľských práv, ktoré bola\n\nnútená brániť v základnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len „PFZ“) má sankčnú\na odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má aj funkciu relutárnu, ktorá\npredstavuje obohatenie spotrebiteľa vo výške priznaného PFZ proti dodávateľovi za to, že spotrebiteľ\npodstúpil súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľ na súde úspešný. Slovo primeraný má viacero\nsynoným a jedným z nich je slovo spravodlivý. Výška PFZ preto nemôže mať len symbolický význam,\nnakoľko PFZ, len v symbolickej výške, nemôže byť ani primeraným ani spravodlivým. V tejto súvislosti\ndala do pozornosti, že na rozdiel od iných inštitútov finančného zadosťučinenia existujúcich v právnom\nporiadku SR (napr. ochrana osobnosti), v ktorých sa na prvé miesto kladie morálne zadosťučinenie a\nfinančná satisfakcia slúži len na dovŕšenie nápravy, tak pri inštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v\npeňažnej forme ako jediného prostriedku, na jednej strane postihu nečestného dodávateľa a na druhej\nstrane je PFZ odmenou spotrebiteľa za úspech na súde v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Ak má PFZ\nreálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním PFZ v takej výške aby mala nielen deklarovanú\nsankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v\nsymbolickej výške spĺňať nemôže. Aj keď výška PFZ sa nedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou,\ntak kritéria z ktorých by mala voľná úvaha vychádzať, vyplývajú z intenzity porušenia spotrebiteľského\npráva zo strany dodávateľa. Pri nepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia,\nby takýmto kritériom mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva s tendenciou zvyšovania\nPFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Ak z neprijateľnej zmluvnej\npodmienky vyplýva finančné plnenie, objektívnym kritériom na určenie výšky PFZ je toto finančné\nplnenie, alebo jeho hrozba. PFZ požaduje vo výške 1.600,- eur. Nárok ako ho požaduje, zohľadňuje\nskutočnosť, že žalovaný v zmluve použil osem neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto\nporušení spotrebiteľského práva si uplatňuje PFZ vo výške 200,- eur so zohľadnením toho, že žalovaný\nnapriek opakovane judikovanej neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok na ich platnosti trval,\nako aj s poukazom na celkové nekalé praktiky žalovaného, na ktoré poukazuje nižšie. Nárok na PFZ je\ndaný už tým, že žalovaný použil v spotrebiteľskej úverovej zmluve neprijateľné zmluvné podmienky v\nrozpore s § 53 ods. 1 OZ, podľa ktorého: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“).“ Čo sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského práva, tak\ntáto otázka je definovaná rozsudkom v Základnej veci, t.j. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn.\n6Csp/26/2024, z 10.10.2024 a jeho odôvodnením, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou nároku na PFZ a\nz tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať ako záväznej. Tento rozsah zisteného porušenia\nspotrebiteľského práva v Základnej veci nie je možné v konaní o PFZ ani rozširovať, ani zužovať. Pre\núplnosť dodala, že žalobu v Základnom konaní podala z dôvodu verejného záujmu, ako tento vyplýva\nz úniovej úpravy spotrebiteľského práva, ale v spojení s jej osobným záujmom, aby prostredníctvom\ninštitútu PFZ aspoň čiastočne znížila škodu, ktorú jej žalovaný spôsobil svojimi nekalými praktikami.\nŽalovaný jej poskytol úver vo výške 2.000,- eur. Úverová zmluva však neobsahuje v transparentnom\nvyjadrení Predpoklady použité na výpočet RPMN a obsahuje nesprávnu hodnotu RPMN vo výške 27,43\n%, ktorá však je podľa oficiálnej kalkulačky NBS vo výške 30,88 %. Úverová zmluva neobsahuje ani\nCelkovú čiastku na zaplatenie, ktorá musí byť v zmluve uvedená jednoznačným číselným vyjadrením,\nako to uvádza aj rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/7/2023 z 28.2.2024. Ak v úverovej zmluve\nabsentuje čo aj len jedna z obligatórnych náležitostí, na ktoré poukazuje, ide o úver bezúročný a bez\npoplatkov. V takom prípade mal žalovaný nárok len na vrátenie istiny. Žalovaný však postúpil úver\nspoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., a tá od nej prostredníctvom neplatnej Dohody o zrážkach zo\nmzdy, autorom ktorej je taktiež žalovaný, vymohla sumu 3.265,53 eura, so zostatkom dlhu 1.844,95 eura.\n2.1. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.01.2025 k žalobe uviedol, že podľa § 151 CSP\nvýslovne popiera všetky skutkové tvrdenia a uplatnené nároky žalobkyne a podanú žalobu považuje\nza nedôvodnú. Žalobkyňa, ktorá je ako spotrebiteľ ex lege oslobodená od súdnych poplatkov, sa\nv konaní vedenom pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 6Csp/26/2024 domáhala určenia 8\nneprijateľných zmluvných podmienok. Nič však nebránilo žalobkyni, aby si v danom konaní súčasne\nuplatňovala aj nárok na priznanie PFZ. Zdôraznil, že žalobkyňa v danom konaní neopísala priebeh\nkontraktačného procesu a nepredložila všetky listiny, ktoré vlastnoručne podpísala, pričom k žalobe z\ncelej úverovej dokumentácie účelovo pripojila iba úverovú zmluvu (bez ďalších súvisiacich dokumentov)\na súčasne zamlčala tri podstatné skutočnosti: (i) dňa 17.07.2014 došlo k predčasnému zosplatneniu\núveru z dôvodu dlhodobého omeškania žalobkyne; (ii) dňa 25.05.2016 vydal Stály rozhodcovský súd\nzriadený pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava – Staré Mesto\nrozhodcovský rozsudok sp.zn. PB-R/1214/0047, ktorý sa týkal zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 09.12.2013 a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému istinu vo výške 2.000,- EUR s\n\npríslušenstvom; identifikovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2016 a vykonateľnosť\ndňa 14.10.2016 (existencia prekážky res iudicata) (ii) dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky\nna nového veriteľa: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom: Vajnorská 100/A,\n831 04 Bratislava (ďalej len „BENCONT“), o čom bola žalobkyňa písomné upovedomená na základe\noznámenia postupcu zo dňa 19.06.2017. V týchto intenciách žalovaný apeloval na všeobecný súd, aby\nskúmal motív podania určovacej žaloby, t.j. čo je v skutočnosti jej cieľom a aký reálny dopad bude\nmať výsledok konania na právnu sféru žalobkyne po 10-tich rokoch od uzavretia úverovej zmluvy, po\n9-tich rokoch od zosplatnenia úveru, po 7-ich rokoch od právoplatne rozhodnutej veci a takmer 7-ich\nrokoch od postúpenia pohľadávky. Odhliadnuc od uvedeného konajúci súd vôbec nezohľadnil, že dňa\n10.10.2016 nadobudol právoplatnosť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\npri Rozhodcovská a mediačná so sídlom: Dunajská 15, 811 01 Bratislava – Staré Mesto v konaní na\nplnenie (o zaplatenie 2.000,- EUR s prísl.) medzi tými istými stranami, predmetom ktorého bola totožná\nZmluva o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2013, čo zakladá prekážku res iudicata\n(právoplatne rozhodnutej veci). Žalobkyňa si tentokrát žiada od žalovaného PFZ vo výške 1.600,- EUR,\nčo je 80 % (!) z výšky poskytnutého úveru (2.000,- EUR), pričom v konaní 6Csp/26/2024 súd žalobkyni\npriznal trovy konania (1.967,59 EUR). Podľa názoru žalovaného ide celkom zjavne o neprimeranú sumu.\nVzhľadom na procesný postup žalobkyne a uplatnené nároky, ktorých právnych základ a výšku popiera,\nsa žalovaný domnieva, že žaloba mohla byť podaná so zištným úmyslom s cieľom dosiahnuť finančné\nobohatenie na strane žalobkyne a navýšiť trovy súdneho konania (resp. trovy právneho zastúpenia) v\npríkrom rozpore so základným čl. 5 CSP.\n2.2. Počas trvania úverového vzťahu žalobkyňa nerozporovala žiadnu náležitosť zmluvy o úvere\nani iné dohodnuté podmienky. Žalobkyňa nevyužila ani zákonnú možnosť odstúpiť od zmluvy o\núvere, nepodala reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Žalobkyňa nikdy nevytkla a\nnesnažila sa o odstránenie aktuálne namietaných údajných nedostatkov zmluvy o úvere. Ktorákoľvek\nčasť alebo podmienka zmluvy môže byť pritom jednoducho a najmä mimosúdne upravená, a to\nnapr. prostredníctvom písomného dodatku k zmluve o úvere. Účelom všeobecného súdnictva nie je\nmodifikácia uzavretej zmluvy, resp. suplovanie zmluvnej strany, ak má oneskorené pripomienky ku\nkontraktačnému procesu. Už z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že snaha o modifikáciu zmluvy\no úvere alebo o mimosúdne rokovanie zjavne nie je a nikdy nebola cieľom žalobkyne. Štandardný\n(racionálny) dialóg zmluvných strán bol vylúčený. Namiesto toho žalobkyňa podala „rovno“ žalobu, v\nktorej špekulatívne a účelovo namieta, že zmluva údajne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\nZdôraznil, že žalobkyňa o konkrétnych nedostatkoch, ktoré podľa nej obsahuje zmluva o úvere,\ninformovala žalovaného až prostredníctvom žaloby. Orgán aplikujúci právo by mal pri zohľadnení\nskutkových okolnosti konkrétneho prípadu citlivo vyhodnotiť zámer strany vykonávajúcej subjektívne\nprávo a dôsledky výkonu tohto práva na protistranu. Osobitne so zreteľom na okolnosti prípadu sa\nžalovaný domáha, aby súd komplexne posúdil konanie žalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov (§ 3\nods. 1 OZ) a zvážil aplikáciu základného princípu podľa čl. 5 CSP (zákaz zneužitia práva) v spojení so\nsúkromnoprávnymi zásadami neminem laedere (nikoho nepoškodzovať) a pacta sunt servanda (zmluvy\nsa musia dodržiavať), ktoré platia aj pre „privilegovaných“ spotrebiteľov. Za účelom náležitého zistenia\nskutkového stavu žalovaný podľa § 195 ods. 1 CSP navrhuje, aby súd vykonal dokazovanie aj výsluchom\nžalobkyne, a to k okolnostiam priebehu kontraktačného procesu a konaniu žalobkyne pred iniciovaním\ntohto súdneho konania.\n2.3. Domnieva sa, že dubiózne správanie žalobkyne vzhľadom na opísaný skutkový stav: - žaloba bola\ndoručená súdu (9.1.2025) po 11-tich rokoch od uzavretia zmluvy o úvere (9.12.2013) - žaloba bola\ndoručená súdu (9.1.2025) po 10-tich rokoch od predčasného zosplatenia úveru (17.7.2014), po 8-ich\nrokoch od právoplatne rozhodnutej veci (10.10.2016), po 7-ich rokoch od postúpenia úveru (13.6.2017)\n- žalobkyňa nevyužila svoje zákonné právo odstúpiť od zmluvy o úvere - žalobkyňa nenavrhovala,\naby došlo k modifikácií podmienok zmluvy (napr. formou dodatku) - žalobkyňa nepodala sťažnosť\nalebo reklamáciu na poskytnuté bankové služby - žalovaný voči žalobkyni neinicioval žiadne súdne,\nrozhodcovské ani iné konanie - žalobkyňa neiniciovala žiadne mimosúdne rokovania pred podaním\nžaloby - žalobkyňa napriek vyššie uvedeným skutočnostiam prekvapivo podala na žalovaného žalobu\nvykazuje evidentne znaky šikanózneho výkonu práva, ktoré by všeobecné súdy nemali tolerovať, v\nopačnom prípade možno považovať úpravu o „dobrých mravoch“ za obsolentnú.\n2.4. Právny dôvod a výšku uplatneného nároku žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie\nvýslovne popiera, keďže v obdobných sporoch, kde bola žalobkyňa (spotrebiteľ) zastúpená totožným\nadvokátom tunajší súd priznal za obdobnej situácie PFZ iba symbolicky vo výške od 50,- EUR (rozsudok\nOS Prešov zo dňa 17.9.2021 sp.zn. 13Csp/94/2018 alebo zo dňa 14.6.2021 sp.zn. 7Csp/241/2020)\naž 100,- EUR (napr. rozsudok OS Prešov zo dňa 2.11.2023 sp.zn. 9Csp/100/2023, rozsudok OS\n\nPrešov zo dňa 18.9.2023 sp.zn. 29Csp/62/2023 alebo rozsudky KS Prešov sp.zn. 7CoCsp/41/2021,\n8CoCsp/37/2021 alebo 17CoCsp/24/2021). V danom špecifickom prípade by bolo však absurdné,\naby všeobecný súd ekonomicky a právne favorizoval žalobkyňu, priznal jej nárok na primerané\nzadosťučinenie len preto, že je spotrebiteľom. Porušenie na strane žalobkyne, spočívajúce v existencii\ndvoch neprijateľných zmluvných podmienok nemalo žiaden negatívny dopad na správanie žalobkyne.\nĎalšie priznanie peňažných nárokov, a to vo forme PFZ vo výške 1.600,- EUR, by bolo krajne\nnespravodlivé.\n2.5. Vzhľadom na opísané extraordinárne okolnosti a špekulatívne konanie žalobkyne sa preto žalovaný\ndomáha, aby súd v danom prípade aplikoval § 257 CSP a nepriznal žalobkyni uplatnený nárok na\nnáhradu trov konania, ak by súd hypoteticky žalobe vyhovel. Opätovne pripomenul, že žalobkyňa ako\nspotrebiteľ je ex lege oslobodená od súdnych poplatkov. Z týchto dôvodov vníma konanie žalobkyne\nza nehospodárne, keďže objektívne mohla a mala uplatniť „zadarmo“ nárok na PFZ v skoršom súdnom\nkonaní (6Csp/26/2024), pričom nejde o konanie, ktoré vyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom.\nNemožno opomenúť, že ak by súd priznal žalobkyni hoci len 1 euro, žalobkyňa by bola 100 % úspešná v\nčasti nároku na náhradu trov konania, keďže výška judikovaného nároku záleží od úvahy súdu. Podaná\nžaloba podľa názoru žalovaného neslúži ochrane práv žalobkyne, ktorá ad absurdum dobrovoľne\nsplatila poskytnutý úver v celom rozsahu. Žaloba o priznanie PFZ nemôže byť prostriedkom na účelové\nobohatenie sa, keďže pôvodná finančná ujma na strane žalobkyne môže byť dostatočne kompenzovaná\nprostredníctvom žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia. Navyše, uznesením Okresného súdu\nBardejov zo dňa 10.1.2025 č.k. 6Csp/26/024-197 bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania\nvo výške 1.967,59 EUR.\n3.1. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 07.02.2025 k vyjadreniu žalovaného uviedla, že\nprávoplatný rozsudok súdu prvej inštancie vydaným v základnom konaní je prílohou žaloby, pričom jasne\ndeklaruje, že v právnom vzťahu založenom Zmluvou o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo\ndňa 09.12.2013 došlo k porušeniu noriem spotrebiteľského práva. Tvrdenia žalovaného o neexistencii\na nepreukázaní porušenia práv a povinností len odzrkadľujú jeho prístup k rešpektovaniu príslušných\nnoriem spotrebiteľského práva a princípu ochrany spotrebiteľa. S poukazom na § 3 ods. 5 zákona\no ochrane spotrebiteľa uviedla, že je evidentné, že na súde úspešne uplatnila porušenie svojho\npráva, ako aj povinnosti žalovaného ustanovenej týmto zákonom, resp. osobitnými predpismi, čím\nnaplnila hypotézu právnej normy uvedenú v § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie\n§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje, aby rozhodnutie súdu v základnom konaní\nmuselo výslovne obsahovať vo výroku porušenie konkrétneho ustanovenia. V zásade je v práve\npotrebné uplatňovať doslovný gramatický výklad. Pričom pri citovanom ustanovení § 3 ods. 5 zákona\no ochrane spotrebiteľa poukázala naviac na formálno-systematický výklad (argumentum a rubrica),\nkeďže účelom a zmyslom zákona je „ochrana spotrebiteľa“ a na nadpis § 3 predmetného zákona\n„Práva spotrebiteľa“. Nadpis a pomenovanie sú bezpochyby integrálnou súčasťou právneho predpisu,\nktorým zákonodarca vyjadruje, že sa určité ustanovenia vzťahujú k určitej veci alebo inštitútu a\nspolu obsahovo súvisia. Je zrejmé, že uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 09.12.2013 v\nrozpore so zákonom došlo preukázateľne k porušeniu spotrebiteľských práv a povinností žalovaným.\nV žiadnom prípade nemožno určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok považovať za satisfakciu,\nnakoľko ide o zákonný nárok majúci základ v primárnom právnom vzťahu, ktorý zavinením žalovaného\nnebol perfektný a privodil spotrebiteľovi nielen ekonomickú ujmu. Judikované určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok vo výroku rozhodnutia súdu je následkom porušenia povinnosti zo strany\nžalovaného. V žiadnom prípade nemožno výsledok základného konania vnímať ako sankciu v zmysle\n§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pripustením takejto argumentácie žalovaného by bola\npopretá samotná podstata a zmysel inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3\nods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý má mať sankčný a odradzujúci charakter, keďže zo\nstrany žalovaného dochádza na finančnom trhu k dlhodobému a opakujúcemu sa porušovaniu práv\nspotrebiteľov. Vzhľadom na charakter a stupeň porušenia práv a povinností daných spotrebiteľskými\nprávnymi normami považuje uplatnenú výšku primeraného finančného zadosťučinenia za adekvátnu.\nŇou uplatnená výška zodpovedá svojmu účelu, pretože je potrebné toto finančné zadosťučinenie\nnevnímať ako kompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu. Rovnako je potrebné podotknúť, že\nprípadné sankcie vyplývajúce z opatrení dohľadných orgánov by boli neporovnateľne prísnejšie.\nUvedené finančné zadosťučinenie má tiež odradiť žalovaného, ale aj iných dodávateľov od porušovania\npráv spotrebiteľov. Záleží len na žalovanom, aby sa nedopúšťal recidívy v neprípustnom kontrahovaní\nv rozpore so záujmami spotrebiteľov. Primeranosť sumy 1 600,- € je vzhľadom najmä na postoj\nžalovaného, intenzitu a množstvo porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Žalovaný nechce\n\nniesť akúkoľvek zodpovednosť a porušenie svojich zákonných povinností alibisticky ospravedlňuje.\nVzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovaného voči svojim pochybeniam je uplatnená suma\nnielenže primeraná, ale zjavne aj nízka. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním\nv takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala\ntieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Pri nepeňažných nárokoch\n(NZP), z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by kritériom posudzovania primeranosti mala byť\naj recidíva porušovania spotrebiteľského práva s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného\nopakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Dala do pozornosti, že žalovaný v základnom konaní\nneprejavil žiadnu sebareflexiu, ale súdne konanie sa snažil využiť vo svoj prospech, avšak výsledok\nzákladného konania dokazuje, že toto jeho právo súdiť sa, nemalo oporu v hmotnom práve, hoci už\nmá skúsenosti a vedomosti z iných obdobných súdnych konaní o nesprávnosti svojej argumentácie, v\nktorých už bol so svojimi právnymi názormi neúspešný. Ak by analogicky použila terminológiu trestného\npráva, tak súdy by mali, pri úvahách o PFZ zohľadňovať v neprospech dodávateľov, v ich postupoch\nvoči spotrebiteľom, tzv. špeciálnu recidívu dodávateľov, teda PFZ zvyšovať a nie znižovať. Napokon\nsúdu je z jeho rozhodovacej činnosti dozaista známe, že žalovaný dlhodobo a vo veľkom rozsahu\nporušuje spotrebiteľské práva na finančnom trhu. Aj v súčasnosti napriek množstvu rozsudkov vydaných\nproti žalovanému, tento neustále používa nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor\nspotrebiteľov obohacovať, najmä využívaním neprijateľných zmluvných podmienok. Suma 1 600,- €\npredstavuje 0,00002 z výšky zisku žalovaného za rok 2023 (údaj z portálu finstat.sk). Symbolická suma\nPFZ niekoľkých desiatok alebo pár stoviek eur predsa dodávateľa neodradí od neustáleho porušovania\nspotrebiteľských práv a noriem. Žalovaný sa porušenia nedopustil iba voči žalobkyni, ale vzhľadom na\nformulárovosť zmlúv voči tisíckam klientov. Preto požadovaná suma v minimálnej miere nepochybne\nnapĺňa jednotlivé funkcie inštitútu. Uvedená výška je podľa jej názoru nanajvýš v minimálnej miere\nprimeraná aj s ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50 000,- €), ktoré podľa zákona č. 128/2002\nZ.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zákona č. 747/2004\nZ.z. o dohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Národná banka Slovenska. Z\ndikcie citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa je zrejmé, že zákonodarca\nvôbec nestanovil podmienky vzniku, resp. preukazovania akejkoľvek ujmy. Jedná sa iba o neprípustný\nextenzívny výklad contra legem žalovaného. Poukázala, že ujma, ktorá konaním žalovaného vznikla\nnebola len v akademickej rovine, pretože porušenie zo strany žalovaného malo bezpochyby aj majetkový\ncharakter. Zároveň uplatňovaním svojho legitímneho nároku v súdnom konaní bol narušený nielen jej\nbežný život. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním v takej výške, ktorá má\nnielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ\npriznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Pokiaľ žalovaný uvádza sumu 50,- €, tak sám ju označuje\nako symbolickú. V rozhodovacej činnosti niektorých senátov Krajského súdu v Prešove je možné sa\nstretnúť s takými postupmi, že za výsledok voľnej úvahy súdu je považovaný jednotný paušál PFZ 50,€, bez zohľadnenia akýchkoľvek kritérií, ktoré by v úplne rozdielnych veciach odôvodňovali záver o\njednotnom paušále 50,- €, teda bez akejkoľvek individualizácie tej ktorej posudzovanej veci a nedá sa\nzistiť, ako je možné v úplne rozdielnych veciach dôjsť voľnou úvahou k rovnakej výške PFZ 50,- €, ktoré\nsamo o sebe v takomto rozsahu nemôže plniť žiadnu funkciu, ktorú má PFZ vo vzťahu k dodávateľovi\nporušujúcemu spotrebiteľské právo plniť. Takáto paušalizácia výšky PFZ je svojvoľným uplatňovaním\npráva, ktoré poškodzuje spotrebiteľov a zvýhodňuje dodávateľov, porušujúcich spotrebiteľské právo.\n3.2. Za nesprávne považuje konštatovanie žalovaného, podľa ktorého nemá nárok na náhradu trov\nkonania s poukazom na ust. § 257 CSP. Žalovaný už pred iniciovaním tohto konania alebo aj po\npodaní žaloby mohol naplniť dikciu ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, k čomu\nvšak nedošlo, ale práve naopak všetky jej legitímne nároky žalovaný neustále popiera, hoci má už\nskúsenosť a vedomosť z obdobných súdnych konaní o nedôvodnosti svojej obrany. Rovnako je zrejmé,\nže žalovaný je veľkou bankovou spoločnosťou, pre ktorú je tento spor finančne zanedbateľný. Preto\nje určite nehospodárne, ak si takáto spoločnosť, ktorá disponuje právnym oddelením zvolí právne\nzastúpenie advokátom a ona sa má podľa jeho názoru zastupovať sama voči mocensky silnejšej\nprotistrane. Konštatovať nehospodárnosť, účelovosť a šikanóznosť možno skôr na strane žalovaného,\nktorý svojou nedôvodnou procesnou obranou zbytočne zaťažuje súd a strany v spore, najmä pokiaľ môže\nsám iniciovať mimosúdne konanie, keď vie čoho sa žalobkyňa domáha. Malo by byť snahou žalovaného,\nktorý má vedomosť o vadnosti zmlúv a existencii neprijateľnosti zmluvných podmienok a o nároku na\nPFZ, aby práve aj skrz podanú žalobu prejavil ochotu a sebareflexiu a snažil sa o nápravu protiprávneho\nstavu. Práve podaná žaloba má byť aj signálom pre žalovaného, ktorý už pozná postoj žalujúcej strany,\naby jej učinil zadosť, no napriek tomu doposiaľ neučinil žiadne kroky. Práve naopak jeho argumentácia\n\nmožno chce mať psychologický účinok, ale koniec koncov nemôže mať žiadne právne účinky a pre veci\nznalého čitateľa, ani psychologické.\n4.1. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 10.02.2025 k žalobe uviedol, že žalobkyňa vôbec\nnerozporuje, že si tentokrát žiada od žalovaného PFZ vo výške 1.600,- EUR, čo predstavuje až\n80 % (!) z výšky poskytnutého úveru (2.000,- EUR), pričom v konaní 6Csp/26/2024 súd žalobkyni\npriznal trovy konania (1.967,59 EUR). Za týchto okolností je zrejmé, že v danom prípade o celkom\nzjavne neprimeranú sumu, ktorú by nemal súd priznať s poukazom na ústavný princíp elementárnej\nspravodlivosti (I. ÚS 510/2016), princíp zákazu zneužitia práva (čl. 5 CSP), inštitút dobrých mravov\n(§ 3 OZ) a esenciálnu súkromnoprávnu zásadu neminem leadere (nikomu neškodiť), platiacu aj pre\nspotrebiteľov. K nekritickému zvýhodňovaniu spotrebiteľa zaujal negatívne stanovisko opakovane aj\nÚstavný súd SR. V tejto súvislosti uviedol, že hoci ochrana spotrebiteľov tvorí neoddeliteľnú súčasť\nsúkromného práva a postavenie spotrebiteľov treba brať vážne, je nutné ju interpretovať triezvo a\nneutrálne ako iné právne inštitúty. Táto ochrana je už totiž súčasťou zákonnej normy a nepotrebuje\nosobitnú extenzívnu interpretáciu (PL. ÚS 11/2016, publikované v ZNaU ÚS SR pod č. 1/2018, I. ÚS\n332/2019, I. ÚS 71/2020, II. ÚS 57/2020).\n4.2. Žalobkyňa účelovo tvrdí, že žalovaný je veľkou bankovou spoločnosťou, pre ktorého je tento spor\nfinančne zanedbateľný. Ide o typický argumentačný faul, ktorý zneužívajú spotrebitelia a ich zástupcovia\nv obdobných sporoch, v ktorých niekedy dokonca tendenčne poukazujú na hospodárske výsledky (zisk)\nbánk alebo iných veriteľov. Tie však nemajú žiadnu kauzalitu vo vzťahu k uplatnenému nároku na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré je v tomto prípade prima facie neprimerané\n(až šikanózne). Osobitne poukázal aj na to, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Bardejov\npod sp.zn. 6Csp/26/2024 bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 1.967,59\nEUR, z čoho možno jasne vidieť dostatočnú finančnú kompenzáciu na strane žalobkyne. V konečnom\ndôsledku tak nemožno vylúčiť, že žalovaný veriteľ napriek tomu, že pôvodne poskytol žalobkyni úver\nvo výške 2.000,- EUR (na ktorého vrátenie má zákonný nárok a ktorý bol splatený), po skončení\njednotlivých súdnych konaní a uhradení všetkých nárokov žalobkyne z finančného hľadiska de facto\n„skončí v mínuse“, nad čím by sa principiálne mali všeobecné súdy seriózne zamyslieť. Pre lepšiu\nilustráciu znázornil aktuálny majetkový stav strán aj číselne: Žalovaný: zisk z poskytnutého úveru:\n0,- EUR (žalobkyňa neplnila zmluvu o úvere riadne a v čas v dôsledku čoho bol žalovaný nútený\niniciovať rozhodcovské konanie o zaplatenie 2.000,- EUR s prísl.) minimálne náklady 1. súdneho\nkonania (OS Bardejov 6Csp/26/2024): - 1.967,59 EUR (trovy konania uhradené žalobcovi) + trovy\nsplnomocneného advokáta na strane žalovaného hroziace minimálne náklady 2. súdneho konania\n(OS Bardejov 5Csp/2/2025): - 1.600,- EUR (uplatnený nárok PFZ) + ďalšie trovy konania žalobkyne\nvo výške niekoľko stoviek eur (ak súd nepoužije § 257 CSP) SPOLU odhadovaný zisk na strane\nžalovaného: 0,- EUR. SPOLU odhadovaná majetková ujma na strane žalovaného: cca. - 3.567,5- EUR,\npričom nedošlo ani len k splateniu istiny poskytnutého úveru. Žalobkyňa: dlh z načerpaného úveru: ?\n(vzhľadom na postúpenie úverovej pohľadávky dňa 13.6.2017 na nového veriteľa: Bencont Collection,\nVajnorska 100/A, 831 04 Bratislava; žalovaný nevie zistiť, či došlo k splateniu aspoň úveru, prípadne\naký je zostatok dlhu) peňažný zisk z 1. súdneho konania (OS Bardejov 6Csp/26/2024), ktoré spotrebiteľ\ninicioval bezplatne: + 1.967,59 EUR (inkasované trovy konania) plánovaný peňažný zisk z 2. súdneho\nkonania (OS Bardejov 5Csp/2/2025): + 1.600,- EUR (uplatnený nárok PFZ) + ďalšie trovy konania (ak\nsúd nepoužije § 257 CSP) SPOLU odhadovaná majetková ujma na strane žalobcu: pravdepodobne 0,EUR. SPOLU odhadovaný peňažný zisk na strane žalobkyne: minimálne 3.567,59 EUR.\n4.3. Z prezentovaných dôvodov je preto vysoko pravdepodobné, že žalobkyňa po skončení oboch sporov\nparadoxne získa značný finančný prospech (resp. „skončí v pluse“), hoci si pôvodne požičala sumu\n2.000,- EUR (výška poskytnutého úveru), ktorú pravdepodobne ani nikdy nesplatila. Vice versa, je taktiež\nvysoko pravdepodobné, že žalovaný po skončení oboch sporov paradoxne utrpí značnú majetkovú\nujmu (resp. „skončí v mínuse“), ktorá hypoteticky môže násobne presahovať výšku poskytnutého úveru.\nNiet potom divu, že väčšina spotrebiteľov iniciuje obdobné konania aj niekoľko rokov po splatení úveru\nalebo niekoľko rokov po premlčaní alebo postúpení pohľadávok, čo je aj tento prípad. Aj z týchto\ndôvodov žalovaný v oboch konaniach apeluje na to, že skutočným cieľom žalobkyne zrejme nikdy\nnebola úprimná snaha o modifikáciu zmluvných podmienok (napr. prostredníctvom dodatku k zmluve),\nale pravdepodobne nájdenie akejkoľvek formálnej zámienky na iniciovanie súdnych sporov.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2024, na ktoré riadne a včas predvolal právneho\nzástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, pričom obaja právni zástupcovia sa na\npojednávanie dostavili.\n\n6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to rozsudku Okresného\nsúdu Bardejov č.k. 6Csp/26/2024-177, prepočtu RPMN, potvrdenia o zrážkach, prehľadu výkonov\nrozhodnutia, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/26/2024-177 zo dňa 10.10.2024 vo veci žalobkyne\nproti žalovanému o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok tunajší súd rozhodol takto:\n„I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [5] v časti,\nv znení: „Klient sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre\nštandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovná rezerva\n[Formulár], ktorý je k dispozícii na Obchodnom mieste Poštovky. Klient ako aj Spoludlžník svojím\npodpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [6], v znení:\n„ Klient, ako aj Spoludlžník vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Poštovke* v zmysle zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách v znení neskorších predpisov [ZoB] a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia\nspôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru k dňu, keď sa Poštovka dozvie\no nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [7],\nv znení: „ Klient, ako aj Spoludlžník a to každý z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s\nPoštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nv platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo ZoÚ. Poštovka ako veriteľ\nje oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Klientovi a Spoludlžníkovi zo ZoÚ\npravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky, najviac však vo výške\nprípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Poštovky.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [9], v\nznení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z tejto ZoÚ\npredložia na prerokovanie a rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti\nRozhodcovská a mediačná a.s., so sídlom Dunajská 15 v Bratislave, IČO: 46 023 151, a to podľa jeho\nštatútu a rokovaciemu poriadku v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Klient a\nSpoludlžník berie na vedomie, že doručený rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako právoplatný\nrozsudok súdu, je pre účastníkov rozhodcovského konania záväzný a ako exekučný titul môže byť\npodkladom pre nútený výkon splnenia povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom. Rozhodcovské\nkonanie je jednostupňové, a preto proti rozhodcovskému rozsudku nemožno podať riadny opravný\nprostriedok (napr. odvolanie). Rozhodcovský rozsudok možno napadnúť len zo zákonom vymedzených\ndôvodov, a to v lehote do 30 dní od jeho doručenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 5 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie,\nv bode 5.6] v znení: „ Platby od Klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na\naké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov\n[2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky\nvoči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného\nporadia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne Disponentom Účtu vedeného Poštovkou, podpisom\nZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto Účtu na\núčely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Poštovka je oprávnená započítať svoje splatné i\nnesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam\nKlienta voči Poštovke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nVI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a\nukončenie ZoÚ, v bode 6.4] v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP,\nPoštovka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku\nz omeškania vo výške stanovenej v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej\nsplatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Poštovke.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 8 - Oznamovacia povinnosť, doručovanie, bod 8.1] v znení:\n„ Klient a Spoludlžník je povinný oznámiť Poštovke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, ktoré\nsa týkajú najmä jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych\nčísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient a Spoludlžník je\nďalej povinný oznámiť Poštovke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky\nzo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku.\nKlient zodpovedá za škody, ktoré Poštovke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade\nnesplnenia si povinnosti Klienta alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP je Poštovka oprávnená účtovať\nKlientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením tejto zmluvnej\npokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú pokutu.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, platnosť od 10.06.2013 k\nZmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v čl. 3.1. Úvery pre obyvateľstvo,\nv časti Zasielanie upomienok, v znení: „ Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 €, 2.\nupomienka 24,90 €.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o\nvýške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti\ntohto rozsudku.“\nV odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol nasledujúce:\n„33. Pokiaľ ide o neprijateľnosť jednotlivých zmluvných podmienok:\nI. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013,\nv časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [5] v časti, v znení: „Klient\nsa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné\ninformácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovná rezerva [Formulár],\nktorý je k dispozícii na Obchodnom mieste Poštovky. Klient ako aj Spoludlžník svojím podpisom\npotvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.“ Podľa názoru súdu ide\no neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. l/ OZ. Na spotrebiteľa je prenášané\ndôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami\nuzavretia úverovej zmluvy. Na podporu argumentácie viď rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n22CoCsp/32/2022, zo dňa 27.10.2022. Podľa stanoviska Komisie na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti\nSR zo dňa 24.01.2017, ktorý posudzoval obdobnú úverovú zmluvu žalovaného vyplýva, že: „Je\nneprijateľné aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno\noboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa. Priemerný\nspotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon. Ide jednoznačne o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno\nv otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa neprijateľný\núčinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Existuje\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho\npráv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka,\nže si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, pretože prehlásil, že bol s nimi oboznámený a\nvyslovil s nimi súhlas, a teda spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Zmluvná podmienka je\nz uvedených dôvodov neprijateľná podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“\nZ hľadiska hospodárnosti možno odkázať na právoplatné rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn.\n\n29Csp/82/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/81/2019, s ktorých závermi\nsa súd stotožňuje a na nich odkazuje.\nII. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa\n9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [6], v znení:\n„ Klient, ako aj Spoludlžník vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Poštovke* v zmysle zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách v znení neskorších predpisov [ZoB] a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia\nspôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru k dňu, keď sa Poštovka\ndozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Uvedené zmluvné dojednanie odporuje zákonnej úprave §\n35 ods. 1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s\ntakýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by\nnevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia\nexistencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého\núverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje\nakékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného\nspotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie\nzákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“ Viď v podrobnostiach k tejto neprijateľnej podmienke\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022, z 24.10.2022, s ktorého závermi sa súd\nstotožňuje a s poukazom na zásadu hospodárnosti civilného sporového konania naň aj odkazuje.\nIII. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa\n9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [7], v znení:\n„ Klient, ako aj Spoludlžník a to každý z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Poštovkou\nDohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom\nznení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo ZoÚ. Poštovka ako veriteľ je\noprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Klientovi a Spoludlžníkovi zo ZoÚ\npravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky, najviac však vo výške\nprípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Poštovky.“\nTáto podmienka spôsobuje výraznú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa,\npričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku\npriamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Opakovane táto podmienka bola súdmi\npovažovaná za neplatnú a zákonodarca na tento stav reflektoval prijatím normy uvedenej v § 5a ods.\n1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 s tým, že závažnosť a dopady aplikácie\ndohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a\nnie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak,\naby unikli pozornosti spotrebiteľa.\nIV. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa\n9.12.2013, v časti [3] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [9], v znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z tejto ZoÚ\npredložia na prerokovanie a rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti\nRozhodcovská a mediačná a.s., so sídlom Dunajská 15 v Bratislave, IČO: 46 023 151, a to podľa jeho\nštatútu a rokovaciemu poriadku v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Klient a\nSpoludlžník berie na vedomie, že doručený rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako právoplatný\nrozsudok súdu, je pre účastníkov rozhodcovského konania záväzný a ako exekučný titul môže byť\npodkladom pre nútený výkon splnenia povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom. Rozhodcovské\nkonanie je jednostupňové, a preto proti rozhodcovskému rozsudku nemožno podať riadny opravný\nprostriedok (napr. odvolanie). Rozhodcovský rozsudok možno napadnúť len zo zákonom vymedzených\ndôvodov, a to v lehote do 30 dní od jeho doručenia.“ K tejto zmluvnej podmienky sa vyjadril už súd v\nexekučnej veci, keď zamietol žiadosť o udelenie poverenia v uznesení č. k. 10Er/36/2017-28 zo dňa\n13.02.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25CoE/10/2018 zo dňa 26.4.2018,\npre neplatnosť dohodnutej rozhodcovskej doložky a na jej základe vydaného rozhodcovského rozsudku.\nNiet dôvodu sa opakovať, preto na závery týchto rozhodnutí súd odkazuje, pričom obe strany sporu boli\núčastníkmi spomenutého exekučného konania.\nV. zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 5 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie,\n\nv bode 5.6] v znení: „ Platby od Klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na\naké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov\n[2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky\nvoči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného\nporadia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne Disponentom Účtu vedeného Poštovkou, podpisom\nZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto Účtu na\núčely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Poštovka je oprávnená započítať svoje splatné i\nnesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam\nKlienta voči Poštovke.“ Táto zmluvná podmienka poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru\nmožnosť započítavať platby spotrebiteľa na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez\nohľadu na jeho vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľom a\ndodávateľom pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanému\npostupovať nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné.\nUvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Na podporu argumentácie viď rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn.\n19Csp/19/2022 zo dňa 19.9.2023, sp. zn. 8Csp/1/2023, zo dňa 27.4.2023, sp. zn. 17Csp/96/2022 zo\ndňa 18.8.2023.\nVI. zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a\nukončenie ZoÚ, v bode 6.4] v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP,\nPoštovka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku\nz omeškania vo výške stanovenej v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej\nsplatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Poštovke.“ Táto zmluvná podmienka\nbola opakovane súdmi vyhodnotená ako neprijateľná, napríklad aj rozsudkom Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 8Csp/1/2023 zo dňa 27.4.2023, pričom niet dôvodu od právneho posúdenia veci uvedeným\nsúdom sa odkloniť. Na podporu argumentácie viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n19CoCsp27/2021 zo dňa 27.1.2022, ktorý sa týkal tiež žalovaného a obsahovo obdobnej zmluvnej\npodmienky.\nVII. zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupnápôžička,\ndostupnápôžička - šikovná rezerva, účinných od 10.06.2013 k Zmluve o úvere dostupnápôžička, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v článku 8 - Oznamovacia povinnosť, doručovanie, bod 8.1] v znení:\n„ Klient a Spoludlžník je povinný oznámiť Poštovke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, ktoré\nsa týkajú najmä jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych\nčísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient a Spoludlžník je\nďalej povinný oznámiť Poštovke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky\nzo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku.\nKlient zodpovedá za škody, ktoré Poštovke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade\nnesplnenia si povinnosti Klienta alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP je Poštovka oprávnená účtovať\nKlientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením tejto zmluvnej\npokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú pokutu.“ Táto\nzmluvná podmienka bola tiež už vyhlásená za neprijateľnú a to napríklad rozsudkom Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 9Csp/74/2022 zo dňa 28.11.2022, pričom aj v tomto prípade súd z dôvodu hospodárnosti\nna uvedené rozhodnutie stotožniac sa s ním odkazuje, pričom žalovaný nepreukázal, aby sa nejakým\nspôsobom vytýkané neprijateľné zmluvné podmienky v priebehu úverového vzťahu snažil odstrániť.\nVIII. zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, platnosť od 10.06.2013 k Zmluve o úvere\ndostupnápôžička, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, v čl. 3.1. Úvery pre obyvateľstvo, v časti\nZasielanie upomienok, v znení: „ Upomienka po omeškaní splátky 1. upomienka 9,96 € 2. upomienka\n24,90 €.“ Pokiaľ ide o túto zmluvnú podmienku, táto opäť naoktrojovaná veriteľom umožňuje uložiť\nspotrebiteľovi neprimerané plnenie v nepreukázanej výške nákladov za spomenuté upomienky a má\npredovšetkým za úlohu sankcionovať v uvedenej výške spotrebiteľa, pričom okrem zákonnej sankcie\nmu pridáva aj ďalšie sankcie za omeškanie bez toho, aby sa spotrebiteľka v tomto prípade podieľala na\npríprave zmluvnej podmienky. Viď tiež rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/1/2023 zo dňa\n27.4.2023 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 Csp/148/2020.“\n\n8. Rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/26/2024 zo dňa 10.10.2024 nadobudol právoplatnosť\ndňom 07.11.2024.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon\nsa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej\nrepubliky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.\n11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n12. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom uvedené ustanovenie je potrebné aplikovať v zmysle\naktuálne platného a účinného zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, keďže k porušeniu spotrebiteľských práv žalobkyne došlo zmluvou zo dňa\n09.12.2013, pričom podľa § 53 ods. 1 aktuálneho zákona o ochrane spotrebiteľa sa nároky z uvedenej\nzmluvy posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30.06.2024, t.j. podľa zákona č. 250/2007 Z.\nz. Citované ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať\nprimerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a\nto od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie\nochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným\npredpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto\npráva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo\npovinnosti dôjde.\n13. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť\npožiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej náhrady\nnemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred\ndiskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za\ndiskriminačné správanie účinné, primerané a odradzujúce.\n14. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa úspešne uplatnila\nporušenie svojich práv ustanovených osobitným predpisom v konaní vedenom na Okresnom súde\nBardejov sp.zn. 6Csp/26/2024. V predmetnom konaní sa žalobkyňa voči žalovanému domohla určenia\nôsmich neprijateľných zmluvných podmienok tak ako to vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu zo\ndňa 10.10.2024. Žalobkyňa teda relevantným spôsobom preukázala porušenie zákonnej povinnosti\ndodávateľa poskytnúť spotrebiteľský úver v súlade s právnymi predpismi, predovšetkým v zmysle\nzákona o spotrebiteľských úveroch a bez neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok a od\n\nspotrebiteľa nevyžadovať tú časť plnenia, na ktoré pre neplatnosť konkrétnych zmluvných podmienok\nnemá nárok. Žaloba je preto čo do základu nároku žalobkyne dôvodná.\n15. Keďže výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej právnej úpravy, súd\nv rámci voľnej úvahy vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne okolnosti veci. Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Z hypotézy právnej normy\nv časti, na základe ktorej možno priznať spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie\nod toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom (zákonom č. 250/2007\nZ. z.) a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne vyplýva podmienka úspešného uplatnenia\nporušenia práva, alebo povinnosti ustanoveného zákonom č. 250/2007 Z. z., alebo osobitnými predpismi\nspotrebiteľom. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká\nkonkrétna majetková ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n16.\nVyhodnotiac všetky okolnosti prípadu súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 400,00 Eur v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a to za každé určenie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky vo výške 50,00 Eur (t.j. 8 x 50). Súd bral do úvahy tú skutočnosť, že dodávateľ\npripravil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahovala celkovo osem neprijateľných podmienok.\nŽalobkyňa sa v základnom konaní súdnou cestou domohla voči žalovanému ochrany svojich práv a to\nurčením ôsmich neprijateľných zmluvných podmienok. Preto pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia ako nemajetkovej ujmy súd považoval za dôvodné zohľadňovať satisfakčnú, ale hlavne\ntiež sankčnú funkciu primeraného finančného zadosťučinenia, ktorej podstatou je odradiť dodávateľa\nod nekalého konania, ktorého sa dopustil voči spotrebiteľovi. Súd je tak toho názoru, že celková suma\n400,00 Eur ako finančné zadosťučinenie (t.j. 50,00 Eur za každú z ôsmich určených neprijateľných\nzmluvných podmienok), je primeraná pre dovŕšenie satisfakcie porušených práv žalobkyne ako\nspotrebiteľa tak, že svojím účinkom prispieva k upusteniu od uplatňovania obdobných nekalých praktík\nvoči iným spotrebiteľom. Vzhľadom na konkrétne okolnosti súdenej veci tak priznaná suma 400,00\nEur zodpovedá zákonom akcentovanej ochrane spotrebiteľa a má aj dostatočnú sankčnú funkciu,\naby žalovaný od obdobného konania v budúcnosti upustil. S poukazom na uvedené súd prvým\nvýrokom rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 400,00 Eur titulom primeraného\nfinančného zadosťučinenia a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 1.200,00 Eur žalobu II. výrokom ako\nnedôvodnú zamietol. Súd záverom zdôrazňuje, že predmetom tohto konania bol nárok žalobkyne\nna primerané finančné zadosťučinenie s poukazom na úspech žalobkyne v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp.zn. 6Csp/26/2024, v ktorom sa domohla určenia neprijateľnosti ôsmich zmluvných\npodmienok. V tomto základnom konaní súd posudzoval platnosť, resp. neprijateľnosť zmluvných\npodmienok, teda súd neposudzoval otázku, či poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nVzhľadom k predmetu základného konania súd nepovažoval za dôvodné vychádzať pri určení výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia zo sumy, o ktorú sa mal veriteľ bezdôvodne obohatiť vykonaním\nzrážok zo mzdy žalobkyne. Predmetom základného konania nebolo posudzovanie výšky pohľadávky\nveriteľa voči žalobkyni ako dlžníčky z titulu zmluvy o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa\n09.12.2013.\n17.\nŽalovaný navrhoval vykonať výsluch žalobkyne a to k okolnostiam priebehu kontraktačného\nprocesu a konaniu žalobkyne pred iniciovaním súdneho konania. Súd uvedený dôkaz nevykonal,\nkeďže vzhľadom ku skutkovým tvrdeniam, na základe ktorých si žalobkyňa uplatňovala nárok\nna primerané finančné zadosťučinenie uvedený dôkaz nepovažoval za potrebný. Uplatnený nárok\nžalobkyne bol založený na skutočnosti, že v základnom konaní sa domohol určenia ôsmich\nneprijateľných zmluvných podmienok a iba na tomto skutkovom základe odôvodňovala výšku\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Vzhľadom k uvedenému súd pri rozhodovaní o výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia vychádzal iba z uvedenej skutočnosti, žiadne ďalšie okolnosti,\nktoré by odôvodňovali prípadnú vyššiu výšku finančného zadosťučinenia neposudzoval, a preto výsluch\nžalobkyne nepovažoval za účelný a hospodárny.\n18.\nZáverom súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných\nsúdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\n\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).\n19.\nPodľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n21.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.\nspojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní čo do základu nároku úspešná v plnom rozsahu,\npričom výška priznaného finančného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu, preto súd priznal žalobkyni\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd\nrozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Súd\nnevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. Žalobkyňa má\nústavné právo domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou, rovnako tak má ústavné právo nechať\nsa v uvedenom konaní zastupovať kvalifikovaným právnym zástupcom, pričom o náhrade trov konania\nsa primárne rozhoduje podľa zásady úspechu v spore. Ak by žaloba žalobkyne bola v celom rozsahu\nzamietnutá, v zmysle zásady úspechu v spore by mal žalovaný, ktorý je taktiež zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa na základe výsledku základného\nkonania, v ktorom sa domohla voči žalovanému určenia neprijateľnosti ôsmich zmluvných podmienok, sa\nv tomto konaní domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia, pričom žalovaný napriek\nustálenej rozhodovacej činnosti súdov o obdobných nárokoch spotrebiteľov voči dodávateľom, uplatnený\nnárok žalobkyne popieral i čo do základu v celom rozsahu, čo neodôvodňuje postup podľa § 257 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a00e0f2-8066-485d-a884-5ed775304df8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.57.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 57/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.57.2020.2"}, {"guid": "ussr:ef203760-4a2f-447e-9a04-255936d89b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.71.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.71.2020.2"}, {"guid": "ussr:79e0fc8b-76a3-4c1c-9b96-42d1b70b9aaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.332.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.332.2019.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "09b7db15-1971-49ed-9640-6a0a65d2d5be:fc69bd98-a160-4baf-8534-457b878e063b", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/27/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7db15-1971-49ed-9640-6a0a65d2d5be:fc69bd98-a160-4baf-8534-457b878e063b"}, {"guid": "9eb0f8aa-4fff-493c-9219-591bc062511e:f538d5a0-f3c4-4359-b568-5037d2492d69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1", "spisova_znacka": "7Co/81/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/81/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1"}, {"guid": "afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 8Csp/1/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb"}, {"guid": "6dbe0a95-e10c-45c3-bff1-5a5925ce06c1:14f78549-a90d-4746-b629-24fcdfd3075c", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/26/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/26/2024 z 5. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2024-04-05", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dbe0a95-e10c-45c3-bff1-5a5925ce06c1:14f78549-a90d-4746-b629-24fcdfd3075c"}, {"guid": "6c171bd4-07b7-418b-b1f5-699fc771450c:419bacc1-0e19-4626-a087-0b5afa35dc82", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/96/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/96/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c171bd4-07b7-418b-b1f5-699fc771450c:419bacc1-0e19-4626-a087-0b5afa35dc82"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "8c1bdcca-9615-4754-8c2b-d245d91b11cf:cb8de4b0-988c-4bea-9397-69c49860b992", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/19/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c1bdcca-9615-4754-8c2b-d245d91b11cf:cb8de4b0-988c-4bea-9397-69c49860b992"}, {"guid": "2c26497e-9db7-4129-89c3-90f0b62ba9d8:2e848231-7c52-4d97-b1d5-26370f08b173", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/148/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/148/2020 z 14. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c26497e-9db7-4129-89c3-90f0b62ba9d8:2e848231-7c52-4d97-b1d5-26370f08b173"}, {"guid": "9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/241/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 z 14. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168"}, {"guid": "9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/82/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/82/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2"}], "citovane_v": []}