Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/14/2025 z 20. 5. 2025
Citácia: rozsudok pre uznanie Okresného súdu Bardejov z 20. mája 2025, sp. zn. 5Csp/14/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200733.2
Okresný súd Bardejov | 5Csp/14/2025 | ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200733.2 | 2025-05-20 | Rozsudok pre uznanie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba8d5c84-544e-4b88-a20c-e6a52f992559
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200733.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Bardejov
5Csp/14/2025
8225200733
20. 05. 2025
Mgr. Marek Rebej
ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200733.2

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments
s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX C., o
zaplatenie 3.035,94 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.035,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3.035,94 Eur od 24.07.2024 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške
60,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.
II. Žalobcovi
priznáva
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2025 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy istiny vo výške 3.035,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.035,94 Eur
od 24.07.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom: Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný veriteľ“),
uzatvorila dňa 26.06.2019 so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4.500,00 EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Dlžník úver
načerpal dňa 26.06.2019, čo preukazuje výpis z úverového účtu. V úverom procese sa uplatnilo čerpanie
v tranžiach. Po podpise zmluvy bola na účet žalovanej prevedená suma úveru znížená o vyplácané
záväzky. Následne po vyplatení záväzkov pôvodný veriteľ poslal žalovanej zvyšnú sumu. Úver vo výške
4.500,00 EUR bol čerpaný nasledovne: iv/ suma vo výške 3.060,64 EUR bola poukázaná na účet
žalovanej, čo preukazuje výpis z účtu: - Položka označená ako Kreditné transakcie – úvery – dummy v
sume 3.060,64 EUR ii/ suma vo výške 1.410,20 EUR bola použitá na vyplatenie splátkového úveru č.
XXXXXXXXXX: - Položka označená ako Kreditné transakcie – úvery – dummy v sume 1.410,20 EUR
iv/ suma vo výške 29,16 EUR bola poukázaná na účet žalovanej, čo preukazuje výpis z účtu: - Položka
označená ako Kreditné transakcie – úvery – dummy v sume 29,16 EUR V Zmluve o úvere si zmluvné
strany dohodli nasledovné podmienky splácania úveru: Výška mesačnej splátky: 65,76 EUR Splatnosť
prvej splátky: 14.08.2019 Periodicita a splatnosť splátok: mesačne, k 14. dňu v kalendárnom mesiaci
Konečná splatnosť úveru: 14.07.2027 Splatnosť úrokov: Úroky sú splatné vždy v periodicite a v termíne
splátok Úroková sadzba spotrebiteľského úveru: 6,40 % ročne Iné poplatky spojené s úverom: poplatok
za poistenie k úveru: 5,32 EUR mesačne Celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť: 6.311,19
EUR. Žalovaná splnila podmienky pre poskytnutie vyššie uvedeného úveru, čo preukazuje informácia

o primárnej návratnosti - bonite, ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru žalovanej.
Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru
splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaná však podmienky pre splácanie úveru riadne
nedodržiavala, čím sa dostala do omeškania. Z výpisu z úverového účtu je zjavné, že žalovaná uhradila
splátky v celkovej výške 2.757,70 EUR, ktoré boli započítané nasledovne: i) na istinu v sume 1.464,06
EUR; ii) na riadny úrok v sume 1.046,09 EUR; iii) na úrok z omeškania – zmluvný v sume 4,93 EUR; iv) na
poplatky v sume 242,62 EUR. Dlžná istina tak po odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu
predstavovala sumu 3.035,94 EUR (4.500,00 EUR –1.464,06 EUR). Výzvou zo dňa 26.09.2023 oznámil
pôvodný veriteľ žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaná bola upozornená,
že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška pohľadávky banky 116,55 EUR. Zároveň bola upozornená,
že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku do mandátnej správy tretej osobe. Zásielka adresovaná
žalovanej bola doručená dňa 03.10.2023. Výzvou zo dňa 21.06.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej,
že je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaná bola upozornená, že ku dňu vyhotovenia výzvy,
je výška pohľadávky banky 714,19 EUR. Banka žalovanú predmetnou výzvou upozornila, že ak v
lehote 15 dní nevysporiada pohľadávku banky, tak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Zásielka adresovaná žalovanej bola doručená dňa 26.06.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti má za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky vyžadované ust. § 53 ods. 9 OZ: i/ Od splatnosti
neuhradenej splátky uplynula 3 mesačná lehota. ii/ Pôvodný veriteľ si splnil notifikačnú povinnosť
výzvou zo dňa 21.06.2024, z ktorej explicitne vyplýva, že žalovaná bola upozornená na možnosť
zosplatnenia úveru, ak v 15 dňovej lehote neuhradí omeškané splátky. Nakoľko zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami
VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z., dňa 23.07.2024 k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.07.2024 (ďalej len
„oznámenie“) bola žalovaná vyzvaná na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia. Dlžná
istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 3.308,52 EUR. Zásielka adresovaná žalovanej
bola doručená dňa 29.07.2024. Výzvou zo dňa 27.08.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaná bola upozornená, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je
výška pohľadávky banky 3.310,58 EUR. Zároveň bola upozornená, že banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Zásielka adresovaná žalovanej bola doručená dňa 03.09.2024. S poukazom
na ust. § 565 a s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 9 OZ pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru 23.07.2024. Kvalifikovaná výzva zo dňa 21.06.2024 v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ žalovanej bola
doručená dňa 26.06.2024. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v zákonnej lehote 15 dní k úhrade
omeškaných splátok, pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 4065104 zo dňa 06.12.2024, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno,
IČO: 55 414 656. O vyššie uvedených skutočnostiach bolo žalovanej expedované v zmysle ust. § 526
ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení pohľadávky. Má za to, že pôvodný veriteľ splnil
podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie
uvedených skutočností je zrejmé: i/ žalovaná bola pôvodným veriteľom písomne vyzvaná na zaplatenie
omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 21.06.2024. ii/ Napriek písomnej výzve zo dňa 21.06.2024
bola žalovaná v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 3.035,94 EUR. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis
z úverového účtu. S poukazom na článok I bod 1 Zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky, zaplatením úrokov, poplatkov alebo iných peňažných záväzkov, banka je oprávnená
požadovať od dlžníka okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, najviac do výšky stanovenej
právnym predpisov, t.j. vo výške 9,25 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca nárokuje
priznanie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny vo výške 3.035,94 EUR, ktorý
žalobca požaduje priznať od 24.07.2024 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou
zo dňa 07.01.2025 vyzval žalovanú na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalovaná aj napriek
nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto
žaloby nesplnila ani len čiastočne.
2. Súd uznesením zo dňa 02.04.2025 č.k. 5Csp/14/2025-119 uložil žalovanej povinnosť v určenej lehote
10 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná,
ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 11.04.2025, písomným podaním zo
dňa 14.04.2025 doručeným súdu dňa 15.04.2025 uviedla, že žalobu v plnom rozsahu uznáva, vrátane

príslušenstva. Nežiadala vykonanie dokazovania a súhlasila, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia
pojednávania.
3. Tunajší súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie sporu pojednávanie na deň 20.05.2025, na ktoré
riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.
4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 14.05.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní. Zároveň ďalším podaním
doručeným súdu dňa 14.05.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie žalovanej
zo dňa 14.04.2025, ktorým uznala nárok žalobcu uplatnený žalobou v celom rozsahu, navrhol aby súd
rozhodol v zmysle § 282 C.s.p. rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Žalovaná na pojednávaní dňa 20.05.2025 uviedla, že úver som splácala, avšak po korone nebola
už schopná ho splácať, keďže mala aj iné výdavky a príjem na splácanie nepostačoval. Požiadala o
splátkový kalendár, keďže nie je schopná dlžnú sumu uhradiť jednorazovo. Uviedla, že je rozvedená, má
jedno plnoleté dieťa, ktoré už žije samostatne. Žije s priateľom. Od korony nebola riadne zamestnaná,
predtým pracovala v kuchyni ako pekárka a kuchárka. Je evidovaná na úrade práce, nemá žiaden príjem
ani z práce a ani nepoberá žiadne dávky. Pomáha jej priateľ. Momentálne býva s mamkou, ale finančne
jej pomáha priateľ. Má zdravotné problémy, snaží sa dať do poriadku a potom sa riadne zamestnať, aby
mohla mať riadny príjem a takto prípadne splácať aj predmetný dlh.
6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
7. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 282 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa ustanovenia
§ 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
8. Postupom podľa § 285 C.s.p. súd uvádza, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej
zaplatenia časti nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pričom právnym dôvodom vydania rozsudku pre uznanie nároku bolo uznanie
nároku žalovanou písomným podaním doručeným súdu a návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre
uznanie.
9. Vzhľadom na žalovanou opísané jej rodinné, finančné a zdravotné pomery (odsek 5. odôvodnenia),
súd postupom podľa § 232 ods. 3 C.s.p. umožnil žalovanej priznanú sumu uhradiť v mesačných
splátkach po 60,00 Eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.
10. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356

písm. a) C.s.p.). Proti tretiemu výroku rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods.1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).