{"guid": "80943a22-7304-4f7f-b381-3c1e6fb1992a:79ceb3b2-8ab7-4736-a7aa-3a955496f83a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2", "spisova_znacka": "17P/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 17P/38/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 5. júna 2025, sp. zn. 17P/38/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2", "identifikacne_cislo": "8225201153", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/94", "nazov": "zákon č. 94/1963 Zb. o rodine", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/94-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79ceb3b2-8ab7-4736-a7aa-3a955496f83a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n17P/38/2025\n8225201153\n05. 06. 2025\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201153.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX C. XX, štátny občan SR, zastúpeného Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou, so\nsídlom Sov. D. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 511 033 89 proti manželke F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX,\nbytom I. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri otcovi,\nzastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku 11, ročník XXXX, strana 180,\npod poradovým číslom 2 rozvádza.\nII. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie\nvýživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:\nZveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.X.XXXX.\nUstanovuje otca maloletého zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.\nMatka maloletého F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar.\nXX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti\nrozsudku o rozvode manželstva do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.\nStyk matky maloletého s maloletým sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel sa návrhom zo dňa 28.4.2025 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že\núčastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa narodilo jedno\ndieťa A. B., nar. XX.X.XXXX. Manželia spolu bývali v azylovom dome na ulici Dlhá vo Svidníku. Avšak\npo narodení dieťaťa im bolo oznámené, že bývanie v tomto dome nie je vhodné pre rodiny s deťmi a tak\nmanžel zabezpečil bývanie v obci C., kde kúpil starší rodinný dom, aby tam mohli spolu ako rodina žiť.\nManželka však nebola spokojná s bývaním mimo mesta, preto sa manželia dohodli, že manželka ostane\nbývať v pôvodnom spoločnom bydlisku. Manžel aj s maloletým synom býva v dome vo Vislave a manžel\nzabezpečuje starostlivosť o maloletého syna. Manželka má zdravotné problémy psychického charakteru\n\na preto je na invalidnom dôchodku. Jej zdravotný stav jej neumožňuje pracovať a neumožňuje jej ani\nplnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloletého syna. Manžel však nemá k dispozícii rozhodnutie\no dôchodku manželky ani lekárske správy. Zo zdravotných dôvodov matky, ktorá nie je spôsobilá\nsamostatne zabezpečovať starostlivosť o maloletého syna, navrhuje, aby maloleté dieťa súd zveril do\nosobnej starostlivosti otca, ktorý je schopný zabezpečiť jeho potreby a poskytnúť mu starostlivosť v\nkaždom ohľade. Manžel je zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Technické služby mesta Svidník,\nkde pracuje od pondelka do piatku a za prácu poberá mzdu vo výške okolo 880 eur mesačne. Manželka\nje na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 300 eur mesačne. Zároveň poberá prídavok na mal.\nsyna v sume 60 eur mesačne. Maloletý syn navštevuje materskú školu, kam ho vozí otec. Pravidelné\nmesačné výdavky manžela spolu s mal. synom sú približne vo výške 903,61 eura. Manželka zatiaľ\nmanželovi na výživu syna neprispieva a inú vyživovaciu povinnosť nemá ani manžel ani manželka.\nVzhľadom k skutočnosti, že manželka poberá len invalidný dôchodok, navrhuje súdu, aby ju zaviazal\nprispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\ndieťa. Manželstvo účastníkov konania je už len formálne a navrhovateľ už k odporkyni neprechováva city\ntak, ako tomu bolo na začiatku manželstva. Navrhovateľ a ani odporkyňa už nechcú obnoviť manželské\nspolužitie a nechcú zotrvať v manželstve. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nie je predpoklad,\nže by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Citové vzťahy medzi manželmi už ochladli a manželia k sebe\nnecítia náklonnosť tak, ako pri uzatvorení manželstva. Manželia sa vzájomne odcudzili, vzťahy medzi\nmanželmi sú natoľko rozvrátené, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Nezhody manželov\ntýkajúce sa otázky bývania spôsobili medzi manželmi neodstrániteľné rozpory. Manžel sa snaží synovi\nzabezpečiť bývanie vhodné pre jeho výchovu, čo v azylovom dome nie je možné. Obidvaja manželia sú\nodchovancami detských domovov a manžel chce svojmu synovi zabezpečiť rodinné prostredie, chce sa\no neho postarať čo najlepšie a vo vhodnom prostredí. Manželka má iné potreby, jej zdravotné problémy\njej neumožňujú vnímať rozdielne potreby syna, pre ktorého chce manžel zaistiť výchovu, vzdelanie a\nlepšiu budúcnosť. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je trvalo rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú\nnarušené pre rozdielnosť názorov. Navrhuje súdu, aby manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože\nod manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a vytvorenie vhodného prostredia\npre výchovu maloletého syna. Otec nebráni matke v stretávaní s maloletým synom, avšak vzhľadom\nk tomu, že on so synom býva v obci C.,\n17P/38/2025\n-3matka býva vo Svidníku a matkin zdravotný stav jej neumožňuje sa samostatne postarať o maloletého\nsyna, navrhuje súdu, aby styk matky s maloletým synom neupravoval a ponechal ho na dohodu rodičov.\nMá za to, že existujú dôvody na rozvod, ako aj dôvody pre zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti otca.\n2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 5.6.2025\nuviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí tiež s navrhovanou úpravou rodičovských\npráv a povinností k ich maloletému dieťaťu.\n3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n4. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n.\n6. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\n\nnávrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva\ninak.\n7. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú\nodvolania.\n8. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 5.6.2025 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali\nodvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje\nskrátené odôvodnenie.\n9. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona\no rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienky na\nrozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve a hlavne\ns výchovou maloletého dieťaťa začali po tom, čo manželia sa odsťahovali z Azylového centra vo Svidníku\ndo rodinného domu v obci C.. Manželka odmietla bývať v obci a opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy\nsa k manželovi a synovi nevrátila, čím manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z uvedených dôvodov\nich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto\nmanželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo\nrozvrátené. Súd konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde\n17P/38/2025\n-4o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, medzi manželmi nie je možné obnoviť manželské spolužitie\na preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.\n10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n14. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia\nprispievajú\nna\nvýživu svojich\ndetí podľa svojich\nschopností, možností\na majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez\nohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu\npovinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n\n15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17P/38/2025\n-517. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n18. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa 5.6.2025 na čas po rozvode o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinnosti a o určení výživného na maloletého uzavreli dohodu, ktorú súd schválil tak, ako je\nuvedené vo výroku II. rozsudku.\n19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach\nje v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek\nupravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania\nnebol podaný (§ 57 CMP).\nPoučenie:\nProti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom\nI. a III. rozsudku môžu podať manželia a\nproti výrokom II. a III. môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo\nprávne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení\nrozsudku.\nPodľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch\nmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému\núradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv platnom znení.\nRozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}