{"guid": "fe7d5391-22b4-45c1-b475-fd8f9d7f1cd1:85fe3050-23c4-4d91-a84a-55df487bdf51", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2", "spisova_znacka": "15Pc/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15Pc/13/2025 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 24. júna 2025, sp. zn. 15Pc/13/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2", "identifikacne_cislo": "8225201215", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščaková", "sudca_id": 2593, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscakova-2593", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85fe3050-23c4-4d91-a84a-55df487bdf51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n15Pc/13/2025\n8225201215\n24. 06. 2025\nMgr. Ivana Hanuščaková\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201215.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa – manžela A.\nB., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom C. D. XXXX/X, E., proti odporkyni - manželke B. B., nar. XX.X.XXXX, trv.\nbytom C. D. XXXX/X, E., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 7.10.1989,\nktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. – I., vo zväzku 11, ročník 1989, na strane\n65, pod poradovým číslom 437 r o z v á d z a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ - manžel sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 29.4.2025 domáhal, aby súd\nrozviedol jeho manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou\nuzavreli dňa 07.10.1989 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice II. vo zväzku 11,\nročník 1989, na strane 65, pod poradovým číslom 437. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo.\nS odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali dlhšiu dobu - cca 4 roky a po vzájomnom uvážení\nrozhodli v roku 1989 uzavrieť manželstvo, keďže chceli žiť v spoločnom harmonickom manželstve a\nfungovať spoločne ako rodina. Po uzavretí manželstva sa rozhodli bývať u jeho rodičov v Bardejove.\nV roku 1991 sa presťahovali do spoločného bytu na ulici C. D. XXXX/X A. E., kde majú doposiaľ\nobaja trvalé bydlisko. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, stabilné a plnilo aj spoločenskú funkciu\nrodiny. V roku 1992 prišiel o zamestnanie a preto bol nútený vycestovať za prácou do Nemecka.\nDomov prichádzal vždy po dvoch- troch mesiacoch, a aj to len na pár dní, ale nedalo sa to riešiť\ninak. Odporkyňa pracovala ako barmanka a z jej príjmu nebolo možné pokryť náklady na domácnosť.\nTýmto odlúčením sa celkom odsudzovali a keď bol doma dlhšie už vznikala medzi nimi nervozita a\nhádky. Takto to bolo dosť často, v kontakte boli len cez telefón. Odporkyňa začala podnikať, no ani\nto neprinieslo postačujúci príjem, len ďalšie výdavky a preto ju presvedčil aby šla s ním do Nemecka,\nkde si hneď našla prácu. Cca v roku 2009 zistili odporkyni závažné ochorenie, ktoré si vyžadovalo\nchirurgický zákrok v Nemecku s trvalými následkami. Toto obdobie bolo náročné a výrazne narušilo\nich spolunažívanie. V roku 2016 sa odporkyňa presťahovala k svojej matke do Košíc, ktorej zdravotný\nstav si vyžaduje celodennú starostlivosť. Odporkyňa sa o ňu stará do dnes a poberá opatrovateľskú\npríspevok. Na základe už predtým narušených vzťahov a toho, že spoločne dlhodobo nežijú v spoločnej\ndomácnosti ako manželia (cca 9 rokov) už nie je možné obnoviť manželstvo. S odporkyňou komunikujú\nlen minimálne a to len o nevyhnutných záležitostiach, a to napríklad keď je jej doručená nejaká pošta\nna adresu trvalého bydliska. Má za to, že manželstvo neplní zákonom predpokladanú funkciu, nakoľko\nmedzi nimi nefungujú vzájomné vzťahy tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 18 ZR. Manželstvo už nespĺňa\nzákladné atribúty manželského života a to po stránke vzájomných vzťahov, rodinného prostredia či\nzázemia. Taktiež manželstvo nespĺňa ani základný atribút týkajúci sa intímneho života, keďže nežijú\n\nv spoločnej domácnosti už dlhú dobu. Uvedený stav medzi nimi trvá dostatočne dlhú dobu na to, aby\nbolo možné ustáliť, že prinavrátenie zákonom a spoločnosťou vyžadovaných atribútov manželstva nie\nje možné. Má za to, že sú splnené podmienky, aby súd rozsudkom manželstvo rozviedol. Je zrejmé, že\nmanželské vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\ndlhodobo neplní a do budúcnosti ani nemôže plniť svoj účel a od účastníkov konania nemožno objektívne\nvyžadovať obnovenie manželského spolužitia.\n2. Manželka sa k veci písomne vyjadrila. Najprv uviedla, že s návrhom nesúhlasí a nechce sa rozviesť.\nNásledne podaním zo dňa 5.6.2025 uviedla, že po rozprave s navrhovateľom dospeli k záveru, že ich\nmanželstvo je nefunkčné, a tak pôvodne podanie berie späť. Žiada o vyhovenie návrhu navrhovateľa\na rozhodnuté tak, ako to žiada navrhovateľ.\n3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 24.6.2025 sa dostavil navrhovateľ – manžel. Nedostavila\nsa odporkyňa – manželka, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o odročenie\npojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol\npritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a v spise pripojených listinných\ndôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s prílohami, sobášnym listom,\nvyjadreniami manželky ) a zistil tento skutkový stav veci :\n5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 7.10.1989, ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu Košice II ( momentálne už Matričný úrad Košice -Západ), vo zväzku 11, ročník 1989,\nna strane 65, pod poradovým číslom 437. Manželstvo je bezdetné.\n6. Na pojednávaní dňa 24.6.2025 navrhovateľ - manžel uviedol, že na návrhu trvá tak ako ho\npodal, viacej sa k tomu nechce zbytočne vyjadrovať, chce sa priateľsky rozísť, sú v kontakte. Jedná sa\no manželstvo bez detí. V spoločnej domácnosti nebývajú, majú síce spoločný byt, ale manželka býva\nv Košiciach, kde sa stará o mamu. V podstate od r. 2010 nemajú vzťah, odcudzili sa. Asi v r. 2015 sa\nmanželka natrvalo odsťahovala, nie je možné obnoviť manželské spolužitie.\n7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,\nktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení\npodmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n8. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n10. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –\núčastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel.\nManželia dlhú dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú klasickým manželským životom. Navrhovateľ\nbýva v E., odporkyňa v Košiciach ( cca 9 rokov ). Síce spolu komunikujú, ale skôr o nevyhnutných\nzáležitostiach. Manželia spolu nehospodária, nevedú spolu intímny život. Manžel nevidí priestor na\nobnovenie manželského spolužitia. Manželka uviedla, že dospeli k záveru, že manželstvo je nefunkčné\n\na navrhuje rozhodnúť v zmysle návrhu manžela. Ako udával manžel v návrhu došlo k odcudzeniu sa\nmanželov, aj v dôsledku vykonávania práce manželom v zahraničí, následne aj ochorením manželky\nv zahraničí a jej odchodu zo spoločnej domácnosti do Košíc. V tomto súd videl príčiny rozpadu\nmanželstva.\nZároveň súd udáva, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať, a preto ani nemožno jedného z\nmanželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak v ňom zotrvať nechce a ak sú na to dané\ndôvody. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, skôr je len\nformálnym zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí spolu dlhú dobu ani nežijú v spoločnej domácnosti,\nnezdieľajú klasický spoločný manželský život. Na vedenie manželského života je potrebné, aby ho\nchceli viesť obaja manželia. Súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o dlhotrvajúce manželstvo,\nv ktorom by manželia už mali mať vyjasnené, čo je manželstvo a aký by mal byť manželský vzťah, a či\nsú v manželstve spokojní a šťastní, malo by napĺňať spoločné ciele, čo evidentne v tomto prípade\nmanželstvo nenapĺňa a tieto atribúty manželstva v ňom absentujú.\n13. Z tohto súdu plynie záver, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií,\nktoré by v zmysle ust. Zákona o rodine plniť malo a je len formálnym zväzkom účastníkov konania. Súd\nje preto názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie\nje možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol.\nVo vyššie uvedenom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich\nnáhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia ( manžel; manželka sa vzdala práva na odvolanie ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 ods. 1 C.s.p. ).\n\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť\nmatričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}