{"guid": "660eac29-faa2-466b-9509-c7a46383da6e:3b6a0e62-afff-4349-92c1-4ffbc106a0ac", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3", "spisova_znacka": "3C/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/35/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 19. novembra 2025, sp. zn. 3C/35/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3", "identifikacne_cislo": "8225201248", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b6a0e62-afff-4349-92c1-4ffbc106a0ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n3C/35/2025\n8225201248\n19. 11. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201248.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Stanislavom Súletym,\nadvokátom, so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, proti žalovanému B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., adresa na doručovanie: E. H. GmbH, Fraunhoferstrasse 1-4, D-84069\nSchierling, Nemecko, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX,\nktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2007, zapísaného v knihe manželstiev I. J. G. vo\nzväzku 19, ročník 2007, na strane 208, pod poradovým číslom 33,\nzrušuje.\nII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.05.2025 domáhala, aby súd zrušil\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa\n21.04.2007. Žalobu odôvodňovala tým, že so žalovaným sú manželmi od roku 2007, u oboch ide o prvé\nmanželstvo, počas manželstva narodili sa im dve deti, a to maloletý I., nar. XX.XX.XXXX a maloletá\nK., nar. XX.XX.XXXX. V žalobe uviedla, že aktuálna situácia je taká, že vyše roka s manželom nežijú\nv spoločnej domácnosti, ona spolu s deťmi býva v byte na ul. E. F. XXXX/X v G. a žalovaný, ktorý\nje zamestnaný ako kamionista, pracuje v Nemecku na základe pracovnej zmluvy s nemeckou firmou,\nväčšinu času trávil a trávi v zahraničí. Na byte, v ktorom s deťmi býva a ktorý nadobudli s manželom\nv roku 2018 a je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, viazne ťarcha - záložné právo v prospech\nPrima banky Slovensko, a.s., ktorá manželom poskytla úver na kúpu bytu. Podľa žalobkyne prakticky\nod uzavretia manželstva pretrvávali v ich rodine problémy s hospodárením so spoločnými finančnými\nprostriedkami, ktoré boli spôsobené tým, že žalovaný bol závislý na stávkovaní na športové podujatia a je\npresvedčená o tom, že jeho závislosť pretrváva aj v súčasnosti. Bežne dochádzalo k tomu, že žalovaný\nprestávkoval všetky peniaze a nemal prostriedky ani na cestu domov. Podľa tvrdení v žalobe všetky\nnáklady na zabezpečenie potrieb rodiny tak bola nútená znášať žalobkyňa, pričom žalovaný neprispel\nani na výživu ich maloletých detí, a preto v roku 2023 podala na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom strán sporu, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom\nzo dňa 27.12.2023. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že za posledný rok navštívil žalovaný ju a ich maloleté\ndeti v Bardejove iba raz a okrem súdom určeného výživného, ktoré uhrádza tiež nepravidelne, sa na\nnákladoch spojených s užívaním bytu a krytí iných potrieb maloletých detí nepodieľa, a tak kompletnú\nstarostlivosť o domácnosť, ako aj potreby detí zabezpečuje výhradne žalobkyňa. Tvrdila, že okrem krytia\nkaždodenných potrieb domácnosti uhrádza výhradne z vlastného vrecka mesačné splátky úverov, ktoré\nstranám boli poskytnuté za trvania manželstva, konkrétne ide o už spomínaný hypotekárny úver na\nbývanie z roku 2018 poskytnutý im vo výške 50.400,- eur, zároveň hradí splátky spotrebiteľského úveru\n\nzo dňa 09.10.2023, poskytnutého vo výške 4.500,- eur, za ktorý hradí zo svojho príjmu mesačnú splátku\n75,- eur a spláca aj vlastný úver žalovaného vo výške 5.000,- eur, ktorý použil výhradne na svoje potreby,\na to mesačnými splátkami v sume 80,- eur. Splátky hradí z obavy, aby pri omeškaní splátok nepristúpili\npeňažné ústavy k zosplatneniu predmetných úverov, čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť k tomu,\nže by v rámci výkonu rozhodnutia na peňažné plnenie mohol byť ohrozený aj majetok patriaci do BSM\na tým ohrozené napr. aj bývanie žalobkyne a maloletých detí strán sporu. Opísané skutkové okolnosti,\nz ktorých sú zrejmé pomery v manželstve strán sporu, podľa žalobkyne svedčia o márnotratnom správaní\nsa žalovaného, jeho pretrvávajúca záľuba v stávkovaní svedčí o jeho nehospodárnom nakladaní so\nspoločným majetkom na úkor rodiny a najmä maloletých detí, žalovaný sa vôbec nepodieľa na vytváraní\nspoločného majetku, nežije trvale s rodinou a prakticky ani nezabezpečuje jej potreby. Keďže žalovaný\npoškodzuje a v nemalej miere ohrozuje hospodárske záujmy rodiny, žalobkyňa má dôvodnú obavu\nz toho, že žalovanému môžu byť bez jej vedomia poskytnuté ďalšie finančné prostriedky z bankových\nči nebankových inštitúcií, pri nesplácaní ktorých by mohol byť postihnutý majetok patriaci do BSM. Sú\npreto podľa nej dané dôvody na to, aby súd BSM strán sporu v súlade s § 148 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka zrušil.\n2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej do vlastných rúk doručená\nbola dňa 10.06.2025, písomne nevyjadril.\n3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré sa žalovaný napriek\nriadnemu a včasnému predvolaniu doručenému mu dňa 22.09.2025 nedostavil, neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s ust. § 180 CSP preto súd rozhodol,\nže pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia\npojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.\n4. Žalobkyňa na pojednávaní na žalobe trvala, uviedla, že žalovaný jej pri komunikácii pred\npojednávaním povedal, že má urobiť tak, aby bola spokojná.\n5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a\noboznámením sa s obsahom všetkých žalobkyňou predložených listinných dôkazov, keď vykonanie\nžiadneho z týchto dôkazov nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné\nči neúčelné a sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a nepredložil, oboznámil sa tiež s obsahom\nodpovede na lustráciu strán v Registri obyvateľov SR a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 21.04.2007, čo bolo zistené\nz predloženého sobášneho listu. Podľa údajov z Registra obyvateľov SR ku dňu vyhlásenia rozsudku\nmanželstvo žalobkyne a žalovaného trvá. Z predložených rodných listov vyplýva, že z manželstva strán\nsporu pochádzajú dve maloleté deti, a to syn I., narodený v roku 2010 a dcéra K., narodená v roku 2014.\nPodľa výpovede žalobkyne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ zrušené nebolo.\n7. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že problémy ohľadom hospodárenia boli\nv manželstve v podstate od začiatku, manžel mal záľubu v hazardných hrách, dokázal prehrať aj celú\nvýplatu. Spočiatku bývali u jeho rodičov v ČR, ale na to bývanie prišla exekúcia, tak odišli na Slovensko,\nkde ona 5 až 6 rokov platila úvery, pozdĺžnosti, potom si vzali hypotéku, chvíľku bolo dobre, ale potom\nzas sa k tomu vrátil, neplatil, neprispieval, bral si úvery, preto trvá na zrušení BSM. Uviedla, že finančne\nna rodinu a domácnosť manžel neprispieva, akurát keď príde domov donesie deťom nejaké sladkosti\nalebo drobnosti, inak nič, platí len súdom určené výživné, ale aj tam má dlh, kúpil si drahé auto, spláca\nleasing. Čo sa týka toho hazardu, sľúbil a povedal, že to obmedzí, ale nestalo sa tak. Všetky úvery\nspláca sama, teda manželov úver v L. G., takisto hypotéku, kde po zohľadnení štátneho príspevku platí\nmesačne cca 190,- eur a tiež spláca úver z roku 2023 vo výške 80,- eur mesačne, ktorý je síce na jej\nmeno, ale musela si ho vziať preto, aby splatila manželove dlhy, ktoré mal v práci v Nemecku a časť išla\naj na doplatenie dlhu za leasing na auto Škoda Octavia, ktoré mal predtým a ktoré mu vzali.\n8. Žalovaný, ktorému žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej vyjadriť,\nžiadne zo skutkových tvrdení žalobkyne nepoprel, a preto skutkové tvrdenia žalobkyne, na ktorých\nzaložila svoju žalobu, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.\n\n9. Tvrdenia žalobkyne boli preukázané aj žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, keď\nz predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. vyplýva, že strany sporu sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi bytu č. 1 na prízemí obytného domu A-12 a podielu na spoločných častiach, zariadeniach\na príslušenstve domu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2018, pričom na byte viazne záložné\nprávo v prospech Prima banky Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.\nXXXXXXXXXXXXXXXX, číslo B. XXX/XXXX zo dňa 13.07.2018.\n10. Zo žalobkyňou predloženej zmluvy o úvere na bývanie - hypotéka č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo\ndňa 15.02.2018 bolo zistené, že výška úveru poskytnutého stranám sporu na bývanie, nadobudnutie\nnehnuteľnosti a splatenie skôr poskytnutého úveru bola vo výške 50.400,- eur, termín jeho\nkonečnej splatnosti je 05.02.2047 a výška mesačnej splátky je 171,95 eur. Predloženou zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2023 bolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že spláca tiež úver vo\nvýške 4.500,- eur, a to mesačnou splátkou vo výške 70,34 eur.\n11. Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz tiež výpis z účtu (č. l.43 spisu), v ktorom sú zaznamenané jej\npravidelné mesačné splátky vo výške 80,- eur, označené ako „splátka úveru za manžela, L. G.“.\n12. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.12.2023 č. k. XXX/XX/XXXX-XX, ktorý\nprávoplatnosť nadobudol dňa 27.12.2023, bolo zistené, že uvedeným rozsudkom bol žalovaný\nzaviazaný prispievať na výchovu a výživu maloletému I. mesačnou sumou 250,- eur a maloletej K.\nmesačnou sumou 250,- eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky\nmaloletých počnúc od 01.01.2024 do budúcna.\n13. Žalobkyňa teda podanou žalobou domáha sa zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za\ntrvania manželstva, čo odôvodňuje márnotratným správaním manžela, jeho nehospodárnym nakladaním\ns majetkom na úkor rodiny a ich maloletých detí s tým, že žalovaný najmä z dôvodu záľuby v stávkovaní\nnielenže sa nepodieľa na vytváraní spoločného majetku rodiny a zabezpečovaní jej potrieb, ale naopak,\nohrozuje a poškodzuje hospodárske záujmy rodiny. Žalovaný, ktorému žaloba bola riadne doručená\na bol vyzvaný sa k nej vyjadriť, žiadne z uvedených tvrdení nepoprel, žalobkyňou tvrdený skutkový stav\nmal preto súd za nesporný.\n14. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie\ntrvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z\nmanželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.\n15. Preto súd pri posúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe žalobkyne, vychádzal\nz tohto zákonného ustanovenia.\n16. Zisťovanie, či sú alebo nie sú tu závažné dôvody, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie žalobe, je\nvecou posúdenia pomerov v manželstve strán sporu, ich vzájomného vzťahu a správania žalovaného.\nDôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva bude spravidla také závažné správanie manžela,\nktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä\nmaloletých detí, alebo tým, že manžel sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepričiňuje, nežije\ntrvale s rodinou a ani jej potreby nezabezpečuje. Súd v takom prípade zvyčajne zistí, že inštitút\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v konkrétnom prípade svoj účel, že by jeho ďalšie\ntrvanie odporovalo dobrým mravom a jedného z manželov by výrazne poškodzovalo. Samotné zistenie,\nže manželia žijú oddelene, nestačí pre záver, že sú dané dôvody na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov; súd je povinný zisťovať, či ide o trvalý a nezvratný stav a že v dôsledku\noddeleného žitia sa nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku (R 3/1968).\n17. Zmyslom § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vytvoriť podmienky na zabezpečenie ochrany\njedného z manželov v situácii, keď inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrujúci\nich rovnoprávne postavenie v majetkovej oblasti, zo závažných dôvodov prestal plniť svoju funkciu.\nNezodpovedné nakladanie manžela s majetkom ohrozuje rodinu. Pohľadávka veriteľa len jedného z\nmanželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku\npatriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n\n18. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,\nvzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné\nprostredie a zároveň platí, že o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť (§ 18 a § 19 ods. 1 zákona o rodine).\n19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky\npre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vzniknutého uzavretím ich\nmanželstva dňa 21.04.2007. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobkyne o nehospodárnom nakladaní so\nspoločným majetkom na úkor rodiny a maloletých detí, zadlžovaní rodiny, ani záľubu v hazardných\nhrách, nedostavil sa ani na pojednávanie. Súd má za preukázané, že žalovaný sa nepodieľa na\nvytváraní spoločného majetku. Samotná skutočnosť, že napriek trvaniu manželstva muselo byť až\nsúdnym rozhodnutím rozhodnuté o vyživovacej povinnosti žalovaného k maloletým deťom strán sporu,\npreukazuje, že tento sa nepodieľa na úhrade potrieb detí a rodiny. Bolo preukázané, že žalobkyňa\nv záujme ochrany rodiny uhrádza sama zo svojho príjmu nielen spoločné úvery manželov, ale aj vlastný\núver žalovaného v L. G.. Tým, že žalovaný sa nielenže nepodieľa na vytváraní spoločného majetku\na zabezpečovaní potrieb rodiny, ale vystavuje ju majetkovým rizikám, je tu dôvod na vyhovenie žalobe.\nInštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v tomto prípade svoj účel, jeho ďalšie trvanie\nodporovalo by dobrým mravom a je spôsobilé žalobkyňu ale aj maloleté deti strán sporu výrazne\npoškodiť.\n20. Preto súd v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne\na žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2007, zrušil.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a článku 7 ods. 1 Základných\nprincípov CSP, podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany sporu tak, že náhradu trov\nkonania stranám sporu nepriznal, nakoľko ani jedna strana sporu nárok na náhradu trov konania priznať\nnežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}