{"guid": "cedd7d11-1767-4f52-a5c1-5d7b92a4c1d5:7f55a8b7-4a36-4ee6-ba92-d7cce56b23e3", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3", "spisova_znacka": "15Pc/23/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15Pc/23/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 30. októbra 2025, sp. zn. 15Pc/23/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3", "identifikacne_cislo": "8225202002", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščaková", "sudca_id": 2593, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscakova-2593", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f55a8b7-4a36-4ee6-ba92-d7cce56b23e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n15Pc/23/2025\n8225202002\n30. 10. 2025\nMgr. Ivana Hanuščaková\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa – manžela A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. zástupcom E. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., proti\nodporkyni - manželke F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. H. XXX, t.č. J. XX, D.,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.8.2016,\nktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vinné, vo zväzku 4, ročník 2016, na strane 169,\npod poradovým číslom 28 r o z v á d z a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 30.7.2025 domáhal, aby súd rozviedol\njeho manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že\nmanželstvo s odporkyňou uzavreli\ndňa 20.08.2016 vo Vinnom. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Vinné, zväzok 4,\nročník 2016, na strane 169, pod poradovým číslom 28. Z manželstva pochádzajú dve deti. Obaja\núčastníci konania sú slovenskí štátni príslušníci. Naposledy bývali v spoločnej domácnosti v Spolkovej\nrepublike Nemecko, 54516 Wittlich, Schloßstraße 38 do marca 2025. Odporkyňa v súčasnosti býva\nna Slovensku na adrese J. XX, D.. On v súčasnosti býva v Spolkovej republike Nemecko na adrese:\nXXXXX K., B. XX. Trvalý pobyt má na C. XXX/XX, D.. S odporkyňou sa spoznali začiatkom roka\n2012 v Nemecku kde obaja pracovali v jednej firme. V septembri roku 2012 spolu nadviazali vzťah,\nktorý obaja chceli posunúť do manželstva v rámci harmonického vzťahu založeného na vzájomnom\nrešpekte a tolerancii. V roku 2017 sa im narodila dcéra E. a v roku 2021 dcéra Sarah. Obe sa narodili\nv Nemecku v meste Wittlich. Po prvom dieťati za začali u odporkyne prejavovať sklony k častejšiemu\npožívaniu alkoholu. Svoje povinnosti si nedokázala stále splniť a dieťa občas trpelo edukačným alebo\ncitovým nedostatkom. Nevenovala sa plnohodnotne výchove a dieťa presedelo niekedy celý deň pred\ntelevíziou, nebrávala dieťa na prechádzky. Častejšie napomenutia z jeho strany neboli akceptované\na príčinu požívania alkoholu pripisovala veľkému psychickému tlaku pri starostlivosti o dieťa. Od roku\n2015 prestala pracovať, v Nemecku sa nevedela pre rečovú bariéru zamestnať a dnešného dňa si\nnevie nájsť prácu ani na Slovensku. Jej riešenie ako sa vysporiadať s alkoholom bolo, že druhé dieťa\nprinesie nápravu. Druhé dieťa splodili po vzájomnej dohode a s presvedčením, že pomôže vyriešiť\naj tento problém. Po narodení druhej dcéry sa však problém nevyriešil, ba zhoršil. Po pôrode veľmi\nrýchlo prestala kojiť a preto znova mohla pristúpiť k alkoholu. Požívanie alkoholu bolo stále častejšie a\ndospelo až k pravidelnosti a častým stavom opitosti. Dôsledky sa prejavili v nedostatočnej starostlivosti o\ndomácnosť a voči deťom sa začal prejavovať nedostatok tvorivého a citového vplyvu na nich. Odporkyňa\nstále menej dokázala riešiť bežné životné situácie, najmä vzájomné názorové rozdiely a odmietala\ndialóg. V tomto, podľa jeho názoru počiatočnom štádiu rozkladu manželstva sa snažil o dialóg a\n\npresvedčovanie manželky, aby pristúpila na protialkoholické liečenie. Organizoval časté vychádzky,\nspoločné výlety a veril som, že toto pomôže vyriešiť problém. Žiadaný výsledok sa však nedostavil,\npostupne dochádzalo k rozporom, častej výmene názorov bez konštruktívneho výsledku. Prestali zdieľať\nspoločnú posteľ a nastalo vzájomné odcudzenie a ochladnutie citov a vzájomnej sexuálnej príťažlivosti.\nTento stav sa zapísal na zanedbávaní potrieb detí, najmä v obliekaní a dialógu s nimi. Odmietala dialóg\naj s ďalšími príslušníkmi svojej i jeho rodiny. Dochádzalo k excesom. Ako príklad uvádza : Niekedy\nbola aj 5 dní nepretržite opitá. K alkoholu sa pridružili aj vyhrážky samovraždou a rozhovory samej\nso sebou. Vianoce v roku 2022 trávili na Slovensku. Deň pred Vianocami sa veľmi opila a pohádali\nsa. Odišla z domu s cieľom zamrznúť na ulici. Veľmi opitú a bez topánok ju našiel okoloidúci pár pri\nsmetných košoch na odľahlom mieste v Bardejove. Celá rodina po nej neúspešne pátrala. Po tomto\nincidente, keď ju polícia priviezla, tak jej jeho mama vynadala a dala jej facku. Odporkyňa vybrala nôž a\nchcela spáchať samovraždu. Liečbu na psychiatrii znovu odmietla. Od tejto chvíle s jeho mamou slovo\nneprehovorila a urazila sa. Usúdil, že tento stav ohrozuje výchovu a bezpečnosť detí, preto požiadal\no pomoc manželkinu a svoju matku. Odvtedy, až doteraz mu striedavo pomáhajú pri zabezpečovaní\npotrieb osobnou prítomnosťou v jeho domácnosti. V lete 2023 súhlasila s protialkoholickým liečením,\nktoré absolvovala v Centre pre liečenie závislostí CPLDZ Košice na ulici Skladná 2 v trvaní 3 mesiacov.\nPo príchode sa recidíva dostavila už po niekoľkých dňoch. Dochádzalo k hraničným situáciám. Opätovné\nliečenie stále odmietala. Staršia dcéra začala vnímať stavy, do ktorých sa manželka dostávala a vyjadrila\nto slovami : „Mamka je čudná\". Citový vzťah detí k svojej matke podľa jeho názoru chladne, lebo vo\nchvíľach strávených s ňou absentuje tvorivý dialóg a prejavy pozitívnych citov. Manželka má túžbu\nstráviť čas s deťmi a jej vzťah k nim je citovo pozitívny, no vyjadriť to vie len slovami. Po zhodnotení\ntohto stavu usúdil, že nie je možné nechávať deti samostatne s odporkyňou, pretože to môže byť\npre nich nebezpečné. Je presvedčený o tom, že odporkyňa trpí psychiatrickou nemocou v dôsledku\npretrvávajúceho alkoholizmu, ktorú nevie súdu preukázať a manželka vyvrátiť z dôvodu odmietania\npsychiatrického, resp. psychologického vyšetrenia. Preto sa rozhodol pre rozdelenie domácností.\nOkrem toho sa tento stav odlišuje od jeho predstáv o budúcnosti. Jeho primárnym dôvodom pre\npodanie žiadosti o rozvod je vytvorenie stabilného prostredia pre zdravý život a psychický rozvoj detí.\nDeti sú podľa jeho názoru v tejto chvíli nepoznačené nepriaznivým stavom domácnosti. B. E. ukončila\n2. ročník základnej školy. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky je vo všetkých bodoch hodnotenia úspešná.\nJe talentovaná v pohybových zručnostiach a má hudobné nadanie. Navštevuje umeleckú školu v odbore\nklavír. V budúcnosti chce toto štúdium rozšíriť o spev. Mladšia dcéra navštevuje predškolské zariadenie\na podľa vyjadrení pedagógov je nadpriemerne vyspelá v komunikácii a zručnostiach. Doterajší ich vývoj\nje podľa jeho názoru harmonický vďaka tomu, že eliminoval potenciálne nebezpečenstvo. Jeho úsilie\nsmeruje k udržaniu stabilnej a zdravej domácnosti. Uvedomuje si, že absentovanie matky v domácnosti\nnie je pre rodinu to najlepšie, no je presvedčený, že je to lepšie, ako nebezpečenstvo, ktorému by museli\nčeliť v prípade spoločnej domácností s odporkyňou. V marci 2025 odišli celá rodina na Veľkonočné\nsviatky na Slovensko. Odporkyňa ostala v byte v Bardejove, kde žije dodnes. Ich vzťah bol v mnohých\nohľadoch skôr vyčerpávajúci. Postupom času nadobudol presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah\nnemá zmysel ďalej neustále zachraňovať a dávať mu ďalšie šance. Bol vo vzťahu nešťastný, utrápený\na častokrát bezmocný. Bolo mu ľúto nevinných detí, že nemajú riadne fungujúcu rodinu. K odporkyni\nnecíti lásku. Prechováva však k nej úctu a vďaku za deti. V súčasnosti obaja žijú vlastný život, v\nodlišný mestách, vo rôznych krajinách. Byt, v ktorom odporkyňa teraz býva, platí stále on a finančne ju\npodporuje. Byt patrí jemu, nepatrí do BSM, no s úcty k nej, tento byt môže užívať, do rozdelenia BSM.\nS prácami v domácnosti a výchovou detí jej striedavo pomáhali jeho svokra a mama. V tejto chvíli s\ndeťmi a jeho mamou žijú stále v Nemecku. Deti a on tu majú domov, keďže sa tu narodili. On aj deti sú\nšťastní. Staršia dcéra navštevuje základnú školu a mladšia chodí do škôlky. Mladšia dcéra má nemecké\nobčianstvo. Pre staršiu dcéru podal žiadosť o štátnu príslušnosť nemeckú. Deti hovoria nemecky aj\nslovensky. Pravidelne navštevujú Slovensko. V Nemecku majú priateľov, aktivity, krúžky. V domácnosti\nje každý deň navarené nové jedlo, všade je upratané a deti dostávajú správne návyky. Jeho mama\nsa presťahovala k nim do Nemecka, bude mu pomáhať s výchovou a starostlivosťou o deti. Neskôr\npríde do Nemecka aj jeho otec. Osobne toho času nemá žiadny partnerský vzťah. Ako výlučný vlastník\nvlastní jednoizbový byt na ulici Nábrežná 12 v Bardejove. Spoločne nadobudli dvojbytový dom na ulici\nB.S Timravy 13 v Bardejove. Spoločne nadobudnutými hnuteľnými vecami sú dve vozidlá - veterány,\njeden vyrobený v roku 1936 a druhý v roku 1963. Od narodenia prvého dieťaťa až doteraz pochádzali\nvšetky finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb domácnosti z jeho pracovnej činnosti. Pracuje ako\nmanager v J. L. B. M. a jeho čistý mesačný príjem je okolo 5.000,- € netto. Spláca hypotéku, ktorú zobrali\nvo výške 170.000,- € na kúpu uvedeného rodinného domu. Oba byty v dome prenajímajú a z príjmov\nz prenájmu splácajú uver. Z uvedených dôvodov, žiada súd o pridelenie detí do jeho starostlivosti.\n\nPodľa jeho uváženia, odporkyňa nie je psychicky, ani zdravotne spôsobilá deti vychovávať. Od roku\n2016 nikde nepracovala, nemala snahu si prácu nájsť. Podľa jeho názoru manželstvo spĺňa podľa § 23\nods. 1 zákona o rodine podmienky pre rozvod a vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s odporkyňou\nuž dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v našom\nmanželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský\núčel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo\nrozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto týmto žiada súd o rozvod manželstva.\n2. Manželka sa k veci písomne nevyjadrila.\n3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.10.2025 sa dostavili zástupca manžela a manželka,\nnedostavil sa manžel, ktorého neúčasť bola ospravedlnená, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto\nsúd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah\nspisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami manželov a v spise pripojených\nlistinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom, spisom\n16P/80/2025 ) a zistil tento skutkový stav veci :\n5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 20.8.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu Vinné, vo zväzku 4, ročník 2016, na strane 169, pod poradovým číslom 28.\n6. Zástupca navrhovateľa – manžela na pojednávaní dňa 30.9.2025 uviedol, že trvá na podanom\nnávrhu, tak ako je uvedené v návrhu na rozvod, situácia sa nezmenila, odporkyňa nespolupracuje.\nVyhrotilo sa to tak, že v telefonickom kontakte syn počúva nadávky, s deťmi je v kontakte sporadicky\ncez telefón. Otec kontaktu nebráni. 15.10. deti prídu na prázdniny na 2 týždne na Slovensko, týždeň\nbudú u neho, týždeň u druhej babky v Lipnici. Ak bude mať matka záujem, tak sa s nimi môže stretávať\ncelé 2 týždne. Čo sa týka úpravy práv k deťom, podá návrh v Nemecku, ako to uviedli. Deti sú s otcom\nv Nemecku po celý čas. Deti chodia do školy a do škôlky. V prípade, ak by súd nepožadoval výsluch\nodporkyne, tak navrhuje, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené v bode 3 návrhu.\n7. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 :\n1/ zástupca navrhovateľa – manžela uviedol, že nedošlo k žiadnym zmenám, ktoré by mali zmeniť ich\npostoj. V žalobe je uvedená podstata návrhu. Nedošlo k zmene, preto trvajú na návrhu. Navrhovateľ je\nnaďalej v Nemecku s deťmi. V žalobe uviedli, že odporkyňa absolvovala liečenie v Košiciach. Prišla\nrecidíva, čo bolo príčinou oddelenia domácnosti. V priebehu aj tohto návrhu majú ochotu jej pomôcť,\naby absolvovala liečenie na klinike v Košiciach, ona to zamietla, že to nepotrebuje. Obnoviť manželstvo\nby už nechcel. Tá chvíľa, resp. bod, kedy syn veril, že sa to môže navrátiť, je tzv. pasé, neaktuálne.\nVzťah k odporkyni je z jeho strany už ľahostajný a on aj rodina sa snažíme jej pomôcť, ako sa dá. Vedia\njej pomôcť v liečení, fyzicky, materiálne, zabezpečením veci, sám je ochotný jej pomôcť, aj pri hľadaní\npráce, nákupoch a pod.., ale cesta k obnoveniu manželstva už nie je ani k spolužitiu, aké bolo predtým.\nTrvá na žalobe, sú presvedčení, že dosť preukázali stav manželstva, na základe ktorého podali návrh.\nDôvody pre rozvod sú dostatočne preukázané.\n2/ manželka uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože ho mám stále rada. Majú spolu deti. Deti keď tu teraz\nboli, tak sa rozplakali, aby ju zobral naspäť. Je pravdou, že to medzi nimi neklapalo, v tom má pravdu,\nčo podal. Ona sa snažila zachrániť vzťah, ale keď sa tak rozhodol, asi jej neostáva nič iné, len to musí\nakceptovať. Doslova ju vyhodil z domu. Boli spolu v Nemecku 12 rokov. 9 mesiacov nebývajú spolu.\nSú v telefonickom kontakte. Hlavne s deťmi. Chcela riešiť vzťah, obnoviť ho, on to okamžite zavrhol.\nZ jej strany je možné obnoviť manželské spolužitie, ale je to otázka na neho. Z jeho strany asi nie.\nK deťom do Nemecka jej zakázal ísť. Len keď oni tu prídu na prázdniny. Boli tu. Všetci k nim môžu\nísť, svokor, svokra, len ona nie. Nesúhlasí, nie je jej to ľahostajné. Ona by som aj išla na liečenie, ak\nby mala istotu, že sa k nemu môže vrátiť.\n8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,\nktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení\npodmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n9. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n\n10. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n12. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –\núčastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nManželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu\ndobu, a to od marca 2025. Manžel ostal žiť v Nemecku spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi\nz manželstva a manželka ostala bývať na Slovensku. Zo strany manžela nie je možné obnovenie\nmanželského spolužitia. Manželka uviedla, že sa snažila o záchranu manželstva, manžel to podľa\njej vyjadrenia odmietol. V konaní bolo poukazované na problém manželky týkajúce sa požívania\nalkoholu, potrebu liečenia sa\n( recidíva ), pričom podľa vyjadrení manžela, uvedené\nzasahovalo do ich rodinného života, či života ich maloletých detí, čo viedlo aj k ich citovému odcudzeniu\na oddeleniu domácnosti manželov. Uvedené problémy doznala aj manželka, aj to, že im to v manželstve\nnefungovalo. Sama uviedla, že by aj išla na liečenie, ak by mala istotu, že sa k nemu môže vrátiť.\nManžel o uvedené nemá záujem, k manželke citovo ochladol. Aj napriek uvedenému, manžel a jeho\nrodina majú záujem manželke pomôcť, avšak o obnovenie manželstva s ňou už nemá záujem, aj keď\nako vyplýva z podaného návrhu snažil sa situáciu s manželkou riešiť dlhšiu dobu, avšak neúspešne, čo\nviedlo k ich oddelenému životu.\nUž aj samotná doba nefungovania manželov v spoločnej domácnosti vypovedá o tom, že manželstvo\nje nefunkčné a je len formálnym zväzkom manželov. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom\nmanželského života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si nepomáhajú, nestarajú sa\no seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov\nočakáva, spolu sa nestarajú ani o deti pochádzajúce z manželstva. Teda manželstvo nevytvára\ntrvalé životné spoločenstvo manželov, ani nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu detí. Možno\nkonštatovať, že manželstvo účastníkov teda neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, je trvalo a vážne\nrozvrátené.\nRovnako nemožno zotrvať v manželskom zväzku proti vôli jedného z manželov, v tomto prípade\nmanžela. Manžel uviedol, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia.\nV udávanom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod.\n14. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol\naj napriek nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich\nnáhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\n\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 ods. 1 C.s.p. ).\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť\nmatričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}