{"guid": "34d1ee02-a29a-4c8b-aa2e-7f47a7e48c01:2ffb9631-4487-4eb6-afbe-f4ddf8467c67", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/218/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/218/2009 z 13. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 13. mája 2025, sp. zn. SK-6Er/218/2009, ECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2", "identifikacne_cislo": "8609201962", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ffb9631-4487-4eb6-afbe-f4ddf8467c67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-6Er/218/2009\n8609201962\n13. 05. 2025\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2025:8609201962.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792\n752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinným 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX C., štátny občan SR, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., štátna občianka\nSR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, pod sp. zn. EX\n396/09, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 2 973,91 eura\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi priznáva nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100\n%, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Povinným 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Na podklade predloženého exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného JUDr. Mariannou\nMochnáčovou, rozhodcom, so sídlom Tyršovo nábrežie 11, 040 01 Košice, sp. zn. RK-382/05-MM zo dňa\n6.10.2005 a na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 4.5.2009 požiadal súdny\nexekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Svidník poverením č. 5712 030022*\nzo dňa 19.5.2009 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.\n2. Dňa 22.1.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.\nOprávnený vo svojom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.1.2016 uviedol, že predmetné\nexekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti\npovinnému 1/ a 2/, ktorý je fyzickou osobou. Na základe tejto skutočnosti je oprávnený povinný\nopísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými a pripojiť dôkazy, ktoré tieto\nskutočnosti osvedčujú. Ďalej uviedol, že oprávnený ako veriteľ uzavrel dňa 22.10.2003 s povinným\n1/ ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 3536676003, na základe ktorej poskytol povinnému\n1/ úver vo výške 2 987,45 eura. Za poskytnutie úveru sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť odplatu (zmluvnú\nodmenu) vo výške 1 186,02 eura, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to za celú dobu\nposkytnutia úveru. Dlžník bol povinný uhradiť istinu úveru v 24 mesačných splátkach vo výške 124,48\neura. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 30.6.2005 stal splatným celý nesplatený\nzáväzok zo zmluvy, t. j. nesplatená istina úveru vo výške 1 493,79 eura a oprávnenému vznikol nárok\nna zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 352,18 eura. Zmenka bola vystavená povinným 1/ ako\nvystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy,\npre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Povinná 2/ pristúpila k peňažnému\nzáväzku dlžníka zo zmluvy a zároveň podpísala zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky.\nOprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnil zmenku a\n\nuplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným\ntitulom. Tiež uviedol, že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o\nzákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z.,\nvzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný.\n3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na\nveci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n4. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1\nalebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého\npredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru\n2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, v exekučných konaniach, ktoré sa začali\npred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n6. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu\nna vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,\nktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s\npovinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje\nnepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto\nskutočnosti osvedčujú.\n7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do\núčinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods.\n4a, § 40 použijú rovnako.\n8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona\nodkladajú.\n9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,\nže sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v\nlehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote\npodľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),\na ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a\nvyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na\n- neprijateľné zmluvné podmienky,\n- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n13. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť ochranu\nspotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu\nniektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať,\nči v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V exekučných\nkonaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom nebola\núčastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany\n\nspotrebiteľa aj v týchto konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho\nexekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa\nstanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto\npovinnosť opomenuli.\n14. Súd pri preskúmaní súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na rozdiel od tvrdení oprávneného\nnie je zmenkový platobný rozkaz vydaný príslušným súdom, ale rozhodcovský rozsudok č. k. RK-382/05MM zo dňa 6.10.2005 vydaný rozhodcom JUDr. Mariannou Mochnáčovou, so sídlom Tyršovo nábrežie\n11, 040 01 Košice.\n15. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne\npredpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu\nexekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o\nzastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným\nz nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd\nzistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám\nz úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu\nexekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už\nvydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu\nzastaveniu exekúcie. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v\nktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to napríklad aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné\nuž začatú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj\nbez návrhu (uznesenie Ústavného súdu sp. zn. II ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.9.2010, uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. II ÚS 545/2010-15 zo dňa z 9.12.2010).\n16. Vzhľadom na oprávnenosť súdu skúmať zákonnosť exekučného titulu, tunajší súd opätovne\npreskúmal exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-382/05-MM, žiadosť o udelenie poverenia,\nnávrh na vykonanie exekúcie a predloženú zmluvu o revolvingovom úvere č. 3536676003 zo dňa\n22.10.2003 a vyžiadal si zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere (všeobecné obchodné\npodmienky poskytnutia úveru) a vzal do úvahy rozhodovaciu činnosť nadriadených súdov v exekučných\nveciach, kde je povinným spotrebiteľ.\n17. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj\nna podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi\nschválených.\n18. Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, súd príslušný\nna výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti\nktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má\nnedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo b), c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\ndobrým mravom.\n19. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v\nrozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n20. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n22. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no\nnajmä obsahom rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-382/05-MM a zmluvy o revolvingovom úvere č.\n3536676003 zo dňa 22.10.2003 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným\n\na povinným 1/ bola uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva, ktorou sa povinný 1/ zaviazal splácať\núver v pravidelných mesačných splátkach.\n23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej\nzmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\n24. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente\npodpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených\nlistoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú\nzachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.\n25. Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej\nzmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia\nkonania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.\nObsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.\n26. Podľa § 879e ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona\na spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §\n55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n27. Podľa § 879e ods. 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú\ndané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí\ntroch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od\nspotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa\nodseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do\ntroch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.\n28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 (ďalej\nlen „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné\nodplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú\nna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n31. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, právne vzťahy, ktoré\nvznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších\npredpisov, ak zákon v nasledujúcej vete neustanovuje inak.\n32. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľných úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, ustanovenia § 10 ods. 2\na 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu\nneurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať\nspotrebiteľský úver.\n33. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30. 11.\n2009 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským\n\núverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo\nforme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.\n34. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n35. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol\nposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n36. Z predloženej zmluvy o úvere exekučný súd zistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny\nvzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na\ndohodu strán ako aj ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách. Obsah zmluvy spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, t. j.\nzákonné znaky spotrebiteľských úverov vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona\no spotrebiteľských úveroch, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou normou na\npodriadenie tohto právneho vzťahu právnemu režimu uvedeného zákona.\n37. Z obsahu zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že povinný 1/ v danej veci pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľských zmlúv preukázateľne nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti na rozdiel od oprávneného, ktorý má poskytovanie úverov ako predmet\nobchodnej činnosti riadne zapísaný v Obchodnom registri, čím sú naplnené zákonné kritériá\nspotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že zmluva o úvere bola\nuzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).\n38. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto zmluvy sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a\nnie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným\ntitulom zmluvy o úvere túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli (bez akýchkoľvek\npochybností) zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred\npre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal za dostatočne preukázanú skutočnosť, že oprávnený má v\npredmete svojej činnosti poskytovanie úverov a z ničoho jasne a jednoznačne nevyplýva, že by bol\npredmetný úver poskytnutý povinnej na výkon zamestnania, či akejkoľvek obchodnej či podnikateľskej\nčinnosti. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy bolo zrejmé,\nže oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (oprávnený\nv obdobných prípadoch vystupuje opätovne) a zmluvu uzatvoril s povinnou ako fyzickou osobou\n- nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že sa jedná o\nspotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné\nokrem ustanovení zmluvných dojednaní zmluvy o úvere, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského\nrozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.\n39. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka\").\n40. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n41. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n42. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n43. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky\npoužité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich\nvnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok\nnaďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n44. Podľa čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné\npodmienky definované v článku 3.\n45. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.\n46. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,\nktoré môžu byť považované za nekalé.\nXX. V zmysle prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q) podmienkou, ktorá sa môže považovať\nza nekalú, je podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo\nmu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä\nvyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,\nnevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by\npodľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.\n48. Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,\nktoré môžu byť považované za nekalé.\n49. Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1, písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť\nv uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať\nod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne\nobmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,\nktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.\n50. Na základe vykonaného šetrenia súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v\nzmluvných dojednaniach (všeobecných podmienkach poskytnutia úveru) je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou v zmysle extenzívneho a eurokonforného výkladu § 53 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. V ustanovení § 53 ods. 4 sú demonštratívnym výpočtom uvedené neprijateľné podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve. S účinnosťou od 1.1.2008 boli medzi neprijateľné podmienky zavedené aj\nustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s\ndodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (ods. 4 písm. r) v aktuálnom znení). Doplnenie\nvýpočtu zákonodarcom je reakciou na nesprávnu aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej súlad so\nsmernicou č. 93/13/EHS, v zmysle eurokonformného výkladu teda de facto nejde o nové ustanovenie,\nale o zákonný výklad už existujúceho všeobecného ustanovenia.\n51. Na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v\nPrešove zo dňa 27.9.2010 bolo schválené, že: „Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve\nuzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto\nzmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby\nspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný\nrozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre\nexekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si\nmedzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie\nna návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať\nnávrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Súdu nič nebráni postupovať\nobdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom 2008.“ Vysoká miera zneužitia\na zjavné uprednostňovanie efektivity pred objektívnym rozhodovacím procesom plne opodstatňujú\nzvýšenú pozornosť rozhodcovským rozsudkom ako exekučným titulom. Podľa názoru právnej vedy (E.\nF.) „z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského\nkonania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť\n\nchránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol\nvytvorený celý mechanizmus spotrebiteľskoprávnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“\n52. Neoddeliteľnou súčasťou posudzovanej zmluvy o úvere sú jej zmluvné dojednania - Všeobecné\nobchodné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých bod 16. obsahuje rozhodcovskú doložku, v zmysle\nktorej: „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo\nsúvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo\npred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 16.2 tejto Zmluvy.\nVýber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi. 16.2 Rozhodcovská\ndoložka. 16.2.1 Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce\nalebo\nsúvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené\na s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich\nrozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978,\nso sídlom Tomášikova 30, P.O.BOX 85, 830 00 Bratislava 3, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, JUDr.\nJán Smetana, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0265,so sídlom Horná\n51, 974 00 Banská Bystrica, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka,\nzapísaná v Slovenskej advokátskej komore pod č. 3328, so sídlom Tyršovo nábrežie č. 11, 040 01\nKošice, pracovisko Čajakova 5, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, G. G. E., advokát, zapísaný v Slovenskej\nadvokátskej komore pod č. 2083, so sídlom Konevova 3, 034 01 Martin, č. ú.: 1400755001/8080. V\nprípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov\nnebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného\nrozhodcu Veriteľ. 16.3 Rozhodcovská doložka platí v prípade, že spory z tejto zmluvy nebudú riešené\ncestou príslušného súdu v súdnom konaní. Rozhodcovské konanie sa popri pravidlách stanovených\ntouto rozhodcovskou doložkou bude primerane riadiť ustanoveniami zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní v platnom znení.“\n53. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom individuálne vyjednaná a núti\nspotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, a je preto je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka neplatná.\n54. V čl. 16.2. Zmluvných dojednaní, kde je upravená rozhodcovská doložka, vzhliadol exekučný súd\nnekalú podmienku, nakoľko možnosť výberu spôsobu riešenia sporu povinnou je podľa názoru súdu len\nzdanlivá. V prevažnej väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je na strane žalobcu veriteľ, pričom\ndlžník ako spotrebiteľ v zásade žalobu nepodáva. Spotrebiteľ teda podľa uvedenej úpravy nemá žiadnu\nmožnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, v čom súd vidí nekalú povahu dojednania o možnosti\nriešenia sporov. V predmetnej veci bola voľba rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné\nustanovenie rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému\nrozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu\nzmluvy o revolvingovom úvere povinný vôbec pristúpil. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného\ndojednania videl súd taktiež v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto je rozhodcom je v\ntomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo vopred\npripravených a predtlačených zmluvných dojednaniach.\n55. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky je teda najmä\nskutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne\nnemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo\nzmluvných dojednaní vylúčiť. Tunajší súd navyše zastáva názor, že už samotná forma zmluvných\ndojednaní, t. j. drobný, ťažko čitateľný, husto popísaný text už sama o sebe podstatne sťažuje\nriadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Len veľmi\nťažko možno predpokladať, že si bol spotrebiteľ vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou nesie\n„dohodnuté“ znenie rozhodcovskej doložky. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred\nrozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,\nktorú mu zaručujú kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka vykladané v súlade so smernicou č.\n93/13/EHS.\n56. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a\n\nnemôže byť (ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči\npovinným vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n57. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa\nuplatňoval nárok aj zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou\nzmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, bolo potrebné tiež v súlade\ns § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastaviť. Súd je toho názoru, že dojednanie\nrozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka neplatná. Súd má za to, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť\nsvoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd.\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, a\nak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodol orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a z\ntohto dôvodu oprávnený nedisponuje spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovení Exekučného\nporiadku.\n58. Vzhľadom na uvedené, súd danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie\ncitovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu vo výroku I. tohto uznesenia zastavil.\n59. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n60. Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n61. O trovách exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol súd v súlade s\nustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu\ntrov exekúcie v plnom rozsahu voči oprávnenému, ktorý zavinil zastavenie exekúcie. Tým, že exekučný\ntitul súd vyhodnotil exekučný titul ako nespôsobilý, spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania\nv exekúcii na jeho podklade a predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavenie exekúcie zavinil\nsamotný oprávnený, preto súd súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie, tak ako je\nuvedené vo výroku II. tohto uznesenia\n62. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n63. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa\nktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nPo preskúmaní exekučného spisu súd zistil, že povinní si trovy exekučného konania neuplatnili, v konaní\nneboli povinní zastúpení právnym zástupcom a žiadne iné trovy\nkonania povinným zo spisu nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}, {"guid": "adbc0b8e-a343-40ba-b801-2bcb077e7f0a:9e1cb1ab-1298-40d9-b945-07bf2101f4f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/218/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Er/218/2009 z 6. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adbc0b8e-a343-40ba-b801-2bcb077e7f0a:9e1cb1ab-1298-40d9-b945-07bf2101f4f0"}], "citovane_v": []}