{"guid": "413730db-499e-46f8-a83f-4ce50e52ef03:0d9f75b2-1693-4664-b05a-7a8cee8b7b90", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2", "spisova_znacka": "SK-4Er/657/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Er/657/2011 z 3. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 3. júla 2025, sp. zn. SK-4Er/657/2011, ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2", "identifikacne_cislo": "8611206355", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d9f75b2-1693-4664-b05a-7a8cee8b7b90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-4Er/657/2011\n8611206355\n03. 07. 2025\nJUDr, Veronika Goriščáková\nECLI:SK:OSBJ:2025:8611206355.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr.\nXX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX\nC., o vymoženie sumy 5209,05 Eur, s prísl.,takto\nrozhodol:\nI. Exekučné konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nIII. Vyslovuje, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\no tom, že vstupuje do exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.\nSK-4Er/657/2011 ako vedľajší účastník na strane povinných, nenastali účinky vzniku vedľajšieho\núčastníka tohto subjektu, preto jeho podania o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 5.10.2011 bola na Okresný súd Svidník doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša,\nExekútorský úrad, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe návrhu oprávneného,\nktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 3.10.2011. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom\nkonaní je Rozhodcovský Rozsudok zo dňa 5.9.2008, sp.zn.: DK-429/08-MK, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 11.9.2008 a vykonateľnosť dňa 15.9.2008.\n2. Súdu bolo dňa 16.11.2011 doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o tom,\nže vstupuje do konania na podporu účastníkov konania na strane povinných ako vedľajší účastník. Súd\npodotýka, že o vstupe do konania nebolo súdom rozhodnuté.\n3. Tunajší súd uznesením č. k. 4Er/657/2011-17, zo dňa 13.8.2012 žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 5.9.2012.\n4. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania\nzačaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,\nsúd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\n6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,\nkto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n\n7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n8. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie\nexekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na\nnáhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.\n9. Súd za účelom rozhodovania o trovách exekučného konania vyzval dňa 16.6.2025 súdneho exekútora\nna vyjadrenie, či mu v predmetnom konaní vznikli nejaké účelne vynaložené hotové výdavky.\n10. Dňa 25.6.2025 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora, kde uviedol, že trovy exekučného\nkonania si neuplatňuje.\n11. Súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, exekučné konanie zastavil.\n12. Súd v zmysle vyššie uvedeného prijal záver, že súdnemu exekútorovi nevznikli v predmetnom\nexekučnom konaní nijaké účelne vynaložené hotové výdavky, keďže si ich neuplatnil a preto rozhodol\ntak, že súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznal.\n13. Vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná\na prejednacia zásada, a teda väčšia miera iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého\nvýsledku konania. Inštitút vedľajšieho účastníctva sa viaže práve k výsledku konania a k právnemu\nzáujmu na výsledku konania. Právny záujem na výsledku sporu vedľajšieho účastníka je záujem tretej\nosoby na víťazstve strany, ku ktorej pristupuje. Účelom inštitútu vedľajšieho účastníctva je to, aby\ntretia osoba, ktorá sama osebe nemôže vystupovať v konaní ako účastník, mohla pomôcť strane, ku\nktorej pristupuje, k víťazstvu. Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu\nexekučných titulov. Exekučné rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie, má čisto\nprocedurálny charakter a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ sú splnené\nprocesné podmienky exekučného konania, účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v exekučnom\nkonaní nedajú zvrátiť. Pomoc zo strany vedľajšieho účastníka je v exekučnom konaní nepotrebná. Preto\nnemá vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto. Exekučné konanie je samostatné konanie,\nktoré má viac štádií, preto v ňom nemožno vedľajšie účastníctvo uplatniť. Pripustením vedľajšieho\núčastníka v exekúcii by sa narušila efektivita exekučného konania a právna istota účastníkov konania.\nVedľajšiemu účastníkovi by sa tak umožnilo predlžovať exekúciu, čo by mohlo v konečnom dôsledku\npoškodiť hlavne povinného. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v exekučnom konaní nie\nje vedľajší účastník z\npojmového hľadiska prípustný, uvedený názor nepovažuje za prekonaný, ale naopak aktuálny a\npotvrdený aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa\n10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011 okrem iného uviedol, že „v exekučnom konaní je z povahy veci\nvedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž konaním sporovým. Cieľom je nútený\nvýkon vykonateľného rozhodnutia, t.j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím.“ Rovnako\naj rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov, keď Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp.\nzn.10CoE/89/2012 zo dňa 27.09.2012 konštatoval, že „zo samotnej povahy inštitútu vedľajšieho\núčastníka vyplýva, že je možné len v sporovom konaní.“ Uvedenému korešponduje aj ustálená\nrozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR (napr.\nuznesenie sp. zn. IV. ÚS 583/2012-10). Vzhľadom na to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa\nHOOS nie je účastníkom konania, ani vedľajším účastníkom konania, súd jeho podania odmietol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n14. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia\nna Okresný súd Bardejov (§ 242 C.s.p.).\n\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.). V sťažnosti sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa\npostup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti (§ 244 C.s.p.).\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné (§ 245 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3cad91f3-d9e9-45d8-b61a-8addc36d30f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cad91f3-d9e9-45d8-b61a-8addc36d30f1"}, {"guid": "e1818e31-48b8-4fde-954b-00e14fa9e1f1:43c7efcf-5745-491a-a4e0-c7c6ad9ac167", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/657/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/657/2011 z 9. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1818e31-48b8-4fde-954b-00e14fa9e1f1:43c7efcf-5745-491a-a4e0-c7c6ad9ac167"}], "citovane_v": []}