{"guid": "1d93cf7a-2674-4664-8096-9a4850710d93:514540c9-9735-45ca-927c-3b8020a8f275", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/77/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/77/2015 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 9. septembra 2025, sp. zn. SK-6Er/77/2015, ECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2", "identifikacne_cislo": "8615201736", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/514540c9-9735-45ca-927c-3b8020a8f275", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-6Er/77/2015\n8615201736\n09. 09. 2025\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2025:8615201736.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom\nVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti povinnému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B.\nXX, XXX XX B. D., štátny občan SR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, Exekútorský\núrad Svidník, pod sp. zn. EX 479/2015, o vymoženie istiny 1 133,80 eura s príslušenstvom, o žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Exekučné konanie zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznáva.\nIII. Povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Súdny exekútor dňa 14.4.2015 doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie na základe návrhu oprávneného doručenému súdnemu exekútorovi dňa 31.3.2015 na\nvykonanie exekúcie oprávneného a na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok\nsp. zn. II/2014-1596 zo dňa 30.4.2014.\n2. Uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 6Er/77/2015-17 zo dňa 15.3.2021, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 12.5.2021 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.\n3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa\nžiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu\nnie je prípustné odvolanie.\n5. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo právoplatnosť dňa\n12.5.2021, súd aj bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie\nvo výroku I. tohto uznesenia zastavil.\n6. Súdny exekútor navrhol podaním zo dňa 25.3.2021, aby mu súd priznal trovy exekúcie celkom\nvo výške 42,41 eura. Návrh odôvodnil tým, že dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, je že v danom prípade je exekučný titul nespôsobilým exekučným titulom.\nZ uvedeného vyplýva, že zastavenie exekúcie bude z dôvodov, ktoré zavinil oprávnený, lebo\nexekúciu žiadal vykonať na základe nespôsobilého exekučného titulu. Zavinenie zastavenia exekúcie\nspôsobil oprávnený, lebo Najvyšší súd SR už v minulosti rozhodol a zamietol jeho dovolanie\n(napr. 6Cdo/246/2012, 8ECdo/149/2014, 4ECdo/253/2013, 6ECdo/295/2012 a 7/Cdo 248/2014), kde\n\nexekučný titul bol rozhodcovský rozsudok. Pojem exekučná činnosť definoval NS SR v rozhodnutí č.\n7MCdo/7/2011, keď si osvojil definíciu tohto pojmu vyslovenú Generálnym prokurátorom v mimoriadnom\ndovolaní, cit.: „ Uviedol, že Exekučný poriadok v tretej časti, v § 29 a nasl.., upravuje exekučnú činnosť,\nkde exekučné konanie podľa druhej hlavy tejto časti Exekučného poriadku je súčasťou exekučnej\nčinnosti (pojem exekučné konanie je užší ako pojem exekučná činnosť a exekučná činnosť v sebe\nzahŕňa aj exekučné konanie). Podľa § 196 Exekučného poriadku exekútorovi zo zákona patrí odmena\nza vykonávanie exekučnej činnosti, t. j. nielen za úkony , ktoré exekútor vykoná v exekučnom konaní po\nudelení poverenia na vykonanie exekúcie.“ Ďalej sa v cit. uznesení uvádza, cit.: „Generálny prokurátor\nnamietal nesprávnosť výkladu pojmu exekučná činnosť súdmi nižšieho stupňa. Jeho právny záver, podľa\nktorého je pojem exekučné konanie užší ako pojem exekučná činnosť, lebo exekučná činnosť v sebe\nzahŕňa aj exekučné konanie, považuje dovolací súd za správny.“ Podľa §197 ods. 1 EP platí všeobecná\nzásada, že trovy exekúcie uhrádza povinný. Z tejto zásady v § 203 EP existuje výnimka, t. j., že trovy\nexekúcie uhrádza oprávnený, resp. v jednom prípade aj súd. Náhradu trov konania si súdny exekútor\nuplatnil podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny exekútor ďalej uviedol, že súdy niekedy pri\nrozhodovaní o trovách exekúcie rozhodujú podľa § 47 ods. 3 veta tretia EP. Je potrebné poukázať, že\nrozhodnutie - „vytrhnutie“ tejto vety z celej konštrukcie § 47 ods. 3 EP je účelové a nesprávne. Citované\nustanovenie EP hovorí o tom, na aké trovy má súdny exekútor nárok, ak povinný uhradí pohľadávku po\nzačatí exekúcie skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok v lehote, alebo ak uhradí pohľadávku\npred doručením poverenia súdnemu exekútorovi. Je potrebné uviesť, že tieto trovy platí povinný. Nárok\nna odmenu súdneho exekútora podľa § 47 ods. 3 EP je viazaný na skutočnosť, že povinný uhradil\npohľadávku. Nemá to nič spoločné s tým, že oprávnený podal zlý návrh na vykonanie exekúcie. Pri\nrozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné, aby súd skúmal, z akého dôvodu sa exekúcia zastavuje\na kto zastavenie zavinil. V tomto prípade zastavenie exekúcie spôsobil oprávnený a to tým, že podľa\njudikatúry súdov SR žiadal vykonať exekúciu na základe nespôsobilého exekučného titulu. Pre priznanie\ntrov exekúcie v tomto konkrétnom prípade, je potrebné postupovať podľa § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku. V tejto súvislosti súdny exekútor poukázal aj na rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok sp.\nzn. 8Er/239/2015, 8Er/289/2015, 8Er/286/2015, 8Er/291/2015, 2Er/301/2015 a rozhodnutie Okresného\nsúdu Svidník 5Er/149/2015, 5Er/82/2015, resp. rozhodnutie OS Galanta 26Er/460/2017, rozhodnutie\nOkresného súdu Vranov nad Topľou 11Er/489/2015.\n7. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia\npoverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na\nvykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.\n8. Súd podrobne preskúmal návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie a posúdil, že o trovách\nexekučného konania súdneho exekútora je potrebné rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3\nExekučného poriadku, nie v zmysle navrhovaného § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny exekútor v\ndanom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie, ani mu nebolo udelené poverenie na vykonanie\nexekúcie, preto nemá nárok na požadovanú odmenu vo výške 33,19 eura a jej zvýšenie o DPH. Súdny\nexekútor má v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej Exekučného poriadku nárok iba na náhradu\núčelne vynaložených hotových výdavkov. Súd týmto poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove\nv obdobnej veci sp. zn. 3CoE/48/2021 zo dňa 11.10.2021, cit: „Exekučné konanie sa začína doručením\nnávrhu na vykonanie exekúcie. Začatie exekučného konania ako konania podľa Exekučného poriadku\nvšak neznamená, že súdny exekútor už môže exekúciu začať aj vykonávať. Toto oprávnenie získa až\nvtedy, ak od exekučného súdu dostane poverenie na vykonanie exekúcie. Až dňom doručenia poverenia\nsa teda exekučné konanie dostáva do ďalšieho svojho štádia, ktorým je vykonávanie exekúcie. Po\ndoručení návrhu na vykonanie exekúcie a pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, t. j. v\nštádiu skúmania zákonnosti začatia exekučného konania, súdny exekútor nemôže vykonať žiadny\núkon smerujúci k vykonávaniu exekúcie. Takýto úkon by bol nezákonný.“ Odvolací súd v predmetnom\nuznesení uviedol, že z ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, na akú\nodmenu má súdny exekútor nárok do vydania poverenia, a to za spísanie návrhu vo výške 16,60 eura\n(§ 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách exekútorov, ďalej len „vyhláška“) a na\nnáhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Ustanovenie § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky sa vzťahuje\nna prípady, ak je exekútor z vykonávania exekúcie vylúčený, alebo ak súd exekúciu zastavil. V tomto\nprípade však nedošlo k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie, súdny\nexekútor nemohol vykonávať exekúciu, a preto toto ustanovenie vyhlášky nemožno v tomto prípade\naplikovať. Tunajší súd sa stotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove, že z ustanovenia § 47 ods. 3\nExekučného poriadku jednoznačne vyplýva, že exekútor má do vydania poverenia nárok len na odmenu\n\nza spísanie návrhu a na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Obdobne tiež uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoE/87/2021-107 zo dňa 31.5.2022, sp. zn. 20CoE/77/2021-105\nzo dňa 12.4.2022 a sp. zn. 7CoE/10/2022 zo dňa 25.4.2022. Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.3.2017 pod sp. zn. 4ECdo/59/2015, cit: „Exekučné\nkonanie začína momentom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekúcia\nvšak začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie podľa § 57\nExekučného poriadku možno aplikovať až po začatí exekúcie, t. j. po udelení poverenia. V danej\nveci k udeleniu poverenia súdnej exekútorke nedošlo, nakoľko súd jej žiadosť o poverenie zamietol.\nTeda samotná exekúcia nezačala a nemožno ju zastaviť podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. V\nprípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia jedinou zákonnou možnosťou ako konanie ukončiť\nje aplikácia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré prikazuje po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa\nžiadosť zamietla zastaviť exekučné konanie. Podľa názoru dovolacieho súdu má súdna exekútorka\nv zmysle § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku nárok na odmenu za spísanie návrhu na\nvykonanie exekúcie a na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Cieľom zavedenia tejto\núpravy bolo zabezpečiť, aby exekútorovi až do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie patril\nvýhradne nárok na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne\nvynaložených hotových výdavkov. Ostatné nároky exekútora až do času doručenia poverenia súdu\nsú však vylúčené, keďže súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia\nsúdu na jej vykonanie. Súdny exekútor, ktorému bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, nie je\noprávnený po začatí exekučného konania, ale pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie realizovať\njednotlivé úkony vedúce k nútenému výkonu exekučného titulu. Jeho oprávnenia v tejto fáze exekučného\nkonania sa sústredia výlučne na odstránenie prípadných vád návrhu na vykonanie exekúcie (§ 40\nExekučného poriadku) a následne na predloženie návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu so\nžiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku). Samotná\npodstata poverenia na vykonanie exekúcie totiž spočíva v tom, že pred jeho vydaním exekučný súd v\nintenciách § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie i exekučného titulu so zákonom a až vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie je pre súdneho exekútora definitívnym autoritatívnym oprávnením na realizáciu\nsamotnej exekučnej činnosti.“ S poukazom na citované zákonné ustanovenia a rozhodovaciu prax\nvyšších súdnych autorít, súdnemu exekútorovi nevzniká nárok na trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1\nExekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 33,19 eura.\n9. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov\núčelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné\nnáhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n10. Pokiaľ ide o nárok súdneho exekútora na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov\nsúd posúdil, že vznik hotových výdavkov v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle\n§ 22 ods. 1 vyhlášky, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval vo výške 1,15 eura za poštovné, súdny\nexekútor nepreukázal, keďže súdny exekútor spolu s vyčíslením trov exekučného konania nepredložil\nexekučný spis ani fotokópie doručeniek a zo súdneho spisu nevyplýva vynaloženie takýchto výdavkov\nsúdnym exekútorom. V zmysle ust. § 30 ods. 1 Výnosu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 3873/2003-52, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov, ktorý nadobudol\núčinnosť 1.1.2004, spis (Exekučný spis) tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k tej istej veci\n(podania, listiny, zápisnice, záznamy, rozhodnutia a pod). Súd v tejto súvislosti uvádza, že súdnemu\nexekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov vrátane poštovného, tieto však musia byť nielen účelne\nvynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom\nvyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod\nna ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise\ntakéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pričom ak by tieto položky\ntrov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich\nvýšky, postupoval by tak v rozpore s právnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.\nSúdny exekútor si tiež uplatnil náhradu administratívnych nákladov vo výške 1,00 eura, avšak súdnemu\nexekútorovi nepatrí náhrada za drobné administratívne náklady (stanovisko Ústavného súdu SR I.ÚS\n157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008), preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových\nvýdavkov pozostávajúcich z administratívnych nákladov.\n\n11. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, právnym názorom\na rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto\nuznesenia.\n12. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa\nprimerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa\nktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nPo preskúmaní exekučného spisu súd zistil, že povinný si trovy exekučného konania neuplatnil, v\nkonaní nebol povinný zastúpený právnym zástupcom a žiadne iné trovy konania povinnému zo spisu\nnevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. a III. tohto rozhodnutia možno\npodať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517"}, {"guid": "3673412f-47d4-4d52-b474-45c59900bd68:765698e2-dc5c-429b-a03a-1251004bd159", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1207206013.1", "spisova_znacka": "7MCdo/7/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/7/2011 z 27. 5. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-05-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1207206013.1"}, {"guid": "ba8cd8fa-c16f-407d-a6f7-d087face69d4:e6402475-a530-40bc-bb12-11d5f9646e1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoE/10/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/10/2022 z 25. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba8cd8fa-c16f-407d-a6f7-d087face69d4:e6402475-a530-40bc-bb12-11d5f9646e1d"}, {"guid": "173026c2-5a15-47e1-9112-ec73cf0162d5:ac7b0f1c-fe33-45e0-b73b-37dc70fca9fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoE/77/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/77/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/173026c2-5a15-47e1-9112-ec73cf0162d5:ac7b0f1c-fe33-45e0-b73b-37dc70fca9fe"}, {"guid": "9c7e2ba9-a6bd-413d-803a-7f7ebd78d188:1673f7d0-58ad-4e38-9b7b-878dcdd91ec4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8515202433.1", "spisova_znacka": "3CoE/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/48/2021 z 10. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8515202433.1"}, {"guid": "48b14d51-43e5-42dc-90b2-d78a1b0d7fd4:754641ea-a732-4fa4-b5a9-feb73942d972", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/489/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/489/2015 z 16. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48b14d51-43e5-42dc-90b2-d78a1b0d7fd4:754641ea-a732-4fa4-b5a9-feb73942d972"}, {"guid": "4de8b3db-b5f7-4bec-83eb-938a71934d8e:c52e1717-05f6-422b-99b6-7171fe26421b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/77/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Er/77/2015 z 31. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2018-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4de8b3db-b5f7-4bec-83eb-938a71934d8e:c52e1717-05f6-422b-99b6-7171fe26421b"}, {"guid": "0e6d62d9-0125-4071-a4a4-af7ce982f7ef:c8e4f547-1dd4-4cc2-b3c7-e2e7bc5ca212", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Er/460/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Er/460/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e6d62d9-0125-4071-a4a4-af7ce982f7ef:c8e4f547-1dd4-4cc2-b3c7-e2e7bc5ca212"}, {"guid": "1b0f0494-a85d-4747-b896-4742fe5006f9:fd6923f1-67e1-49f6-a997-8ce0e15f03a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/239/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/239/2015 z 16. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-02-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b0f0494-a85d-4747-b896-4742fe5006f9:fd6923f1-67e1-49f6-a997-8ce0e15f03a8"}, {"guid": "3f0d97cc-45e7-4bef-9179-86d8d1f7a73b:7d2ea5f6-edfd-4e33-8207-2cc8753a8796", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/301/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/301/2015 z 18. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f0d97cc-45e7-4bef-9179-86d8d1f7a73b:7d2ea5f6-edfd-4e33-8207-2cc8753a8796"}, {"guid": "4cc8cd84-7378-4db5-a0d8-6fdbef656e6c:dbf20952-cf56-46cf-9ea6-2354c862cfcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/149/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Er/149/2015 z 25. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cc8cd84-7378-4db5-a0d8-6fdbef656e6c:dbf20952-cf56-46cf-9ea6-2354c862cfcd"}, {"guid": "40fba01a-6fcb-45ce-a867-3a1bd0aa71db:3059368d-2644-4f52-9f5a-14b260a00545", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/82/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 5Er/82/2015 z 23. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40fba01a-6fcb-45ce-a867-3a1bd0aa71db:3059368d-2644-4f52-9f5a-14b260a00545"}, {"guid": "9346ee53-bb78-4105-a06b-764d99187671:2026ae06-8b0b-4016-a70c-19749141edba", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/291/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8Er/291/2015 z 22. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2016-04-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9346ee53-bb78-4105-a06b-764d99187671:2026ae06-8b0b-4016-a70c-19749141edba"}, {"guid": "bdab40a5-e4b9-4e7f-b0bb-db07631dfe67:6ff72e78-0615-42aa-9e68-e8d41efb0bd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/286/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/286/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bdab40a5-e4b9-4e7f-b0bb-db07631dfe67:6ff72e78-0615-42aa-9e68-e8d41efb0bd4"}, {"guid": "d2876ee6-836d-4df6-8aea-58cae2e7afe5:3cc42efc-d75c-4a4c-93d7-8966877dd08e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/289/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/289/2015 z 27. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2876ee6-836d-4df6-8aea-58cae2e7afe5:3cc42efc-d75c-4a4c-93d7-8966877dd08e"}], "citovane_v": []}