{"guid": "a38c2954-f4c0-42ff-9958-fed9712b1bd8:c2c81a16-5073-4c32-aa89-fd8b611c45b5", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22", "spisova_znacka": "SK-1T/5/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-1T/5/2016 z 4. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 4. júla 2025, sp. zn. SK-1T/5/2016, ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22", "identifikacne_cislo": "8616010010", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Matúš Tarcala", "sudca_id": 2258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-tarcala-2258", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c81a16-5073-4c32-aa89-fd8b611c45b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-1T/5/2016\n8616010010\n04. 07. 2025\nJUDr. Matúš Tarcala\nECLI:SK:OSBJ:2025:8616010010.22\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci proti obžalovanej A. B. pre\npokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 4. júla 2025 takto\nrozhodol:\nrozhodol :\nObžalovaná:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E.,\ntrvale bytom F. G., H.\nbytom St. F. XX, G. XXX G.,\nG. I. J. B.\nA. G. K.,\nsa uznáva za vinnú, že\nako oblastný manažér obchodnej skupiny Námestovo, vykonávajúci sprostredkovateľskú činnosti a\nvedenie obchodnej skupiny rodinných obchodných poradcov pre obchodnú spoločnosť Union poisťovňa,\na.s., Bratislava za účelom získania provízií, v mene tejto poisťovne v Stropkove a okolí, spracovávala\npoistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA, ktoré sprostredkovala s poistníkmi\n– dňa 26.04.2013 svojím bratom C. B., číslo zmluvy 119011; L. G., číslo zmluvy 119012; so sebou,\nčíslo zmluvy 119014 a F. M., číslo zmluvy 119015; dňa 25.07.2013 s N. O., číslo zmluvy 119775; dňa\n26.10.2013 s N. O., číslo zmluvy 120708, kde poisteným bol P. O.; dňa 17.12.2013 s F. O., číslo zmluvy\n121297; dňa 15.01.2014 s Q. O., číslo zmluvy 121537; dňa 27.01.2014 s Q. O., číslo zmluvy 121682, kde\npoistenou bola N. I.; pričom dňa 27.09.2013 bez vedomia a súhlasu poistníka spracovala poistné zmluvy\npre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA číslo 120370 na poistenie F. F. G. a číslo 120371\nna poistenie F. G., ktoré za poistníka aj podpísala, alebo dala inej osobe podpísať a keďže vedela,\nže uvedené poistné zmluvy neboli platne uzavreté, alebo vzhľadom na ich obsah a osoby, s ktorými\nsú uzatvárané, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú, alebo môžu zaniknúť z dôvodu výpovede,\nodstúpenia klienta, alebo neplatenia poistného, a teda provízie vyplatené za takto uzatvorené poistné\nzmluvy by musela vrátiť, využila svoje postavenie vedúcej obchodnej skupiny, no najmä neskúsenosť\nrodinných obchodných poradcov tejto obchodnej skupiny C. C. a G. B. a pod zámienkou, že ona ako\noblastný manažér nemôže tieto zmluvy podpísať, dala poistné zmluvy číslo 119011, 119012, 119014 a\n119015 podpísať C. C. a ostatné G. B. a po vyplatení provízií za takto uzatvorené poistné zmluvy, jej\nako oblastnej manažérke v sume 1.129,82 eura, C. C. v sume 2.932,30 eura a G. B. v sume 2.716,73\neura, jej títo tieto provízie v plnej výške s výnimkou sumy 1.200,- eur, ktorú si ponechal C. C., na jej\nžiadosť odovzdali, pričom po predčasnom zániku uvedených poistných zmlúv, si obchodná spoločnosť\nUnion poisťovňa, a.s., Bratislava, uplatnila nárok na vrátenie vyplatených provízií voči C. C. a G. B.,\n\npričom C. C. jemu vyplatenú províziu vo výške 2.932,30 eur vrátil a G. B. jej vyplatenú províziu vo výške\n2.716,73 eur nevrátila,\nteda\npokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu\na spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,\nčím spáchala\npokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 .\nZa to jej súd ukladá\nPodľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, p/, § 38 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom\nod 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a súčasne podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby nahradila poškodenému C.\nC., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,XXX XX R. I., okr. B., D. E., škodu v sume 1.732,30 eur\n(tisícsedemstotridsaťdva eur a tridsať eurocentov).\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby nahradila poškodenému Union\npoisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, škodu v sume 2.716,73\neur (dvetisícsedemstošestnásť eur a sedemdesiattri eurocentov).\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,XXX XX\nR. I., okr. Brno-Venkov, Česká republika a Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60\nBratislava, IČO: 31322051 so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nProkurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal dňa 19.01.2016 Okresnému súdu Svidník obžalobu\nč. Pv 256/15/7712-12 na obvinenú A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinená\nako oblastný manažér obchodnej skupiny Námestovo, vykonávajúci sprostredkovateľskú činnosti a\nvedenie obchodnej skupiny rodinných obchodných poradcov pre obchodnú spoločnosť Union poisťovňa,\na.s., Bratislava za účelom získania provízií, v mene tejto poisťovne v Stropkove a okolí, spracovávala\npoistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI LIFE EXTRA, ktoré sprostredkovala s poistenými\n– dňa 26.04.2013 svojím bratom C. B., číslo zmluvy 119011, L. G., číslo zmluvy 119012, so sebou,\nčíslo zmluvy 119014 a F. M., číslo zmluvy 119015, dňa 25.07.2013 s N. O., číslo zmluvy 119775, dňa\n26.10.2013 s P. O., číslo zmluvy 120708, dňa 17.12.2013 s F. O., číslo zmluvy 121297, dňa 15.01.2014\ns Q. O., číslo zmluvy 121537, dňa 27.01.2014 s N. I., číslo zmluvy 121682, pričom dňa 27.09.2013\nbez vedomia a súhlasu poistníka spracovala poistné zmluvy pre investičné životné poistenie FLEXI\nLIFE EXTRA číslo 120370 na poistenie F. F. G. a číslo 120371 na poistenie F. G., ktoré za poistníka\naj podpísala a keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah, po krátkej dobe\ntrvania poistenia zaniknú z dôvodu výpovede, odstúpenia klienta alebo neplatenia poistného a teda\nprovízie vyplatené za takto uzatvorené poistné zmluvy by musela vrátiť, využila svoje postavenie vedúcej\nobchodnej skupiny, no najmä neskúsenosť rodinných obchodných poradcov tejto obchodnej skupiny C.\nC. a G. B. a pod zámienkou, že ona ako oblastný manažér nemôže tieto zmluvy podpísať, dala poistné\nzmluvy číslo 119011, 119012, 119014 a 119015 podpísať C. C. a ostatné G. B. a po vyplatení provízií\nza takto uzatvorené poistné zmluvy, jej ako oblastnej manažérke v sume 1 129,82 eura, C. C. v sume 2\n\n932,30 eura a G. B. v sume 2 716,73 eura, jej títo tieto provízie v plnej výške na jej žiadosť odovzdali,\npričom po predčasnom zániku uvedených poistných zmlúv, si obchodná spoločnosť Union poisťovňa,\na.s., Bratislava uplatnila nárok na vrátenie vyplatených provízií voči C. C. a G. B. a keďže C. C. túto\nprovíziu vrátil, vznikla mu škoda 2 932,30 eura a obchodnej spoločnosti Union poisťovňa, a.s., Bratislava\nškoda 3 084,02 eura, keďže G. B. vyplatenú províziu nevrátila.\nObžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,\nže je nevinná zo skutku v podanej obžalobe.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovanej A. B., poškodených\nN. S. a C. C. a ďalej výsluchom svedkov G. B., F. M., N. O., Q. O., F. F. G., L. F. (E. G.), P.\nM. N., C. B., F. T., P. O., F. O. a prečítaním listinných dôkazov, a to trestného oznámenia G. B.,\nzápisnice o výsluchu oznamovateľa, zápisnice o výsluchu osoby, zmluvy č. 16400, províznym systémom,\npravidlami odmeňovania, zmluvy č. 16409, pravidlami odmeňovania, províznym systémom a ďalšími\nprílohy, zo zväzku 2 – kópií správ poisťovne Union a príloh, poistných zmlúv, výpisov z účtov, výpisu\nzo živnostenského registra, listín ohľadne vzdelávania obžalovanej, súhlasu s ukončením mandátnej\nzmluvy č. 16400 dohodou, rozhodnutia, údajov o záujemcovi, zo zväzku 3 - správ o pohľadávkach\nz poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania, zo zväzku 4 - správ\no pohľadávkach z poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania, zo zväzku\n5 - správ o pohľadávkach z poisťovne Amslico, poistných zmlúv z predchádzajúceho zamestnania,\nspráv o pohľadávkach z poisťovne ING, poistných zmlúv, odpisu registra trestov, výpisom z evidencie\npriestupkov, správ o povesti, výpisom z databáze súdov a lustráciou v registri obyvateľov.\nObžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 využila svoje právo a odmietla\nvypovedať, a tak bola prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania.\nV prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21.08.2015 obžalovaná uviedla, že skutočnosti, ktoré sa jej kladú\nza vinu, sa nezakladajú na pravde. C. C. z U. A. V. N. bol jej prvý rodinný poistný predajca a potreboval si\nzarobiť peniaze. Jej nadriadený P. M. N., ktorý je generálnym riaditeľom pre Union poisťovňu, nariadil, že\nprvé štyri poistné zmluvy budú vedené na C. C. a provízie za tieto zmluvy budú rozdelené medzi ňu a C.\nC.. To sa aj stalo. Vypísala 4 zmluvy a po dohode s klientmi boli zmluvy uzatvorené s tým, že ak bude\npotrebné k týmto zmluvám robiť následne nejaký servis, klienti budú kontaktovať ju. C. C. pri vypisovaní\ntýchto zmlúv nebol, len ich podpísal. Následne z týchto štyroch zmlúv boli vyplatené provízie vo výške\n2 932,30 eura, z ktorých jej 2 000 eur previedol C. na jej účet v G. G. a zvyšnú sumu si ponechal pre\nseba. Čo sa týka G. B., jej tvrdenia sa taktiež nezakladajú na pravde. Podľa nej G. B. zneužila vedomosť\no vyššie uvedenej dohode medzi ňou a C. C. a to tak, že si myslela, že keď sa to dalo v prípade C. C.,\ntak to pôjde aj v jej prípade. G. B. uzatvorila všetky zmluvy a taktiež ona rozprávala s klientmi, aj servis\nrobila ona. Pri poistnej zmluve na meno N. O., túto vybavovala slečna B., ona ju vypisovala a v podstate\naj uzatvorila. Pri vypisovaní zmlúv na meno Q. O., táto mala celkovo tri zmluvy – na seba, manžela\na dcéru. Ona nebola ani pri jednej z nich. Ona iba priviedla slečnu B. prvýkrát k p. O., zoznámila ich\na všetko si už potom riadila slečna B.. Pri vypisovaní zmlúv na meno F. F. G., tento mal dve zmluvy –\nna seba a syna. Ani pri jednej z nich nebola prítomná, iba zoznámila slečnu B. s klientom. Všetko si už\npotom riadila ona a jej priniesla len vypísané a podpísané zmluvy.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2022 obžalovaná vypovedala, že trvá na svojej výpovedi\nz prípravného konania, k čomu navyše uviedla, že zmluvy robili C. a B. a provízie išli na ich účet, pričom\nnásledne časť z týchto provízii jej C. vyplatil, no väčšinu si nechal a od B. ona nedostala žiadne provízie\na ani si ich nepýtala. Konštatovala, že ona žiadnu zo zmlúv nepodpisovala, iba ich sprostredkovala a dala\nodporúčanie, pričom výšku provízie určuje poisťovňa. Vo vzťahu k zmluvám s F. G. uviedla, že sa síce\ns F. G. stretla, no za iným účelom a že ona žiadnu z týchto zmlúv nevypisovala a ani nepodpisovala.\nK tvrdeniu F. G., že písmo na zmluvách je jej a že ich ona aj podpísala, obžalovaná uviedla, že pre F.\nG. pracovala asi rok ako pomocná pracovná sila, no písmo nie je jej a pri týchto zmluvách ani nebola.\nOhľadom vedomosti, že zmluvy budú po čase vypovedané, obžalovaná uviedla, že to nemohol nikto\nz pracovníkov poisťovne predpokladať a že v tom čase mala dlh iba na vratke poistného od poisťovne\nING, ktorú splácala. Pripustila, že jednotlivé zmluvy s poistencami spracovala, no podpisovali ich C. a B.,\nktorí predtým, ako začali pracovať, absolvovali školenia, kde im boli vysvetlené všetky podmienky práce\nako agentov poisťovne, teda aj manipuláciu s províziami. Zároveň obžalovaná potvrdila, že bola školená\no tom, že ak klient do 2 rokov od uzavretia zmluvy zmluvu vypovedal, agent poisťovne musel vyplatenú\nprovíziu vrátiť poisťovni a poprela, že by C. a B. boli jej zamestnancami, pretože boli zamestnancami\n\nUnionu a ona bola len služobne staršia. Skutočnosť, že bola vedúcou skupiny, malo zmysel iba v systéme\nkariérneho postupu, no žiadne finančné prostriedky od Unionu zrejme nedostala.\nPoškodený N. S. (zástupca obchodnej spoločnosti Union poisťovňa, a.s.) v prípravnom konaní dňa\n29.07.2015 uviedol, že poisťovňa mala dôvodné podozrenie, že zo strany A. B. ako ich bývalej mandátnej\nzástupkyni došlo k spáchaniu trestného činu podvodu tým, že bez vedomia niektorých ich klientov\nuzatvorila v ich mene niekoľko poistných zmlúv, ktoré následne aj podpísala za týchto klientov, pričom\ntieto fiktívne zmluvy následne dala G. B. a C. C. podpísať pod zámienkou, že ona ich nemôže podpisovať,\nlebo je zamestnancom poisťovne a následne vyplatené provízie za každú zmluvu museli títo dvaja\nrodinní poistní poradcovia odovzdať práve jej. Majú dôvodné podozrenie, že obvinená práve s úmyslom\nzískať pre seba neoprávnene finančné prostriedky vo forme odmien za sprostredkovanie poistných\nzmlúv, ktoré sú mimochodom všetky zaniknuté, účelovo a cieľavedome zneužila neoprávnene získané\nosobné údaje klientov a následne zneužila aj svojich začínajúcich a neskúsených podriadených G. B.\na C. C. a to tak, že im povedala, že ona je zamestnancom poisťovne, a preto nesmie uzatvárať poistné\nzmluvy, a preto ich musia podpísať oni dvaja. Títo po podpise zmlúv si neuvedomili, že na seba prevzali\nzodpovednosť za tieto zmluvné vzťahy. Jednou z povinnosťou bolo aj prípadné vrátenie odmeny za\nsprostredkovania zmluvy, ak dôjde k zániku zmluvy. Obaja títo poradcovia mali všetky tieto odmeny po\nich prevzatí ihneď odovzdať obvinenej. Predpokladajú, že všetky tieto poistné zmluvy boli vypracované\nA. B. účelovo a s vedomím, že ich životnosť nebude dlhšia ako pár mesiacov po zaplatení prvého a vo\nväčšine aj jediného poistného a teda bude nutné vrátiť poisťovni sprostredkovateľské odmeny, ktoré\npoisťovňa vyplatila. Je veľký predpoklad, že klienti sa nikdy ani nestretli so G. B. alebo C. C., resp. oni\ndvaja mohli byť iba prítomní pri tom, keď A. B. možno ponúkala produkt nejakému klientovi. Určite však\noni dvaja nespisovali zmluvu a nedávali ju podpisovať klientovi. Toto všetko robila práve B. a potom dala\nza poisťovňu tieto zmluvy podpísať im dvom. Konkrétny príklad nastal pri uzatvorení dvoch poistných\nzmlúv na meno F. F. G.. Práve on im po niekoľkých výzvach, že nemá zaplatené poistné, napísal, že\nnebude platiť žiadne poistné, pretože on žiadne poistné zmluvy nepodpisoval a o ničom nevie. Po zániku\ntýchto poistných zmlúv vyzvali G. B. a C. C., aby im vrátili vyplatené provízne odmeny a následne sa\ndozvedeli od týchto nezávisle o praktikách obvinenej. Ďalej uviedol, že sa pripája k trestnému konaniu\na žiada náhradu škody v celkovej výške 3.084,02 eura.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2016 uviedol, že trvá na výške spôsobenej škody a na jej úhrade. Čo\nsa týka G. B., táto pracovala ako obchodný zástupca. Táto spracovávala zmluvy, pričom jej nadriadenou\nbola obžalovaná, ktorá tieto zmluvy kontrolovala. Čo sa týka zmlúv, ktoré uzatvárala p. B. a ktoré\nmala kontrolovať obžalovaná, k tomu sa nevedel vyjadriť. Poisťovňa Union a.s. bola poškodená z toho\ndôvodu, že boli vyplatené provízie, a to na základe podnetov p. B. a p. C.. Provízie boli vyplatené týmto\npracovníkom poisťovne, ale neskôr bolo zistené, že títo údajne tieto zmluvy neuzatvárali.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2017 uviedol, že čo sa týka samotnej náhrady škody, oni vymáhanie\ntejto škody dočasne pozastavili, pokiaľ sa nevyrieši otázka zistenia týchto provízií v trestnom konaní.\nPokiaľ p. B. vstúpila do konania ako poškodená, jednalo sa predovšetkým o to, že táto si bola vedomá,\nže v čase zodpovedala za škodu, ale nie v celom rozsahu, pretože nie so všetkými klientmi osobne\nkomunikovala a uzatvárala tieto dohody. Oni si uplatňujú preto náhradu škody iba v tej časti a vo\nvýške, ktorú neuznala p. B.. Na otázku, ako pracovník, ktorý uzatvára s klientom zmluvu o poistení, pri\nuzatvorení má vedieť, že klient vypovie zmluvu v priebehu roka, svedok uviedol, že sa to nedá predvídať.\nPo tom ako sa kontaktovali s p. F. F. G. tento uviedol, že o takejto zmluve s obžalovanou rozprával, ale\non takúto zmluvu odmietol.\nPoškodený C. C. v prípravnom konaní dňa 28.07.2015 vypovedal, že niekedy v apríli 2013 podpísal\nmandátnu zmluvu s poisťovňou Union, a.s., kde začal pracovať ako rodinný poistný poradca. Predtým\no tomto pracovnom vzťahu rozprával s obvinenou. Čo sa týka štyroch poistných zmlúv pod č. 00119015,\n00119012, 00119011, 00119014 na mená F. M., L. G., C. B. a A. B. uviedol, že tieto osoby nikdy nevidel\na nepozná ich. Ani v jednom z týchto štyroch prípadov neponúkal klientom poistné služby a ani jednu\nzmluvu s týmito klientmi nevybavoval a nevypisoval. Je to písmo A. B. a teraz už vie, že ona musela\nuž predtým vedieť o tom, že tieto zmluvy budú zakrátko zrušené a išlo jej len o to, aby dostala provízie.\nPreto prišla za ním a povedala mu, aby zmluvy podpísal on, nakoľko ona ako jeho nadriadená takéto\nzmluvy podpisovať nemôže. Povedala mu však, že provízie, ktoré mu poisťovňa pošle na jeho účet,\njej má odovzdať, pretože sú to jej klienti a ona ich vybavila. On tieto zmluvy aj podpísal. Provízie za\nzmluvy si vybral v hotovosti a tieto odovzdal A. B.. Išlo o necelých 3.000 eur. Tieto finančné prostriedky\nvrátil poisťovni zo svojich peňazí, nakoľko sa mu vyhrážali exekútorom. Následne kontaktoval obvinenú\na táto mu povedala, že mu peniaze vráti. Pripojil sa k trestnému konaniu a žiadal náhradu škody vo\nvýške 2.932,30 eura.\n\nNa hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2016 uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Zmluvy\nvypisovala obžalovaná, on ich iba podpísal. Za uzatvorenie týchto zmlúv dostal províziu 2.932,30 eura.\nTúto ale prevzala obžalovaná, pričom mu z tejto dala sumu 1.200 eur. Upresnil svoju výpoveď v tom\nsmere, že provízie mu prišli na jeho účet, tieto z banky vybral a chcel tieto poslať obžalovanej na účet,\nale táto povedala, že neverí bankám, aby jej dal peniaze v hotovosti. Z tejto sumy mu zostala suma\n1.200 eur. Celú sumu 2.932,30 eura vrátil poisťovni, pretože mu údajne hrozila exekúcia. Ďalej uviedol,\nže sa zúčastnil školení organizovaných poisťovňou Union, a.s.\nSvedkyňa G. B. v prípravnom konaní 25.06.2015 vypovedala, že na prácu v poisťovni Union ju naviedla\nobv. A. B.. Ona robila presne to, čo od nej A. B. požadovala a čo jej prikázala. Zobrala ju do obce B.,\nV.. G., za N. O., s ktorou dohodla stretnutie A. B.. Táto aj s O. rozprávala a snažila sa ju presvedčiť,\naby podpísala a uzatvorila poistnú zmluvu. Nakoniec sa A. B. podarilo presvedčiť O. a táto uzatvorila\npoistnú zmluvu pre investičné životné poistenie č. 00119775. Túto zmluvu vypísala osobne A. B. v obci\nBreznica. Pani O. zaplatila aj prvú splátku 67,53 eura, pričom túto sumu odovzdala A. B.. Túto zmluvu\nza poisťovateľa na základe požiadavky obvinenej podpísala ona. Následne provízie za túto zmluvu jej\nboli zaslané na účet a ona ich neskôr odovzdala obvinenej osobne, lebo táto jej uviedla, aby jej peniaze\nneposielala na účet, lebo má na účte nejakého exekútora. Všetky ostatné zmluvy ona iba podpísala,\npričom nebola pri ich vybavovaní a nevie, čí títo klienti aj naozaj podpísali zmluvy. Všetky provízie za\nďalších šesť zmlúv, ktoré jej došli na účet, ona osobne vybrala a v hotovosti odovzdala obvinenej. Takto\nza obvinenú podpísala celkovo sedem poistných zmlúv na meno N. O. – dve zmluvy, F. G. – dve zmluvy,\nF. O. a Q. O. – dve zmluvy. Ďalej uviedla, že v prípade uzatvorenia zmluvy s F. G. to bolo tak, že spolu\ns obvinenou prišli do obce F., V.. G., pričom celý čas rozprávala obvinená, prehovárala klienta, aby\nuzatvoril poistnú zmluvu, tento však odmietol akúkoľvek poistnú zmluvu uzatvoriť, lebo hovoril, že mu\nnič netreba. Taktiež odmietol uzatvoriť zmluvu na svojho syna F. T.. Potom neskôr o niekoľko dní za\nňou prišla obvinená s dvoma vypísanými poistnými zmluvami na meno F. F. G. a v jednom prípade\nbol poistený jeho syn F.. Povedala jej, aby tieto zmluvy podpísala. Celkove na províziách odovzdala\nobvinenej sumu 2.628,31 eura. Ona sama počas pôsobenia v poisťovni Union uzatvorila aj niekoľko\nskutočných a reálnych zmlúv, a to asi desať, pričom všetky tieto zmluvy boli platné.\nPri výpovedi zo dňa 30.09.2015 ďalej uviedla, že poistná zmluva č. 00120708 na meno poisteného\nP. O. bola vypisovaná dňa 26.10.2013 v obci Breznici, pričom pri vypisovaní tejto zmluvy ona nebola.\nTaktiež, čo sa týka poistnej zmluvy č. 00121297 na meno F. O., tak uviedla, že toho pána nikdy nevidela\na nepozná ho. Nebola pri vypisovaní tejto zmluvy. Taktiež pri vypisovaní zmluvy č. 00121537 na meno\nO. Q. túto vypisovala obvinená A. B. a ona iba podpísala. V prípade poistnej zmluvy č. 00121682 na\nmeno poisteného N. I. uviedla, že túto osobu nikdy nevidela.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania a ďalej\nvypovedala, že ona v prípravnom konaní uviedla konkrétne zmluvy, ktoré vypracovala obžalovaná a ktoré\nna jej požiadanie ona podpísala a provízie odovzdala obžalovanej. Ona sama vo svojom mene uzatvorila\nasi desať poistných zmlúv, pričom iba dve z týchto desiatich boli zrušené.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 12.07.2022 uviedla, že pracovala ako agentka poisťovne a jej manažérkou\nbola obžalovaná, ktorá jej dávala podpísať zmluvy s odôvodnením, že ona ako manažérka ich\npodpisovať nemôže a následne poškodená obžalovanej dávala vyplatené provízie z ruky do ruky,\npretože jej povedala, že na účet jej ich posielať nemôže, pretože má dlhy. Potvrdila svoju výpoveď\nz prípravného konania s tým, že si ešte pamätá, že zmluve bolo uvedené zlé meno syna F. G..\nKonštatovala, že celkovo obžalovanej vyplatila provízie vo výške 2.628,31 eur, ktoré od nej žiadala\npoisťovňa UNION vrátiť, no tie nevrátila. Svedkyňa uviedla, že tak konala preto, pretože obžalovanej\nverila ako svojej kamarátke a aj ako vedúcej, keď tvrdila, že ona zmluvy podpisovať nemôže a potvrdila,\nže pred začatím práce absolvovala školenie, kde ich poučovali ako majú prácu vykonávať, no ohľadom\nmanipulovania s províziami si už na školenie nepamätá. Svedkyňa potvrdila, že bola školená o tom,\nže pri zániku zmluvy do 2 rokov od uzatvorenia bude musieť províziu vrátiť, no v tomto prípade ale\nprovízie neminula, pretože ich dala obžalovanej. Konštatovala, že ak by išlo o zmluvu, ktorú by osobne\nsprostredkovala a podpísala, provízie by vrátila.\nSvedok P. M. N. v prípravnom konaní dňa 10.11.2015 vypovedal, že on nikdy obvinenej A. B. nenariadil,\naby prvé štyri zmluvy uzatvorila cez p. C. a provízie, aby si rozdelili. Obvinená B. ako manažérka vedela,\nže pri podpisovaní zmluvy sa musí stretnúť obchodník osobne s klientom a obaja túto zmluvu spolu\npodpisujú v jeden čas a na jednom mieste. Jeho úloha nebola byť pri uzatváraní zmluvy, ale zodpovedal\n\nza výsledky regiónu. V zákone o poisťovníctve aj v interných predpisoch spoločnosti Union je uvedené,\nže provízia patrí sprostredkovateľovi poistenia, teda obchodníkovi, ktorý zmluvu s klientom uzatvoril. Čo\nsa týka C. C. a G. B., títo absolvovali tri základné školenia a to ŠTART, IMPULZ a RAST.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2016 zotrval na výpovedi z prípravného konania a ďalej\nuviedol, že nemá vedomosť o tom, aby bolo nejakými internými smernicami upravené, akým spôsobom\nsa má nakladať s prípadnými províziami, ktoré niekto obdrží v rámci uzatvorenej zmluvy.\nSvedkyňa F. M. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že ona sa dlhé roky pozná s mamou\nobvinenej a cez túto spoznala aj obvinenú. Na základe predchádzajúcej dohody sa stretli v bare\nMarhaba v Stropkove, kde ju začala obvinená nahovárať na uzatvorenie životnej poistky. Nakoniec\nsa dala prehovoriť a obvinená z tašky vytiahla už pripravené zmluvy, ktoré potom pred ňou osobne\nrukou vypísala. Ona jej dala svoj občiansky preukaz, pričom išlo o životné poistenie. Jednalo sa\no poistnú zmluvu č. 00119015 zo dňa 26.04.2013. Túto zmluvu ona potom osobne podpísala a odovzdala\nobvinenej, ako aj sumu 150 eur ako prvú splátku. Následne asi 7 až 8 krát zaplatila mesačnú splátku\n150 eur. Neskôr utrpela úraz ľavej nohy, na ktorý bola aj operovaná. Keď si uplatňovala poistnú udalosť,\npoisťovňa jej ju nechcela preplatiť. Ona potom aj napísala žiadosť o výpoveď tejto zmluvy. Je toho\nnázoru, že s touto poistnou zmluvou ju obvinená oklamala. Aj ďalšie listiny spojené s predmetnou\nzmluvou vypisovala obvinená.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania a ďalej\nvypovedala, že poistné zmluvy uzatvorila za prítomnosti obžalovanej a za jej prítomnosti ich aj\npodpisovala. Obžalovaná ju vôbec nepresviedčala, aby tieto zmluvy vypovedala, naopak presviedčala\nju, aby v týchto zmluvách pokračovala aj naďalej. Ona sa však sama a slobodne rozhodla tieto zmluvy\nvypovedať.\nSvedkyňa N. O. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že v júni 2013 za ňou došla obvinená\nspoločne so G. B.. Obvinená je jej rodinná príbuzná a pracovala pre poisťovňu Union, pričom G. B. sa\nu nej vtedy zaúčala. Prišli k nej domov a obvinená jej začala hovoriť o tom, žeby s ňou chcela podpísať\npoistnú zmluvu. Všetko jej vysvetlila a nakoniec s tým súhlasila. G. B. vypísala pred ňou poistnú zmluvu\nč. 00119775, pričom túto zmluvu ona podpísala a taktiež ju podpísala G. B.. Potom v októbri 2013 ju\noslovila už len G. B., pričom uzatvorili zmluvu na jej syna P.. Následne uviedla, že pri podpise tejto druhej\nzmluvy za ňou prišla obvinená a nie G. B., pričom už nevie, či obvinená vypisovala túto zmluvu pred\nňou alebo neskôr, avšak na zmluve nie je jej podpis. V prípade, ak by obvinená vypisovala túto zmluvu\npred ňou, dala by jej ju ihneď podpísať.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi z prípravného\nkonania, pričom vypovedala, že žiadnu zmluvu s poisťovňou Union neuzatvorila. Vie, že sa stretla\ns obžalovanou. Ešte predtým uzatvorila zmluvu s poisťovňou Union, pričom túto zmluvu uzatvorila\npriamo s obžalovanou. Táto zmluva nebola vypovedaná, ale bola vypovedaná tá druhá poistná zmluva,\nktorú mal uzatvoriť jej syn. Ona sa s obžalovanou pri uzatváraní zmluvy nedohodla na tom, že ju\npredčasne vypovie.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2025 uviedla, že si už pre odstup času z veci nič nepamätá, že\npredtým si to pamätala, pretože to bolo čerstvé. Potvrdila, že s obžalovanou uzavrela zmluvu, no nevie,\nči ju uzavrel aj jej syn P. O., pričom aj identifikovala svoje podpisy na zmluve č. 119775, no nebola si istá,\nči na zmluve č. 120708 je jej podpis a nevedela, či uzatvárala zmluvu aj na syna. Konštatovala, že poistku\nplatila asi pol roka a potom prestala platiť, pretože jej to finančne nevychádzalo, pričom pôvodne ju platiť\nchcela. K tomu, že už predtým uzavrela s obžalovanou zmluvu pre spol. Metlife (dňa 14.12.2012 poistnú\nzmluvu č. 6492270), ktorá zanikla už po 1 mesiaci, sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Svedkyňa potvrdila,\nže na zmluve so spol. Metlife zo dňa 14.12.2012 sú jej podpisy a aj jej osobné údaje, no uviedla, že je\nprekvapená, že niečo také mala uzavreté. Svedkyňa potvrdila svoje predošlé výpovede a konštatovala,\nže sa 18 rokov lieči ako psychiatrický pacient, a preto má výpadky pamäte.\nSvedkyňa Q. O. v prípravnom konaní dňa 14.07.2015 uviedla, že ju obvinená oslovila, či by nechcela\nnejaké poistenie. O niekoľko dní prišla k nim domov. Vysvetlila a ponúkla jej a pre jej manžela životné\npoistenie. Bolo to dňa 17.12.2013. Ona a jej manžel súhlasili s poistkou a preto obvinená osobne vypísala\npoistnú zmluvu č. 00121297 s mesačnou splátkou 45,87 eura. Prvú splátku jej aj hneď vyplatila do\nruky. Jej manžel túto poistnú zmluvu osobne podpísal. Asi o mesiac za ňou opätovne prišla obvinená\n\na ponúkla jej ďalšiu poistnú zmluvu pre ňu. Ona súhlasila a obvinená osobne vypísala ďalšiu poistnú\nzmluvu na jej meno č. 00121537 a bolo to dňa 15.01.2014. Aj túto zmluvu ona osobne podpísala a priamo\nobvinenej odovzdala prvú splátku 31,50 eura. Aj túto zmluvu pred ňou vypísala obvinená. Dňa 27.1.2014\nza ňou opätovne prišla obvinená a ponúkla jej ďalšiu zmluvu pre jej dcéru N. I.. Vtedy prvýkrát prišla za\nňou s kolegyňou G. B.. Ona podpísala poistnú zmluvu za dcéru z toho dôvodu, že aj tak platila poistné\nona. Pokiaľ si dobre pamätá, túto zmluvu vtedy asi vypisovala B.. Išlo o zmluvu č. 00121682 zo dňa\n27.01.2014. Neskôr na podnet svojich detí sa rozhodla, že všetky tri poistné zmluvy zruší.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2016 zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že\nuzatvárala poistné zmluvy za seba, manžela a dcéru, pričom tam bola prítomná aj p. B., pričom si\npamätá, že s obžalovanou uzatvorila tri zmluvy a s p. B. jednu zmluvu.\nSvedok F. F. G. v prípravnom konaní dňa 15.07.2015 uviedol, že niekedy v septembri 2013 za ním\nprišla obvinená A. B. do obce Miňovce, okr. Stropkov. Túto osobne pozná, lebo u neho na ambulancii\npraxovala asi jeden rok ako sestrička. Vtedy s ňou prišla aj G. B., ktorú predtým nepoznal. Obvinená mu\nponúkala nejaký produkt – životné poistenie pre neho a jeho syna F.. Mesačná splátka mala byť okolo\n200 eur spolu, on však nemal záujem o takéto poistenie. Žiadne tlačivá alebo zmluvy A. B. ani G. B.\nvtedy u neho nevypisovali, keďže nemal záujem o žiadnu poistku. Takto sa rozišli a pre neho to skončilo.\nPo tom, čo mu boli predložené kópie dvoch poistných zmlúv, vypísané na jeho meno č. 00120370 a na\njeho syna F. č. 00120371, obe s dátumom uzatvorenia a podpisu 27.09.2013 svedok uviedol, že tieto\nzmluvy neuzatváral a ani jeden podpis na týchto zmluvách nie je jeho. Taktiež nikdy nikomu nedával\nsplátky 146,33 eura, resp. 54,08 eura. K poistnej zmluve na syna F. svedok uviedol, že bolo dokonca zle\nvypísané priezvisko syna, lebo tento má priezvisko T.. Domnieva sa podľa písma, že zmluvu vypísala\nobvinená. So G. B. žiadne zmluvy nepodpísala a ani žiadne zmluvy mu táto osoba neponúkala.\nNa hlavnom pojednávaní, konanom dňa 28.10.2016 uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania.\nPamätá si, že ohľadom zmlúv bola u neho prítomná obžalovaná a ešte jedna pracovníčka. Nakoľko\nmu zmluva nevyhovovala, z toho dôvodu sa nič nepodpísalo, ani zmluvu neuzatvorili. V tom čase bol\njeho syn dospelý a pôvodne počítali, že sa uzatvorí zmluva aj s ním. Ale potom táto zmluva uzatvorená\nnebola. Vôbec sa nezaoberali tým, že sa zmluva uzatvorí a následne vypovie. Po tom, čo dostával\nupomienky zo spoločnosti Union, s touto sa telefonicky spojil a nakoniec sa to vyriešilo. Uviedol, že\npodpisy na zmluvách nie sú jeho.\nSvedkyňa L. F. (E. G.) v prípravnom konaní dňa 06.08.2015 uviedla, že obvinenú A. B. pozná už viac\nako 10 rokov a boli dobré kamarátky. Boli v roku 2013 v pravidelnom kontakte v Stropkove, ona vedela,\nže obvinená pracuje pre poisťovňu Union a je oblastná manažérka pre Námestovo. Poistnú zmluvu pred\nňou osobne vypisovala A. B., ale či to bolo 26.04.2013, to nevie. Bolo to určite u nej doma, v Stropkove,\nv byte na ul. Hrnčiarskej. Obvinená celú zmluvu vypísala a ona ju podpísala, nikto iný pri nich nebol.\nNie je pravdou, žeby táto zmluva bola podpísaná v Námestove a taktiež nie je pravdou, že za poisťovňu\nUnion ju podpisoval C., lebo ona tohto pána nevidela.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2016 uviedla, že trvá na výpovedi z prípravného konania, pričom\nzmluvu uzatvorila iba s obžalovanou a pri podpisovaní zmluvy boli iba dve spolu s A. B..\nNa hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2025 svedkyňa uviedla, že u obžalovanej mala urobenú poistku,\nktorá potom zanikla, keď obžalovaná prešla do druhej poisťovne a uzavrela s ňou novú poistku, čím ta\nprvá poistka zanikla. Tá druhá poistka zanikla pre nezaplatenie poistného. Svedkyňa uviedla, že poistné\nneplatila preto, pretože v tom čase nepracovala, nemala príjem a nemala to z čoho platiť, pričom pri\nuzatváraní zmluvy mala z čoho platiť, no bolo to rýchle rozhodnutie, mala v tom čase 20 rokov a vôbec\nnad tým nerozmýšľala a mala platiť okolo 30,- eur mesačne. Na výzvu, aby sa vyjadrila k tomu, že podľa\nzáznamov Metlife už s touto spoločnosťou (v mene ktorej konala ako obchodný zástupca obžalovaná)\nuzatvorila až 3 poistné zmluvy a to: dňa 24.05.2012 poistnú zmluvu č. 6468549, ktorá bola zrušená\npo 9 mesiacoch; dňa 27.07.2012 č. 6475163, ktorá bola zrušená po 2 mesiacoch a dňa 22.09.2012\nč. 6479948, ktorá bola zrušená po 2 mesiacoch, svedkyňa uviedla, že na to si nespomína a vie len\no jednej zmluve, nie o troch. Vyjadriť sa nevedela ani k tomu, že nová zmluva nemohla nahrádzať starú,\nkeďže všetky 3 zmluvy boli v tom čase zrušené. Svedkyňa súčasne uviedla, že pri uzatváraní zmluvy\nkomunikovala výlučne s obžalovanou a so žiadnou inou osobou.\n\nSvedok C. B. (brat obžalovanej) tak v prípravnom konaní dňa 10.12.2015, ako aj na hlavnom pojednávaní\ndňa 12.09.2016 využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nSvedok P. O. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 ako aj 12.07.2022 s poukazom na to, že\nobžalovaná je jeho teta, odmietol vypovedať.\nNa hlavnom pojednávaní, konanom dňa 20.01.2017 bol vypočutý svedok F. T. (syn F. F. G.) ktorý uviedol,\nže o žiadnej zmluve nič nevie, on žiadnu zmluvu neuzatváral, ani ju nepodpisoval. Konštatoval, že v tom\nčase mal už 18 rokov a ak by chcel uzatvoriť nejakú zdravotnú alebo životnú poistku, uzatvoril by ju sám\na nemusel by o to žiadať otca, ktorý sa do týchto vecí nemieša.\nSvedok F. O. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 vypovedal, že skutočne uzavrel životné poistenie\na to u nich doma, pričom všetky náležitosti dojednávala jeho manželka. Pri podpisovaní zmluvy bol\nprítomný on, jeho manželka a obžalovaná, no on zmluvu len podpísal, nevie o čom sa jednalo, pretože\nv tom čase odchádzal do práce. Nevedel sa vyjadriť k splácaniu splátok za poistenie ani k zániku\nzmluvy, keďže išlo o záležitosť jeho manželky a on pracuje v zahraničí. Svedok pripustil, že nemuselo\nísť o obžalovanú, pretože ju nepoznal a nebol s ňou nikdy v kontakte.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy, tak ako sú uvedené v prvej časti odôvodnenia\ntohto rozsudku, pričom sa jedná o inkriminované zmluvy o poistení, trestné oznámenie G. B., pravidlá\nodmeňovania, listiny od poisťovne Union, Amslico, ING a ďalšie listiny zabezpečené v štádiu prípravného\nkonania ako aj konania pred súdom.\nZo správy poisťovne NN Životná poisťovňa a.s. plynie, že obžalovaná pracovala pre túto poisťovňu od\njúna 2010 do februára 2012, za uvedené obdobie dlhuje obžalovaná spoločnosti 9.204,99 eur, ktorý dlh\njej vznikol z dôvodu zrušenia jednotlivých poistných zmlúv, ktoré obžalovaná sprostredkovala.\nZo správy poisťovne Metlife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu – ďalej len\n„Metlife“ (č.l. 318) plynie, že obžalovaná pre túto poisťovňu pracovala od 13.03.2012 do 03.05.2013,\npričom osoby N. O., L. G., A. B., F. M. a Q. O. mali zrušené poistné zmluvy pre nezaplatenie poistného.\nV prejednávanej veci bola obžalovaná 2x oslobodená okresným súdom a to rozsudkami zo dňa\n25.03.2019 a zo dňa 12.07.2022, pričom oba tieto rozsudky boli zrušené odvolacím súdom a vec bola\nvrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejedal a rozhodol.\nOkresný súd následne po doplnení dokazovania a pri viazanosti právnymi názormi krajského súdu\nv zrušujúcich uzneseniach (§ 327 ods. 1 Tr. poriadku) na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení\nv zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru o vine\nobžalovanej, a to z nasledujúcich dôvodov:\nObžalovanej sa obžalobou kládlo za vinu, že inkriminované poistné zmluvy uzatvorila s poistníkmi,\npričom vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah, po krátkej dobe trvania poistenia\nzaniknú z dôvodu výpovede, odstúpenia klienta alebo neplatenia poistného.\nV prvom rade súd dáva do pozornosti, že skutková veta obžaloby obsahovala nepresné označenie\nzmluvných strán predmetných poistných zmlúv. Podľa skutkovej vety obžaloby mala obžalovaná v mene\nspoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. sprostredkovať poistné zmluvy s poistenými. Poistné zmluvy\nsa ale uzatvárajú s poistníkmi, pričom osoby poistené môžu byť súčasne aj poistníkmi, no nemusia, ako\nto bolo v prípade predmetných poistných zmlúv pri poistenom P. O., kde poistnú zmluvu ako poistník\nuzatvárala N. O., poistenej N. I., kde poistnú zmluvu ako poistník uzatvárala Q. O. a poistenom F. G.,\nkde mal poistnú zmluvu ako poistník uzatvárať F. F. G.. To je zrejmé aj s obsahu samotných poistných\nzmlúv. Preto v tomto smere súd upravil skutkovú vetu. Pre úplnosť súd poznamenáva, že syn poistníka\nF. F. G. (ktorý zrejme mal byť osobou poistenou podľa ostatných údajov v zmluve) sa volá F. T. (a nie\nSmaržík), avšak vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že táto zmluva nebola vôbec\n\nplatne uzavretá, súd v tom smere neupravoval skutkovú vetu a ponechal označenie poistenej osoby tak,\nako bola uvedená v zmluve – F. G..\nO tom, že ohľadom predmetných zmlúv (s výnimkou zmlúv s F. G., ktorým sa venuje osobitná časť\ntohto odôvodnenia) nekonali s klientmi (poistníkmi) v mene poisťovne Union C. C. a G. B., ktorí tieto\nzmluvy za poisťovňu podpísali, vypovedali okrem C. C. a G. B. aj samotní poistníci. F. M. vypovedala,\nže zmluvu uzatvorila za prítomnosti obžalovanej a v jej prítomnosti ich aj podpísala. N. O. v prípravnom\nkonaní dňa 14.07.2015 vypovedala, že síce za ňou prišla obžalovaná aj so G. B., bola to obžalovaná,\nčo jej začala hovoriť, že s ňou chce podpísať zmluvu a G. B. tam bola preto, že sa u nej zaúčala. Aj na\nhlavnom pojednávaní vypovedala, že zmluvu uzatvorila priamo s obžalovanou. L. G. vypovedala, že to\nbola obžalovaná, čo poistnú zmluvu vypisovala a to u nich doma, pričom nikto iný tam nebol a ona p.\nC. nevidela. Q. O. v prípravnom konaní vypovedala, že to bola obžalovaná, ktorá ju oslovila, či nechce\npoistenie a bola to obžalovaná, ktorá k nim potom prišla domov a aj osobne vypísala poistné zmluvy.\nRovnako obžalovaná k ním prišla o mesiac ohľadom ďalšej zmluvy, ktorú tiež vypísala obžalovaná. Q.\nO. vypovedala, že dňa 27.01.2014 prišla obžalovaná aj tretí krát k ním domov a to ohľadom zmluvy\npre jej dcéru a vtedy s ňou prvý krát prišla aj jej kolegyňa G. B. a ak si dobre pamätá, vtedy zmluvu\nvypisovala B.. Na hlavnom pojednávaní Q. O. vypovedala, že ak si dobre pamätá, tak s obžalovanou\nuzavrela tri zmluvy a s B. jednu.\nNavyše na rozdiel od C. C. a G. B. medzi obžalovanou a osobami, s ktorými boli (či mali byť) predmetné\nzmluvy uzavreté, existoval určitý vzťah. F. M. vypovedala, že sa dlhé roky poznala s mamou obžalovanej\na cez ňu spoznala obžalovanú, pričom bolo preukázané, že predtým s ňou obžalovaná (ešte ako\nsprostredkovateľka poisťovne MetLife) uzatvorila 2 obdobné zmluvy. C. B. (ktorý využil svoje právo\nnevypovedať) bol bratom obžalovanej. N. O. je príbuzná obžalovanej a už v minulosti s ňou obžalovaná\n(ešte ako sprostredkovateľka poisťovne MetLife) uzavrela obdobnú poistnú zmluvu. L. G. vypovedala, že\nobvinenú pozná vyše 10 rokov a boli dobré kamarátky, pričom v roku 2013 boli v pravidelnom kontakte\nv Stropkove. Q. O. s obžalovanou pred tým (ešte ako so sprostredkovateľkou poisťovne MetLife)\nuzatvorila až 4 obdobné zmluvy. F. O. je manželom Q. O. a vypovedal, že zmluvu pre neho dojednávala\njeho manželka a on ju len podpísal. Pre F. F. G. zasa obžalovaná asi rok praxovala v ambulancii ako\nzdravotná sestra.\nSúd preto neuveril obžalovanej, ktorá tvrdila, že bola len akousi sprostredkovateľkou medzi C. C. a G. B.\nna jednej strane a poistníkmi na strane druhej. Žiaden s poistníkov (s výnimkou Q. O., ktorá vypovedala,\nže len v jednom prípade jednu zmluvu vypisovala G. B. a aj to za prítomnosti obžalovanej, pričom to bola\nobžalovaná, čo ju oslovovala ohľadom ponuky na uzavretie poistných zmlúv) nepotvrdil aktívnu účasť\nči už G. B. alebo C. C. pri uzatváraní predmetných poistných zmlúv.\nPokiaľ ide o zmluvy s F. F. G. (kde mal byť pri zmluve č. 120371 poistený on sám a pri zmluve č.\n120371 jeho syna F.), tak aj po vykonanom dokazovaní ostalo sporné, či tieto zmluvy za nich aj fyzicky\npodpísala obžalovaná alebo nie. Súd sa pokúsil vykonať znalecké dokazovanie smerujúce k tomuto\nzisteniu, no bezúspešne. No každopádne z výpovedí svedkov F. F. G. ako aj G. B. vyplýva, že s F. F.\nG. komunikovala obžalovaná, ktorá pre neho pred tým aj pracovala, že F. F. G. to neriešil priamo so\nG. B. a že práve obžalovaná doniesla G. B. na podpis zmluvy, ktoré mali byť uzavreté s F. F. G. a ním\naj podpísané, a teda aj keby ich ona osobne za neho nepodpísala, minimálne ich dala podpísať inej\nosobe. F. F. G. od počiatku tvrdil, že on žiadnu zmluvu s Union zdravotná poisťovňa, a.s. nepodpísal\na to nielen v rámci tohto trestného konania, ale vyplýva to aj z jeho komunikácie s poisťovňou Union po\ntom, ako mu prišli výzvy na úhradu poistného a nakoniec aj z výpovede zástupcu poisťovne Union N.\nS.. Taktiež svedkyňa G. B. vypovedala, že bola prítomná pri jednaní obžalovanej s F. F. G. a ten sa mal\njasne vyjadriť, že on žiadnu zmluvu pre seba a pre syna nepotrebuje. Preto aj v tom smere súd upravil\nskutkovú vetu. Tiež súd doplnil do skutkovej vety aj tú okolnosť, že obžalovaná musela vedieť, že tieto\nzmluvy neboli platne uzavreté (ak neboli platne uzavreté, nemohli ani vzniknúť a potom ani zaniknúť).\nSúd tiež formuláciu v obžalobe „...keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy, vzhľadom na ich obsah po\nkrátkej dobe trvania poistenia zaniknú...“ upravil na znenie „...keďže vedela, že uvedené poistné zmluvy,\nvzhľadom na ich obsah a osoby, s ktorými sú uzatvárané, po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú,\nalebo môžu zaniknúť...“ Nielen obsah poistných zmlúv, ale aj (a najmä) osoby, s ktorými tieto zmluvy mali\nbyť uzatvárané, sú tou okolnosťou, ktoré súd viedli v presvedčeniu, že obžalovaná veľmi dobre vedela,\nprečo zmluvy nesprostredkováva pod svojim menom (čo zo svojej pozície urobiť mohla, o čom svedčí\n\naj výpoveď svedka N. S.), ale pod menom G. B. a C. C. a to za tým účelom, aby provízie vyplatené\nza tieto sprostredkovania nemusela vracať ona osobne, ale práve tieto osoby. Pri niektorých osobách\nobžalovaná musela vopred vedieť, že zmluvy zaniknú (pri zmluve uzatvorenej so sebou, keďže v tom\nčase bola zadlžená voči spoločnosti MetLife, kde rovnako konala aj pred tým – s touto spoločnosťou\nona sama uzavrela celkovo 7 zmlúv, pričom všetky zanikli v čase od 4 do 9 mesiacov od uzavretia,\na teda v čase, kedy bolo potrebné provízie za sprostredkovanie vrátiť). Pri ostatných zmluvách je\nmožné konštatovať, že najmä s ohľadom na osoby, s ktorými ako s poistníkmi boli uzatvárané, mohla\nobžalovaná predpokladať (a aj predpokladala) to, že poistné nebude platené dostatočne dlhú dobu na\nto, aby províziu nebolo potrebné vracať, a preto uviedla do omylu G. B. a C. C., ako osoby, vo vzťahu ku\nktorým bola v pozícii nadriadenej, ktorým túto prácu sprostredkovala, mala ich dôveru a presvedčila ich,\nže ona osobne zmluvy uzatvárať zo svojej pozície nemôže, hoci podľa výpovede zástupcu spoločnosti\nUNION zdravotná poisťovňa, a.s. svedka S., to vôbec nebola pravda, pričom jej motívom bolo majetkové\nobohatenie sa s elimináciou následkov vo forme povinnosti vracať vyplatené provízie, resp. presun týchto\nnásledkov na podriadených B. a C..\nPokiaľ ide o zmluvy uzavreté na poistenie N. O. č. 00199775 a jej syna P. O. č. 120708, pri nich\nbola poistníkom (a teda osobu, ktorá tieto zmluvy uzatvorila) N. O.. S N. O. už obžalovaná ešte ako\nsprostredkovateľ poisťovne MetLife uzatvorila dňa 14.12.2012 obdobnú poistnú zmluvu, ktorá ale zanikla\nhneď po mesiaci od jej uzavretia dňa 14.01.2013, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť\nvyplatenú províziu. K tejto skutočnosti sa svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní vyjadriť nevedela, no\nidentifikovala svoj podpis a aj údaje na predmetnej zmluve.\nPokiaľ ide o zmluvy uzavreté na poistenie Q. O. č. 121682 a jej dcéry N. I. č. 121682, pri nich bola\npoistníkom (a teda osobu, ktorá tieto zmluvy uzatvorila) Q. O.. Podľa výpovede svedka F. O. na hlavnom\npojednávaní dňa 12.04.2017 aj zmluvu s ním č. 121297 dojednávala jeho manželka Q. O. a on ju\nlen podpísal, pričom odchádzal do práce. S Q. O. už obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne\nMetLife uzatvorila až 4 obdobné zmluvy, pričom všetky zanikli v rozmedzí od 4 až 5 mesiacov od ich\nuzavretia, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatené provízie.\nPokiaľ ide o zmluvu uzavretú na poistenie L. G. č. 119012, pri nej bola poistená L. G. (dnes už Moravcová)\naj poistníkom. S L. F., E. G., ale obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife taktiež\nuzatvorila až 3 obdobné zmluvy, ktoré zanikli po 9 a dve dokonca už po 2 mesiacoch od ich uzavretia,\nv dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. K tejto skutočnosti sa svedkyňa\nL. F. na hlavnom pojednávaní vyjadriť nevedela. Uviedla, že si spomína na jednu zmluvu, no nie na tri.\nPokiaľ ide o zmluvu uzavretú na poistenie F. M. č. 119015, pri nej bola poistená F. M. aj poistníkom. S F.\nM. ale obžalovaná ešte ako sprostredkovateľ poisťovne MetLife taktiež uzatvorila až 2 obdobné zmluvy,\nktoré zanikli po 10 a 11 mesiacoch od ich uzavretia, v dôsledku čoho vznikla obžalovanej povinnosť\nvrátiť vyplatenú províziu.\nC. B., ktorý uzavrel poistnú zmluvu č. 119011 vo veci ako brat obžalovanej odmietol vypovedať. Ide ale\no osobu blízku obžalovanej, ktorej majetková situácia, osobné pomery, možnosti a vôľa platiť poistné\ndlhodobo by mali byť obžalovanej známe. Z ostatných vykonaných dôkazov (napr. výpovede svedkyne\nO., ktorá vypovedala, že obžalovaná ju oslovila s tým, že cit.: „potrebuje urobiť zmluvu kvôli províziám“, z\nprehľadu poisťovne MetLife ale aj blízkych časových súvislosti uzatvárania predmetných zmlúv) možno\ndospieť k záveru o tom, že motívom obžalovanej bolo rýchle vyplatenie provízii a prevod zodpovednosti\npre prípad vzniku povinnosti ich vrátenia na iné, obžalovanou do omylu uvedené osoby – B. a C..\nV neposlednom rade je potrebné pripomenúť, že obžalovaná sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej\nsituácii, keďže podľa správy spoločnosti MetLife zo dňa 21.09.2015 (v spise na č.l. 318) si táto spoločnosť\nišla pohľadávku voči obžalovanej, vzniknutú práve z obdobných dôvodov - nevrátených provízií pri\npredčasnom zániku poistných zmlúv, uplatňovať voči obžalovanej súdnou cestou s poukazom na to,\nže obžalovaná vôbec nereagovala na ich výzvu z decembra 2013 (t.j. práve v tomto období) a žiadnu\nčasť pohľadávky ku dňu podania tejto správy neuhradila. Lustráciou bolo zistené, že pohľadávka spol.\nMetLife vo výške 7.996,09 eur s príslušenstvom bola aj predmetom exekúcie.\nObžalovaná teda v čase uzatvárania predmetných zmlúv vzhľadom na existujúce dlhy potrebovala\npeniaze, a tak využila svojich „známych klientov“, o ktorých vedela, že dlhodobo nesplácali poistné\npri predošlých zmluvách, rodinu (brata) a nakoniec aj samú seba ako zmluvnú stranu (keďže zmluvu\n\nuzavrela aj sama so sebou) a to na uzavretie nových zmlúv a s tým vedomím preniesla zodpovednosť\nna svojich podriadených. Už táto skutočnosť svedčí o tom, že aj keby obžalovaná výslovne nevedela\no tom, že tieto zmluvy po krátkej dobe trvania poistenia zaniknú, musela vedieť (resp. byť uzrozumená\ns tým), že môžu zaniknúť, pričom pravdepodobnosť ich zániku s ohľadom na predošlé zmluvy uzavreté\ns týmito osobami bola vysoká, čo súd hodnotí ako motiváciu obžalovanej pre prevod tejto zodpovednosti\na uvádzanie do omylu svojich podriadených. V súlade s týmto záverom je aj skutočnosť, že u obžalovanej\nišlo o v poradí tretie obdobné zamestnanie pre tretiu obchodnú spoločnosť (poisťovňu) a už v predošlých\ndvoch zamestnaniach, kde obžalovaná pôsobila ako obchodná zástupkyňa uzatvárajúca poistné zmluvy\nv mene poisťovní, jej vznikla v dôsledku skorého zániku ňou sprostredkovaných poistných zmlúv\npovinnosť vrátiť vyplatené provízie v pomerne vysokých sumách. Obžalovaná totiž pracovala v období\nod júna 2010 do februára 2012 ako obchodná zástupkyňa pre NN Životná poisťovňa, a.s., kde jej\nza uvedené obdobie vznikol takýto dlh vo výške 9.204,99 eur a potom v období od 13.03.2012 do\n03.05.2016 ako obchodná zástupkyňa pre Metlife, kde jej za uvedené obdobie vznikol takýto dlh vo\nvýške 7.996,09 eur. Zo správy spoločnosti Metlife zo dňa 21.09.2015 (v spise na č.l. 318-319) okrem\niného vyplýva aj to, že pretrvanosť portfólia obžalovanej bola vo výške 14%, čo je veľmi nízka, ide\no negatívny a u agentov poisťovne vôbec nie bežný výsledok, ktorý Metlife nepripisoval neskúsenosti,\nnakoľko obžalovaná mala mať pred tým skúsenosti v oblasti finančného sprostredkovania. Preto bola pre\npoisťovňu Metlife podľa tohto vyjadrenia lapsovosť (rušenie poistných zmlúv zo strany klientov, prípadne\nneplatenie dojednaného poistného klientami) a následne vysoké strono nepríjemným prekvapením,\nno na vyjadrenie k tomu, či išlo o účelové zmluvy alebo zámer, Metlife nemá dôkazy. Aj negatívne\nskúsenosti spočívajúce v povinnosti obžalovanej vracať jej vyplatené provízie poisťovniam, pre ktoré\nrobila obchodnú zástupkyňu, mohli byť podľa názoru súdu za rozhodnutím obžalovanej preniesť túto\nzodpovednosť na svojich podriadených.\nUvedením do omylu podriadených C. C. a G. B. spočívajúcom v presvedčení, že obžalovaná osobne\nzmluvy uzatvárať nemôže, pričom následne jej jej podriadení ním vyplatené provízie vyplatili, sa\nobžalovaná na škodu cudzieho majetku obohatila.\nPokiaľ obžalovaná popierala to, že provízie vyplatené z predmetných poistných zmlúv poisťovňou Union\nC. C. a G. B. jej boli od týchto osôb vyplácané, tak o tejto skutočnosti svedčia konzistentné výpovede\noboch týchto svedkov, ktoré súd hodnotí aj v kontexte ďalších vykonaných dôkazov za vierohodné.\nObžalovaná mala ako dôvod potreby odovzdávania vyplatených provízii jej v hotovosti (nie na účet)\nodôvodňovať G. B. tým, že v tom čase mala mať exekúciu, čo sa nakoniec ukázalo ako pravdivé, keďže\nz výpisu z databázy súdov vyplýva, že v roku 2011 voči nej (ako povinnej) začalo exekučné konanie\nv prospech oprávnenej Sociálnej poisťovne vedené na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Er/420/2011\na v roku 2012 v prospech toho istého oprávneného na tom istom súde pod sp. zn. 2Er/107/2012,\n2Er/743/2012, 2Er/107/2012, 4Er/1093/2012 a 7Er/730/2012. Okrem toho minimálne spoločnosť MetLife\njej práve v tomto období (v decembri 2013) zaslala aj výzvu na vrátenie provízií z obdobných zmlúv\nuzavretých obžalovanou ešte v ich mene a aj NN Životná poisťovňa, a.s., pre ktorú obžalovaná pracovala\nod júna 2010 do februára 2012, voči nej evidovala za toto obdobie pohľadávku vo výške 9.204,99 eur\nz dôvodu zrušenia jednotlivých poistných zmlúv. Pokiaľ obžalovaná zabezpečila klientov (jej osobný\nkontakt na nich a aj jej aktívne konanie pri uzatváraní predmetných zmlúv je zrejmý z predošlej časti\ntohto odôvodnenia) a to de facto až k ich podpisu, čo vypovedali samotní poistníci, je nelogické, aby\ntakéto zmluvy neuzatvárala sama a dobrovoľne sa tak zriekala provízií (t.j. odmeny za vynaložené úsilie\npri dojednávaní a uzatváraní zmluvného vzťahu) v prospech C. C. a G. B., najmä ak mala v tom čase\nfinančné problémy. Výpoveď obžalovanej o tom, že ona bola len akýmsi sprostredkovateľom kontaktov\nmedzi B. ako obchodnou zástupkyňou na jednej strane a klientami na druhej strane s tým, že ich len\nzoznámila a následne s klientmi rozprávala a zmluva uzatvárala sama B., okrem B. popreli aj všetci\ntíto klienti (poistníci predmetných zmlúv). Taktiež svedok P. M. N. výslovne poprel tvrdenie (obranu)\nobžalovanej, že by niekedy obžalovanej nariadil, aby prvé 4 zmluvy uzatvorila cez p. C. a aby si provízie\nrozdelili. Na rozdiel od výpovedí svedkov C. a B. tak súd výpovede obžalovanej vyhodnotil ako účelové,\nnedôveryhodné a neuveril im.\nK námietke obžalovanej spočívajúcej v tom, že C. a B. neboli jej zamestnancami, pretože boli\nzamestnancami Unionu a ona bola údajne len služobne staršia, súd poznamenáva, že pracovné\nzaradenie obžalovanej bolo oblastný manažér obchodnej skupiny, do ktorej ako obchodní poradcovia\npatrili C. C. a G. B.. Z výpovede zástupcu Union poisťovňa, a.s. N. S. vyplýva, že C. a B. boli podriadenými\nobžalovanej a aj z prehľadu výplatných odmien (v spise na č.l. 915-916) je zrejmé, že z každej uzavretej\n\npoistnej zmluvy mali mať vyplatenú odmenu C. a B. ako získatelia, ale osobitne aj obžalovaná ako\nvedúca. Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní tiež vypovedal, že to bola práve obžalovaná, ktorá\nho kontaktovala a ponúkla prácu potom, čo ako nezamestnaný na internete zverejnil, že si hľadá\nzamestnanie a že spočiatku váhal, pretože s tým nemal skúsenosti, no bol obžalovanou uistený, že to\nbude jednoduché. Svedkyňa G. B. v prípravnom konaní vypovedala, že na prácu obchodnej zástupkyne\nju naviedla práve obžalovaná (jej vtedajšia kamarátka), ktorá jej uviedla, že pracuje ako manažérka pre\npoisťovňu Union a má „pod sebou“ rodinných poistných predajcov a aby sa aj ona stala jedným z nich,\npričom jej sľubovala relatívne dobrý zárobok a finančné ohodnotenie. Svedkyňa B. tiež vypovedala, že\ntakto pre poisťovňu pracovala skoro jeden rok, počas ktorého bola obžalovaná jej oficiálnou nadriadenou,\nktorá jej radila, organizovala prácu, zaúčala a podobne a svedkyňa robila presne to, čo od nej obžalovaná\npožadovala a prikázala jej a že za klientom ju obžalovaná vzala potom, čo obžalovaná mala jej plnú\ndôveru a oddanosť. Z toho je možné jednoznačne vyvodiť postavenie obžalovanej ako nadriadenej C.\nC. a G. B., ale aj prvotnú neskúsenosť týchto osôb, z ktorej plynula aj ich prirodzená dôvera obžalovanej\nako svojej nadriadenej, ako skúsenejšej obchodnej zástupkyni poisťovne a u G. B. aj ako vtedajšej\nkamarátke.\nVyššie uvedeným konaním obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu\npodvodu, pričom vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, ktorou sa okrem iného\nupravovali aj hranice škody ako kvalifikačného znaku, je táto novšia právna úprava pre obžalovanú\npriaznivejšia, preto ju súd uznáva vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovanou\nspôsobená škoda vo výške 4.449,03 eur (1.732,30 eur + 2.716,73 eur) je totiž po novele škodou malou\n(prevyšujúcou 700 eur a neprevyšujúcou 20.000,- eur).\nTrest\nZa prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody do 2 rokov.\nSúd pritom zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že obžalovaná pred\nspáchaním trestného činu viedla riadny život a podľa § 36 písm. p/ Tr. zákona spočívajúcu v neprimeranej\ndĺžke konania, ktoré nezavinila obžalovaná. Súd nezistil plnenie podmienok pre uloženie alternatívneho\ndruhu trestu, keďže obžalovaná dlhodobo žije v zahraničí (v Anglicku) a podľa vyjadrenia jej obhajcu sa\nnechce vrátiť na Slovensko a súdu nie je známa ani jej aktuálna majetková situácia pre prípadné uloženie\npeňažného trestu. Preto súd s ohľadom na tieto okolnosti uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 mesiace, čo je pri dolnej hranici trestnej sadzby zohľadňujúc najmä dĺžku konania. Rozsah\nkonania obžalovanej ako aj jeho spôsob, ktoré naplnilo znaky predmetného trestného činu, podľa názoru\nsúdu aj napriek dĺžke konania neodôvodňujú to, aby bolo u obžalovanej rozhodnuté o upustení od\npotrestania či uložený ešte miernejší trest. Súčasne súd poznamenáva, že obžalovaná v priebehu celého\nkonania spáchanie trestného činu popierala.\nVzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, rozhodol\nsúd o podmienečnom upustení od výkonu trestu odňatia slobody so stanovením skúšobnej doby v dĺžke\n1 rok, čo je vôbec najkratšia možná skúšobná doba.\nNáhrada škody\nObžalovaná v priebehu súdneho konania žiadala, aby súd rozhodol, že poškodeného Union zdravotná\npoisťovňa, a.s. neprípustní ako poškodeného na hlavné pojednávanie.\nV tejto súvislosti súd pripomína, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody sa riadi nielen\nustanoveniami trestného práva ale napr. aj civilného či obchodného práva (v závislosti od oblasti, ktorej\nsa nárok týka). Nie je ničím výnimočným, že nárok na náhradu škody prejde (či už prechodom alebo\nprevodom) na iný subjekt. Napr. pri trestných činoch, ktorými je spôsobená ujma na zdraví, bežne\nvystupujú ako poškodené poisťovne, ktoré neboli primárne poškodené, no poskytli poistné plnenia\npoškodeným a uplatňujú si nároky spočívajúce v ich náhradách (tzv. regresné nároky). Zároveň je\npotrebné pripomenúť, že pokiaľ sú splnené podmienky na priznanie nároku na náhradu škody (riadne\na včas uplatnený nárok a dôvodnosť takéhoto nároku vyplývajúca z vykonaného dokazovania), tak je\núlohou súdu v rámci adhézneho konania o uplatnenom nároku rozhodnúť tak, aby sa predchádzalo\nďalším konaniam o náhradu škody. O takomto nároku je potrebné vždy rozhodnúť, ak je výška škody\n\nsúčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného\n(druhá veta § 287 ods. 1 Tr. poriadku).\nV tejto veci v súvislosti s trestným činom obžalovaná uviedla do omylu a následne vylákala od svojich\npodriadených C. C. a G. B. vyplatenie provízií, pričom C. C. tieto provízie spoločnosti Union zdravotná\npoisťovňa, a.s. vrátil a G. B. nie.\nZ výpovede C. C. ako aj dokumentácie predloženej Union zdravotná poisťovňa, a.s. vyplýva, že jemu\nboli vyplatené provízie z predmetných zmlúv vo výške 2.932,30 eur, no obžalovanej podľa jeho vlastnej\nvýpovede odovzdal túto sumu zníženú o sumu 1.200,- eur. Z toho dôvodu súd uložil obžalovanej\npovinnosť nahradiť škodu poškodenému C. C. vo výške 1.732,30 eur (poškodeným C. C. vrátené\nprovízie vo výške 2.932,30 eur znížené o ponechanú sumu 1.200,- eur). Preto súd aj upravil poslednú\nčasť skutkovej vety. K tvrdeniu poškodeného C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2016, že si škodu\nuplatnil v celej výške preto, ako s k nemu obžalovaná zachovala, súd uvádza, že takýto nárok by podľa\nobsahu bolo možné považovať nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, no to by si vyžadovalo vykonanie\nďalšieho dokazovania presahujúceho potreby tohto trestného konania. Preto súd poškodeného C. C.\nv časti jeho uplatneného nároku prevyšujúcej sumu 1.732,30 eur odkazuje na civilný proces. Pre úplnosť\nsúd poznamenáva, že poškodený C. C. v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní pomerne\nneurčito oznámil, že „je ochotný znížiť škodu o 1.200,- eur“.\nPodľa výpovede G. B. ako aj zástupcu Union zdravotná poisťovňa, a.s. N. S. G. B. províziu vyplatenú\njej vo výške 2.716,73 eur Union zdravotnej poisťovni, a.s. nevrátila. Preto je v tejto časti poškodenou\nspoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s.. Poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s. si nárok\nna náhradu škody uplatnila vo výške 3.084,02 eur, a keďže súd za dôvodný uznáva len nárok na\nvyplatenie provízií G. B. vo výške 2.716,73 eur, ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť Union zdravotnej\npoisťovni, a.s. škodu len v tejto výške a vo zvyšnej časti odkazuje poškodenú spoločnosť Union\nzdravotná poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Pre úplnosť súd poznamenáva,\nže poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila aj nárok na náhradu škody spočívajúci\nv províziách vyplatených priamo obžalovanej ako vedúcej obchodnej skupiny rodinných obchodných\nporadcov (a teda nie v súvislosti s uvedením do omylu jej podriadených C. C. a G. B.). V tejto časti tak\nnie je možné konštatovať, že by uplatnený nárok bol v príčinnej súvislosti s trestným činom, ktorý je\npredmetom tohto konania.\nPoučenie:\nPoučenie:\nsúde Svidník.\n\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom\n\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie\nustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je\nnesprávny alebo že chýba.\nZa obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d053e4d4-e89e-44bd-85d3-263e10d572e3:63fd3587-dd37-4d8e-8962-fa9fd00f25ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/420/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Er/420/2011 z 10. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2011-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d053e4d4-e89e-44bd-85d3-263e10d572e3:63fd3587-dd37-4d8e-8962-fa9fd00f25ba"}], "citovane_v": []}