{"guid": "6bc5164f-4c0e-4aac-ba34-1e3eeaaca7dd:b9070692-3ac7-47e8-b53b-6904ff11b4c2", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/267/1999", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/267/1999 z 5. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 5. mája 2025, sp. zn. SK-6Er/267/1999, ECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2", "identifikacne_cislo": "8699896522", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2025-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9070692-3ac7-47e8-b53b-6904ff11b4c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-6Er/267/1999\n8699896522\n05. 05. 2025\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2025:8699896522.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného CLASSINVEST SLOVAKIA, o.c.p. akciová\nspoločnosť Košice v likvidácií, so sídlom Popradská 68, 040 01 Košice, IČO: 31 733 034, ex offo výmaz\ndňa 6.2.2007 proti povinnej A. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., ktorá zomrela\ndňa X.X.XXXX, o vymoženie istiny 52,45 eura s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.\nŠtefanom Šviderským, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 5184/98, takto\nrozhodol:\nI. Pokračuje v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-6Er/267/1999\ns dedičmi povinnej, a to D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX ako povinným 1/, E. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX ako povinným 2/ a D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX ako povinným 3/.\nII. Zmenu účastníkov konania na strane oprávneného nepripúšťa.\nIII. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.\nIV. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi a na\npodklade exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. Ro 3725/1997 zo dňa\n7.10.1997, požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Svidník\npoverením č. 5712 003880* zo dňa 26.3.1999 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.\n2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2019 súdny exekútor podal návrh na pripustenie\nzmeny účastníka konania na strane povinného z dôvodu, že v priebehu exekučného konania povinná\nzomrela a poukázal pritom na ustanovenie § 470 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonník a na ustanovenie\n§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor zároveň predložil súdu právoplatné uznesenie o\ndedičstve vydané Okresným súdom Svidník, č. k. 1D/262/2005-35 zo dňa 23.6.2006, z ktorého je zrejmé,\nže dedičstvo po zosnulej povinnej nadobudli deti a manžel poručiteľky, a to D. B., nar. X.X.XXXX, E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX. Zároveň súdny exekútor týmto podaním súdu oznámil, že na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 postúpil oprávnený pohľadávku proti\npovinnému na spoločnosť Euroinvest a.s., IČO: 36 457 787, so sídlom B. Nemcovej 1153, 093 01\nVranov nad Topľou, ktorá následne postúpila pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n27.9.2004 na spoločnosť DRX - INVEST s.r.o., IČO: 36 217 875, so sídlom Južná trieda 93, 040 01\nKošice. Spoločnosť DRX - INVEST s.r.o., následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2006\npostúpila pohľadávku na spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., IČO: 36 703 591, so sídlom Hronského\n1811, 093 01 Vranov nad Topľou. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok platný a účinný do\n31.8.2005 neobsahoval úpravu o rozhodovaní o zmene účastníka konania, navrhol súdny exekútor, aby\nsúd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného\n\n3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v\nkonaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“).\n5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný.\n6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,\nkto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí\noznačený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť\nalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza\nk prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania\npovinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť\ndoložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie\nzmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto\nskutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie\nsa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu\núčastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\n7. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak k prevodu alebo\nprechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,\npokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál\nprávoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\n8. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd zmenu účastníkov\nkonania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi\n9. Podľa § 63 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom\nmôže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že\nv konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to\npovaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.\n10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny\nnadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,\nktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.\n11. V súvislosti s rozhodnutím súdu podľa § 63 ods. 2 CSP treba poznamenať, že zákonodarca\nustanovuje súdu obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne možné, t. j. ak\nexistujú dedičia, prípadne iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP. Slovo „môže“ v § 63 ods. 1 CSP treba\nvykladať ako objektívnu možnosť či nemožnosť v konaní pokračovať, nie ako voľnú úvahu súdu, či\nv konaní pokračovať bude alebo nebude.\n12. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že povinná zomrela počas konania skôr ako sa konanie\nprávoplatne skončilo. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na uvedené skutočnosti,\nnakoľko povinná stratila v priebehu konania spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania vedeného\nna Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-6Er/267/1999, súd rozhodol o pokračovaní s dedičmi\npovinnej tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n13. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o\n\npredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,\nak by boli v neprospech strany.\n14. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na\njeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli.\n15. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania\ndošlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nžalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\n16. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n17. Pokiaľ ide o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania na strane\noprávneného, súd v tomto smere poukazuje na procesné účinky postúpenia, z ktorých vyplýva, že ak\npostupca ako pôvodný oprávnený alebo postupník, na ktorého prešlo právo alebo povinnosť, ktorá je\npredmetom konania navrhne, aby namiesto pôvodného oprávneného vstúpil do konania nový nositeľ\npráva, musí tak urobiť len do času, kým má pôvodný oprávnený alebo žalobca spôsobilosť byť\núčastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že oprávnený zanikol pred\nviac ako desiatimi rokmi predtým než súdny exekútor navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania\nna strane oprávneného a zároveň nebola splnená podmienka pre zmenu účastníka konania v zmysle §\n80 ods. 2 CSP v podobe súhlasu toho, kto má vstúpiť do konania namiesto pôvodného oprávneného,\nsúd o návrhu súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\n19. Pre úplnosť súd v tomto smere uvádza, že pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v\nhmotno-právnej legitimácii v dôsledku singulárnej sukcesie, bolo potrebné na to, aby sa právny nástupca\nstal účastníkom exekučného konania, rozhodnutie exekučného súdu. Podľa prechodného ustanovenia\n§ 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1.9.2005 sa dokončia podľa práva platného\ndo 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až\n3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods.\n1 sa použijú aj na konania začaté pred 1.9.2005. Z toho vyplýva, že je možné aplikovať ustanovenie\n§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 1.9.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov\nkonania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že\naj v konaniach začatých pred 1.9.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Ustanovenie § 37\nods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005 riešilo otázku procesného nástupníctva\nv exekučnom konaní tak, že exekúciu možno vykonať aj proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí\noznačený ako povinný alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak\nsa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu, pričom prevod alebo\nprechod práv alebo povinností, pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať\nlistinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Uvedené ustanovenie Exekučného poriadku\nvšak neustanovovalo postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora ani súdu v prípade,\nak k prevodu práv alebo povinností po začatí exekučného konania došlo. Pokiaľ Exekučný poriadok\nniektorú procesnú situáciu nerieši, aplikujú sa na jej riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, a to konkrétne ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP o zmene účastníka, z ktorých vyplýva,\nže k zmene účastníctva dochádza vtedy, keď súd zmenu pripustí, t. j. na základe právoplatného\nrozhodnutia súdu. Pokiaľ súd o pripustení zmeny účastníka konania právoplatne nerozhodne, zostáva\nokruh účastníkov konania nezmenený (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo\ndňa 20.1.2015). Vzhľadom na skutočnosť, že súd zmenu účastníkov konania na strane oprávneného\nnepripustil, konal ďalej v predmetnom exekučnom konaní s pôvodným oprávneným v zmysle ust. § 37\nods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. V priebehu konania však súd zistil z OR\nSR, že oprávnený CLASSINVEST SLOVAKIA, o.c.p. akciová spoločnosť Košice v likvidácii, naposledy\nso sídlom Popradská 68, 040 01 Košice, IČO: 31 733 034, bol dňa 6.2.2007 vymazaný z obchodného\nregistra bez právneho nástupcu. Výmazu predchádzalo zrušenie spoločnosti bez likvidácie na základe\nrozhodnutia MVZ zo dňa 5.1.1999 o zrušení spoločnosti likvidáciou.\n20. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n\n21. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd\nzastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n22. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť\nvec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie\nexekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.\n23. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n24. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n25. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n26. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n27. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n28. Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t. j. nadobúda\nprávnu subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania dňom účinnosti zápisu do obchodného\nregistra. Dňom výmazu z obchodného registra túto subjektivitu stráca. Súd skúma splnenie procesných\npodmienok v každom štádiu konania. Ak po začatí konania strana zanikne bez právneho nástupcu, je\nstrata procesnoprávnej spôsobilosti neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť.\nV danom prípade súd zistil neodstrániteľný nedostatok konania, keďže oprávnený z dôvodu výmazu z\nobchodného registra zanikol bez právneho nástupcu, s ktorým by mohol súd v konaní pokračovať, a teda\nniet v prospech koho vymáhať pohľadávku uplatnenú v predmetnom exekučnom konaní. Neprípustnosť\nexekúcie súd konštatuje z mnohých dôvodov, najmä procesného charakteru (napr. absencia procesných\npodmienok na strane subjektov exekučného konania, predovšetkým strata spôsobilosti byť účastníkom\nkonania bez právneho nástupcu a pod.). Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu v celom rozsahu zastavil\na rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n29. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n30. Podľa § 243j Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučnom konaní začatom pred\n1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu\ntrov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie\nnepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v\nznení účinnom do 31. marca 2017.\n31. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 243j\nExekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.\nSúdny exekútor podľa názoru súdu nepostupoval v súlade so zákonom, keď v danom prípade\nnepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, pričom\nnahliadnutím do OR SR muselo byť súdnemu exekútorovi zrejmé, že oprávnený zanikol bez právneho\nnástupcu, čo je dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie exekúcie. Súd preto\nv danom prípade zohľadnil uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa a rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku IV. tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti výroku I., II. a IV. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.\nProti výroku III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}