{"guid": "947eec18-66e5-4b3a-9199-b3063300408a:7297f36f-65eb-48a3-9957-d5ffea615c91", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3", "spisova_znacka": "5C/65/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/65/2023 z 6. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 6. februára 2025, sp. zn. 5C/65/2023, ECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3", "identifikacne_cislo": "8723210305", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7297f36f-65eb-48a3-9957-d5ffea615c91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5C/65/2023\n8723210305\n06. 02. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:8723210305.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcu FINANC PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958\n01 Partizánske, IČO: 36 783 323, zastúpeného Mgr. René Nguyen, advokát, so sídlom Moyzesova\n471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C. XX,\nzastúpenému splnomocnencom D. E., bytom F. XXX/XX, XXX XX G., o vydanie hnuteľnej veci, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nIII. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 80,-eur na bankový účet číslo IBAN:\nH. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. I., B., a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. –\nprevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Poprad, kde po námietke jeho miestnej\nnepríslušnosti žalovaným vec bola postúpená tunajšiemu súdu, domáhal, aby súd žalovanému uložil\npovinnosť vydať mu hnuteľnú vec, a to motorové vozidlo zn. MERCEDES BENZ podrobne špecifikované\nv petite žaloby a náhrady trov konania.\n2. Za podanú žalobu žalobca dňa 30.01.2025 zaplatil súdny poplatok vo výške 90,-eur.\n3. Skôr než sa začalo prvé pojednávanie, žalobca písomným podaním zo dňa 03.02.2025 súdu oznámil,\nže nakoľko nemá záujem pokračovať v uvedenom konaní, berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada\nkonanie zastaviť, nárok na náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo sporových strán a vrátiť mu\nalikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku na tam uvedený účet.\n4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu\nalebo pojednávania, a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde ani\n\no prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145\nods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.\n10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (§ 262 ods.1 CSP). Úlohou súdu bolo preto rozhodnúť v tomto uznesení, ktorým sa konanie končí,\no trovách celého konania vrátane trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorého končený výsledok bol taký, že tento návrh žalobcu bol právoplatne zamietnutý uznesením zo dňa\n24.05.2024, právoplatným dňa 27.06.2024. Zo spisu vyplýva vznik trov na strane žalovaného (zaplatenie\nsúdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadeniu neodkladného opatrenia).\n12. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods. 1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska\nzásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na\nposúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania, bez ohľadu na to, či samotná žaloba\nz hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže procesné\nzavinenie žalovaného na zastavení konania (z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného\nk požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku žalobcu\nžalovaným po začatí konania), je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, žalovaný. Ak ale\nžalobca vezme žalobu späť a nepreukáže, že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, je\nžalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá (svojím dispozitívnym úkonom - späťvzatím žaloby) procesne\nzavinila zastavenie konania, je žalobca. Prvkom zavinenia na strane žalobcu môže byť aj náhoda,\npretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa bránil.\n13. Keďže žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo tu správanie\n(plnenie) žalovaného po podaní žaloby, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil\ntu žalobca, a preto súdu v zmysle § 256 ods.1 CSP vznikla povinnosť priznať náhradu trov konania\nprotistrane, teda žalovanému.\n14. Žalobca navrhol nepriznať náhradu trov konania žalovanému. Tento svoj návrh však nijako\nneodôvodnil. Keďže zo spisu vznik trov konania na strane žalovaného vyplýva (minimálne vo výške\nsúdneho poplatku zaplateného za odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia), súd,\nnakoľko sám nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov\nkonania žalovanému, nárok na ich náhradu mu priznal. Žalobca je obchodná spoločnosť, bol právne\nzastúpený, dobrovoľne podal žalobu, ktorú po právoplatnom skončení samostatného konania sp.zn.\n28C/13/2023, iniciovaného žalovaným proti žalobcovi, vedeného na Okresnom súde Prievidza o určenie\nneexistencie záložného práva, v ktorom žalovaný proti žalobcovi bol úspešný, dobrovoľne vzal späť, čím\nprocesne zavinil zastavenie konania a vznik jeho trov na strane žalovaného. Vzhľadom na uvedené, súd\nv súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,\nže priznal náhradu trov konania žalovanému, keďže zastavenie konania tu procesne zavinil žalobca.\nKeďže žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému nemala byť priznaná náhrada\ntrov konania, žalobca nepreukázal ani netvrdil a nevyplývajú ani zo spisu, nebol dôvod na aplikáciu\n§ 257 CSP, ktorého použitie podľa rokmi ustálenej súdnej praxe (napr. R 34/1982) je namieste len\nvo výnimočných prípadoch a má sa vykladať prísne reštriktívne, čo koniec koncov priamo vyplýva aj\nz dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu Civilného sporového poriadku.\n15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\ntohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n16. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť\npred prvým pojednávaním sa žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4\ncitovaného zákonného ustanovenia krátený o 10,-eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške 90,-eur.\n\n17. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške\nmá byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,\nna ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.\n18. Keďže žalobca uviedol číslo účtu, na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok, v tvare uvedenom vo výroku\nIII tohto uznesenia, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uviedol v tomto výroku\ntoto číslo účtu.\n19. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok vo výške 80,-eur bude žalobcovi po\nprávoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému EKOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s..\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}