{"guid": "3cee6ec2-0e6e-4d76-bfdb-0cef388ab944:2ba53e20-b3c7-4926-b23e-c734b89f767a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2", "spisova_znacka": "6C/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/2/2026 z 5. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 5. februára 2026, sp. zn. 6C/2/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2", "identifikacne_cislo": "8226200330", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ba53e20-b3c7-4926-b23e-c734b89f767a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6C/2/2026\n8226200330\n05. 02. 2026\nJUDr. Milan Majerník, PhD.\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, zastúpený žalobkyňou v 2.rade ako splnomocnencom, 2/ D.\nB., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nG. XXXX/X, XXX XX H., 2/ D. F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX K., 3/ E. F., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX M., 4/ B. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX,\n5/ MAGNA ENERGIA a.s., so sídlom Urbánkova 2853/6A, 921 01 Piešťany, IČO: 35 743 565, o návrhu\nžalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.2.2026, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1.-4. rade a voči žalovanému v 5.\nrade sa z a m i e t a .\nII. Žalovaným v 1. – 5. rade náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejove dňa 2.2.2026 sa žalobcovia domáhajú voči\nžalovaným v 1. - 4. rade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. – 4.\nrade zdržať sa akéhokoľvek zásahu, odpojenia, námietok voči pripojeniu alebo poškodenia inžinierskych\nsietí, zariadení domu, majetku, ktorý patrí žalobcom alebo prerábok, ktoré žalobcovia vykonali aj\npočas prítomnosti žalobcov na adrese K. N. XX, XXX XX O., LV č. XXX, katastrálne územie O., až\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalej žiadali, aby žalovaným v 1. -4. rade súd uložil\npovinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou, rodinným domom, zapísaným na LV\nč. XXX, katastrálne územie O., okres M., najmä jej predaja, darovania, alebo zaťaženia, alebo iného\nprávneho úkonu smerujúceho k zmene vlastníckych práv, alebo užívacích práv a zároveň, aby súd uložil\nOkresnému úradu Bardejov , katastrálnemu odboru, povinnosť zapísať toto neodkladné opatrenie ako\npoznámku do listu vlastníctva. Okrem uvedeného návrhu žalobcovia navrhli aj nariadenie neodkladného\nopatrenia voči žalovanému v 5. rade, a to uloženia mu povinnosti nezastaviť, neprerušiť, ani neodpojiť\ndodávku plynu do nehnuteľnosti na adrese K. XXX N., XXX XX O. a to bez ohľadu na nesúhlas alebo\nžiadosti vlastníkov nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. V návrhu uviedli, že neodkladné opatrenie súvisí s prebiehajúcim konaním vedeným na Okresnom\nsúde Bardejov pod sp. zn. 6C/61/2024, v ktorom bolo rozhodnutie vo veci samej predložené na\nrozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. Návrh odôvodnili tým, že plyn bol zapojený na meno jedného z\nnavrhovateľov, distribúcia plynu ho fyzicky zapojila, boli však informovaný, že distribúcia plynu plánuje\njeho odpojenie k XX.X.XXXX na žiadosť dvoch z vlastníkov, pretože dvaja vlastníci nehnuteľnosti\nnesúhlasia s tým, aby žalobcovia mali zapojený plyn. Odpojenie plynu v zimnom období by spôsobilo\nbezprostredné ohrozenie zdravia a bezpečnosti osôb, ktoré v nehnuteľnosti bývajú, a zároveň vzniká\nriziko nenapraviteľnej škody na majetku a prerábkach, ktoré ako žalobcovia realizovali. Existujúce\nneodkladné opatrenie na elektrinu dokazuje, že dvaja z vlastníkov sa snažia opakovanými zásahmi\nohrozovať život, bezpečnosť a majetok navrhovateľov, čo ešte viac zdôrazňuje naliehavosť okamžitej\n\nochrany. Konanie zo strany dvoch vlastníkov pokladajú za účelové, ktorého jediným cieľom je dosiahnuť\nakýmkoľvek spôsobom, aby nehnuteľnosť opustili , bez náhrady našej investície po prerábkach a oni ju\nmohli následne predávať aj s ich investíciou. Dvaja zo spoluvlastníkov mohli mať záujem predať svoje\npodiely. Aj bez priameho dôkazu, takáto možnosť predstavuje riziko ohrozenia účinnosti prebiehajúceho\nkonania a škody na majetku a investícii. Opakované odpojovanie a pripájanie plynu a elektriny zo strany\nvlastníkov spôsobili situáciu, v ktorej už nedokázali presne sledovať, komu a za ktoré obdobie sa čo\nplatí alebo má zaplatiť, čo viedlo k nahromadeniu nedoplatkov a nesprávnych účtov. Opakované zásahy\nvlastníkov spôsobili chaos pri dodávkach inžinierskych sietí, čo ohrozilo bezpečnosť, zdravie osôb a\nmajetok v dome, ako aj prerábky a investície. Tento stav zvyšuje naliehavosť predbežného opatrenia,\npretože vlastníci nepriaznivo zasahujú do už zapojených a funkčných sietí, čím vzniká riziko ďalších\nškôd a právnych komplikácií.\n3. Žalobcovia na podporu osvedčenia svojich návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia\nnepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy.\n4. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak.\n10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n11. Podľa § 336 ods. 1-4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\n\núpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet\nkonania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola\nv lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej\nzastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n12. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu\nnež preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,\nnavrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.\n13. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať\nformálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia\nvo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).\n14. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)\npodstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo\n104/2010, 2Cdo 105/2010).\n15. Neodkladné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery\núčastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať\ndokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k\nobsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného\nopatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).\n16. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný\ncharakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd\nzistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z\nktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností\nodôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených\nlistín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho\nposúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá\nvyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo\n3/2010).\n17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.\nAby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno\no skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať\nk osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť\ndo záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj\nrozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).\n18. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným\nalebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia\nbude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania\nnároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený\nnárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.\nNebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.\n19. Z pripojeného zberného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/61/2024, ktorý v návrhu\nžalobcovia spomínali bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/61/2024 zo\n\ndňa 21.7.2025 v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 2/ D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, právne zastúpení: RIEDL advokátska kancelária s.r.o., Slovenská\n46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490 proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/\nX, XXX XX K. - H., právne zastúpený: Mgr. Jana Rojčeková, advokátka so sídlom kancelárie Levočská\n4, 080 01 Prešov, IČO: 41 066 359, 2/ D. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX K.,\nprávne zastúpená: Advokátska kancelária PEMPEK, s.r.o., Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01\nBratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 55 390 480, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/\nXX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom kancelárie Tehelná 46, 085\n01 Bardejov, IČO: 42 246 237, 4/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, o nahradenie\nvyhlásenia prejavu vôle, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovaným v 1. až 4. rade oprávneným\nspoločne a nerozdielne priznal proti žalobcom v 1. a 2. rade zaviazaným spoločne a nerozdielne nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny\núradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. V odôvodnení rozsudku\nsúd prvej inštancie okrem iného uviedol, že „navrhovaná zmluva (ktorej nahradenia vyhlásenia vôle\nsa žalobcovia žalobou domáhali) nezodpovedala z hmotnoprávneho hľadiska podmienkam zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve a nemala imanentné náležitosti a bola len zmluvou so subjektom (M. D. E.),\nktorý jednak nie je stranou v spore (v takom prípade, ak žalobcovia odkazovali na uvedenú zmluvu, by\ntu bol nedostatok vecnej legitimácie), a ani nebol účastníkom zmluvného vzťahu zo zmluvy o budúcej\nzmluve zo dňa 10.6.2023. Ďalej v odôvodnení súd uviedol, že „vykonaným dokazovaním bol riadne\npreukázaný zánik záväzku, nakoľko okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa\ndo tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Ide zásadne o\nfinančné pomery žalobcov (ekonomické, ktoré zásadne neboli známe v čase uzatvárania zmluvy o\nbudúcej zmluve), kde vykonaným dokazovaním, výsluchom svedka A. G., ako aj pripojeným rozsudkom\nOkresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno a platobným rozkazom Okresného súdu Banská\nBystrica, pracovisko Brezno, tiež faktúrami s nedoplatkami a nerozporovanými tvrdeniami žalovaných o\nzásadnej insolvencii žalobcov (viď výsluch svedka A. G. a právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu\nBanská Bystrica, pracovisko Brezno) bola preukázaná zásadná zmena okolností, z ktorých účastníci pri\nvzniku záväzku vychádzali. Žalobcovia solvenciu v priebehu celého konania nepreukázali a ani tvrdenia\nžalovaných nerozporovali.“\n20. Súd preskúmal návrh žalobcov postupujúc v zmysle § 324 a nasl. CSP a vysporiadaním sa so\nvšetkými podmieňujúcimi podmienkami potreby nariadiť neodkladné opatrenie má za to, že žalobcovia\nneosvedčili naliehavosť upraviť pomery formou neodkladného opatrenia ani voči žalobcom v 1. - 4. rade,\nani voči žalovanému v 5. rade.\n21. Z charakteru neodkladných opatrení ako už bolo uvedené vyplýva, že pred ich nariadením súd\nnemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní\nnemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na\nosvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, že\nak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý\nby bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\n22. Podstatné je pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení, že žalobcovia neosvedčili, aby\nbolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobcovia ani len netvrdili, nieto ešte preukázali, že\nby žalovaní v 1. - 4. rade realizovali úkony, ktorými by im hrozila bezprostredná ujma. Neosvedčili,\nže by realizovali platby v prospech žalovaných za účelom zabezpečenia dodávok plynu. Zároveň\nneosvedčili, že by žalovaní zasahovali do užívanej nehnuteľnosti a že by realizovali nimi popísané\núkony spojené s realizáciou vlastníckych práv. Neosvedčili, že by boli realizované úkony smerujúce\nk prerušeniu dodávok plynu ani žalovanými v 1. -4. rade a predovšetkým žalovaným v 5. rade vo vzťahu,\nku ktorému sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhajú. O tejto skutočnosti nepredložili žiaden\ndôkaz. A neopomenúc opakujúc sa, že ak by k takémuto konaniu malo dôjsť, neosvedčili, že realizovali\nriadne úhrady vo vzťahu k oprávneným subjektom. Žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by\nosvedčili, že riadne realizujú úhrady, či už vo vzťahu k dodávateľovi plynu, ak sú priamo odberateľmi\nplynu (dokonca ani pasívnu legitimáciu žalovaného v 5. rade neosvedčili, teda, že práve tento má byť\ndodávateľom plynu do nehnuteľnosti, ktorú majú užívať), resp. vlastníkom nehnuteľnosti, (ak títo sú\nevidovaní ako odberatelia), ktorú užívajú. Žiaden takýto dôkaz ani ku dňu podania návrhu, ani ku dňu\n\nrozhodovania súdu nepredložili. Nepredložili ani dôkaz o úkonoch žalovaných v 1. - 4. rade, ktorými im\nmá hroziť bezprostredná ujma.\n23. Žalobcovia neosvedčili súdu skutočnosti rozhodujúce na ustálenie, že je medzi stranami sporu\nneodkladne potrebné upraviť pomery. Žalobcovia potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčili\nv miere potrebnej pre vyhovenie návrhu v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení a\nnepreukázali naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania. Podstatnou v tomto\nsmere je miera potrebná pre vyhovenie návrhu, ktorá splnená vôbec nebola, preto súd návrh zamietol.\n24. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n25. Záverom nad rámec spomenutých dôvodov s odkazom na ustanovenie § 326 ods. 1, 2 CSP okrem\nspomenutých dôvodov súd poukazuje na to, že vzhľadom na nutnosť zachovania princípu hospodárnosti\nkonania (článok 17 CSP), ktorý je jedným z najzákladnejších pravidiel výkladu ustanovení Civilného\nsporového poriadku, ako aj iných procesných predpisov, pričom uvedený princíp je ekvivalentom či\nkoncepčným doplnením práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorá musí byť nielen zákonná, ale i\nefektívna, t.j. účinná a rýchla, zvlášť, ak ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd nemal možnosť vyčkávať vzhľadom na plynutie 30 dňovej lehoty na rozhodnutie, či\nžalobcovia doručia nejaké dôkazy na podporu svojich tvrdení, či skutkovo vymedzia potrebu neodkladnej\núpravy pomerov a osvedčia skutočnosti svedčiace v prospech nariadenia neodkladného opatrenia v tejto\nlehote, resp. čakaním a zaoberaním sa podaným návrhom zákonným sudcom až v posledný deň lehoty\nna rozhodnutie a zároveň expedovanie predmetného rozhodnutia. Podmienkou prípadného vyhovenia\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností preukazujúcich tvrdené fakty,\nktorú žalobcovia nesplnili (viď § 326 ods. 2 CSP).\n26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. O trovách konania súd rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa ustanovenia § 255\nCivilného sporového poriadku a žalovaným v 1. – 5. rade, ktorým nevznikli žiadne trovy konania, nárok\nna ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného\nvyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC.s.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}