{"guid": "e702ba38-ad40-4f5e-96a6-66d27a068a2c:d491e417-5ade-49da-88b0-599366db5360", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2", "spisova_znacka": "2C/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/8/2026 z 20. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 20. apríla 2026, sp. zn. 2C/8/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2", "identifikacne_cislo": "8226200713", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Diana Králiková", "sudca_id": 4114, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-kralikova-4114", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d491e417-5ade-49da-88b0-599366db5360", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2C/8/2026\n8226200713\n20. 04. 2026\nJUDr. Diana Králiková\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226200713.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci písomného podania žalobcu A. B., bytom C. X, XXX XX D. – D. E. F. zo\ndňa 09.03.2026 v spojení s jeho doplnením zo dňa 19.03.2026 a zo dňa 30.03.2026, takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu zo dňa 09.03.2026 v spojení s jeho doplnením zo dňa 19.03.2026\ndňa 30.03.2026 o d m i e t a .\n\na zo\n\nII. Nárok na náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 09.03.2026 žalobca doručil Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) podanie\noznačené ako „potrestanie za poškodenie zdravia mozgových buniek elektrošokmy“. Spolu s týmto\npodaním doručil súdu žiadosť/potvrdenie zo dňa 16.06.2023, prepúšťacie správy z Nemocnice\ns poliklinikou G. H., E., D., psychiatrické oddelenie, prepúšťacie správy z Fakultnej nemocnice\nJ.A. Reimana v Prešove, psychiatrické oddelenie, prepúšťaciu správu z Psychiatrickej nemocnice\nMichalovce, n.o., akútne psychiatrické oddelenie 1, lekársky nález z psychiatrickej ambulancie A. I. G.,\nďalej správu z Psychiatrickej ambulancie A. D. C..\n2. Z podania žalobcu bolo zrejmé, že sa má jednať o podanie vo veci samej a že ním mienil\npodať žalobu, avšak podanie nemalo všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby, nakoľko tu chýbalo\npresné označenie strán, chýbalo tiež zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na preukázanie tvrdení a úplne chýbal žalobný návrh, teda uvedenie toho, čoho sa žalobca\nvlastne domáha a aké rozhodnutie má súd vo veci vydať. Išlo o nedostatky bez odstránenia ktorých\nv konaní nebolo možné pokračovať.\n3. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu\nv konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Žalobný\npetit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu,\nže súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať\niné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie\npráv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo\nnevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre\nto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Ak\nžaloba neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti, čo je prípad podania žalobcu, má vady,\no odstránenie ktorých sa v súčinnosti so žalobcom musí súd pokúsiť postupom podľa § 129 Civilného\nsporového poriadku.\n4. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, okresný súd v súlade\n\ns § 129 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 2C/8/2026-19 zo dňa 12.03.2026 vyzval žalobcu,\naby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil toto svoje podanie, a to tak, aby toto obsahovalo\nvšetky zákonom stanovené náležitosti. V uvedenom uznesení súd uviedol, v čom je podanie žalobcu\nneúplné, neurčité a nezrozumiteľné a ako treba opravu a doplnenie podania vykonať, pričom vo výroku\nsúd jasne uviedol, že je potrebné, aby žalobca označil strany konania menom, priezviskom, adresou\ntrvalého pobytu, dátumom narodenia a telefónnym číslom, prípadne elektronickou adresou a v prípade,\nže žalovaným má byť právnická osoba, aby uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu sídla\na identifikačné číslo, ak je pridelené, ďalej aby uviedol úplné a zrozumiteľne skutkové okolnosti (kto,\nčo, kedy, akým spôsobom vykonal/nevykonal a čoho sa to týka), aby predložil alebo označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení a doplnil, čoho sa domáha, ako má znieť výrok súdneho rozhodnutia,\nteda žalobný návrh (petit žaloby) – výrok navrhovaného rozsudku tak, aby tento bol určitý, zrozumiteľný\na vykonateľný. Súd poučil žalobcu, že v prípade, ak uvedené podanie nebude v určenej lehote riadne\ndoplnené, súd ho odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.03.2026.\n5. Žalobca na výzvu súdu reagoval svojim podaním doručenom osobne tunajšiemu súdu dňa\n19.03.2026, v ktorom iba uviedol, že „ozrejmuje, že C. A. ho nútil k elektrošokom a tým mu poškodil\nmozgové bunky. Žalobca A. B.. Odporca C. A.“.\n6. Dňa 30.03.2026 žalobca osobne doručil súdu ďalšie podanie, z ktorého vyplýva, že\n„C. A.\nod novembra 2003 roku 2012 ho nútil absolvovať elektrošoky do zdravej hlavy, a preto prišiel o zdravé\nmozgové bunky, ktoré sa nedajú nahradiť, ublíženie na zdraví v počte 10 x a uviedol, že A. bral úplatky\npreto ho aj prepustili“. To všetko údajne za účelom umlčania jeho osoby, ublíženie na zdraví 10 x a aby\nsa nemohol brániť pred súdom pre jeho názory na list, ktorý mu poštárka nedoručila alebo po dohode\nho predala pani J. a tým porušila jeho listové tajomstvo.“ Súčasne uviedol, že „sa domáha nápravy\na potrestania a jeho finančné nároky sú 24 000 000,- Eur“.\n7. Žalobca však aj napriek výslovnej výzve súdu svoje podanie v zmysle citovaného uznesenia č.k.\n2C/8/2026-19 zo dňa 12.03.2026 riadne nedoplnil.\n8. Podľa § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\nak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak\npre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n10. Z obsahu podania žalobcu možno s určitosťou vyvodiť len to, že jeho vôľou bolo podať\nžalobu. Absolútne však z podania nie je zrejmé, voči komu, na základe čoho a o akých konkrétnych\nnárokoch sa má konať.\n11. Žalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil, v dôsledku čoho v konaní o ňom\nnemožno pokračovať. Z podania žalobcu doručeného súdu nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, čoho a voči\nkomu sa ním vlastne žalobca domáha. V konaní nemožno ani len správne určiť a vyrubiť súdny poplatok\nza toto podanie, nie je možné ani doručovať ho na vyjadrenie, lebo nie je z neho zrejmé, kto a k čomu\nsa má vyjadriť, čo ním žalobca vlastne žiada.\n12. Žalobca v podaní zo dňa 09.03.2026 v spojení s jeho doplnením zo dňa 19.03.2026 a zo\ndňa 30.03.2026 len neurčito spomenul, že podáva „žalobu na bývalého primára psychyatrie Fakultná\nnemocnica J.A. Reimana Prešov pre násilné nútenie a absolvovanie elektošokou a následne\npoškodením mozgových buniek odumretím po elektrošokoch za prisľúbenie že pôjdem skôr domov“,\navšak vôbec neuviedol, akej nápravy a potrestania sa domáha (či v majetkovej alebo nemajetkovej\npodobe, napr. ospravedlnenie) a ani voči komu podanie smeruje, keďže v podaní zo dňa 09.03.2026\nspomína jednak C. A. a v podaní zo dňa 30.03.2026 aj ďalšie fyzické osoby, a to p. J. z dôvodu údajného\nporušenia jeho listového tajomstva. Taktiež uviedol, že sa domáha svojich finančných nárokov vo výške\n24 000 000 eur, pričom túto sumu ani neodôvodnil, ani bližšie nešpecifikoval, z čoho pozostáva. Taký\nneurčitý nárok nemožno ani posúdiť, ani nemožno určiť, voči komu sa uplatňuje. Voči neurčitému nároku\nsa nemožno ani kvalifikovane brániť. Ak by malo ísť o nefinančné odškodnenie, musí byť náležite\n\nšpecifikované a formulované, ak o finančné odškodnenie, tak podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2Cdo 114/2001 (časopis Zo súdnej praxe č. 23/2002) „Ak sa žalobca domáha splnenia povinnosti\nv peniazoch, musí byť ním požadovaná suma jasne a presne uvedená v žalobnom návrhu, pretože\nsúd v konaní a v rozhodovaní je ňou viazaný a môže sa od nej odchýliť iba v prípadoch uvedených\nv ustanovení § 153 ods. 2 O.s.p. (teraz § 216 ods. 2 CSP). Neúplnosť žalobného návrhu spočívajú\nv tom, že žalobca neuvedie sumu zaplatenia ktorej sa domáhal, je podstatnou vadou podania, pre ktorú\nnemožno v konaní pokračovať, pretože súdu od začatia konania musí byť jasné, o čom sa má konať\na vecne rozhodnúť. Neúplnosť žaloby ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa musí súd\npokúsiť odstrániť v súčinnosti so žalobcom podľa § 43 O.s.p. (teraz § 129 CSP)“.\n13. Podanie žalobcu nespĺňa tak podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 127 a §\n132 ods. 1 a 2 CSP. Z hľadiska obsahu z podaní žalobcu s istotou možno vydedukovať iba to, že toto je\nvyjadrením nespokojnosti žalobcu so správaním bývalého primára psychiatrického oddelenia Fakultnej\nnemocnice J.A. Reimana v Prešove A. C. A., príp. so správaním viacerých subjektov („s p. J. za to,\nže údajne porušila jeho listové tajomstvo“). Podanie ako celok však pôsobí zmätočne, nezrozumiteľne\na neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie namiesto toho, aby z neho bolo jasne a nepochybne\nzrejmé, čo, voči komu a na základe čoho sa ním žiada, čo znamená že nemožno ho akceptovať ako\nriadnu žalobu spôsobilú meritórneho prejednania.\n14. Civilné súdne konanie sporové je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom. Strany\nnesú zodpovednosť za vedenie a výsledok sporu, pričom uplatnený nárok bezpodmienečne musí byť\nvymedzený, riadne individualizovaný a odôvodnený už v žalobe. Platí totiž dispozičný princíp, súd\nje viazaný žalobou, preto nesmie priznať žalobcovi niečo iné, ako požaduje, ale ani priznať mu síce\npožadované plnenie, avšak z iného skutkového základu (z iného skutku), než ktorý bol predmetom\nkonania.\n15. Neunesenie bremena tvrdenia ako dôvod pre zamietnutie žaloby je potrebné odlišovať\nod nedostatočného určenia, čo vlastne má byť jej predmetom, o čom má súd rozhodnúť, ktoré je\ndôvodom pre odmietnutie žaloby. Aj na to, aby súd po podaní žaloby vedel posúdiť, či ide o zmenu\nžaloby podľa § 140 CSP, je logicky nevyhnutné, aby vedel, aký nárok sa vlastne žalobou uplatňuje.\n16. Nie všetky nedostatky podania sú nedostatkami, ktoré bránia v konaní pokračovať. Nedostatkom,\nktorý bráni riadnemu pokračovaniu v konaní, je však aj podľa rokmi ustálenej súdnej praxe vždy vada\npodania, pre ktorú nie je zrejmé, čoho sa podávateľ domáha. Predmet sporu je vymedzený pomocou\ndvoch znakov, a to: 1./ pomocou požadovaných účinkov súdneho rozhodnutia vyjadrených žalobným\npetitom a 2./ pomocou skutkového základu na to, aby bolo zrejmé, čo je predmetom sporu, musia byť\nsplnené obidva znaky. Nestačí teda, ak podanie obsahuje len petit, ktorý síce sám osebe bude perfektný,\nvykonateľný, určitý a zrozumiteľný, avšak bude k nemu absentovať opísanie rozhodujúcich skutočností,\ntak isto, ako nestačí uviesť len rozhodujúce skutočnosti, ak k nim chýba petit, ktorý by z nich logicky\nvyplýval.\n17. V zmysle § 127 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP obligatórnou náležitosťou žaloby je\nokrem iných presné označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie, čo sa žalobou sleduje a žalobný návrh.\n18. S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu v tu súdenej veci podanie žalobcu neumožňuje\nurčenie, čoho, voči komu a na základe čoho sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd\nvlastne vydať, úplne zjavne tu chýba zo strany žalobcu jednoznačné vymedzenie požadovaného\nnároku, teda individualizácia, nezameniteľnosť nároku, teda tie skutočnosti, ktoré nie sú rozhodné pre\nunesenie bremena tvrdenia, ale pre samotné vymedzenie nároku žalobcu. Chýba tak absolútne základná\nnáležitosť podania na to, aby sa žalovaný k takému podaniu a nároku mohol vôbec relevantne vyjadriť\ns poukazom na jeho procesné práva a povinnosti a právo na spravodlivý proces v tomto kontradiktórnom\nkonaní. Problém nie je v tom, ak žalobca v žalobe nesprávne právne kvalifikuje svoj uplatnený nárok,\ndokonca vôbec v žalobe nemusí uviesť titul, na základe ktorého ho uplatňuje. Bezpodmienečne však\nmusí v žalobe uviesť také jej zdôvodnenie a petit, na základe ktorých súd (a následne žalovaný po\ndoručení mu žaloby) budú vedieť, z akého titulu a aký nárok sa vlastne uplatňuje, čo tu žalobca neurobil.\n19. „Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému, a tak\n\nkonštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom\nv žalobnom návrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné\nprejednanie a rozhodnutie žaloby. Z podaní žalobcu súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne domáha a čo\nby mohlo byť predmetom tohto konania (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/177/2018).\n20. Na základe vyššie uvedeného podanie žalobcu nie je zrozumiteľné a určité, nie je z neho zrejmé,\nčoho a voči komu sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd vydať, preto o podaní žalobcu\nnemožno ďalej konať ani pokračovať v konaní. Súd nemal inú možnosť, než podanie žalobcu odmietnuť.\nSúd si nemôže a nesmie za žalobcu domýšľať, aké právne účinky má vyvolať jeho podanie, ani\nho opätovne vyzývať na odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na\nodmietnutie podania. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán\nsporu a zásady kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným\nzvýhodňovaním jednej strany.\n21. Podanie žalobcu je napriek uzneseniu súdu podľa § 129 CSP nezrozumiteľné, nie je zrejmé, čoho,\nvoči komu sa ním žalobca domáha, pritom ide o nedostatok, bez odstránenie ktorého nemožno v konaní\npokračovať. Uvedené neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné\núkony, ako sú posúdenie podmienok konania (vrátane procesnej subjektivity strán sporu, príslušnosti\nsúdu), vyrubenie súdneho poplatku za žalobu a úkony v zmysle § 167 ods. 2 CSP, nakoľko možnosť\nzaujať relevantné stanovisko k žalobe vyžaduje predovšetkým vedomosť, od koho vlastne a čo sa\nňou žiada. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil, resp. doplniť\nnedostatočným spôsobom, nakoľko toto doplnenie opäť nemalo zákonom požadované náležitosti\na nebolo by možné v konaní o ňom pokračovať, v súlade s ust. § 129 CSP súd podanie žalobcu odmietol.\n22. Odmietnutie podania nebráni žalobcovi podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými\nnáležitosťami.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\npodľa § 262 ods. 1 CSP.\n25. Súd si v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške náhrady trov konania\nsamotnému uzneseniu, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku II. tak, že\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy konania\nnevznikli, a teda nebolo by v o čom rozhodovať, preto o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol\ntak, že náhradu trov tohto konania žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s\nprílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade\ns výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o\nodmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6ecfd6d7-5b18-4d9b-ad58-b5545be86294:9eac5876-bce4-4aa0-b375-139e960f1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1", "spisova_znacka": "20Co/177/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/177/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1"}], "citovane_v": []}