{"guid": "b52c4b63-7586-4eec-a267-5dbd274f3029:b3e0d42c-03be-4388-aa8f-33ec349fa8bd", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2", "spisova_znacka": "2C/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/9/2026 z 22. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 22. apríla 2026, sp. zn. 2C/9/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2", "identifikacne_cislo": "8226200718", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Diana Králiková", "sudca_id": 4114, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-kralikova-4114", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e0d42c-03be-4388-aa8f-33ec349fa8bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2C/9/2026\n8226200718\n22. 04. 2026\nJUDr. Diana Králiková\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226200718.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci písomného podania žalobcu A. B., bytom C. X, XXX XX D. – D. E. F. zo\ndňa 09.03.2026 označeného ako „žaloba na Políciu OO PZ Bardejov za nezapísanie môjho trestného\noznámenia“ doplneného podaním zo dňa 30.03.2026, takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu zo dňa 09.03.2026 v spojení s jeho doplnením zo dňa 30.03.2026\n\nodmieta.\n\nII. Nárok na náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 09.03.2026 žalobca doručil Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) podanie\noznačené ako „žaloba na políciu OOPZ Bardejov za nezapísanie môjho trestného oznámenia, a to od\nroku 2003 ututlávanie premlčávanie neposkytnutie právneho zástupcu vo veci obhajoby sa za spáchanie\ntrestného činu na mojej chránenej osobe porušenie listového tajomstva a za trestný čin vyhrážanie sa\nsmrťou a vyhadzovanie z polície.“\n2. Z podania žalobcu bolo zrejmé, že sa má jednať o podanie vo veci samej, že mienil ním podať žalobu,\navšak podanie nemalo všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby. Z tohto podania nebolo zrejmé,\nkto má byť stranou sporu na žalovanej strane, či fyzická osoba, ak áno, ktorá a s akými identifikačnými\núdajmi alebo právnická osoba. Ak by ňou mala byť právnická osoba (OO PZ Bardejov), aj tu chýbalo\njej označenie zákonom predpísanými údajmi tak, aby bolo možné okrem iného posúdiť jej procesnú\nsubjektivitu, chýbalo tiež zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich\npreukázanie a úplne chýbal žalobný návrh, t.j. uvedenie toho, čo ho sa žalobca vlastne domáha a\naké rozhodnutie má súd vo veci vydať. Išlo o nedostatky bez odstránenia ktorých v konaní nemožno\npokračovať.\n3. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu\nv konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Žalobný\npetit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu,\nže súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať\niné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie\npráv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo\nnevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre\nto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Ak\nžaloba neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti, čo je prípad podania žalobcu, má vady,\no odstránenie ktorých sa v súčinnosti so žalobcom musí súd pokúsiť postupom podľa § 129 Civilného\nsporového poriadku.\n4. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, okresný súd v súlade\n\ns § 129 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 2C/9/2026-9 zo dňa 12.03.2026 vyzval žalobcu,\naby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil toto svoje podanie, a to tak, aby toto obsahovalo\nvšetky zákonom stanovené náležitosti. V uvedenom uznesení súd uviedol, v čom je podanie žalobcu\nneúplné, neurčité a nezrozumiteľné a ako treba opravu a doplnenie podania vykonať, pričom vo výroku\nsúd jasne uviedol, že je potrebné, aby žalobca označil strany konania menom, priezviskom, adresou\ntrvalého pobytu, dátumom narodenia a telefónnym číslom, prípadne elektronickou adresou a v prípade,\nže žalovaným má byť právnická osoba, aby uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu sídla\na identifikačné číslo, ak je pridelené, ďalej aby uviedol úplné a zrozumiteľne skutkové okolnosti (kto,\nčo kedy, akým spôsobom vykonal/nevykonal a čoho sa to týka), aby predložil alebo označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení a doplnil, čoho sa domáha, ako má znieť výrok súdneho rozhodnutia,\nteda žalobný návrh (petit žaloby) – výrok navrhovaného rozsudku tak, aby tento bol určitý zrozumiteľný\na vykonateľný. Súd poučil žalobcu, že v prípade, ak uvedené podanie nebude v určenej lehote riadne\ndoplnené, súd ho odmietne. Uznesenie č.k. 2C/9/2026-9 zo dňa 12.03.2026 bolo žalobcovi doručené\ndňa 18.03.2026.\n5. Žalobca na výzvu súdu reagoval svojim podaním zo dňa 28.03.2026 doručenom tunajšiemu súdu dňa\n30.03.2026, avšak aj napriek výslovnej výzve súdu neuviedol, čoho sa domáha a voči komu sa domáha,\nteda svoje podanie riadne nedoplnil v zmysle uznesenia č.k. 2C/9/2026-9 zo dňa 12.03.2026. Na margo\nuvedeného, súd uvádza, že podanie zo dňa 28.03.2026 bolo súdu doručené osobne až 30.03.2026,\na teda aj po súdom stanovenej lehote.\n6. Podľa § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\nak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak\npre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n8. Z obsahu podania žalobcu možno s určitosťou vyvodiť len to, že jeho vôľou bolo podať\nžalobu. Absolútne však z podania nie je zrejmé, voči komu, na základe akých skutočností a o akých\nkonkrétnych nárokoch sa má konať.\n9. Žalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil, v dôsledku čoho v konaní o ňom\nnemožno pokračovať. Z podania žalobcu doručeného súdu nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, čoho a voči\nkomu sa ním vlastne žalobca domáha. V konaní nemožno ani len správne určiť a vyrubiť súdny poplatok\nza toto podanie, nie je možné ani doručovať ho na vyjadrenie, lebo nie je z neho zrejmé, kto a k čomu\nsa má vyjadriť, čo ním žalobca vlastne žiada.\n10. Žalobca v podaní zo dňa 09.03.2026 v spojení s jeho doplnením zo dňa 30.03.2026 len\nneurčito spomenul, že podáva „žalobu na políciu OOPZ Bardejov za nezapísanie jeho trestného\noznámenia, a to od roku 2003, ututlávanie premlčávanie neposkytnutie právneho zástupcu vo veci\nobhajoby sa za spáchanie trestného činu na mojej chránenej osobe porušenia listového tajomstva a za\ntrestný čin vyhrážanie sa smrťou a vyhadzovanie z polície“, avšak vôbec neuviedol, akej nápravy sa\ndomáha (či v majetkovej alebo nemajetkovej podobe, napr. ospravedlnenie) a ani voči komu podanie\nsmeruje, keďže v podaní zo dňa 30.03.2026 spomína jednak OO PZ Bardejov, a potom ďalšie fyzické\nosoby (p. G., p. H.), taktiež spomína pokutu a trestné stíhanie. Taký neurčitý nárok nemožno posúdiť,\nnemožno ani určiť, voči komu sa uplatňuje. Voči neurčitému nároku sa nemožno ani kvalifikovane brániť.\nAk by malo ísť o nefinančné odškodnenie, musí byť náležite špecifikované a formulované, ak o finančné\nodškodnenie, tak podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 114/2001 (časopis Zo súdnej praxe\nč. 23/2002) „Ak sa žalobca domáha splnenia povinnosti v peniazoch, musí byť ním požadovaná suma\njasne a presne uvedená v žalobnom návrhu, pretože súd v konaní a v rozhodovaní je ňou viazaný a môže\nsa od nej odchýliť iba v prípadoch uvedených v ustanovení § 153 ods. 2 O.s.p. (teraz § 216 ods. 2 CSP).\nNeúplnosť žalobného návrhu spočívajú v tom, že žalobca neuvedie sumu zaplatenia ktorej sa domáhal,\nje podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, pretože súdu od začatia konania\nmusí byť jasné, o čom sa má konať a vecne rozhodnúť. Neúplnosť žaloby ako odstrániteľný nedostatok\npodmienky konania sa musí súd pokúsiť odstrániť v súčinnosti so žalobcom podľa § 43 O.s.p. (teraz\n§ 129 CSP)“.\n\n11. Žalobca napriek výslovnej výzve súdu neuviedol, čoho sa domáha a voči komu sa domáha. Ak\nžalobca neuvedie presne, určito a zrozumiteľne, čoho a od koho sa vlastne domáha, logicky neexistuje\nmožnosť sa takej neurčitej požiadavke ani brániť, ale ani ju dobrovoľne splniť, teda uspokojiť žalobcu.\n12. Podanie žalobcu nespĺňa tak podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v\n§ 127\na § 132 ods. 1 a 2 CSP. Z hľadiska obsahu z podaní žalobcu s istotou možno vydedukovať iba to, že\ntoto je vyjadrením nespokojnosti žalobcu so správaním policajtov OOPZ Bardejov, príp. so správaním\nviacerých subjektov („s protistranou p. G., I. H.“, pokutou a trestným stíhaním“). Podanie ako celok však\npôsobí zmätočne, nezrozumiteľne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie namiesto toho, aby\nz neho bolo jasne a nepochybne zrejmé, čo, voči komu a na základe čoho sa ním žiada, čo znamená\nže nemožno ho akceptovať ako riadnu žalobu spôsobilú meritórneho prejednania.\n13. Civilné súdne konanie sporové je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom. Strany\nnesú zodpovednosť za vedenie a výsledok sporu, pričom uplatnený nárok bezpodmienečne musí byť\nvymedzený, riadne individualizovaný a odôvodnený už v žalobe. Platí totiž dispozičný princíp, súd\nje viazaný žalobou, preto nesmie priznať žalobcovi niečo iné, ako požaduje, ale ani priznať mu síce\npožadované plnenie, avšak z iného skutkového základu (z iného skutku), než ktorý bol predmetom\nkonania.\n14. Neunesenie bremena tvrdenia ako dôvod pre zamietnutie žaloby je potrebné odlišovať\nod nedostatočného určenia, čo vlastne má byť jej predmetom, o čom má súd rozhodnúť, ktoré je\ndôvodom pre odmietnutie žaloby. Aj na to, aby súd po podaní žaloby prípadne vedel posúdiť napríklad,\nči ide o zmenu žaloby podľa § 140 CSP, je logicky nevyhnutné, aby vedel, aký nárok sa vlastne žalobou\nuplatňuje.\n15. Nie všetky nedostatky podania sú nedostatkami, ktoré bránia v konaní pokračovať. Nedostatkom,\nktorý bráni riadnemu pokračovaniu v konaní, je však aj podľa ustálenej súdnej praxe vždy vada podania,\npre ktorú nie je zrejmé, čoho sa podávateľ domáha. Predmet sporu je vymedzený pomocou dvoch\nznakov, a to: 1./ pomocou požadovaných účinkov súdneho rozhodnutia vyjadrených žalobným petitom\na 2./ pomocou skutkového základu. Na to, aby bolo zrejmé, čo je predmetom sporu, musia byť splnené\nobidva znaky. Nestačí teda, ak podanie obsahuje len petit, ktorý síce sám osebe bude perfektný,\nvykonateľný, určitý a zrozumiteľný, avšak bude k nemu absentovať opísanie rozhodujúcich skutočností,\ntak isto, ako nestačí uviesť len rozhodujúce skutočnosti, ak k nim chýba petit, ktorý by z nich logicky\nvyplýval.\n16. V zmysle § 127 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP obligatórnou náležitosťou žaloby je\nokrem iných presné označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie, čo sa žalobou sleduje a žalobný návrh.\n17. S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu v tu súdenej veci podanie žalobcu neumožňuje\nurčenie čoho, voči komu a na základe čoho sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd\nvlastne vydať, úplne zjavne tu chýba zo strany žalobcu jednoznačné vymedzenie požadovaného\nnároku, teda individualizácia, nezameniteľnosť nároku, teda tie skutočnosti, ktoré nie sú rozhodné pre\nunesenie bremena tvrdenia, ale pre samotné vymedzenie nároku žalobcu. Chýba tak absolútne základná\nnáležitosť podania na to, aby sa žalovaný k takému podaniu a nároku mohol vôbec relevantne vyjadriť\ns poukazom na jeho procesné práva a povinnosti a právo na spravodlivý proces v tomto kontradiktórnom\nkonaní. Problém nie je v tom, ak žalobca v žalobe nesprávne právne kvalifikuje svoj uplatnený nárok,\ndokonca vôbec v žalobe nemusí uviesť titul, na základe ktorého ho uplatňuje. Bezpodmienečne však\nmusí v žalobe uviesť také jej zdôvodnenie a petit, na základe ktorých súd (a následne žalovaný po\ndoručení mu žaloby) budú vedieť, z akého titulu a aký nárok sa vlastne uplatňuje, čo tu žalobca neurobil.\n18. „Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému, a tak\nkonštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom\nv žalobnom návrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné\nprejednanie a rozhodnutie žaloby. Z podaní žalobcu súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne domáha a čo\nby mohlo byť predmetom tohto konania (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/177/2018).\n\n19. Na základe vyššie uvedeného podanie žalobcu nie je zrozumiteľné a určité, nie je z neho zrejmé,\nčoho a voči komu sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd vydať, preto o podaní žalobcu\nnemožno ďalej konať ani pokračovať v konaní. Súd nemal inú možnosť, než podanie žalobcu odmietnuť.\nSúd si nemôže a nesmie za žalobcu domýšľať, aké právne účinky má vyvolať jeho podanie, ani\nho opätovne vyzývať na odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na\nodmietnutie podania. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán\nsporu a zásady kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným\nzvýhodňovaním jednej strany.\n20. Podanie žalobcu je napriek uzneseniu súdu podľa § 129 CSP nezrozumiteľné, nie je zrejmé, čoho,\nvoči komu sa ním žalobca domáha, pritom ide o nedostatok, bez odstránenie ktorého nemožno v konaní\npokračovať. Uvedené neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné úkony, ako sú posúdenie podmienok\nkonania (vrátane procesnej subjektivity strán sporu, príslušnosti súdu), vyrubenie súdneho poplatku za\nžalobu a úkony v zmysle § 167 ods. 2 CSP, nakoľko možnosť zaujať relevantné stanovisko k žalobe\nvyžaduje predovšetkým vedomosť, od koho vlastne a čo sa ňou žiada. Vzhľadom k tomu, že žalobca\nsvoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil, resp. doplniť nedostatočným spôsobom, nakoľko toto\ndoplnenie opäť nemalo zákonom požadované náležitosti a nebolo by možné v konaní o ňom pokračovať,\nv súlade s ust. § 129 CSP súd podanie žalobcu odmietol.\n21. Odmietnutie podania nebráni žalobcovi podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými\nnáležitosťami.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\npodľa § 262 ods. 1 CSP.\n24. Súd si v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške náhrady trov konania\nsamotnému uzneseniu, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku II. tak, že\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy konania\nnevznikli, a teda nebolo by v o čom rozhodovať, preto o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol\ntak, že náhradu trov tohto konania žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s\nprílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade\ns výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o\nodmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6ecfd6d7-5b18-4d9b-ad58-b5545be86294:9eac5876-bce4-4aa0-b375-139e960f1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1", "spisova_znacka": "20Co/177/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/177/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1"}], "citovane_v": []}